Дата принятия: 06 декабря 2019г.
Номер документа: 3а-78/2019
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 6 декабря 2019 года Дело N 3а-78/2019
Курский областной суд в составе: председательствующего судьи Мигущенко Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём Русак С.А.,
с участием представителя административного истца Алтухова А.А. - Тюриной М.Н. по доверенности от 08.11.2019 года,
представителей административных ответчиков: Министерства финансов Российской Федерации Ждановой Л.Л. по доверенности от 12.11.2019 года, Министерства внутренних дел Российской Федерации Бобковой Т.И. по доверенности от 10.01.2019 года,
представителя заинтересованного лица: Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Курской области - Годованюк В.В. по доверенности N 29 от 17.06.2019 года;
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Алтухова Анатолия Анатольевича о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок,
УСТАНОВИЛ:
Алтухов А.А. обратился в Курский областной суд в порядке главы 26 Кодекса административного судопроизводства РФ с административным исковым заявлением, в котором (с учетом уточнения заявленных требований) просил присудить в его пользу компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 700 000 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что 29 июня 2005 года по факту поджога принадлежащего Алтухову А.А. автомобиля возбуждено уголовное дело N по ч.2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ), по которому 18 июля 2005 года Алтухов А.А. признан потерпевшим. Производство по данному уголовному делу неоднократно приостанавливалось в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, указанные постановления отменялись, как незаконные. 27 марта 2019 года данное уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному ст.24 ч.1 п.3 УПК РФ. Общая продолжительность досудебного судопроизводства по уголовному делу составила 14 лет 2 месяца 29 дней, что повлекло нарушение права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок. Длительность производства по делу вызвана неэффективными и нераспорядительными действиями органов предварительного следствия, которые повлекли прекращение уголовного дела. Размер компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок он оценивает в 700 000 рублей.
Кроме того, в административном исковом заявлении Алтуховым А.А. изложено ходатайство о восстановлении процессуального срока на обращение с данным иском в суд, пропущенного, по его мнению, по уважительной причине, поскольку о прекращении производства по делу N 22096 ему стало известно 29 июля 2019 года, копия постановления от 27 марта 2019 года в его адрес направлена не была.
В судебное заседание административный истец Алтухов А.А. не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя.
Представитель административного истца Алтухова А.А. по доверенности Тюрина М.Н. в судебном заседании административный иск поддержала по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении (с учетом его уточнения). Ходатайство Алтухова А.А. о восстановлении процессуального срока на обращение в суд поддержала, пояснив, что установленный законом 6 месячный срок пропущен ее доверителем по уважительной причине, поскольку постановление от 27 марта 2019 года было получено только 14 октября 2019 года.
Интересы Российской Федерации в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации, Закон N 68-ФЗ) представляют Министерство финансов Российской Федерации и Министерство внутренних дел Российской Федерации.
Представитель Министерства финансов Российской Федерации Жданова Л.Л. и представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации Бобкова Т.И. в судебном заседании заявленные требования не признали по доводам, изложенным в письменных отзывах, указали на достаточность и эффективность действий органов предварительного следствия, произведенных по уголовному делу, отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований, пропуск Алтуховым А.А. срока для обращения в суд.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Курской области - Годованюк В.В. также просила отказать в удовлетворении заявленных требований, ввиду отсутствия обстоятельств, позволяющих сделать вывод о нарушении права Алтухова А.А. на уголовное досудебное производство в разумный срок, также указала на пропуск Алтуховым А.А. срока для обращения в суд и отсутствие оснований для его восстановления.
Представитель заинтересованного лица ОМВД России по Курскому району в судебное заседание не явился, о дне времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Выслушав доводы представителя административного истца, возражения административных ответчиков, заинтересованного лица, изучив материалы настоящего дела и материалы уголовного дела NN, суд приходит к следующему:
Из содержания части 1 статьи 1 Закона о компенсации следует, что в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок могут обращаться подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, истцы и ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок.
В соответствии с ч. 8 ст. 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), ч. 7.3 ст. 3 Закона о компенсации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о прекращении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, если продолжительность досудебного производства со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия по указанному основанию решения об отказе в возбуждении уголовного дела превысила шесть месяцев, а до дня принятия решения о прекращении уголовного дела - один год и одиннадцать месяцев и имеются данные, свидетельствующие о своевременности обращения с заявлением о преступлении, а также о непринятии дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, и (или) о неоднократной отмене прокурором, руководителем следственного органа или судом незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу, о прекращении уголовного дела в порядке, установленном федеральным законом.
Как установлено судом, Алтухов А.А. имеет право на обращение с настоящим административным исковым заявлением, поскольку является потерпевшим и гражданским истцом по уголовному делу N 22096, на момент подачи административного искового заявления производство по делу было прекращено за истечением срока давности уголовного преследования, с момента поступления сообщения о преступлении до дня принятия решения о прекращении уголовного дела прошло более 1 года 11 месяцев, сообщение о преступлении поступило своевременно, имеются данные о неоднократной отмене прокурором, руководителем следственного органа незаконных решений о приостановлении производства по уголовному делу.
Как усматривается из материалов дела, постановление о прекращении уголовного дела N в связи с истечением сроков давности уголовного преследования вынесено руководителем следственного органа 27 марта 2019 года, настоящее административное исковое заявление подано Алтуховым А.А. в суд 02.10.2019 года (согласно штампу на конверте), что свидетельствует о пропуске Алтуховым А.А. предусмотренного ч. 8 ст. 250 КАС РФ шестимесячного срока на подачу в суд административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.
Разрешая ходатайство Алтухова А.А. о восстановлении данного срока, суд принимает во внимание следующее:
В силу части 1 статьи 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный этим кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее по тексту Постановлением Пленума ВС РФ от 29 марта 2016 г. N 11) разъяснено, что в силу части 1 статьи 95 КАС РФ при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать, что этот срок может быть восстановлен только в случае наличия уважительных причин его пропуска, установленных судом. Такими причинами могут быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с заявлением о компенсации и не зависящие от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока (например, болезнь, лишавшая лицо возможности обращения в суд, его беспомощное состояние, несвоевременное направление лицу копии документа, а также обстоятельства, оцененные судом как уважительные) (пункт 30).
Как следует из представленных материалов, 27 июня 2019 года представитель потерпевшего - адвокат Тюрина М.И. обратилась с заявлением на имя начальника ОМВД России по Курскому району об ознакомлении с материалами уголовного дела N. Письмом заместителя начальника СО ОМВД России по Курскому району Евсюкова Ю.Н. от 15 июля 2019 года представитель потерпевшего - адвокат Тюрина М.И. была уведомлена о том, что уголовное дело прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, дело находится на архивном хранении, для ознакомления с материалами дела необходимо предварительно согласовать дату и время ознакомления.
Представитель потерпевшего - адвокат Тюрина М.Н. в судебном заседании утверждала, что данное уведомление получено ею 29 июля 2019 года. С материалами дела она была ознакомлена только 28 августа 2019 года, факт ознакомления подтвержден распиской. Данных о получении представителем потерпевшего уведомления о прекращении уголовного дела ранее указанной ей даты, суду не представлено.
Сведений о направлении в адрес потерпевшего уведомления о прекращении производства по делу материалы уголовного дела не содержат. Кроме того, факт не извещения потерпевшего и его представителей о прекращении производства по делу в период с 27 марта 2019 года по 15 июля 2019 года подтверждается письмом руководителя следственного органа - заместителя начальника СО ОМВД России по Курскому району подполковника юстиции Беседина А.В.
Из представленных материалов также усматривается, что 13 сентября 2019 года представитель потерпевшего - адвокат Тюрина М.Н. обратилась с заявлением на имя зам. начальника СО ОМВД России по Курскому району о выдаче ей надлежащим образом заверенных копий постановлений (о возбуждении, приостановлении, прекращении уголовного дела N). Адвокат Тюрина М.Н. в судебном заседании отрицала факт получения указанных документов, доказательств опровергающих данное утверждение, суду не представлено, копия сопроводительной о направлении в адрес адвоката документов об указанном не свидетельствует.
Копия постановления от 27 марта 2019 года получена представителем Алтухова А.А. - Алтуховым А.С. в ответ на обращение о выдаче документов только 14 октября 2019 года, то есть после обращения Алтухова А.А. с настоящим административным иском в суд.
При изложенных обстоятельствах суд находит приведенные Алтуховым А.А. в административном иске и его представителем в судебном заседании причины пропуска срока на подачу административного искового заявления уважительными, а срок - подлежащим восстановлению.
В связи с чем, вопреки доводам представителей административных ответчиков и заинтересованного лица, оснований для отказа в удовлетворении административного искового заявления по мотиву пропуска срока обращения в суд не имеется.
В силу статьи 1 Закона N 68-ФЗ, компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.
Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.
В соответствии со статьей 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок (часть 1). Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок (часть 2). При определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела либо о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 настоящего Кодекса, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или материалов уголовного дела, поведение потерпевшего, лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу (часть 3.3).
Согласно положениям части 1 статьи 162 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела.
В соответствии с пунктом 5.1 части 2 статьи 252 Кодекса общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу, по которому в связи с истечением сроков давности уголовного преследования принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела либо решение о прекращении уголовного дела, исчисляется со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия указанных решений.
Аналогичные положения содержатся в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".
Как следует из материалов уголовного дела N, 26 мая 2005 года в ОМ им. М. Жукова ОВД Курского района Курской области поступило сообщение дежурного МЧС 01 о том, что в п. им. М. Жукова около д.1 4-го квартала произошло возгорание машины иностранного производства.
29 июня 2005 года по результатам проверки данного сообщения следователем СО при ОВД Курского района Курской области Синьговской Л.Ю. возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ. Следователем установлено, что 26 мая 2005 года неизвестные лица в ночное время суток подожгли автомобиль BMW-323 с регистрационными знаками <данные изъяты>, принадлежащий Алтухову А.А., который находился во дворе дома п. М. Жукова Курского района Курской области. В результате произошедшего Алтухову А.А. был причинен значительный материальный ущерб.
29 июня 2005 года следователем СО при ОВД Курского района Курской области Синьговской Л.Ю. составлен план следственно оперативных мероприятий по уголовному делу.
18 июля 2005 года постановлениями следователя СО при ОВД Курского района Курской области Алтухов А.А. признан потерпевшим по уголовному делу, гражданским истцом, в тот же день допрошен в качестве потерпевшего.
13 июля 2005 года следователем СО при ОВД Курского района Курской области Синьговской Л.Ю. направлены поручения о производстве отдельных следственных действий (оперативно - розыскных, розыскных мероприятий).
15, 18, 21 июля 2005 года следователем СО при ОВД Курского района Синьговской Л.Ю. допрошены в качестве свидетелей соответственно ФИО28., ФИО29., ФИО30
09 августа 2005 года получено заключение пожарно - технической экспертизы.
15 августа 2005 года уголовное дело принято к производству следователем СО при ОВД Курского района Курской области Пашиным М.В.
29 августа 2005 года постановлением следователя СО при ОВД Курского района Курской области Пашина М.В. предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в порядке ст. 208 ч. 1 п. 1 УПК РФ, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
16 февраля 2006 года прокурором Курского района постановление о приостановлении уголовного дела от 29 августа 2005 года отменено, как необоснованное, производство по уголовному делу возобновлено, дело направлено для производства предварительного следствия. В данном постановлении следователю даны указания о производстве дополнительного расследования, в том числе о направлении в КМ РОВД поручения проверить причастность к совершению данного преступления ФИО31
26 февраля 2006 года уголовное дело принято к производству следователем СО при ОВД Курского района Курской области Холодовой Т.А., которой допрошены в качестве свидетелей: 17 марта 2006 года - ФИО32., ФИО33 10.03.2006 г. - ФИО34 5 марта 2006 года - ФИО35., начальнику КМ Курского РОВД дано поручение проверить причастность к совершению данного преступления ФИО36
марта 2006 года следователем СО при ОВД Курского района Курской области Холодовой Т.А. предварительное следствие по уголовному делу вновь приостановлено в порядке ст. 208 ч. 1 п. 1 УПК РФ.
28 сентября 2006 года прокурором Курского района Курской области постановление о приостановлении уголовного дела от 26 марта 2006 года отменено, как необоснованное, производство по уголовному делу возобновлено, дело направлено для производства предварительного следствия. Как следует из постановления прокурора, в ходе расследования следователем, в нарушение ч.5 ст.208 УПК РФ не были выполнены все следственные действия, производство которых возможно в отсутствие обвиняемого, а также не приняты меры по его розыску. Так, следователем не был допрошен ФИО37., не приняты исчерпывающие меры к проверке его причастности к совершению данного преступления. Следователю даны указания о выполнении в ходе производства дополнительного расследования ряда мероприятий и следственных действий, необходимых для установления виновного лица.
3 октября 2006 года уголовное дело принято к производству ст. следователем СО при ОВД Курского района Курской области Синьговской Л.Ю., которой 09.10.2006 года направлены поручения начальнику ОМ п. М.Жукова - допросить в качестве свидетеля Алтухова А.С. и принять меры к установлению местонахождения ФИО38 Во исполнение данного поручения 19.10.2006 года допрошен свидетель ФИО39
03 ноября 2006 года ст. следователем СО при ОВД Курского района Курской области Синьговской Л.Ю. предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в порядке ст. 208 ч. 1 п. 1 УПК РФ (в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого).
25 апреля 2007 года заместителем прокурора Курского района постановление о приостановлении уголовного дела от 03 ноября 2006 года отменено, как необоснованное, производство по уголовному делу возобновлено, дело направлено для производства предварительного расследования. Как следует из постановления заместителя прокурора, в ходе расследования уголовного дела следователем, в нарушение ч.5 ст.208 УПК РФ не были выполнены все следственные действия, производство которых возможно в отсутствии обвиняемого, а также не приняты меры по его розыску. Так, следователем не были выполнены указания прокуратуры Курского района от 16.02.2006 года и 28.09.2006 года. Следователю даны указания о выполнении в ходе производства дополнительного расследования ряда мероприятий и следственных действий, необходимых для установления виновного лица, в том числе указано на необходимость допроса ФИО40 установления местонахождения ФИО41. и его допросе.
10 мая 2007 года уголовное дело принято к производству ст. следователем СО при ОВД Курского района Курской области Синьговской Л.Ю., которой 11.05.2007 года направлены поручения начальнику ОМ п. М.Жукова - допросить в качестве свидетеля ФИО42 и принять меры к установлению местонахождения ФИО43
21 мая 2007 года постановлением ст. следователя СО при ОВД Курского района Курской области Синьговской Л.Ю. ФИО44 признана потерпевшей по уголовному делу, в тот же день допрошена в качестве потерпевшего.
10 июня 2007 года постановлением ст. следователя СО при ОВД Курского района Курской области Синьговской Л.Ю. предварительное следствие по уголовному делу вновь приостановлено в порядке ст. 208 ч. 1 п. 1 УПК РФ, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
22 декабря 2014 года заместителем руководителя следственного органа - заместителем начальника следственного отдела ОМВД России по Курскому району Золотаревой С.В. постановление о приостановлении уголовного дела от 10 июня 2006 года отменено, как необоснованное, производство по уголовному делу возобновлено, производство по делу поручено ст. следователю СО ОМВД России по Курскому району Гуренко В.О. Как следует из постановления заместителя руководителя следственного органа, постановление о приостановлении уголовного дела от 10 июня 2006 года вынесено следователем в нарушение ч.5 ст.208 УПК РФ. Следователю даны указания о выполнении в ходе производстве дополнительного расследования ряда мероприятий и следственных действий, необходимых для установления виновного лица, в том числе указано на необходимость установления местонахождения ФИО45 его допроса по обстоятельствам дела.
22 декабря 2014 года уголовное дело принято к производству ст. следователя СО ОМВД России по Курскому району Гуренко В.О., которым 22.12.2014 года вынесено постановление о признании потерпевшим по делу Алтухова А.А. 23 декабря 2014 года направлено поручение начальнику ОМ п. М.Жукова - принять меры к установлению местонахождения ФИО46 и отработать его причастность к преступлению.
24 декабря 2014 года постановлением ст. следователя СО при ОВД Курского района Курской области Гуренко В.О. Алтухов А.С. допущен в дело в качестве представителя потерпевшего Алтухова А.А., в тот же день допрошен в качестве представителя потерпевшего, ознакомлен с материалами дела.
22 января 2015 года постановлением ст. следователя СО при ОВД Курского района Курской области Гуренко В.О. предварительное следствие по уголовному делу вновь приостановлено в порядке ст. 208 ч. 1 п. 1 УПК РФ, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. В тот же день начальнику ОМ п. М.Жукова направлено поручение - установить лиц, совершивших преступление.
22 января 2015 года заместителем руководителя следственного органа - заместителем начальника следственного отдела ОМВД России по Курскому району Золотаревой С.В. постановление о приостановлении уголовного дела от 22 января 2015 года отменено, как необоснованное, производство по уголовному делу возобновлено, производство по делу поручено ст. следователю СО ОМВД России по Курскому району Гуренко В.О. Как следует из постановления заместителя руководителя следственного органа, постановление о приостановлении уголовного дела от 22 января 2015 года вынесено следователем в нарушение ч.5 ст.208 УПК РФ. Следователю даны указания о выполнении в ходе производства дополнительного расследования ряда мероприятий и следственных действий, необходимых для установления виновного лица, в том числе указано на необходимость установления местонахождения ФИО47. и его допроса по обстоятельствам дела.
22 января 2015 года уголовное дело принято к производству ст. следователя СО ОМВД России по Курскому району Гуренко В.О., которым 23 января 2015 года направлено поручение начальнику ОМ п. М.Жукова - принять меры к установлению местонахождения ФИО21 и отработать его причастность к преступлению, 27 января 2015 года направлено поручение начальнику ОМ п. М.Жукова о допросе в качестве свидетелей ФИО25, ФИО26, установлению местонахождения ФИО21 и проверке его причастность к преступлению. Во исполнение данного поручения 29 января 2015 года допрошены свидетели ФИО48 и ФИО26
30 января 2015 года постановлением ст. следователя СО при ОВД Курского района Курской области Гуренко В.О. предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в порядке ст. 208 ч. 1 п. 1 УПК РФ, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. В тот же день начальнику ОМ п. М.Жукова направлено поручение - установить лиц, совершивших преступление.
27 марта 2019 года постановлением руководителя следственного органа - заместителем начальника СО ОМВД России по Курскому району подполковника юстиции Беседина А.В. постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу от 30 января 2015 года отменено, уголовное дело N и уголовное преследование по данному делу прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Таким образом, общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу N с 26 мая 2005 года (даты первоначального сообщения о преступлении) до 27 марта 2019 года (вынесение постановления о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования) составила 13 лет 10 месяцев 1 день.
Указание административным истцом на иную продолжительность срока досудебного производства по уголовному делу N противоречит вышеприведенным нормам закона и материалам дела, в связи с чем не может быть принята во внимание.
В соответствии с частью 4 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: 1) правовая и фактическая сложность дела; 2) поведение административного истца и иных участников уголовного процесса; 3) достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела 4) общая продолжительность уголовного судопроизводства.
Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 11, при оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству (пункт 42).
Действия начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора могут быть признаны достаточными и эффективными, если ими приняты необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод (пункт 45).
Как следует из представленных материалов, объем уголовного дела составляет 1 том, дело возбуждено по одному эпизоду преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, по делу проведена одна экспертиза, признаны потерпевшими и допрошены 2 человека, допрошены в качестве свидетелей 8 человек. В материалах уголовного дела не содержится сведений о должном принятии органами предварительного следствия мер, направленных на установление лица, виновного в совершении преступления и подлежащего привлечению к уголовной ответственности.
При этом суд учитывает, что на протяжении предварительного следствия по делу прокурором района и руководителем следственного органа неоднократно отменялись постановления следователя о приостановлении производства по делу, ввиду того, что в нарушение ч.5 ст.208 УПК РФ следователем не были выполнены все следственные действия, производство которых возможно в отсутствие обвиняемого, а также не приняты меры по его розыску. При этом следователю неоднократно были даны указания о необходимости установления местонахождения и допроса ФИО21 Вместе с тем, как усматривается из материалов уголовного дела, следователем не были приняты исчерпывающие меры для установления местонахождения ФИО21 (с учетом информации предоставленной потерпевшими и представителем) и проверки его причастности к совершению данного преступления, что свидетельствует о том, что версия стороны потерпевших органами предварительного следствия должным образом не проверена.
Показания свидетеля ФИО27 о том, что в период приостановления производства по делу проводились оперативно - розыскные мероприятия по установлению лиц, виновных в совершении данного преступления, в том числе ФИО21, вышеуказанные обстоятельства не опровергают и материалами уголовного дела не подтверждены.
Обстоятельств, свидетельствующих о виновных действиях Алтухова А.А., повлекших чрезмерную длительность производства по уголовному делу, не установлено.
Оценив собранные по делу доказательства, своевременность поступления сообщения о преступлении, общую продолжительность уголовного судопроизводства, правовую и фактическую сложность дела, в том числе его небольшой объем, поведение административного истца, суд приходит к выводу, что общий срок производства по уголовному делу N нельзя признать разумным, а действия органов следствия достаточными, эффективными и способствовавшими своевременному расследованию дела, поскольку неоднократное приостановление производства по делу с нарушением положений ч.5 ст.208 УПК РФ повлекло увеличение срока досудебного производства по уголовному делу, которое в настоящее время прекращено за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, и привело к нарушению права административного истца на судебную защиту.
Таким образом, суд приходит к выводу, что факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок следует признать установленным, что является основанием для присуждения компенсации.
В связи с изложенным, доводы представителей административных ответчиков и заинтересованного лица об отсутствии оснований для удовлетворения требований Алтухова А.А. нельзя признать обоснованными.
Ссылка представителей Минфина РФ и УМВД по Курской области на то, что Алтухов А.А. не обращался в ходе предварительного следствия с заявлениями об ускорении производства по делу также о вышеуказанном не свидетельствует. Кроме того, материалами дела подтверждено, что представителем потерпевшего ФИО22 принимались меры к обжалованию бездействия органов следствия, по результатам рассмотрения его жалобы прокурором района отменялись постановления о приостановлении производства по делу N, уголовное дело направлялось для производства дополнительного расследования, с указанием о выполнении конкретных следственных действий, направленных на установление виновного в совершении преступления лица. Данные обстоятельства, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п.25 постановления Пленума от 29 марта 2016 г. N 11, свидетельствуют об обращении потерпевшего с жалобой в порядке, установленном частью 2 статьи 123 УПК РФ.
Согласно статье 2 Закона N 68-ФЗ компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается судом в денежной форме.
Размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок определяется судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п.1 постановления Пленума от 29 марта 2016 г. N 11, компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц. Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда.
В связи с чем, доводы административного истца об определении данной компенсации в размере причиненного ему в результате преступления имущественного ущерба нельзя признать обоснованными.
Разрешая вопрос о размере компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство, оценив собранные по делу доказательства, принимая во внимание практику Европейского Суда по правам человека, требования административного истца, обстоятельства дела, по которому было допущено нарушение, его объем, значимость последствий для Алтухова А.А., суд считает, что требуемая административным истцом сумма 700 000 руб. является чрезмерной, и определяет размер компенсации равным 40 000 руб.
Данный размер компенсации отвечает принципам разумности, справедливости и соответствует практике Европейского Суда по правам человека, которая учитывается не только при подсчете размеров взысканий, но и при определении подходов в оценке обстоятельств конкретных дел.
Решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит исполнению за счет средств федерального бюджета Министерством финансов Российской Федерации (часть 2 статьи 5 Закона о компенсации).
Руководствуясь статьями 175 - 180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Курский областной суд
РЕШИЛ:
административное исковое заявление Алтухова Анатолия Анатольевича удовлетворить частично.
Присудить Алтухову Анатолию Анатольевичу компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей, перечислив их на расчетный счет 40817810133000936879, открытый на его имя в Курском отделении N 8596 ПАО СБЕРБАНК.
В удовлетворении требований Алтухова А.А. в остальной части отказать.
Решение подлежит исполнению Министерством финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета.
Решение суда в части присуждения компенсации подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Курский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, т.е. с 17.12.2019 года.
Председательствующий судья: Н.А. Мигущенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
