Решение Белгородского областного суда от 25 октября 2018 года №3а-78/2018

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 25 октября 2018 года Дело N 3а-78/2018
Белгородский областной суд в составе
судьи А.С. Квасова
при секретаре А.С. Клюковской,
с участием представителей административного ответчика Правительства Белгородской области Егоровой Н.П., заинтересованного лица администрации Старооскольского городского округа Белгородской области Некрасова Е.Л.,
в отсуствие представителей административного истца ООО "Нью Лайф", административных ответчиков ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Белгородской области, Управления Росреестра по Белгородской области,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО "Нью Лайф" к Правительству Белгородской области, ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Белгородской области, Управлению Росреестра по Белгородской области, с участием заинтересованного лица администрации Старооскольского городского округа Белгородской области, об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости,
установил:
ООО "Нью Лайф", являясь арендатором земельного участка с кадастровым номером N, площадью 3 951 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, обратилось в Белгородский областной суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости указанного земельного участка в размере рыночной - <данные изъяты> руб. по состоянию на 01.01.2016.
В обоснование заявленного требования административный истец указал, что кадастровая стоимость спорного земельного участка (<данные изъяты> руб.) значительно превышает его рыночную стоимость (<данные изъяты> руб.), которая определена оценщиком ООО "РАДА", что затрагивает его права, поскольку ведет к уплате арендной платы, исчисляемой исходя из кадастровой стоимости земельного участка, в завышенном размере.
Административный истец, будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания путем направления 11.10.2018 извещения с копией судебного акта по электронной почте, адрес которой указан в административном исковом заявлении (пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57), путем направления заказного письма с уведомлением о вручении (почтовый идентификатор N 30800028768668, согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Почты России, 22.10.2018 выслано обратно отправителю по истечении срока хранения), явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.
Представитель административного истца Арцыбашев Д.Л., извещенный о судебном заседании как посредством направления смс-сообщения, доставленного 11.10.2018 (согласие на извещение посредством смс-сообщений выражено в расписке от 04.04.2018 л.д. 127 т. 1), так и заказной корреспонденцией (почтовый идентификатор N 30800028768675), полученной адресатом 19.10.2018, в заседание не явился, представив посредством сервиса "Электронное правосудие" подсистемы "Интернет-портал" Государственной автоматизированной системы Российской Федерации "Правосудие" ходатайство об отложении судебного заседания и вызове эксперта А., рассмотренное судом с учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле и отклоненное протокольным определением от 25.10.2018.
Представитель Правительства Белгородской области, не оспаривая право административного истца требовать установления кадастровой стоимости земельного участка в размере, равном его рыночной стоимости, считала, что требование ООО "Нью Лайф" может быть удовлетворено с учетом стоимости земельного участка, определенной в заключении эксперта А. от 17.09.2018 N 067.04.0819 по результатам повторной судебной экспертизы, поскольку представленный административным истцом отчет, содержит нарушения требований федеральных стандартов оценки, влияющих на стоимость участка.
Представитель заинтересованного лица поддержал позицию правительства области.
Управление Росреестра по Белгородской области, ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Белгородской области о судебном заседании извещены своевременно путем нарочного вручения, что подтверждается имеющимися в разносной книге сведениями (списки от 11.10.2018), явку своих представителей в суд не обеспечили.
При таких обстоятельствах административное дело рассматривается в отсутствие представителей вышеназванных лиц, с учетом положений части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в административном деле и явившихся в судебное заседание, исследовав обстоятельства по представленным доказательствам в совокупности и во взаимной связи, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.
Статьей 66 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением установленных законом случаев. Рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с Федеральным законом об оценочной деятельности. В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.
Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) регламентированы правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам.
В силу статьи 3 Закона об оценочной деятельности под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.
В соответствии с абзацами 1, 2 статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими и физическими лицами в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости в случае, если такие результаты затрагивают права и обязанности этих лиц.
В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.
Согласно пункту 8 федерального стандарта оценки "Определение кадастровой стоимости (ФСО N 4)", утвержденного Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 22.10.2010 N 508, кадастровая стоимость объектов оценки определяется на дату формирования перечня объектов недвижимости для целей проведения государственной кадастровой оценки.
Результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Белгородской области по состоянию на 01.01.2016 утверждены постановлением Правительства Белгородской области от 21.11.2016 N 418-пп "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Белгородской области".
Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N составила <данные изъяты> руб.
Как следует из материалов административного дела, общество является арендатором вышеназванного участка, что подтверждается как выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 26.03.2018 N 31/001/059/2018-294, так и договором долгосрочной аренды земельного участка от 26.08.2013 N 72-1/13, договором о передаче прав и обязанностей арендатора по договору долгосрочной аренды земельного участка от 26.08.2013 N 72-1/13.
По условиям вышеназванного договора, арендная плата за пользование земельным участком рассчитывается из его кадастровой стоимости.
Принимая во внимание, что результаты определения кадастровой стоимости земельного участка влияют на права и обязанности административного истца как арендатора земельного участка, он вправе требовать установления его кадастровой стоимости в размере рыночной.
Считая кадастровую стоимость участка значительно завышенной по сравнению с рыночной, административный истец обратился к услугам ООО "РАДА", оценщиками которого составлен отчет от 18.12.2017 N 11-12-17 об оценке земельного участка. Его рыночная стоимость определена оценщиками в размере <данные изъяты> руб.
Согласно пункту 3 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.05.2015 N 299, отчет об оценке представляет собой документ, содержащий сведения доказательственного значения, составленный в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе настоящим Федеральным стандартом оценки, нормативными правовыми актами уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, а также стандартами и правилами оценочной деятельности, установленными саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой является оценщик, подготовивший отчет.
Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").
Исходя из положений части 2 статьи 14, части 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывая возражения административного ответчика, поддержанные заинтересованным лицом, против представленного доказательства размера рыночной стоимости участка, заявленной в административном иске, возникновение сомнений в обоснованности доводов административного истца относительно размера рыночной стоимости спорного земельного участка и в достоверности отчета об оценке, что вызвано, в том числе значительной разницей (90 %) между кадастровой стоимостью и испрашиваемой в административном иске рыночной стоимостью участка, в связи с невозможностью установления причин такой разницы без применения специальных познаний в области оценочной деятельности, которыми суд не обладает, определением суда от 09.04.2018 назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту-оценщику ООО фирма "Агро Плюс" А.Д.
На разрешение эксперту были поставлены вопросы, направленные на установление рыночной стоимости участка на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость, и проверку отчета об оценке на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности.
Согласно выводам эксперта, по состоянию на 01.01.2016 рыночная стоимость земельного участка составляет <данные изъяты> руб. Отчет об оценке не соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральным стандартам оценки.
Исследовав в судебном заседании от 09.07.2018 заключение, подготовленное экспертом-оценщиком ООО фирма "Агро-Плюс" А.Д., от 01.06.2018 и установив наличие обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определением от 09.07.2018 суд удовлетворил ходатайство представителя заинтересованного лица, назначив по делу повторную экспертизу. Возникновение сомнений в обоснованности экспертного заключения вызвано тем, что эксперт, избрав в качестве подхода для определения рыночной стоимости лишь сравнительный подход, а в его рамках метод сравнения продаж, и указывая на необходимость выполнения в рамках выбранного метода ряда последовательных действий, в том числе подробного исследования рынка с целью получения достоверной информации обо всех факторах, имеющих отношение к объектам сравнимой полезности, ограничился лишь применением объектов-аналогов, приведенных в отчете об оценке, который сам же признал несоответствующим законодательству об оценочной деятельности, и аналогами, предложенными правительством области; кроме того в качестве объекта-аналога N 2 использовал земельный участок, из объявления о продаже которого видно, что он продается с пометкой "срочно, торг", не применив к нему корректировку по такому элементу сравнения как "условие продажи". Отказавшись от применения корректировки по такому элементу сравнения как "передаваемые имущественные права", несмотря на то, что земельный участок - объект экспертизы находится в аренде, а подобранные объекты-аналоги - в собственности, эксперт указал, что объект оценки оценивается как участок, находящийся в собственности. При том, что в зависимости от формы собственности на земельный участок стоимость недвижимости может различаться, поскольку оформление прав на такой участок влечет различные экономические последствия.
По результатам повторной экспертизы экспертом А. составлено экспертное заключение от 17.09.2018 N 067.04.0819. Рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N на 01.01.2016 определена экспертом в размере <данные изъяты> руб. Отвечая на второй вопрос, - вопрос, направленный на проверку отчета об оценке N 11-12-17 на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности, эксперт пришел к выводу о неполном соответствии отчета требованиям федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчета, к описанию объекта оценки, к методам расчета рыночной стоимости конкретного объекта оценки. Факторы, влияющие на стоимость объекта недвижимости, определены некорректно. Выявлены нарушения статьи 11 Закона об оценочной деятельности в части неоднозначности толкования отчета об оценке; пунктов 10, 22 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7), утвержденного приказом Минэкономразвития России 25.09.2014 N 611, в части выбранных для определения стоимости объекта оценки аналогов; пункта 5 раздела II Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке" (ФСО N 3), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 299, пункта 8 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки" (ФСО N 1), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 297.
В соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.
Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования суд придет к выводу, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Экспертное заключение от 17.09.2018 N 067.04.0819 соответствует положениям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является обоснованным и объективным, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства, в том числе Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Закона об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки.
Экспертиза рыночной стоимости земельного участка проведена путем исследования материалов дела, касающихся предмета экспертизы, сопоставления объекта исследования с результатами предложений подобных объектов на рынке недвижимости и приведением необходимых расчетов по определению рыночной стоимости спорного земельного участка.
При определении рыночной стоимости участка эксперт применил сравнительный подход. В заключении изложено подробное обоснование отказа эксперта от использования затратного и доходного подходов к оценке.
Эксперт, опираясь на источники информации: Экономика недвижимости, (Асаул А.Н., Иванов С.Н., Старовойтов М.К.) учебник, 2009 г., Справочник оценщика недвижимости. Том 3. Корректирующие коэффициенты для оценки земельных участков. Под редакцией Лейфера Л.А., 2014 г., пришел к выводу о том, что исходя из вида фактического использования, оцениваемый объект относится к рынку коммерческих земельных участков - земельные участки под офисно-торговую застройку.
Для анализа рынка экспертом были выбраны предложения к продаже земельных участков коммерческого назначения с указанием цены предложения, расположенных на территории Белгородской области. Фактических данных о ценах сделок экспертом выявлено не было. Исследуемые предложения размещались в открытом доступе (в периодических печатных изданиях средств массовой информации).
Поскольку в ходе проведения анализа на территории г. Старый Оскол было выявлено, что к продаже предлагаются в основном участки для индивидуальной жилой застройки, экспертом принято решение расширить зону исследования.
Объекты, предлагаемые к продаже в качестве коммерческих, в районе местоположения объекта оценки, представляют собой расположенные внутри квартала земельные участки сельскохозяйственного назначения и участки для ИЖС с полным или частичным отсутствием коммуникаций. И поскольку данные объекты относятся к сегментам рынка, отличным от сегмента рынка объекта оценки, экспертом было принято решение не включать их в выборку для анализа рынка.
Установив, что число продаж земельных участков ограничено, однако, на рынке присутствует некоторое количество участков, в том числе, расположенных в отдалении от местоположения объекта оценки, в отсуствие достаточного количества прямых аналогов эксперт счел возможным воспользоваться имеющейся информацией о предложениях на продажу земельных участков аналогичного назначения, со сходными характеристиками местоположения.
Экспертом подобраны предложения о продаже объектов, относящихся к сегменту коммерческой недвижимости без учета нетипичных, - максимальных и минимальных предложений (Таблица N 11 "Анализ предложений" экспертного заключения).
По результатам обзора рынка на дату оценки эксперт установил, что для рынка земельных участков Белгородской области коммерческого назначения характерны следующие тенденции: стоимость 1 кв. м земельного участка индустриального назначения варьируется от 4 545, 45 до 35 000 руб. Рынок земельных участков коммерческого назначения Белгородской области и, в частности, г. Старый Оскол не имеет явных закономерностей, в силу отсутствия объектов с максимально сходными характеристиками и наличием субъективных факторов, влияющих на стоимостные ожидания продавца.
Для расчета стоимости участка эксперт выбрал четыре объекта-аналога, сопоставимых с объектом оценки. Информация об объектах аналогах, их характеристиках получена из открытого источника - объявлений в сети Интернет (https://ruads.org/belgorod).
Характеристики аналогов представлены в таблице N 13 "Данные по объектам-аналогам для объекта оценки" экспертного заключения.
Эксперт проанализировал каждый сравниваемый объект-аналог на основании всех характеристик, произвел необходимые корректировки стоимости объектов-аналогов и привел подробное обоснование поправок и расчет их значений. Экспертом обоснованы в заключении и применены корректировки на торг (в отношении всех объектов-аналогов), на отличие в местоположении и окружении, на площадь (для объектов-аналогов под номерами 1, 3, 4).
В силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
Оценив экспертное заключение по правилам, установленным в статье 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд соглашается с изложенными в нем выводами и полагает, что по состоянию на 01.01.2016 рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N составляет <данные изъяты> руб.
Оснований не доверять представленному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, у него имеется высшее образование, стаж оценочной деятельности. Расчеты эксперта А. не содержат математических, методологических и арифметических ошибок, являются правильными. В заключении присутствуют ссылки на источники используемой информации, что позволяет проверить используемые экспертом сведения.
Напротив, как установлено судом и не оспорено стороной административного истца, отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка N 11-12-17 содержит нарушения требований законодательства об оценочной деятельности.
Как отмечено экспертом, для анализа рынка оценщик использует предложения без указания сегмента рынка, к которому относится объект оценки, что свидетельствует о некорректном проведении анализа рынка в сегменте, к которому относиться объект оценки.
Использование оценщиком в качестве аналогов N 1, N 3 находящихся в аренде земельных участков для определения стоимости объекта в условиях права собственности приводит к получению недостоверного результата итоговой рыночной стоимости.
Выявлено экспертом также нарушение пункта 8 ФСО N 1, выразившееся в использовании значений корректировок, приведенных в Справочнике оценщика недвижимости - 2016. Том III, составители которого рекомендуют к использованию содержащуюся в нем информацию при оценке недвижимости на дату 01.05.2016 и последующие даты.
Некорректное определение оценщиком местоположения объектов-аналогов N 2 и N 3 привело к неверному расчету поправок на местоположение и, как следствие, повлияло на итоговую величину рыночной стоимости оцениваемого объекта.
Поскольку при оценке земельных участков в целях оспаривания их кадастровой стоимости учитывается только возможность/невозможность подключения к коммуникациям, внесение оценщиком корректировок на наличие инженерных коммуникаций приводит к получению недостоверного результата рыночной стоимости объекта оценки.
Выявленных экспертом А. нарушений достаточно для утверждения о том, что они повлияли на итоговый результат рыночной стоимости земельного участка.
Ввиду этого отчет, составленный оценщиками ООО "РАДА", отвергается судом в качестве доказательства рыночной стоимости спорного земельного участка.
Рассматривая замечания к экспертному заключению, изложенные представителем административного истца в ходатайстве об отложении судебного заседания, суд приходит выводу об отсутствия противоречия в действиях эксперта при применении корректировки на торг, характерной для активного рынка, и его решением расширить зону исследования. Как следует из пункта 22 ФСО N 7, при применении метода корректировок каждый объект-аналог сравнивается с объектом оценки по ценообразующим факторам (элементам сравнения), выявляются различия объектов по этим факторам и цена объекта-аналога или ее удельный показатель корректируется по выявленным различиям с целью дальнейшего определения стоимости объекта оценки. При этом корректировка по каждому элементу сравнения основывается на принципе вклада этого элемента в стоимость объекта. Следовательно, если объект оценки по элементу сравнения имеет показатели по сравнению с объектом-аналогом хуже, то цена (стоимости) объекта-аналога уменьшается на величину корректировки.
Таким образом, эксперт, подобрав для оценки объекта экспертизы аналоги из рынка, не характеризующегося как "неактивный", для целей их сравнения, основываясь на собственных знаниях, подтвержденных документально и не вызывающих сомнений у суда, обоснованно применил корректировку по такому элементу сравнения как "торг" в размере 8 % (Справочник оценщика недвижимости "Корректирующие коэффициенты для оценки земельных участков" Том 3/ Под ред. Л.А. Лейфера).
Обращение к тесту (принскринам) объявлений о продаже объектов-аналогов (стр. 48-49 экспертного заключения) позволяет суду отклонить довод представителя административного истца о необоснованности применения экспертом корректировки на местоположение и окружение, по такому фактору как удаленность от центра города, ввиду отсутствия информации о месторасположении объектов-аналогов.
Из объявления о продаже аналога N 1 следует, что он расположен по адресу: <адрес>; объявление о продаже объекта-аналога N 2 содержит информацию о его расположении в пос. Северный "вдоль федеральной трассы по первой линии"; из текста объявления о продаже объекта-аналога N 3, расположенного в пос. Чернянка усматривается, что он расположен в центре поселка; для аналога N 4 так же имеется ссылка на расположение в центре пос. Прохоровка на площади Славы, рядом расположены "дом культуры, ж/д".
Представитель административного истца, указывая на отличие в стоимости нескольких подобранных экспертом аналогов на 30 % между собой, не привел доводов, каким образом данное обстоятельство повлияло на вывод эксперта о стоимости оцениваемого участка, что свидетельствует о формальном характере приведенного замечания.
Представитель общества "Нью Лайф", ссылаясь на не применение экспертом А. корректировки на "дату оценки", не привел обоснование и размер данной корректировки, что лишает суд возможности проверить данный довод. Суд также учитывает, что датой оценки является 01.01.2016; информация по ценам предложений собиралась экспертом в период с января 2015 г. по декабрь 2015 г., при этом, как верно указал представитель административного истца, для утверждений об актуальности цены на дату оценки существует необходимость в проведении анализа поведения стоимости недвижимости с течением времени (т.е. исследовании динамики рынка). Одновременно с этим у суда отсутствуют основания полагать, что экспертом А. данный анализ проведен не был.
Например, из текста (принскрина) объявления о продаже объекта-аналога N 2 усматривается, что опубликовано объявление было в феврале 2015 г., а скачано экспертом для внесения в базу (поскольку объект оценивается по состоянию на ретроспективную дату) в июне 2015, то есть по истечении четырех месяцев, что позволяет установить, что в течение срока экспозиции цена на данный объект оставалась неизменной. Объявление о продаже объекта-аналога N 4 опубликовано в сентябре 2015 г., а скачано в ноябре 2015 г., то есть в период, приближенный к дате оценки, цена объекта-аналога также оставалась неизменной. Из содержания экспертного заключения также видно, что по состоянию на 01.01.2016 существенных изменений по сравнению с 01.01.2015 на рынке земельных участков не произошло.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных административных требований и установлению рыночной стоимости принадлежащего административному истцу земельного участка в размере, определенном экспертом А., по результатам повторной судебной экспертизы.
Согласно положениям абзацев 5, 6 статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности, в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.
Сведения об изменении кадастровой стоимости на основании решения комиссии или суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению в Единый государственный реестр недвижимости в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".
Законом об оценочной деятельности для юридических лиц, органов государственной власти и органов местного самоуправления установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в связи с этим датой подачи заявления для указанных лиц является дата обращения в Комиссию (пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости".
В данном случае административный истец обращался с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости в Комиссию 26.12.2017.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 175-180, 248-249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,
решил:
административное исковое заявление ООО "Нью Лайф" об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости удовлетворить.
Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером N, площадью 3 951 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, в размере, равном его рыночной стоимости, - <данные изъяты> руб., по состоянию на 01.01.2016.
Датой подачи заявления ООО "Нью Лайф" о пересмотре кадастровой стоимости вышеуказанное земельного участка, подлежащей внесению в Единый государственный реестр недвижимости, является 26.12.2017.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда через суд, принявший решение, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.С. Квасов
Решение в окончательной форме принято 30.10.2018


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка