Решение Верховного суда Республики Татарстан от 17 апреля 2019 года №3а-779/2018, 3а-113/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

РЕШЕНИЕ

от 17 апреля 2019 года Дело N 3а-113/2019
Верховный Суд Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Ю.А. Старшой,
при секретаре судебного заседания К.А. Дьяконове,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Олега Владимировича Анисимова к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, Кабинету Министров Республики Татарстан, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости,
УСТАНОВИЛ:
О.В. Анисимов, Д.В. Грузков, А.Х. Сиразов являются собственниками в равных долях (по 1/3 доле каждый) объекта недвижимости - нежилого здания (торговый двор - рынок) с кадастровым номером .... общей площадью 3 170 квадратных метров, расположенного по адресу: <адрес> по направлению на северо-запад, поставленного на государственный кадастровый учет 21 июня 2013 года.
Кадастровая стоимость названного объекта недвижимости определена по состоянию на 1 января 2014 года, подлежит применению для целей налогообложения с 1 января 2015 года на основании распоряжения Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от 24 ноября 2014 года N 2572-р "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов недвижимости жилого и нежилого назначения (за исключением земельных участков), расположенных на территории Республики Татарстан" и составляет 101184 244 рубля 40 копеек.
Не согласившись с такой кадастровой стоимостью, административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил установить кадастровую стоимость этого объекта недвижимости в размере 4 953000 рублей, равном его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2014 года, взыскать с административных ответчиков судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, по оплате отчета об определении рыночной стоимости объекта недвижимости в размере 40000 рублей.
В ходе рассмотрения дела представитель административного истца О.Е. Прокофьева, действующая в соответствии с предоставленными ей доверенностью от 16 ноября 2018 года полномочиями, административные исковые требования уточнила и просила определить кадастровую стоимость данного объекта недвижимости в размере рыночной стоимости согласно результатам судебной экспертизы.
Представитель Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан и Кабинета Министров Республики Татарстан М.Т. Сабирзанов административный иск не признал.
Представитель Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан Ю.Н. Нечаева административный иск не признала.
Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, А.Х. Сиразов, Д.В. Грузков надлежащим образом и своевременно уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание их представители не явились, сведений об уважительности причин неявки не имеется. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав представителя административного истца, представителя административных ответчиков, представителя заинтересованного лица, изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично.
Подпунктом 6 пункта 1 статьи 401 Налогового кодекса Российской Федерации здания, помещения, расположенные в пределах муниципального образования, указаны в качестве объектов налогообложения по налогу на имущество физических лиц.
В силу положений статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, если такой порядок определения налоговой базы установлен нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований после утверждения субъектом Российской Федерации в установленном порядке результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества.
Этой же нормой предусмотрено право законодательного органа государственной власти субъекта Российской Федерации установить в срок до 1 января 2020 года единую дату начала применения на территории этого субъекта Российской Федерации порядка определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения с учетом положений статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации.
Законом Республики Татарстан от 30 октября 2014 года N 82-ЗРТ "Об установлении единой даты начала применения на территории Республики Татарстан порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения" установлена единая дата начала применения на территории Республики Татарстан порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения с 1 января 2015 года.
Решением Совета города Зеленодольск от 17 ноября 2014 года N 293 "О налоге на имущество физических лиц" установлен и введен в действие налог на имущество физических лиц, обязательный к уплате на территории муниципального образования "город Зеленодольск" Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан, налоговая база которого определяется исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения. Данное решение вступило в законную силу с 1 января 2015 года. В дальнейшем решением Совета города Зеленодольск Республики Татарстан от 14 ноября 2016 года N 92 установлен и введен в действие с 1 января 2017 года налог на имущество физических лиц, обязательный к уплате на территории муниципального образования "город Зеленодольск" Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан, исходя из кадастровой стоимости объекта налогообложения. В настоящее время данное решение действует в редакции, принятой решением Совета муниципального образования "город Зеленодольск" Зеленодольского муниципального района от 14 декабря 2018 года N 217, установившим аналогичный порядок определения налоговой базы по указанному налогу.
На основании части 2 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.
Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости в силу абзаца 3 части 11 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.
В подтверждение своих доводов административным истцом суду представлен отчет N 15Ф-10/18 от 24 октября 2018 года об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, подготовленный обществом с ограниченной ответственностью "Статус Эксперт", согласно которому рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером .... по состоянию на 1 января 2014 года составила 4 953000 рублей.
На основании ходатайства представителя административных ответчиков судом по делу проведена экспертиза для определения достоверности, правильности оценки рыночной стоимости объекта недвижимости, соответствия отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности и определения рыночной стоимости объекта недвижимости, в отношении которого утверждена оспариваемая кадастровая стоимость.
Согласно заключению N 31-Э/2019 от 14 марта 2019 года эксперта общества с ограниченной ответственностью "Центр экспертизы недвижимости" О.С. Белай отчет N 15Ф-10/18 от 24 октября 2018 года об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, подготовленный обществом с ограниченной ответственностью "Статус Эксперт", согласно которому рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером .... по состоянию на 1 января 2014 года составила 4 953000 рублей, не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.
При этом эксперт пришел к выводу о том, что величина рыночной стоимости спорного объекта недвижимости определена в нем неправильно.
Вместе с тем, отвечая на поставленный судом вопрос, эксперт определилрыночную стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером ...., которая по состоянию на 1 января 2014 года, согласно заключению, составляет 6965 535 рублей.
В силу части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
В пункте 19 постановления от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" Пленумом Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что обязанность доказать недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, а также величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на административном истце.
Если административный ответчик возражает против удовлетворения заявления, он обязан доказать достоверность сведений об объекте, использованных при определении его кадастровой стоимости, недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных административным истцом, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы.
Согласно части 2 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта должно содержать описание и результаты исследований с указанием примененных методов, сделанные в результате его выводы по поставленным перед экспертом вопросам и обоснование этих выводов.
Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В соответствии с частями 1 и 3 данной статьи суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств (часть 1).
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности (часть 3).
По мнению суда, заключение N 31-Э/2019 от 14 марта 2019 года эксперта общества с ограниченной ответственностью "Центр экспертизы недвижимости" О.С. Белай соответствует требованиям законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности.
Заключение содержит результаты анализа наиболее эффективного использования объекта оценки, исследования сегмента рынка, а также анализа остальных внешних факторов, не относящихся непосредственно к объекту оценки, но влияющих на его стоимость. Корректировки к объектам - аналогам проведены по наиболее существенным ценообразующим факторам, их применение обоснованно, а также подтверждено ссылками на достоверные источники или математические формулы, расчеты не содержат математических, методических и арифметических ошибок и являются правильными. Судом не усматриваются нарушения экспертом положений статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при изложении заключения по его форме и содержанию.
Представитель административного истца согласился с правильностью выводов эксперта о размере рыночной стоимости принадлежащего О.В. Анисимову на праве общей долевой собственности объекта недвижимости.
Представитель Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан и Кабинета Министров Республики Татарстан с выводами эксперта не согласился.
Вместе с тем, доказательств, опровергающих заявленную рыночную стоимость принадлежащего О.В. Анисимову на праве общей долевой собственности объекта недвижимости, и сведений о его рыночной стоимости в ином размере административными ответчиками не представлено.
При оценке заключения N 31-Э/2019 от 14 марта 2019 года эксперта общества с ограниченной ответственностью "Центр экспертизы недвижимости" О.С. Белай в совокупности с другими доказательствами по делу у суда не возникло сомнения в его правильности или обоснованности. Изложенные в нем выводы не содержат противоречий, дающих основания для назначения по делу повторной судебной экспертизы.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суду на основании статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ, надлежит принять решение об определении кадастровой стоимости названного объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, установленной заключением N 31-Э/2019 от 14 марта 2019 года эксперта общества с ограниченной ответственностью "Центр экспертизы недвижимости" О.С. Белай.
Согласно пункту 2 статьи 403 Налогового кодекса Российской Федерации в случае изменения кадастровой стоимости объекта налогообложения на основании установления его рыночной стоимости по решению комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решению суда сведения о кадастровой стоимости, установленной решением указанной комиссии или решением суда, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, учитываются при определении налоговой базы начиная с даты начала применения для целей налогообложения кадастровой стоимости, являющейся предметом оспаривания.
Частью 5 статьи 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ установлено, что в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.
Учитывая, что О.В. Анисимов обратился в суд с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости принадлежащего ему на праве общей долевой собственности объекта недвижимости 29 ноября 2018 года, указанные сведения о кадастровой стоимости подлежат применению для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором административным истцом подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, то есть с 1 января 2018 года, а также учитываются при определении налоговой базы начиная с даты начала применения для целей налогообложения кадастровой стоимости, являющейся предметом оспаривания, то есть с 1 января 2015 года, на период до даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости, установленной в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки.
Вместе с тем, требование об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости предъявлено административным истцом также к Кабинету Министров Республики Татарстан, который в данном случае не является органом, утвердившим оспариваемые результаты определения кадастровой стоимости или осуществляющим функции по государственной кадастровой оценке, и, следовательно, не должен отвечать по требованиям административного истца, в связи с чем в удовлетворении административного искового заявления к данному административному ответчику должно быть отказано.
Разрешая заявление О.В. Анисимова о возмещении судебных расходов по подготовке отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, оплате услуг представителя, суд исходит из следующего.
В силу части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
К таким издержкам, в частности, отнесены суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (пункты 1, 4, 7 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
На основании статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
В пункте 31 постановления от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" Пленумом Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных административным истцом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.
Таким образом, в случае удовлетворения требований административного истца по делу об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости понесенные им судебные расходы подлежат присуждению с органа государственной власти субъекта Российской Федерации, принявшего решение о проведении кадастровой оценки объектов недвижимости и впоследствии утвердившего их кадастровую стоимость, то есть в данном случае с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные административным истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления административного искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П в силу требований Конституции Российской Федерации, предъявляемых к обеспечению исполнения обязанности платить законно установленные налоги и сборы (статья 57) и осуществления права на судебную защиту (статья 46) на основе общеправовых принципов равенства и справедливости, сама процедура судебного оспаривания результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости в любом случае не сводится к реализации обратившимся в суд лицом права на ее установление в размере, равном рыночной стоимости этого объекта, а предполагает проверку законности решений и действий, связанных с таким установлением, и обеспечение судебной защиты оспоренных или нарушенных прав.
Положения статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой этими положениями фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.
В названном Постановлении также отмечено, что этими выводами не исключается учет при решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.
При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал Федеральному законодателю о необходимости внесения в правовое регулирование изменений, направленных на уточнение правил распределения судебных расходов по делам об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере, равном их рыночной стоимости. До настоящего времени изменения в действующее законодательство не внесены.
Обращаясь к оценке доводов заявления О.В. Анисимова о возмещении расходов по подготовке отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости и оплате услуг представителя, суд считает возможным применение положения действующего налогового законодательства.
Статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право доначисления налоговым органом налога в случае отклонения цены товара, работ, услуг в сторону повышения или понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг).
В связи с вышеизложенным, суд полагает, что до установления законодателем приемлемого диапазона отклонений в расхождении кадастровой стоимости объекта недвижимости с его рыночной стоимостью, следует исходить из принципа определения налоговой базы при исчислении размера налога в случае отличия стоимости товара (работы, услуги) более, чем на 20% от рыночной стоимости аналогичного товара.
Исходя из представленного договора на оказание услуг по оценке N 15Ф-10/18 от 15 октября 2018 года, платежного документа от 18 октября 2018 года, по данному делу О.В. Анисимовым произведена обществу с ограниченной ответственностью "Статус Эксперт" оплата расходов по составлению отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости в размере 40000 рублей.
Оценив обстоятельства данного дела, суд полагает, что требования О.В. Анисимова о возмещении судебных расходов по подготовке отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Административным истцом в данном случае было реализовано право на установление кадастровой стоимости в размере рыночной вышеназванного объекта недвижимости. При этом представленный им отчет не мог быть принят судом в качестве достоверного доказательства рыночной стоимости объекта недвижимости, поскольку опровергнут заключением судебной экспертизы.
Исходя из вышеизложенного, расходы, связанные с подготовкой отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости необходимо отнести на счет административного истца.
Согласно статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из представленных доказательств видно, что 31 октября 2018 года между обществом с ограниченной ответственностью РЮЦ "СТАТУС КВО" и О.В. Анисимовым заключен договор поручения N 63-18/058, по условиям которого общество с ограниченной ответственностью РЮЦ "СТАТУС КВО" обязуется выполнить услуги по представлению интересов в Верховном Суде Республики Татарстан по административному делу об оспаривании кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости, О.В. Анисимов обязуется оплатить стоимость оказанных услуг в размере 30000 рублей.
Из квитанции к приходному кассовому ордеру от 31 октября 2018 года следует, что стоимость оказанных административному истцу по названному договору юридических услуг в размере 30000 рублей О.В. Анисимовым полностью оплачена.
Установленная настоящим решением суда кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером .... отличается от его кадастровой стоимости, определенной на основании распоряжения Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от 24 ноября 2014 года N 2572-р, более, чем на 20%.
Указанное обстоятельство в рассматриваемом деле свидетельствует о превышении приемлемого с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазона отклонений, то есть о наличии ошибки, связанной с формированием налоговой базы по налогу на имущество, подлежащему уплате административным истцом.
В связи с изложенным расходы административному истцу на оказание юридических услуг по данному административному делу подлежат возмещению.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Действующим административным процессуальным законодательством не предусмотрен перечень критериев, определяющих разумные пределы возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя. Суд считает, что в числе таких критериев для определения разумных пределов возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя должны приниматься в совокупности следующие критерии: объем фактически оказанных услуг; сложность рассмотренного дела; значимость дела для административного истца; квалификация и опыт представителя; сложившаяся в данном регионе стоимость аналогичных услуг; поведение лиц, участвующих в деле, и их отношение к исполнению своих процессуальных прав и обязанностей. Данный перечень является открытым и подразумевает возможность учета иных критериев, подтверждающих разумность понесенных расходов.
Такой способ определения размера судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, соответствует подходам Европейского Суда по правам человека, позволяет возместить действительно понесенные расходы и предотвращает их неосновательное завышение.
Определяя величину затрат на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, суд исходит из следующего: представитель административного истца Д.О. Андреева, являющаяся работником общества с ограниченной ответственностью РЮЦ "СТАТУС КВО" в рамках договора поручения N 63-18/058 от 31 октября 2018 года выполнила следующий объем услуг: подготовка и подача в суд административного искового заявления, участие в одном судебном заседании, состоявшемся 18 января 2019 года. Принимавшая участие в судебном заседании 17 апреля 2019 года представитель административного истца О.Е. Прокофьева работником общества с ограниченной ответственностью РЮЦ "СТАТУС КВО" не является, в качестве лица, ответственного за выполнение услуг по договору поручения N 63-18/058 от 31 октября 2018 года, не указана, доказательств обратного суду не представлено.
С учетом вышеуказанных критериев, определяющих разумные пределы возмещения расходов на оплату услуг представителя, административному истцу должно быть возмещено: за подготовку и подачу в суд административного искового заявления - 5000 рублей, за участие в одном судебном заседании суда первой инстанции - 5000 рублей, а всего 10 000 рублей.
При этом суд также учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в постановлении от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (пункты 12, 21).
Таким образом, в счет возмещения судебных расходов по данному административному делу с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан в пользу О.В. Анисимова подлежит взысканию 10 000 рублей (5000 рублей + 5000 рублей).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-178, 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административное исковое заявление Олега Владимировича Анисимова об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости удовлетворить частично.
Определить кадастровую стоимость объекта недвижимости - нежилого здания (торговый двор - рынок) с кадастровым номером .... общей площадью 3 170 квадратных метров, расположенного по адресу: Республика <адрес> по направлению на северо-запад, в размере 6965 535 рублей по состоянию на 1 января 2014 года.
Указанные сведения о кадастровой стоимости, установленной настоящим решением суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором административным истцом подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, то есть с 1 января 2018 года, а также учитываются при определении налоговой базы начиная с даты начала применения для целей налогообложения кадастровой стоимости, являющейся предметом оспаривания, то есть с 1 января 2015 года, на период до даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости, установленной в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки.
Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости считать 29 ноября 2018 года.
В удовлетворении административного искового заявления Олега Владимировича Анисимова к Кабинету Министров Республики Татарстан об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости отказать.
Взыскать с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан в пользу Олега Владимировича Анисимова в возмещение судебных расходов 10 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.
Судья Ю.А. Старшая
Справка: решение принято судом в окончательной форме 22 апреля 2019 года.
Судья Ю.А. Старшая


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка