Решение Волгоградского областного суда от 27 декабря 2017 года №3а-774/2017

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 27 декабря 2017 года Дело N 3а-774/2017
Именем Российской Федерации
Волгоградский областной суд в составе:
судьи Кубасова И.Г.,
при секретаре Болкуновой Т.Д.,
рассмотрев 27 декабря 2017 года административное дело по административному исковому заявлению Гармаш Родиона Евгеньевича к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,
установил:
Гармаш Р.Е. обратился в Волгоградский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по гражданскому делу в разумный срок в размере 150000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал на длительное рассмотрение дела Волжским городским судом Волгоградской области по его исковому заявлению о защите прав потребителя.
В судебном заседании административный истец Гармаш Р.Е. и его представитель Берко В.М., допущенный к участию в деле по устному заявлению административного истца, заявленные требования поддержали, просили суд об их удовлетворении в полном объёме.
Интересы Российской Федерации в Московском городском суде в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) представляет Министерство финансов Российской Федерации.
Представитель Министерства финансов Российской Федерации и Управления федерального казначейства по Волгоградской области Рыбников М.М., действующий на основании доверенности, просил в удовлетворении административного искового заявления отказать, ссылаясь на отсутствие для этого правовых оснований.
Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы настоящего дела и дела NN <...>, рассмотренного Волжским городским судом Волгоградской области, Волгоградский областной суд оснований для удовлетворения исковых требований Гармаш Р.Е. не находит.
Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 04 ноября 1950 г. в г. Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статьи 6).
Согласно части 2 статьи 1 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.
В пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года N11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" даны разъяснения о том, что при исчислении общей продолжительности судопроизводства по делу учитывается только то время, в течение которого дело находится в производстве суда.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 50 указанного Постановления, в общую продолжительность судопроизводства по гражданским, административным делам, делам по экономическим спорам включается период со дня поступления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу, а по делу, производство по которому не окончено, - до дня поступления заявления о компенсации в суд, уполномоченный его рассматривать (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 КАС РФ, пункт 4 статьи 222.3, 278 АПК РФ).
Как разъяснено в пунктах 42, 44 вышепоименованного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству. Действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу.
Из материалов гражданского дела N N <...>, поступившего с административным исковым заявлением из Волжского городского суда Волгоградской области, следует, что иск Гармаш Р.Е. к ПАО "Мегафон" о защите прав потребителя поступил в суд 12 декабря 2016 года.
Исходя из изложенных положений, срок судопроизводства по гражданскому делу по иску Гармаш Р.Е. следует исчислять со дня поступления искового заявления в Волжский городской суд Волгоградской области - 12 декабря 2016 г. по день вступления решения суда в законную силу с учётом изготовления мотивированного решения суда - 21 июля 2017 года, что составляет 216 дней.
Из материалов дела следует, что определением судьи от 14 декабря 2016 года иск Гармаша Р.Е. был оставлен без движения, истцу предоставлен срок для исправления недостатков до 29 декабря 2016 года, поскольку заявление представлено в суд в нечитаемом виде, так как на первой странице иска имелось наложение текста. Кроме того, истцу было предложено предоставить копию своего паспорта с отметкой о месте постоянной регистрации.
26 декабря 2016 года судья рассмотрел представленные во исполнение определения судьи от 14 декабря 2016 года Гармашем Р.Е. материалы и продлил ему срок, установленный для исправления недостатков, до 16 января 2017 года. Истцу вновь предложено предоставить сведения о своей регистрации.
16 января 2017 года от Гармаша Р.Е. поступила частная жалоба на определение суда от 26 декабря 2016 года вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока в связи с тем, что истец не получил копию определения суда от 26 декабря 2016 года.
20 января 2017 года определением судьи истцу восстановлен срок для подачи частной жалобы на определение от 26 декабря 2016 года.
10 февраля 2017 года материал направлен в апелляционную инстанцию - судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда.
22 февраля 2017 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда определение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 26 декабря 2016 года отменено, материал направлен в суд для разрешения опроса о принятии искового заявления к производству суда.
28 февраля 2017 года Гармаш Р.Е. обратился к председателю Волжского городского суда Волгоградской области с заявлением об ускорении рассмотрения дела в порядке статьи 6.1 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации.
3 марта 2017 года определением председателя Волжского городского суда Волгоградской области в удовлетворении заявления Гармашу Р.Е. было отказано.
6 марта 2017 года материал из Волгоградского областного суда поступил в городской суд и определением судьи от 9 марта 2017 года исковое заявление возвращено Гармашу Р.Е. по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ ввиду неподсудности дела Волжскому городскому суду Волгоградской области. При этом, судья указал, что Гармаш Р.Е. вправе обратиться за разрешением заявленных требований в суд по месту своего регистрационного учёта в городе Краснодаре.
16 марта 2017 года Гармаш Р.Е. представил в суд частную жалобу на определение судьи от 9 марта 2017 года.
6 апреля 2017 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда определение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 9 марта 2017 года отменено, материал направлен в суд для разрешения опроса о принятии искового заявления к производству суда.
17 апреля 2017 года материал поступил в Волжский городской суд Волгоградской области и определением судьи названного суда от 21 апреля 2017 года исковое заявление Гармаша Р.Е. принято к производству суда (судья Суденко О.В.). По делу назначена подготовка к судебному разбирательству, стороны вызваны на 22 мая 2017 года. У истца истребованы подлинники документов, приложенных к заявлению, ответчику направлена копии искового заявления и приложенных к нему документов.
22 мая 2017 года определением судьи дело назначено к судебному разбирательству в открытом судебном заседании 16 июня 2017 года.
16 июня 2017 года решением суда в удовлетворении требований Гармаш Р.Е. отказано.
Мотивированное решение изготовлено 21 июня 2017 года, сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу 21 июля 2017 года.
Согласно частей 1 и 2 статьи 10 КАС РФ административное судопроизводство и исполнение судебных актов по административным делам осуществляются в разумный срок.
При определении разумного срока административного судопроизводства, который включает в себя период со дня поступления административного искового заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по административному делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность административного дела, поведение участников судебного процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения административного дела, а также общая продолжительность судопроизводства по административному делу.
В соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд, арбитражный суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому было допущено нарушение.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" последним судебным актом в целях обращения с заявлением о
компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства, исходя из положений статьи 16 КАС РФ, статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьи 15 АПК РФ, может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу.
Таким образом, последним судебным актом по данному гражданскому делу является решение Волжского городского суда Волгоградской области от 16 июня 2017 года.
Общая продолжительность судопроизводства по данному делу, исчисляемая со дня поступления в суд искового заявления по день вступления решения суда в законную силу составила 7 месяцев 2 дня, и не содержит признаков нарушения требования разумного срока, предусмотренного пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Имела место задержка с принятием искового заявления к производству суда, вызванная принятием судьей определений об оставлении иска без движения и о возвращении иска и их последующей отменой судом второй инстанции, однако данное обстоятельство само по себе не указывает на нарушение права истца на судопроизводство в разумный срок.
Срок рассмотрения гражданского дела судом первой инстанции со дня поступления в суд искового заявления в суд - 12.12.2016 г. по день вынесения решения, которым в удовлетворении искового заявления Гармаш Р.Е. отказано - 16 июня 2017 года составил 6 месяцев и 2 дня и превышает срок рассмотрения гражданских дел, установленный частью 1 статьи 154 ГПК РФ, однако данное обстоятельство само по себе не указывает на нарушение его права на судопроизводство в разумный срок и не является основанием для взыскания компенсации.
С момента принятия дела к производству суда (21 апреля 2017 года) оно было рассмотрено судом за одно судебное заседание в течение 56 дней (1 месяц 26 дней) в пределах процессуальных сроков, установленных нормами ГПК РФ. Такой срок рассмотрения дела следует признать разумным, вызванным нахождением ответчика в другом городе (г.Москва).
Принимая во внимание то, что общий срок рассмотрения дела судом составил 6 месяцев и 2 дня, оснований для вывода о том, что по делу допущена волокита, не имеется. Отложений судебных заседаний в суде первой и апелляционной допущено не было, оставление искового заявления без движения было вызвано, в том числе действиями истца, представившего заявление в нечитаемом виде.
Материал по иску направлялся в суд апелляционной инстанции после поступления частных жалоб в максимально короткие сроки, апелляционные определения выносились в процессуальные сроки, установленные требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.
Всё это свидетельствует о том, что действия суда не привели к нарушению права истца на судопроизводство в разумный срок.
Согласно выводам Волгоградского областного суда, несмотря на то, что задержки, вызванной длительным принятием иска к производству суда, можно было избежать, она не является таковой, чтобы прийти к выводу о наличии нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок.
Нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела судом первой инстанции само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок. Задержку на стадии принятия дела к производству суда суд признаёт допустимой, поскольку общая продолжительность судебного разбирательства не является чрезмерной.
Кроме того, практика Европейского суда по правам человека свидетельствует о том, что обычно разумным сроком для рассмотрения гражданского дела с момента принятия заявления к производству суда до вынесения окончательного решения по нему признаётся срок, составляющий 2 - 2,5 года.
В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N11 от 29 марта 2016 года разъяснено, что при рассмотрении дела о взыскании компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок необходимо обеспечивать индивидуальный подход к его разрешению. Суду необходимо учитывать требования лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельства дела, наступившие последствия нарушений, их значимость для лица, обратившегося в суд с заявлением о присуждении компенсации.
Административным истцом каких-либо доказательств, достоверно подтверждающих наличие необратимых нарушений его прав в связи с длительным, по мнению истца, рассмотрением дела, не представлено, решение Волжского городского суда Волгоградской области об отказе в удовлетворении его требований им обжаловано не было.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что административное исковое заявление Гармаша Р.Е. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 111, 175 - 180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
решил:
в удовлетворении административного искового заявления Гармаш Родиону Евгеньевичу к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок - отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Волгоградского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, принявший решение.
Судья: Подпись И.Г. Кубасов
Верно, судья: И.Г. Кубасов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка