Решение Верховного суда Республики Татарстан от 25 января 2019 года №3а-772/2018, 3а-106/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

РЕШЕНИЕ

от 25 января 2019 года Дело N 3а-106/2019
Верховный Суд Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Ю.А. Старшой,
при секретаре судебного заседания К.А. Дьяконове,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Натальи Александровны Сосновской к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Республике Татарстан, Министерству внутренних дел Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,
УСТАНОВИЛ:
в производстве отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции N 6 "Савиново" следственного управления Управления МВД России по городу Казани находится уголовное дело N 328559, возбужденное 21 октября 2015 года по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неустановленного лица, которое в сентябре 2010 года, точное время не установлено, находясь в квартире <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана Н.А. Сосновской, завладело денежными средствами в сумме 3840000 рублей, причинив Н.А. Сосновской материальный ущерб в особо крупном размере.
Н.А. Сосновская обратилась в Верховный Суд Республики Татарстан с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, ссылаясь на то, что общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу составила 4 года 3 месяца. По мнению административного истца, длительность досудебного производства по уголовному делу является значительной, а сроки доследственной проверки и предварительного расследования - необоснованно и незаконно затянутыми.
По его мнению, обстоятельством, повлиявшим на длительность судопроизводства по делу явилась длительная неактивная проверка по заявлению о совершении преступления, а также досудебное производство по делу, так как органами предварительного следствия расследование велось неэффективно, с нарушениями норм процессуального закона, что повлекло неоднократное безосновательное приостановление производства по делу, продление сроков предварительного расследования. В связи с этим Н.А. Сосновская просит присудить компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 1000 000 рублей.
В судебном заседании Н.А. Сосновская административный иск поддержала.
Представители Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления МВД России по городу Казани А.Р. Камалова, Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Республике Татарстан С.Н. Новоселова административный иск не признали.
Выслушав объяснения административного истца, представителей административных ответчиков, заинтересованного лица, показания свидетеля, изучив материалы дела, Верховный Суд Республики Татарстан находит административный иск Н.А. Сосновской не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 года в городе Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статьи 6).
Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.
В соответствии со статьей 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок; при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (части 1 - 3).
Оценив обстоятельства дела, суд полагает, что право административного истца на осуществление в разумный срок судопроизводства нарушено не было.
Как следует из материалов уголовного дела N 328559, с заявлением о преступлении, совершенном в отношении нее, Н.А. Сосновская обратилась в Управление МВД России по городу Казани 22 июля 2014 года.
30 июля 2014 года материал проверки по заявлению Н.А. Сосновской был направлен для рассмотрения по территориальности в ОП "Савиново" Управления МВД России по городу Казани.
В связи с необходимостью проведения дополнительной проверки, сложностью дела срок проверки по материалу 1 августа 2014 года и 17 августа 2014 года был продлен начальником СО ОП N 6 "Савиново" Управления МВД России по городу Казани до 30 суток.
В период с 14 сентября 2014 года по 11 октября 2015 года в возбуждении уголовного дела по заявлению Н.А. Сосновской в отношении Ю.А. Ишханяна было неоднократно отказано за отсутствием в его действиях состава преступления (постановления от 14 сентября 2014 года, 3 декабря 2014 года, 21 января 2015 года, 14 апреля 2015 года, 3 июля 2015 года, 27 августа 2015 года, 24 сентября 2015 года, 11 октября 2015 года).
Заместителем прокурора Ново-Савиновского района города Казани, заместителем начальника по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП N 6 "Савиново" СУ УМВД России по городу Казани, начальником СО ОП N 6 "Савиново" СУ УМВД России по городу Казани указанные постановления следователя были отменены в связи с неполнотой проведенной проверки (постановления от 14 ноября 2014 года, 8 декабря 2014 года, 16 марта 2015 года, 4 июня 2015 года, 24 июля 2015 года, 3 сентября 2015 года, 28 сентября 2015 года, 16 октября 2015 года).
Постановлением от 21 октября 2015 года следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции N 6 "Савиново" следственного управления Управления МВД России по городу Казани возбуждено данное уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Постановлением следователя от 12 декабря 2015 года Н.А. Сосновская была признана потерпевшей по уголовному делу.
Руководителем следственного органа - врио начальника СО ОП N 6 "Савиново" следственного управления Управления МВД России по городу Казани срок предварительного следствия по данному делу был продлен до 3 месяцев, то есть до 21 января 2016 года. В дальнейшем срок предварительного следствия по данному делу неоднократно устанавливался руководителем следственного органа на 1 месяц, а всего до 9 ноября 2018 года.
Постановлением следователя от 21 января 2016 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Постановлением руководителя следственного органа - начальника СО ОП N 6 "Савиново" СУ УМВД России по городу Казани от 21 января 2016 года указанное постановление следователя отменено в связи с неполнотой предварительного следствия.
Далее в период с 5 марта 2016 года по 9 ноября 2018 года предварительное расследование по делу приостанавливалось в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (постановления от 5 марта 2016 года, 10 июня 2016 года, 19 августа 2016 года, 5 октября 2016 года, 21 ноября 2016 года, 24 декабря 2016 года, 17 августа 2017 года, 7 октября 2017 года, 22 января 2018 года, 10 апреля 2018 года, 27 июля 2018 года, 9 ноября 2018 года).
Заместителем прокурора Ново-Савиновского района города Казани и руководителем следственного органа указанные постановления следователя были отменены в связи с неполнотой предварительного следствия, необходимости совершения тех или иных следственных действий, предварительное следствие возобновлено (постановления от 25 марта 2016 года, 8 июля 2016 года, 31 августа 2016 года, 21 октября 2016 года, 24 ноября 2016 года, 6 июля 2017 года, 4 сентября 2017 года, 18 декабря 2017 года, 26 февраля 2018 года, 27 апреля 2018 года, 21 августа 2018 года, 4 декабря 2018 года).
В настоящее время производство по делу возобновлено постановлением врио заместителя начальника отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП N 6 "Савиново" УМВД России по городу Казани от 16 декабря 2018 года, срок предварительного следствия по делу установлен в 1 месяц.
В соответствии с частью 6 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд также до окончания производства по уголовному делу потерпевшим в шестимесячный срок со дня принятия следователем постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию превысила четыре года и имеются данные, свидетельствующие о непринятии прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, дознавателем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.
Согласно абзацам третьему и четвертому пункта 51 постановления от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" Пленумом Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если с заявлением о компенсации обращается потерпевший, общая продолжительность судопроизводства исчисляется с момента признания таких лиц соответственно потерпевшим.
В случае, если в нарушение требований части 1 статьи 42 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, пострадавшее от преступления, не было незамедлительно признано потерпевшим, при исчислении общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу учитывается период со дня подачи таким лицом заявления о преступлении.
Таким образом, общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу со дня подачи Н.А. Сосновской заявления о преступлении (22 июля 2014 года) до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу (9 ноября 2018 года) на момент обращения в суд с настоящим исковым заявлением (14 ноября 2018 года) составила 4 года 3 месяца 18 дней. Однако такая продолжительность в данном случае не содержит признаков нарушения требования разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
При определении разумности и продолжительности срока судопроизводства суд принимает во внимание правовую и фактическую сложность досудебного производства по уголовному делу, его объем составил 2 тома.
Суд не может согласиться с доводом административного истца о затягивании органами предварительного следствия досудебного производства по делу, поскольку в указанный период проводились различные оперативно-следственные действия, в том числе были допрошены свидетели, проведены очные ставки, назначены и проведены судебные экспертизы, было направлено множество запросов для проверки фактических обстоятельств и данных о личности Ю.А. Ишханяна.
Действия органов предварительного следствия при расследовании уголовного дела, производимые в целях своевременного осуществления уголовного преследования, суд признает достаточными и эффективными.
При принятии решения суд учитывает, что основаниями для отмены принятых по делу постановлений о приостановлении производства по делу являлись неполнота проведенного следствия, невыполнение указаний руководителя следственного органа.
Между тем неоднократные приостановления органами предварительного следствия производства по уголовному делу не свидетельствуют о нарушении права Н.А. Сосновской на судопроизводство в разумный срок, поскольку общая продолжительность производства по этому делу не превысила разумный срок.
Учитывая критерии, установленные в прецедентной практике Европейского Суда по правам человека, и принимая во внимание правовую и фактическую сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, действия органов следствия, производимых в целях своевременного расследования уголовного дела, общую продолжительность уголовного судопроизводства, Верховный Суд Республики Татарстан срок судопроизводства по уголовному делу N 328559 не может признать неразумным.
Доводы Н.А. Сосновской о допущенных, по ее мнению, на стадии предварительного расследования процессуальных нарушениях не могут быть проверены в порядке Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ, поскольку подлежат рассмотрению по правилам, установленным Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 - 178, 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении административного искового заявления Натальи Александровны Сосновской к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Республике Татарстан, Министерству внутренних дел Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.
Судья Ю.А. Старшая
Справка: решение принято в окончательной форме 30 января 2019 года.
Судья Ю.А. Старшая


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка