Решение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 25 июля 2017 года №3а-77/2017

 
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
РЕШЕНИЕ
 
от 25 июля 2017 года Дело N 3а-77/2017
 
именем Российской Федерации
25 июля 2017 года город Ханты-Мансийск
Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи Начарова Д. В.,
при секретаре Кулькиной И. Ф.,
с участием представителя административного истца Зубкова А. Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бакет» об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Бакет» (далее ООО «Бакет», общество) обратилось в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с административным исковым заявлением, в котором просило установить кадастровую стоимость объекта недвижимости - < данные изъяты> с кадастровым номером (номер), расположенного в городе Сургуте, равную рыночной в размере 20 233 591, 59 рубль по состоянию на (дата).
В обоснование заявленных требований общество указало, что кадастровая стоимость нежилого здания, в размере 42 615 308, 38 рублей, значительно превышает его рыночную стоимость, чем нарушаются права общества как собственника, поскольку оно обязано уплачивать налог исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.
Рыночная стоимость спорного объекта недвижимости - нежилого здания составляет 20 233 591, 59 рубль по состоянию на 07 июля 2012 года, что подтверждается отчетом об оценке объекта (номер)О от (дата), подготовленного < данные изъяты>
Административные ответчики Правительство Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, заинтересованные лица - ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, а также администрация города Сургута, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в суд не обеспечили, ходатайств об отложении судебного разбирательства с уважительными причинами своей неявки не представили.
В письменных пояснениях представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Исраилова С. П. указала, что Управление по настоящему делу является ненадлежащим административным ответчиком по заявленным требованиям. Считает выявленные Комиссией по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости недостатки представленного административным истцом в обоснование своих требований отчета обоснованными. Просила рассмотреть административное дело без участия представителя Управления, решение принять на усмотрение суда.
В отзыве на административное исковое заявление представитель филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Пузина Е. Ф. просила рассмотреть административное дело без участия их представителя, решение принять на усмотрение суда.
При таких обстоятельствах, на основании части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Участвующий в судебном заседании представитель административного истца Зубков А. Н., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, просил установить кадастровую стоимость объекта недвижимости в размере, определенном по результатам экспертизы, назначенной судом.
Заслушав объяснения представителя административного истца, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что общество с ограниченной ответственностью «Бакет» является собственником нежилого здания - < данные изъяты> с кадастровым номером (номер), площадью 792, 5 кв.м., количество этажей: 1, расположенного по адресу: (адрес). Право собственности подтверждается копией выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от (дата).
Согласно кадастровой справке от (дата) кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером (номер) по состоянию на (дата) составляет 42 615 308, 38 рублей.
Спорный объект недвижимости вошел в перечень объектов государственной кадастровой оценки, утвержденный Постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 декабря 2012 года № 549-п.
В соответствии со статьями 14 и 372 Налогового кодекса Российской Федерации налог на имущество организации является региональным налогом, устанавливается и вводится в действие в соответствии с названным Кодексом и законами субъектов Российской Федерации, и обязателен к уплате на территории субъекта Российской Федерации с момента введения в действие соответствующего регионального нормативного правового акта.
Законом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры № 190 от 29 ноября 2010 года «О налоге на имущество организаций» в соответствии с Налоговым Кодексом Российской Федерации определяются особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества.
Приказом Департамента финансов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры № 133-о от 30 ноября 2016 года «Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2017 год» спорное нежилое здание с кадастровыми номерами (номер) включено в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых, налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2017 год (порядковый (номер)).
Административный истец в силу требований главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации является плательщиком налога на имущество организаций и в отношении спорного объекта недвижимости уплачивает налоговые платежи, исходя из его кадастровой стоимости.
Таким образом, результаты определения кадастровой стоимости нежилого здания влияют на права и обязанности общества как плательщика налога.
В обоснование своих требований об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной рыночной, административным истцом представлен отчет об оценке объекта (номер)О от (дата), подготовленный < данные изъяты>», согласно которому рыночная стоимость объекта недвижимости - нежилого здания составляет 20 233 591, 59 рубль по состоянию на 07 июля 2012 года.
Согласно положительному экспертному заключению < данные изъяты> «(ФИО)1» указанный отчет об оценке соответствует требованиям Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и(или) стандартов и правил оценочной деятельности.
В соответствии со ст. 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости. В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.
Истец воспользовался предоставленным ст. 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» правом на оспаривание результатов определения кадастровой стоимости нежилого здания и обратился с соответствующим заявлением о пересмотре кадастровой стоимости в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, решением которой от 19 августа 2016 года № 352 заявление об установлении рыночной стоимости объекта недвижимости отклонено, поскольку представленный обществом с ограниченной ответственностью «Бакет» отчет об оценке рыночной стоимости № 18О от 24 мая 2016 года, подготовленный обществом с ограниченной ответственностью «Многофункциональная служба экспертиз и оценки», не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, а также Федеральным стандартам оценки.
Данное обстоятельство послужило основанием для обращения общества в суд.
В соответствии с п. 20 и 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки. В случае возникновения сомнений в обоснованности отчета об оценке и достоверности определения рыночной стоимости суд в соответствии со ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации выносит эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались. С учетом того, что результатом оценки является стоимость, определенная в отчете об оценке, экспертиза должна быть направлена на установление рыночной стоимости объекта недвижимости.
В случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении (ст. 77-78 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В связи существенными отличиями рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке, представленной административным истцом, от кадастровой стоимости объекта недвижимости, с учетом наличия решения комиссии при Управлении Росреестра по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об отклонении заявления общества по причине несоответствия представленного отчета о рыночной стоимости объекта оценки требованиям законодательства и ходатайства представителя административного истца Прощина В. Н., в целях устранения возникших сомнений, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, определением судьи от 09 февраля 2017 года по настоящему делу была назначена судебная оценочная экспертиза, направленная на установление рыночной стоимости объекта недвижимости - нежилого здания, производство которой поручено < данные изъяты>
Согласно заключению эксперта < данные изъяты> от 10 апреля 2017 года рыночная стоимость объекта недвижимости определена в размере 20 234 000 рублей по состоянию на 07 июля 2012 года.
В силу предписаний ст. 12 Федерального закона от 29 июля 1998 от № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным федеральным законом, признается достоверной, если в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
Определенная проведенной экспертизой рыночная стоимость объекта недвижимости фактически равна стоимости определенной в отчете представленном истцом, поскольку разница является незначительной.
Оценивая представленный истцом отчет и заключение эксперта суд, считает необходимым установить рыночную стоимость объекта недвижимости равную 20 234 000 рублей, установленную заключением эксперта.
Не доверять выводам, изложенным в заключении эксперта < данные изъяты> у суда оснований не имеется, так как они мотивированы, научно обоснованы. Экспертиза назначалась непосредственно судом. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы объективны, а исследования проведены всесторонне и в полном объеме на строго научной и практической основе, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности.
По настоящему делу доказательств, которые опровергали бы установленную экспертом величину рыночной стоимости находящихся у общества в собственности объекта недвижимости, или свидетельствовали бы об его рыночной стоимости в ином размере, ответчиками, заинтересованными лицами вопреки части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представлено, также как и доказательств, которые могли бы свидетельствовать о недостоверности заключения эксперта и определенной в нем величины рыночной стоимости спорного объекта недвижимости.
Оснований для назначения повторной дополнительной экспертизы при недостаточной ясности и полноты заключения эксперта, а также при возникновении сомнений в его обоснованности, наличия которых в данном случае суд не установил, а также ходатайств о ее назначении не имеется.
При таких данных, оценив собранные по делу доказательства, суд находит, что заключение эксперта < данные изъяты> от (дата) является надлежащим доказательством, подтверждающим достоверность указанной в нем итоговой величины рыночной стоимости объекта оценки и может быть положено в основу решения.
Ввиду того, что сведения о дате подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости и применяются для целей налогообложения и иных установленных законодательством целей, в резолютивной части решения указывается дата подачи соответствующего заявления.
Руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Бакет» об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости удовлетворить.
Установить кадастровую стоимость объекта недвижимости - < данные изъяты> с кадастровым номером (номер), площадью 792, 5 кв.м., количество этажей: 1, расположенного по адресу: (адрес) (адрес) равной рыночной по состоянию на 07 июля 2012 года в размере 20 324 000 рублей.
Датой подачи заявления в отношении объекта недвижимости - нежилого здания считать 27 июля 2016 года.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через тот же суд в течение месяца со дня принятия решения.
Председательствующий подпись Начаров Д. В.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка