Решение Тульского областного суда от 13 февраля 2020 года №3а-771/2019, 3а-63/2020

ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 13 февраля 2020 года Дело N 3а-63/2020
Тульский областной суд в составе:
председательствующего Дорохина О.М.,
при секретаре Гукиной О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N 3а-63/2020 (3а-771/2019) по административному исковому заявлению Фролова О.М. к Управлению Росреестра по Тульской области, правительству Тульской области об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости,
установил:
Фролов О.М. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, указав в обоснование заявленных требований на то, что является собственником нежилого здания с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м, назначение: <...>, наименование: <...>, <...>, расположенного по адресу: <...>.
Полагает, что кадастровая стоимость указанного объекта недвижимости, утвержденная Постановлением правительства Тульской области от 12.09.2016 года N 414 по состоянию на 15.07.2015 года в размере 23 294 518,79 руб., является необоснованно завышенной, что затрагивает его права и обязанности налогоплательщика.
С целью определения рыночной стоимости объекта недвижимости Фролов О.М. обратился в <...>. В соответствии с отчетом об определении рыночной стоимости N <...> от <...> года, выполненным оценщиком названной организации, рыночная стоимость принадлежащего административному истцу объекта недвижимости по состоянию на 15.07.2015 года составляет 9 503 000 руб., в связи с чем административный истец просил установить кадастровую стоимость названного объекта недвижимости равную его рыночной стоимости в указанном размере.
Административный истец Фролов О.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие и удовлетворить заявленные требования.
Представитель административного ответчика правительства Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, указав на то, что не оспаривает заявленное требование ни по основаниям возникновения, ни по содержанию.
Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, ссылаясь на то, что Управление не имеет материально-правового и процессуально-правового интереса к заявленному требованию, не оспаривает заявленные административным истцом требования ни по основаниям возникновения, ни по содержанию, просил вынести решение на усмотрение суда.
Представитель заинтересованного лица ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель заинтересованного лица администрации муниципального образования Плавский район в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.
Исходя из положений статей 150, 151, части 4 статьи 247 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
На основании частей 1, 7 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет недвижимого имущества осуществляется в соответствии с данным Федеральным законом путем внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях.
Согласно части 2 статьи 7, части 5 статьи 8 указанного Закона в кадастр недвижимости, входящий в Единый государственный реестр недвижимости, в числе иных сведений вносятся сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Фролов О.М. является собственником нежилого здания с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м, назначение: <...>, наименование: <...>, <...>, расположенного по адресу: <...>.
Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от <...> года N <...> и не оспариваются лицами, участвующими в деле.
Согласно положениям пункта 1 статьи 401 Налогового кодекса Российской Федерации жилой дом, жилое помещение (квартира, комната), гараж, машино-место, единый недвижимый комплекс, объект незавершенного строительства, иные здание, строение, сооружение, помещение относятся к объектам налогообложения по налогу на имущество физических лиц.
Налогоплательщиками указанного налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на вышеупомянутое имущество (статья 400 Налогового кодекса Российской Федерации).
Исходя из положений статьи 400 Налогового кодекса Российской Федерации, административный истец, как собственник вышеупомянутого объекта недвижимости, относится к налогоплательщикам указанного налога.
В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Налогового кодекса Российской Федерации налог на имущество физических лиц устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.
Решением Собрания депутатов муниципального образования г. Плавск Плавского района от 27.11.2014 года N 14/57 (ред. от 29.10.2018 года) "Об установлении на территории муниципального образования город Плавск Плавского района налога на имущество физических лиц" установлен и введен в действие с 1 января 2015 года на территории муниципального образования город Плавск Плавского района налог на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения (п.п. 1, 2).
Таким образом, исходя из приведенных выше нормативных правовых актов, вышеупомянутое нежилое здание является объектом налогообложения по налогу на имущество, исчисляемого исходя из его кадастровой стоимости.
Постановлением правительства Тульской области от 12.09.2016 года N 414 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов недвижимости (за исключением земельных участков) на территории Тульской области" кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером <...> определена по состоянию на 15.07.2015 года в размере 23 294 518,79 руб. (N п/п <...> Приложения N <...> к данному Постановлению).
Согласно статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой или иной стоимости.
Отчет об оценке объекта оценки является итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости (статья 11 Федерального закона от 29.07.1998 года N 135-ФЗ).
В соответствии с пунктом 3 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 года N 254, отчет об оценке представляет собой документ, составленный в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, настоящим федеральным стандартом оценки, стандартами и правилами оценочной деятельности, установленными саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой является оценщик, подготовивший отчет, предназначенный для заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователей отчета об оценке), содержащий подтвержденное на основе собранной информации и расчетов профессиональное суждение оценщика относительно стоимости объекта оценки.
С целью определения рыночной стоимости объекта недвижимости Фролов О.М. обратился в <...>.
В соответствии с отчетом об определении рыночной стоимости N <...> от <...> года, выполненным оценщиком названной организации, рыночная стоимость принадлежащего административному истцу объекта недвижимости по состоянию на 15.07.2015 года составляет 9 503 000 руб.
В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 года N 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
По ходатайству административного истца судом по данному делу была назначена судебная оценочная экспертиза в целях установления соответствия названного выше отчета требованиям законодательства об оценочной деятельности, а также подтверждения правильности и достоверности определенной оценщиком рыночной стоимости объекта оценки по состоянию на 15.07.2015 года, проведение которой поручено эксперту <...> <...>
Согласно выводам, содержащимся в заключении N <...> от <...> года названного эксперта, отчет <...> N <...> от <...> года не в полной мере соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона от 29.07.1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральным стандартам оценки и другим актам уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартам и правилам оценочной деятельности, однако не выявлено нарушений, влияющих на расчет стоимости объекта оценки, в связи с чем рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером <...> по состоянию на 15.07.2015 года в размере 9 503 000 руб. подтверждается.
Данное заключение эксперта суд относит к числу допустимых и достоверных доказательств применительно к положениям статьи 84 КАС РФ, поскольку оно выполнено компетентным специалистом в области экономической и оценочной деятельности, имеющим продолжительный опыт работы в области оценки, основано на материалах дела и результатах аналитической работы по изучению данных о ценах предложений на сопоставимые (аналогичные) объекты на дату оценки, а изложенные в нем выводы научно обоснованы, четко отвечают на поставленные судом перед экспертом вопросы и согласуются с другими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.
Доказательств, опровергающих правильность заключения эксперта от <...> года N <...>, суду не представлено.
О несогласии с вышеупомянутым заключением эксперта и отчетом <...> от <...> года N <...> другими лицами, участвующими в деле, включая и административных ответчиков, в процессе судебного разбирательства не заявлялось. С ходатайствами о назначении повторной либо дополнительной судебной экспертизы указанные лица не обращались.
С учетом изложенного сомневаться в достоверности и правильности выводов отчета <...> от <...> года N <...>, заключения эксперта у суда не имеется.
То обстоятельство, что оспариваемая кадастровая стоимость объекта недвижимости превышает его рыночную стоимость, определенную в отчете <...> от <...> года N <...> и заключении эксперта, не свидетельствует о её недостоверности, поскольку в нормативных правовых актах не устанавливается презумпция равенства кадастровой стоимости объектов недвижимости и их рыночной стоимости, не устанавливается также презумпция безусловной сопоставимости этих двух видов стоимости.
Иных доказательств, свидетельствующих о том, что на дату установления кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером <...>, его рыночная стоимость являлась иной, чем отражено в исследованных судом отчете от <...> года N <...>, экспертном заключении, в процессе судебного разбирательства, как это требуется в соответствии с положениями статей 14, 62 КАС РФ, в материалы дела не представлено.
Анализ собранных по делу доказательств в их совокупности свидетельствует о том, что определенная в заключении эксперта и в отчете <...> от <...> года N <...> рыночная стоимость нежилого здания ниже внесенной в государственный кадастр недвижимости оспариваемой кадастровой стоимости того же объекта недвижимости, что затрагивает права и обязанности административного истца по уплате налога.
При таких данных, исходя из приведенных выше норм материального права, принимая во внимание, что установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, и внесение ее в качестве кадастровой стоимости направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости, суд приходит к выводу о том, что кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером <...> может быть установлена в размере его рыночной стоимости, определенной на основании заключения эксперта и отчета <...> от <...> года N <...>.
Руководствуясь статьями 175-180, 249 КАС РФ, суд
решил:
административные исковые требования Фролова О.М. удовлетворить.
Установить кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м, назначение: <...>, наименование: <...>, <...>, расположенного по адресу: <...>, равной его рыночной стоимости в размере 9 503 000 руб. по состоянию на 15.07.2015 года.
Датой подачи Фроловым О.М. административного искового заявления о пересмотре кадастровой стоимости вышеупомянутого нежилого здания является день обращения указанного физического лица в суд - 27 ноября 2019 года.
Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка