Дата принятия: 02 апреля 2021г.
Номер документа: 3а-767/2021
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 2 апреля 2021 года Дело N 3а-767/2021
Краснодарский краевой суд в составе:
судьи Агибаловой В.О.
при секретаре
судебного заседания Минко Я.В.
с участием прокурора Улюмджиевой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Анофриевой Светланы Анатольевны к департаменту имущественных отношений Краснодарского края об оспаривании нормативных правовых актов в части,
установил:
приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края N 2837 от 27.12.2019 года утвержден перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2020 год (далее - Перечень на 2020 год).
Пунктом 50717 в Перечень на 2020 год включен объект недвижимого имущества с кадастровым номером <Адрес...>, площадью <...> кв.м, расположенный по адресу: <Адрес...>
Приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края N 2752 от 28.12.2020 года утвержден перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2021 год (далее - Перечень на 2021 год).
Пунктом 51405 в Перечень на 2021 год включен объект недвижимого имущества с кадастровым номером .
Анофриева С.А., являющаяся собственником объекта недвижимого имущества (здания) с кадастровым номером , обратилась в Краснодарский краевой суд с административным исковым заявлением о признании не действующими вышеприведенных пунктов Перечней на 2020-2021г. В обоснование требований указала, что спорный объект не обладает признаками объектов налогообложения, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, его включение в перечни не соответствует положениям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает ее права, необоснованно возлагая обязанность по уплате налога на имущество в завышенном размере.
В судебном заседании представитель административного истца Анофриевой С.А. по доверенности Цыкало И.Г. поддержала требования административного иска, просила их удовлетворить.
Представитель департамента имущественных отношений Краснодарского края (далее - ДИО КК) по доверенности Пашнина С.Г. просила суд вынести по делу законное и обоснованное решение в части требований административного иска о признании не действующим пункта 50717 Перечня на 2020 год, а в части удовлетворения требований о признании не действующим пункта 51405 Перечня на 2021 год просила отказать. Поддержала правовую позицию, изложенную в отзыве на административное исковое заявление.
Прокурор Улюмджиева А.В. в заключении указала, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению, приводя доводы о незаконности включения объекта недвижимого имущества с кадастровым номером в Перечни на 2020 - 2021г.
Анофриева С.А. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы административного иска и отзыва ДИО КК на него, исследовав доказательства и материалы дела, принимая во внимание заключение прокурора, суд приходит к выводу об удовлетворении административного иска по следующим основаниям.
Руководствуясь частью 7 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении настоящего административного дела, суд не связан с основаниями и доводами, содержащимися в административном иске, и выясняет обстоятельства, указанные в части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме.
Административным ответчиком в соответствии с требованиями части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представлены доказательства, подтверждающие полномочия ДИО КК на принятие оспариваемых нормативных правовых актов, соблюдение порядка их принятия и опубликования.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, с учетом положений части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает, что оспариваемые приказы ДИО КК являются нормативными правовыми актами, изданными уполномоченным органом, принятыми с соблюдением порядка принятия таких актов и опубликованными в установленном порядке.
Проверяя доводы административного истца о несоответствии оспариваемых приказов нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и нарушении его прав, суд установил следующие обстоятельства.
Определение общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статьи 72 и 76 Конституции Российской Федерации).
Согласно статье 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 этого же Кодекса, подпунктом 6 пункта 1 которой предусмотрены иные здание, строение, сооружение, помещение.
Формирование перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется исходя из их кадастровой стоимости, в том числе и для целей исчисления и уплаты налога на имущество физических лиц, регламентируется статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и конкретизирующими его положения актами.
Федеральный законодатель, устанавливая налог на имущество физических лиц, исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения, одновременно определяет и критерии таких объектов, с которыми связывает включение объекта в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, используемый, в том числе для целей применения повышенной ставки налога.
В соответствии с пунктом 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей статьи административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:
1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения;
2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения. При этом:
здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки);
фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).
Из материалов дела следует, что из всех оснований, предусмотренных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, принадлежащее административному истцу здание включено в Перечни на 2020 год и на 2021 год, исходя из его фактического использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, поскольку более 20 процентов его общей площади используется для размещения офисов.
Проанализировав представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о неправомерности включения объекта недвижимого имущества с кадастровым номером в оспариваемые Перечни по следующим основаниям.
Приказы ДИО КК N 2837 от 27.12.2019 года, N 2752 от 28.12.2020 года, которыми утверждены Перечни на 2020-2021г., приняты в соответствии с Порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, утвержденным постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27 апреля 2017 года N 319, а также Приказом ДИО КК от 27 июля 2017 года N 1548 "Об организации работы по определению перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость".
В пунктах обоих Порядков содержатся аналогичные положения о том, каким образом следует определять вид фактического использования зданий (строений, сооружений). В частности, предусмотрено, что вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений определяется уполномоченным органом до 1 сентября года, предшествующего очередному налоговому периоду, в отношении только тех отдельно стоящих зданий (строений, сооружений) и помещений, соответствие которых назначению, предусмотренному подпунктом 2 пункта 1, пунктами 3, 4, 4.1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, невозможно определить на основании сведений о назначении, разрешенном использовании или наименовании помещений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, или документах технического учета (инвентаризации). Вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений может определяться путем выездного обследования либо на основании сведений о видах предпринимательской деятельности, осуществляемой в зданиях (строениях, сооружениях) и помещениях, предоставляемых по запросу Департамента федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в сфере налогов и сборов, иными органами государственной власти и органами местного самоуправления.
Таким образом, при невозможности определить на основании сведений государственного кадастра недвижимости и (или) кадастровых паспортов и (или) документов технического учета (инвентаризации), вид фактического использования здания и помещений может определяться одним из двух способов: исходя из сведений о видах предпринимательской деятельности, осуществляемой в зданиях (строениях, сооружениях) и помещениях, предоставляемых по запросу уполномоченного органа; в ходе выездного обследования.
При этом выездное обследование проводит наделенное соответствующими полномочиями государственное учреждение Краснодарского края, подведомственное ДИО КК. Таковым учреждением является ГКУ КК "Кубаньземконтроль".
Как видно из материалов дела, ДИО КК в адрес глав муниципальных образований Краснодарского края направлялся запрос N 52-18177/16-08-08 от 02 августа 2016 года, содержащий перечень объектов недвижимого имущества, которые необходимо обследовать в целях уточнения вида их фактического использования.
Для исполнения указанного запроса, в октябре 2016 года администрацией муниципального образования Тихорецкий район был обследован, в том числе объект с кадастровым номером . В результате визуального осмотра начальник отдела по управлению муниципальным имуществом администрации Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района Яковлева Л.Н. установила, что указанное здание используется как административный (офисный) объект.
Вышеуказанная информация была отражена в письме администрации муниципального образования Тихорецкий район от 10.11.2016 года, направленном в адрес ДИО КК.
С учетом поступивших из администрации муниципального образования Тихорецкий район сведений, ДИО КК вынесен Приказ от 24.08.2017 года N 1885, которым был определен вид фактического использования объекта недвижимого имущества с кадастровым номером - административный (офисный) объект, что явилось основанием для включения объекта недвижимого имущества в Перечень на 2020 год.
Вместе с тем, принимая во внимание вышеизложенные положения, регламентирующие порядок определения вида фактического использования зданий на территории Краснодарского края, администрация муниципального образования Тихорецкий район не являлась уполномоченным органом на проведение выездного обследования объекта недвижимого имущества с указанной целью.
Кроме того, здание могло быть включено в Перечень объектов недвижимого имущества на 2020 год только в том случае, если обследование по определению вида его фактического использования имело место до 1 сентября 2019 года (до 1 сентября года, предшествующего очередному налоговому периоду).
Однако обследование проведено неуполномоченным органом в октябре 2016 года.
При этом на момент включения здания в Перечень на 2020 год его фактическое использование не устанавливалось, несмотря на то, что сведения государственного кадастра недвижимости, документов технического учета не позволяли отнести данное здание к видам объектов недвижимости в целях, предусмотренных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.
Также в нарушение требований Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, утвержденного постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27 апреля 2017 года N 319 (далее - Порядок), вывод в акте об использовании более 20 процентов площади здания под офисы, основан не на проведении соответствующих замеров площади помещений, используемых под указанные цели, а только исходя из визуального осмотра объекта недвижимости.
Таким образом, акт обследования от 2016 года не может служить достоверным доказательством обоснованности включения здания в Перечень на 2020 год.
Из материалов дела следует, что заместителем начальника отдела обследования капитального строительства ГКУ КК "Кубаньземконтроль" Мухиным А.А. проведено выездное обследование здания с кадастровым номером с целью определения вида его фактического использования.
По результатам данного осмотра составлен акт обследования от 14.11.2019 года, вынесенный на рассмотрение межведомственной комиссии по рассмотрению вопросов определения перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, и определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений (далее по тексту-Комиссия).
Согласно акту обследования от 14.11.2019 года здание с кадастровым номером состоит из трех этажей, является нежилым. При этом 43% общей площади объекта занимают офисные и архивные помещения, предоставленные в аренду ГУ Управления Пенсионного фонда РФ в МО Тихорецкий район, 30 % - подсобные и вспомогательные помещения, 23,8 % - помещения, использование которых не установлено.
На заседании, состоявшемся 31.03.2020 года, Комиссия рекомендовала ДИО КК установить вид фактического использования спорного помещения - "в целях делового, административного или коммерческого назначения".
С учетом данных обстоятельств, ДИО КК принят приказ от 24.08.2020 года N 665, послуживший основанием для включения объекта недвижимого имущества с кадастровым номером в Перечень на 2021 год.
Суд полагает, что акт обследования от 14.11.2019 года не свидетельствовал о наличии оснований для включения здания в Перечень на 2021 год.
Как указано выше, обследование по определению вида фактического использования здания проведено ДИО КК в ноябре 2019 года.
При этом на момент включения здания в Перечень на 2021 год его фактическое использование не устанавливалось.
Правовая позиция о невозможности включения объекта в перечни на будущие года по виду фактического использования, установленного обследованием, проведенным после 1 сентября года, предшествующего очередному налоговому периоду (периодам), отражена в апелляционном определении Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2020 г. по делу N 18-АПА19-98.
В связи с чем, в рамках настоящего дела акт обследования от 14.11.2019 года не может являться доказательством обоснованности включения здания в Перечни, как на 2020 год, так и на 2021 год.
Таким образом, ДИО КК не доказан факт фактического использования административным истцом не менее 20 процентов здания с кадастровым номером от его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры в целях делового, административного или коммерческого назначения.
Довод ДИО КК о том, что согласно сведениям ЕГРН с 07.05.2020 года по 31.12.2022 года помещения здания с кадастровым номером находятся в аренде у ГУ Управления Пенсионного фонда РФ в МО Тихорецкий район (межрайонное), что свидетельствует о наличии оснований для включения указанного объекта в Перечень на 2021 год, является несостоятельным ввиду следующего.
Исходя из буквального толкования положений статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, договоры аренды помещений здания, в отсутствие надлежащим образом оформленного и полученного в установленном порядке документа, подтверждающего реальное использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры, не являются допустимыми доказательствами фактического использования здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения.
Вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений определяется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с устанавливаемым порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений (пункт 9 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации), поэтому сами по себе договоры аренды в отсутствие определенного в установленном порядке вида фактического использования и составленного в установленном порядке акта обследования не могут выступать в качестве самостоятельных сведений об обстоятельствах, на основании которых суд может установить фактическое использование зданий (строений, сооружений) и помещений в целях делового, административного или коммерческого назначения, размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания; указанные договоры аренды наряду с другими сведениями могут быть положены только в обоснование вывода, сделанного по результатам обследования в целях определения вида фактического использования, но в отсутствие такого обследования и составленного по его результатам акта только лишь на основании данных договоров вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений определен быть не может.
Аналогичная позиция отражена в апелляционном определении Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2019г. по делу N 5-АПА19-32.
Проверяя иные возможные основания, предусмотренные законодательством, для включения спорного здания в Перечни на 2020-2021 года, суд приходит к следующим выводам.
Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости объект с кадастровым номером имеет назначение - нежилое здание, расположен на земельном участке с кадастровым номером , с видом разрешенного использования "для эксплуатации административно - производственных помещений", категория земель - земли населенных пунктов, по адресу: <Адрес...>
Данный вид разрешенного использования земельного участка однозначно не предполагает размещения на нем офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры в целях делового, административного или коммерческого назначения и не может быть признан безусловно определенным в целях применения положений статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.
Других документов, подтверждающих иной вид разрешенного использования земельного участка в период включения здания в оспариваемые Перечни, в материалы административного дела не представлено.
Вышеуказанные обстоятельства и нормы налогового законодательства не давали административному ответчику оснований для включения здания в Перечни на 2020-2021г. исходя из сведений ЕГРН о его назначении, а также по виду разрешенного использования земельного участка.
Из технического паспорта, составленного Тихорецким отделением филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Краснодарскому краю по состоянию на 17.10.2007г., объект, расположенный по адресу: Краснодарский край, г.Тихорецк, ул.Коллективная, д.43 "а", является нежилым зданием и имеет наименование "административно-производственный корпус лит.К с подвалом". Общая площадь объекта составляет 2455,5 кв.м.
Из экспликации к поэтажному плану следует, что здание включает в себя помещения, наименования которых: "кабинет", "коридор", "раздевалка", "эл.щитовая", "кладовая", "слесарная мастерская", "обмоточный цех", "котельная", "душевая", "бюро пропусков", "туалет", "санузел", "бытовая комната", "складское помещение", "приемная", "касса", "санкомната", "архив".
Сведений о том, что в документы технического учета (инвентаризации) об объекте недвижимости вносились какие-либо изменения в юридически значимый период, не имеется.
В связи с чем, назначение вышеназванных помещений спорного здания, указанное в документе технического учета (инвентаризации), не предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры. Доказательств тому, что 20 и более процентов от общей площади здания предусматривают размещение офисов, а также фактически используются в целях, определенных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, административным ответчиком не представлено.
В связи с чем, документом технического учета не подтверждается, что спорное здание подлежало включению в Перечни на 2020- 2021 года исходя из критерия предназначения расположенных в нем помещений.
Кроме того, понятие "офис" в федеральном законодательстве не закреплено. Вместе с тем данная дефиниция содержится в постановлении главы администрации (губернатора) Краснодарского края N 319 от 27 апреля 2017 года, согласно которому под офисом и сопутствующей офисной инфраструктурой понимается нежилое здание (строение, сооружение) или часть нежилого здания (строения, сооружения), или нежилое помещение, или часть нежилого помещения, оснащенные мебелью, организационной техникой, средствами связи, используемые для не связанной с производством деятельности, включая прием посетителей, обработку и хранение документов, а также централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, помещения, используемые для размещения офисного оборудования, парковки.
Исходя из данной терминологии, а также акта обследования от 14.11.2019 года и приложенных к нему фотоматериалов, суд не усматривает признаков, характеризующих с достоверностью помещение с кадастровым номером как офисное, в том значении, которое предусмотрено статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу прямого предписания, содержащегося в части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на административного ответчика возложена обязанность доказать законность включения объекта в Перечень, представление относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих соответствие здания условиям, определенным Налоговым кодексом Российской Федерации, и необходимых для включения объекта в Перечень.
Вместе с тем ДИО КК относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих соответствие спорного здания условиям, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и необходимым для включения его в Перечни на 2020 год и на 2021 год, не представлено.
Установив вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что у административного ответчика не имелось правовых оснований, предусмотренных действующим на период формирования оспариваемых перечней законодательством, для отнесения здания с кадастровым номером к объектам налогообложения, предусмотренным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Включение здания в Перечни на 2020-2021г. противоречит закону, нарушает права административного истца, как плательщика налога на имущество.
С учетом изложенного, суд считает, что административный иск Анофриевой С.А. подлежит удовлетворению.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты.
Определяя дату признания оспариваемых нормативных правовых актов не действующими в части, суд исходит из того, что установление иной даты, чем день их принятия, не устранит выявленные в ходе настоящего разбирательства нарушения прав административного истца.
При этом судом не установлена правовая неурегулированность правоотношений, связанная с признанием оспариваемых нормативных правовых актов не действующими в части, поскольку после вступления настоящего решения суда в законную силу налоговая база в отношении спорного объекта подлежит исчислению в соответствии с общими требованиями Налогового кодекса Российской Федерации.
В связи с чем, суд не находит правовых оснований для применения положений части 4 статьи 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в части возложения на ДИО КК обязанности принять новые нормативные правовые акты, заменяющие нормативные правовые акты, признанные не действующими полностью или в части.
Руководствуясь статьями 175-180, 215-217 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
административное исковое заявление Анофриевой Светланы Анатольевны к департаменту имущественных отношений Краснодарского края об оспаривании нормативных правовых актов в части - удовлетворить.
Признать не действующим со дня принятия пункт 50717 (объект недвижимого имущества с кадастровым номером ) приложения к приказу департамента имущественных отношений Краснодарского края N 2837 от 27.12.2019 года "Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового Кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость".
Признать не действующим со дня принятия пункт 51405 (объект недвижимого имущества с кадастровым номером ) приложения к приказу департамента имущественных отношений Краснодарского края N 2752 от 28.12.2020 года "Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового Кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость".
Обязать департамент имущественных отношений Краснодарского края опубликовать настоящее решение суда или сообщение о его принятии в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу в официальном печатном издании, в котором публикуются нормативно правовые акты департамента имущественных отношений Краснодарского края, а также разместить на сайте департамента имущественных отношений Краснодарского края.
Обязать департамент имущественных отношений Краснодарского края сообщить суду и административному истцу в срок 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу об его исполнении либо об уважительных причинах невозможности его исполнить в указанный срок.
Решение может быть обжаловано в Третий апелляционный суд общей юрисдикции через Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня его принятия его в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 08 апреля 2021 года.
Судья
Краснодарского краевого суда В.О. Агибалова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
