Дата принятия: 06 февраля 2018г.
Номер документа: 3а-761/2017, 3а-63/2018
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 6 февраля 2018 года Дело N 3а-63/2018
Именем Российской Федерации
Волгоградский областной суд
в составе председательствующего судьи: Кубасова И. Г.
при секретаре: Болкуновой Т.Д.
рассмотрев 6 февраля 2018 года в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению администрации Волгограда об оспаривании решения N 17/896 от 31 августа 2017 года Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости,
установил:
представитель Калиничевой Л.В. Ершова А.А., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, обратилась в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) по Волгоградской области (далее - Комиссия) с заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N <...>, площадью 1429 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> в размере его рыночной стоимости, определённой оценщиком <.......> в отчёте об оценке N 139-2017 от 18 июля 2017 года.
Решением Комиссии от 31 августа 2017 года N 17/896 кадастровая стоимость спорного земельного участка определена в размере рыночной стоимости, установленной в отчёте об оценке, равной 1302 100 рублей.
Администрация Волгограда обратилась в Волгоградский областной суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения N 17/896 от 31 августа 2017 года Комиссии, указав в обоснование требований, что составленный оценщиком отчёт не соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в силу которой отчёт не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение, а также требованиям подпункта "г" пункта 22 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости" (ФСО-7), в соответствии с которым при применении сравнительного подхода к оценке недвижимости оценщику для выполнения расчетов следует использовать типичные для аналогичного объекта сложившиеся на рынке оцениваемого объекта удельные показатели стоимости (единицы сравнения), в частности цена или арендная плата за единицу площади или единицу объема.
В частности, административным истцом указано, что в отчёте отсутствует выбор единицы сравнения при расчёте стоимости объекта оценки.
Кроме того, административным истцом приведены доводы о том, что представитель Калиничевой Л.В. Ершова А.А. на момент обращения в Комиссию не являлась собственником объектов, расположенных на земельном участке, а также не являлась стороной по договору аренды земельного участка и в связи с этим не имела права на обращение в Комиссию.
При таких обстоятельствах, по мнению административного истца, отчёт не мог быть положен в основу оспариваемого решения.
В судебное заседание представитель административного истца - администрации Волгограда не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие, заявленные требования поддержал, просил суд об их удовлетворении в полном объёме.
Представитель административных ответчиков - Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) по Волгоградской области и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) по Волгоградской области Сердюкова О.Н. в судебном заседании против удовлетворении заявленных требований возражала, при вынесении решения просила суд учесть заключение судебной экспертизы, в соответствии с выводами которой положенный в основание оспариваемого решения Комиссии отчёт оценщика требованиям федерального законодательства об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки не противоречил.
Заинтересованное лицо Калинчева Л.В. просила суд в удовлетворении административного иска администрации Волгограда отказать, полагая, что основания для признания оспариваемого в настоящем деле решения Комиссии незаконным отсутствуют.
Представитель заинтересованного лица Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суд не уведомил.
Учитывая, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению и разрешению административного дела об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, за исключением случая, если их явка признана судом обязательной, суд принял решение о рассмотрении дела в их отсутствие (часть 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, далее - КАС РФ).
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, Волгоградский областной суд не находит оснований для удовлетворения требований, заявленных административным истцом.
В соответствии с частью 1 статьи 245 КАС РФ юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.
Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" рассмотрение требований об оспаривании решения Комиссии осуществляется по правилам главы 22 КАС РФ.
Из материалов дела следует, что Калиничева Л.В. на момент обращения в Комиссию являлась арендатором земельного участка с кадастровым номером N <...>, площадью 1429 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (договор N N <...> от 29 июня 2017 года, заключенный с администрацией Волгограда). При этом, в соответствии с пунктом 2.1 Договора аренды и Приложения N1 к нему была обязана к уплате арендной платы, расчёт которой производился исходя из кадастровой стоимости земельного участка.
Частью 2 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено право органов местного самоуправления на обращение в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, в отношении объектов недвижимости, находящихся в собственности соответствующего муниципального образования.
При таких обстоятельствах Волгоградский областной суд приходит к выводу о наличии у администрации Волгограда права на обращение в суд с требованиями об оспаривании решения Комиссии.
При этом, суд учитывает, что установленный частью 1 статьи 219 КАС РФ трёхмесячный срок обращения с административным исковым заявлением не пропущен, поскольку с требованиями об оспаривании решения Комиссии, принятого 31 августа 2017 года, административный истец обратился в суд 30 ноября 2017 года.
Из Решения Комиссии от 31 августа 2017 года N 17/896 следует, что в результате рассмотрения заявления установлено отличие рыночной стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером N <...> от кадастровой стоимости, определенной в размере 3 420 527 рублей 94 копейки по состоянию на 25 мая 2017 года, что составляет 62%.
Комиссией сделан вывод о том, что оформление и содержание отчета об оценке соответствуют требованиям статьи 11 Закона об оценочной деятельности, требованиям к содержанию отчета об оценке, к описанию в отчете об оценке информации, используемой при проведении оценки, установленным федеральными стандартами оценки. По результатам рассмотрения заявления Комиссия приняла решение определить кадастровую стоимость названного объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, установленной в отчете об оценке.
Частью 8 статьи 226 КАС РФ определено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При этом суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в полном объеме.
Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 4 мая 2012 года N 263 "Об утверждении Порядка создания и работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости и признании утратившим силу приказа Минэкономразвития России от 22 февраля 2011 года N 69 "Об утверждении Типовых требований к порядку создания и работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости" (далее Приказ Минэкономразвития РФ N 263) утвержден порядок создания и работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.
В соответствии с пунктом 13 названного Приказа к полномочиям Комиссии отнесено рассмотрение споров о результатах определения кадастровой стоимости различных категорий земель и иных объектов недвижимости на территории субъекта Российской Федерации, в котором она создана, и (или) территории муниципального образования, находящегося на территории этого субъекта Российской Федерации.
Из протокола заседания Комиссии от 31 августа 2017 года N18 следует, что заседание проведено с участием председательствующего Хлебниковой Т.В., членов Комиссии Бирюлькиной Н.А., Гриценко Г.Б. и Соколова В.И. при секретаре Ивашевском И.С. Оспариваемое в настоящем деле Решение об удовлетворении заявления принято единогласно на основании представленного отчета об определении рыночной стоимости земельного участка.
Доводы административного истца о несоответствии отчёта об оценке N139-2017, составленного <.......> требованиям статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и подпункту "г" пункта 22 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости" (ФСО-7) не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Суд считает, что оценщиком не допущено нарушений подпункта "г" пункта 22 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости" (ФСО-7), поскольку для выполнения расчетов были использованы типичные для аналогичного объекта сложившиеся на рынке оцениваемого объекта удельные показатели стоимости - цена (арендная плата) за единицу площади.
Из отчета об оценке следует, что по результатам изучения публикаций в специализированных изданиях оценщиком из 21 объекта (земельные участки, предназначенные для размещения производственной базы) выбраны три участка-аналога, сведения о которых приведены в таблице сравнения.
Оценщиком была применена базовая (минимальная) скидка на уторговывание в размере среднего значения по градации "менее 0,4 га", составившая 20% ко всем объектам-аналогам. При этом, оценщиком правильно указано, что основополагающим фактором является принадлежность земельного участка к той или иной категории (земли населённых пунктов, разрешенное использование - "производственная база"). Кроме того, при определении величины скидки на торг оценщик обоснованно исходил из отсутствия разницы для определения величины скидки на торг в зависимости от продаваемого права (аренда либо право собственности).
Позицию административного истца об отсутствии у Ершовой А.А права на обращение в Комиссию с заявлением об оспаривании кадастровой стоимости земельного участка суд находит несостоятельной, поскольку названное лицо действовало в интересах правообладателя земельного участка Калиничевой Л.В. Полномочия Ершовой А.А. были подтверждены нотариально удостоверенной доверенностью.
Вместе с тем, проверяя доводы административного истца о якобы допущенных оценщиком нарушений федерального законодательства об оценке и ФСО-7 определением суда от 22 декабря 2017 года по ходатайству представителя административного истца по настоящему делу была назначена судебная оценочная экспертиза на предмет проверки соответствия отчета об оценке рыночной стоимости земельного участка требованиям законодательства об оценочной деятельности с возложением расходов на административного истца.
Согласно заключению эксперта <.......> отчёт об оценке N139-2017, составленный <.......> соответствует требованиям законодательства Российской Федерации в области оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки
Оценивая экспертное заключение, Волгоградский областной суд приходит к выводу о том, что оно соответствует положениям статьи 82 КАС РФ, является обоснованным и объективным, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Экспертное заключение, кроме того, подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. В заключении эксперт ясно и недвусмысленно ответил на поставленные перед ним вопросы, подробно мотивировал свои выводы.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что оценщик допустил нарушения при составлении отчета, которые могли повлиять на размер рыночной стоимости объекта оценки, о недостоверности отчета об определении рыночной стоимости земельного участка административным истцом не представлено.
При таких обстоятельствах суд полагает, что рыночная стоимость объекта оценки определена оценщиком в соответствии с требованиями действующего законодательства, а использованный Комиссией отчёт об оценке обоснованно был положен названным органом в основу оспариваемого решения.
Лица, участвующие в деле, ходатайств о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы, вызове эксперта для допроса не заявляли, суд оснований для её назначения по собственной инициативе не находит.
Отказывая административному истцу в удовлетворении заявленных требований, суд, кроме того, исходит из того, что, принимая оспариваемое решение, Комиссия действовала в пределах полномочий, предоставленных ей действующим законодательством, порядок принятия оспариваемого решения и его содержание соответствуют нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца.
<.......> представила в суд заявление об оплате расходов за проведение экспертизы в размере 9 000 рублей с просьбой перечислить их по реквизитам, указанным в заявлении.
Принимая во внимание положения части 1 статьи 111 КАС РФ, суд считает необходимым указанные расходы возложить на Администрацию Волгограда.
Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, Волгоградский областной суд,
решил:
администрации Волгограда в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене решения N 17/896 от 31 августа 2017 года Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости - отказать.
Взыскать с администрации Волгограда за счёт бюджета муниципального образования "городской округ город-герой Волгоград" расходы на проведение экспертом <.......> судебной оценочной экспертизы в размере 9000 рублей с перечислением денежных средств на счёт указанного общества с ограниченной по реквизитам: <адрес>1, оф.100 ИНН <.......>, расчетный счёт <.......> в филиале "Южный" ПАО "Банк Уралсиб" г.Краснодар, БИК <.......> кор/счёт <.......>.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Волгоградского областного суда в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: И. Г. Кубасов
Мотивированное решение изготовлено 6 февраля 2018 года.
Судья: И.Г. Кубасов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
