Решение Московского областного суда от 24 июня 2021 года №3а-759/2021

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 3а-759/2021
Московская область
Московский областной суд в составе:
председательствующего судьи Елизаровой М.Ю.
при секретаре Нуваховой А.Э.,
рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ковалева Д. В. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,
установил:
Ковалев Д.В. (далее административный истец) обратился в Московский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.
В обоснование заявленных требований указал, что 20.12.2018 года в Солнечногорский городской суд Московской области поступило исковое заявление Остаповича С.Г. к Аношину В.И., Ковалеву Д.В., К. И.Р., ГСНК "Сенеж-1" о признании недействительным решений общего собрания членов кооператива, признании записи в ЕГРЮЛ недействительной, взыскании судебных расходов. Исковое заявление 24.12.2018 года принято к производству судом и возбуждено гражданское дело N 2-6025/2018. 06.03.2019 года по делу состоялось судебное решение. Мотивированное решение фактически судьей изготовлено гораздо позже, чем как указано 11.03.2019 года. После принесения апелляционной жалобы от 03.09.2019 года де в суд апелляционной инстанции было направлено лишь 25.06.21020 года. Таким образом, общий срок составил 594 дня. Полагает указанный срок является не разумным, необоснованно завышенным. Кроме того, утверждает, что именно длительный срок рассмотрения дела и как следствие незаконное управление кооперативом с декабря по август 2020 года повлекло за собой возможность предъявления Остаповичем С.Г. к нему искового заявления о взыскании с убытков в размере 1 611 000.00 рублей. Судом указанные убытки были взысканы в солидарном порядке, в связи, с чем размер компенсации с бюджета определяет в сумму 1 711 000.00 рублей.
Административный истец также просит суд восстановить ему срок для обращения с данными требованиями, поскольку определение, как он указывает ему, не направлялось.
В судебном заседании Королев Д.В. поддержал заявленные требования. В обоснование заявления о восстановлении срока указал, что в заседании суда судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от присутствовал, об определении ему было известно. Причину пропуска процессуального срока для обращения с настоящим административным исковым заявлением в период сентября, октября 2020 года объяснить не смог, в ноябре 2020 года находился на лечении в связи с новой коронавирусной инфекцией, в декабре 2020 года он принимал участие в других делах в качеств представителя и не имел времени обратиться в суд. В январе 2021 года праздничные дни, что сократило срок обращения в суд. Просил указанные обстоятельства признать уважительными и восстановить срок для обращения в суд. Основные требования поддержал.
Представитель Министерства финансов Российской Федерации, Управления федерального казначейства по Московской области в суд не явился, выразил несогласие с требованиями, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Суд, выслушав административного истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, изучив материалы гражданского дела N 2-1137/2019, приходит к следующему выводу.
Пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года закреплено право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
В силу статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.
Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В соответствии с частями 2 и 3 статьи 1 Закона о компенсации, компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок. Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда.
В соответствии с требованиями статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в судах осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.
При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу (части 1, 2, 3 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 2 статьи 257 Кодекса в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска названного срока без уважительных причин суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления о присуждении компенсации без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.
В силу части 1 статьи 95 КАС РФ при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать, что этот срок может быть восстановлен только в случае наличия уважительных причин его пропуска, установленных судом. Такими причинами могут быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с заявлением о компенсации и не зависящие от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока (например, болезнь, лишавшая лицо возможности обращения в суд, его беспомощное состояние, несвоевременное направление лицу копии документа, а также обстоятельства, оцененные судом как уважительные) (пункт 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок").
Последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства, исходя из положений статьи 16 КАС РФ, статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьи 15 АПК РФ, может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу.
Судом установлено на основании материалов дела N 2-1137/2019 Солнечногорского городского суда Московской области по исковому заявление Остапович С.Г. к Аношину В.И., Ковалеву Д.В., К. И.Р., ГСНК "Сенеж-1" о признании недействительным решений общего собрания членов кооператива, признании записи в ЕГРЮЛ недействительной, взыскании судебных расходов, что 20.12.2018 года указанный иск поступил в суд и был принят к производству судьей Солнечногорского городского суда Московской области Бойчаровым Р.А. 24.12.2018 года. 06. 03.2019 года дело рассмотрено судом по существу с принятием решения об удовлетворении требований. С момента принятия дела к производству и до вынесения судом решения проведено три судебных заседания.
Мотивированное решение в окончательной форме составлено судом 11.03.2019 года.
21.03.2019 года ответчиками Аношиным В.И., К. И.Р., Королевым Д.В., ГСНК "Сенеж-1" принесены краткие апелляционные жалобы, которые определениями суда от той же даты оставлены без движения. В связи с неисполнением определений жалобы поданные Аношиным В.И., К. И.Р., ГСНК "Сенеж-1" 31.05.2019 года возращены. Процессуальный срок по жалобе Королева Д.В. судом продлен определением от 17.06.2019 года.
Во исполнение определения 03.09.2019 года Королевым Д.В. подана апелляционная жалоба. Возражения на жалобу принесены 22.01.2020 года. Жалоба к рассмотрению Московским областным судом назначена на 25.03.2020 года.
В связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-пСоV), в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", а также в целях обеспечения соблюдения положений Федерального закона от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения", постановлений Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24.01.2020 г. N 2 "О дополнительных мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-пСоУ", от 02.03.2020 г. N 5 "О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)", постановлением Президиума Верховного Суда РФ и Президиума Совета судей РФ от 18.03.2020 г., в период по 20.05.2020 года ограничен доступ граждан в суды Российской Федерации. Разрешено рассматривать только категории дел безотлагательного характера, а также в порядке приказного, упрощенного производства. В связи с чем, рассмотрение дела в Московском областном суде переназначено на 06.07.2020 года.
В судебном заседании судебной коллегией по гражданским делам удовлетворено ходатайство К. И.Р. об отложении рассмотрения дела в связи с соблюдением мер самоизоляции по возрасту и желанием лично принимать участие в рассмотрении дела.
В судебном заседании 05.08.2020 года с участием ответчиков, том числе Королевым Д.В., решение Солнечногорского городского суда Московской области оставлено без изменения, жалобы, без удовлетворения. 20.08.2020 года материалы дела поступили в Солнечногорский городской суд.
С административным исковым заявлением о нарушении разумного срока судопроизводства по делу административному делу административный истец обратился 24.03.2021 года, то есть с пропуском предусмотренного законом шестимесячного срока.
Указанные в обоснование пропуска срока мотивы судом приняты, быть не могут, поскольку Королев Д.В. принимал участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и 20.08.2020 года резолютивная часть принята и оглашена судебной коллегией в его присутствии. Как видно из материалов дела с заявлением о выдачи копии определения судебной коллеги Королев Д.В. не обращался, вместе с тем, препятствия для его получения у заявителя отсутствовали. Копия определения, приложенная к настоящему административному исковому заявлению, датирована 02.10.2020 года. \Период, в который заявитель не имел возможности обратиться с данным исковым заявлением суд, принимает обоснованным лишь ноябрь 2020 года. Вместе с тем, объективную невозможность обращения в срок до 05.02.2021 года суд в ходе рассмотрения вопроса о восстановлении срока не усмотрел. То обстоятельство, что в январе 2021 года было много праздничных дней, а в октябре 2020 года Королев Д.В. был занят в иных судебных процессах, основанием для признания пропуска срока уважительным не является. Иных объективных данных, заслуживающих должного внимания, суду заявителем не представлено.
Судом установлено, что общая продолжительность судебного производства по делу N 2-1137/2019 (20.12.2018 года), по день принятия определения апелляционной инстанцией составило 1 год 07 месяцев 17 дней.
Вместе с тем, судами, как первой, так и второй инстанций при непосредственном рассмотрении дела не допущено волокиты, необоснованного отложения судебных заседаний, рассмотрение произведено в течение процессуального срока установленного для данной категории дел. Действительно нашли свое подтверждение доводы административного истца о длительном не направлении судом дела на рассмотрение Московского областного суда. Вместе с тем, необходимо отметить, что на длительность назначения к рассмотрению жалобы повлияли, в том числе и действия самого Королева Д.В. и ответчиков, которые подали немотивированные жалобы, что повлекло необходимость предоставления срока для исправления недостатков. Увеличен срок рассмотрения дела был также в виду ограничительных мер в веденных в субъекте в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-пСоV).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", судам следует учитывать, что превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому, административному делу, делу по экономическому спору равной трем годам, а по уголовному делу - равной четырем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок. При этом осуществление судопроизводства по делу в срок менее трех лет, а по уголовному делу в срок менее четырех лет с учетом конкретных обстоятельств дела может свидетельствовать о нарушении права на судопроизводство в разумный срок (пункт 2 части 5, части 7, 7.1, 7.2 статьи 3 Закона о компенсации).
В пункте 60 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что при рассмотрении дела о взыскании компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок необходимо обеспечивать индивидуальный подход к его разрешению. Суду необходимо учитывать требования лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельства дела, наступившие последствия нарушений, их значимость для лица, обратившегося в суд с заявлением о присуждении компенсации.
Административным истцом каких-либо доказательств, достоверно подтверждающих наличие необратимых нарушений прав заявителя в связи с длительным, по мнению заявителя, рассмотрением дела, не представлено.
Несмотря на то, что некоторых указанных выше задержек можно было избежать, они не являются таковыми, чтобы прийти к выводу о наличии нарушения права заявителя на судопроизводство в разумный срок с учетом общей его продолжительности.
Задержки на некоторых стадиях судебного разбирательства, на что указано в административном исковом заявлении, являются допустимыми, так как общая продолжительность судебного разбирательства с учетом обстоятельств дела не является чрезмерной и не нарушила права административного истца на рассмотрение дела в разумный срок. Существенных периодов бездействия не наблюдалось.
Учитывая все вышеизложенное, суд приходит к выводу, что продолжительность судопроизводства по гражданскому делу не свидетельствует о наличии нарушения требования "разумного срока" судебного разбирательства в соответствии с пунктом 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, административное исковое заявление Королева Д.В. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок удовлетворению не подлежит.
Обращение с настоящими требованиями как указывает заявитель, основано на взыскании с него в ином судебном процессе понесенных кооперативом убытков в связи с незаконным правлением. Однако суд полагает необходимым отметить, что компенсация, право на которую возникает в случае нарушения разумного срока судопроизводства, по своей правовой природе не направлена на восполнение имущественных потерь.
На основании изложенного, статей 1, 4 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" и руководствуясь статьями 111, 175 - 180, 257,259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении требований Ковалева Д. В. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по гражданскому делу N 2-1137/2019 по исковому заявлению А к Б В ГСНК Сенеж1 о признании недействительным решения общего собрания членов ГСН К, признании записи в ЕГРЮЛ недействительной - отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 02 июля 2021 года.
Судья М.Ю. Елизарова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка