Решение Волгоградского областного суда от 15 февраля 2018 года №3а-758/2017, 3а-60/2018

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 15 февраля 2018 года Дело N 3а-60/2018
Именем Российской Федерации
Волгоградский областной суд
в составе председательствующего судьи: Кубасова И. Г.
при секретаре: Болкуновой Т.Д.
рассмотрев 15 февраля 2018 года в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению администрации Волгограда об оспаривании решения N 17/950 от 31 августа 2017 года Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости,
установил:
представитель ООО "Сингам" Кузнецова Н.В. обратилась в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) по Волгоградской области (далее - Комиссия) с заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N <...>, площадью 30080 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> в размере его рыночной стоимости, определённой оценщиком <.......> в отчёте об оценке N ОН-875 от 17 августа 2017 года.
Решением Комиссии от 31 августа 2017 года N 17/950 кадастровая стоимость спорного земельного участка определена в размере рыночной стоимости, установленной в отчёте об оценке, равной 5 926 000 рублей.
Администрация Волгограда обратилась в Волгоградский областной суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения N 17/950 от 31 августа 2017 года Комиссии, указав в обоснование требований, что составленный оценщиком отчёт не соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в силу которой отчёт не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение, а также требованиям пункта 5 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке" (ФСО-3).
В частности, административным истцом указано, что в отчёте отсутствует Выписка из ЕГРП, дата оценки "01 января 2016 г." на странице 7 отчёта ничем не подтверждена.
При таких обстоятельствах, по мнению административного истца, отчёт не мог быть положен в основу оспариваемого решения.
В судебное заседание представитель административного истца - администрации Волгограда не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие, заявленные требования поддержал, просил суд об их удовлетворении в полном объёме.
Представитель административных ответчиков - Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) по Волгоградской области и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) по Волгоградской области Сердюкова О.Н. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала, суду пояснила, что оспариваемое административным истцом решение Комиссии является законным и обоснованным, принято компетентным органом в установленном законом порядке, основано на отвечающем требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке" (ФСО-3) отчёта об оценке N ОН-875, составленного 17 августа 2017 года оценщиком <.......>.
Представители заинтересованных лиц - Департамента муниципального имущества администрации Волгограда, Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области, ООО "Сингам", Федеральной кадастровой палате Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Волгоградской области в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суд не уведомили.
Учитывая, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению и разрешению административного дела об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, за исключением случая, если их явка признана судом обязательной, суд принял решение о рассмотрении дела в их отсутствие (часть 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, далее - КАС РФ ).
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, Волгоградский областной суд не находит оснований для удовлетворения требований, заявленных административным истцом.
В соответствии с частью 1 статьи 245 КАС РФ юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.
Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" рассмотрение требований об оспаривании решения Комиссии осуществляется по правилам главы 22 КАС РФ.
Из материалов дела следует, что ООО "Сингам" является арендатором земельного участка с кадастровым номером N <...>, площадью 30080 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (договор N N <...> от 03.12.2001 года, заключенный с администрацией Городищенского района). При этом, в соответствии с условиями Договора аренды общество обязано к уплате арендной платы, расчёт которой производился исходя из кадастровой стоимости земельного участка.
В силу части 2 статьи 245 КАС РФ органы местного самоуправления вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в отношении объектов недвижимости, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования.
Принимая во внимание, что спорный земельный участок находится в собственности муниципального образования городской округ город-герой Волгоград, а оспариваемым решением Комиссии его кадастровая стоимость снижена существенно (с 26759 168 руб. до 5926 000 руб.), Волгоградский областной суд приходит к выводу о наличии у администрации Волгограда права на обращение в суд с требованиями об оспаривании решения Комиссии.
При этом, суд учитывает, что установленный частью 1 статьи 219 КАС РФ трёхмесячный срок обращения с административным исковым заявлением не пропущен, поскольку с требованиями об оспаривании принятого 31 августа 2017 года решения Комиссии административный истец обратился в суд 30 ноября 2017 года.
Из Решения Комиссии от 31 августа 2017 года N 17/950 следует, что в результате рассмотрения заявления установлено отличие рыночной стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером <адрес> от кадастровой стоимости, определенной в размере 26759168 рублей по состоянию на 01 января 2016 года, что составляет 78%.
Комиссией сделан вывод о том, что оформление и содержание отчета об оценке соответствуют требованиям статьи 11 Закона об оценочной деятельности, требованиям к содержанию отчета об оценке, к описанию в отчете об оценке информации, используемой при проведении оценки, установленным федеральными стандартами оценки. По результатам рассмотрения заявления Комиссия приняла решение определить кадастровую стоимость названного объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, установленной в отчете об оценке.
Частью 8 статьи 226 КАС РФ определено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При этом суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в полном объеме.
Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 4 мая 2012 года N 263 "Об утверждении Порядка создания и работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости и признании утратившим силу приказа Минэкономразвития России от 22 февраля 2011 года N 69 "Об утверждении Типовых требований к порядку создания и работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости" (далее Приказ Минэкономразвития РФ N 263) утвержден порядок создания и работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.
В соответствии с пунктом 13 названного Приказа к полномочиям Комиссии отнесено рассмотрение споров о результатах определения кадастровой стоимости различных категорий земель и иных объектов недвижимости на территории субъекта Российской Федерации, в котором она создана, и (или) территории муниципального образования, находящегося на территории этого субъекта Российской Федерации.
Из протокола заседания Комиссии от 31 августа 2017 года N18 следует, что заседание проведено с участием председательствующего Хлебниковой Т.В., членов Комиссии Бирюлькиной Н.А., Гриценко Г.Б. и Соколова В.И. при секретаре Ивашевском И.С. Оспариваемое в настоящем деле Решение об удовлетворении заявления принято единогласно на основании представленного отчета об определении рыночной стоимости земельного участка.
Проверяя доводы административного истца о якобы допущенных оценщиком нарушений федерального законодательства об оценке и ФСО-3 определением суда от 28 декабря 2017 года по ходатайству представителя административного истца по настоящему делу была назначена судебная оценочная экспертиза на предмет соответствия отчета об оценке рыночной стоимости земельного участка требованиям законодательства об оценочной деятельности с возложением расходов на административного истца.
Согласно заключению эксперта <.......> при составлении отчёта <.......> NОН-875 оценщиком не допущено нарушения требований федеральных стандартов оценки, предъявляемым к форме и содержанию отчёта, к описанию объекта оценки, к методу расчёта рыночной стоимости объекта оценки, и иных нарушений, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости, объекта оценки, расположенного по адресу: Волгоградская <адрес>
Оценивая экспертное заключение, Волгоградский областной суд приходит к выводу о том, что оно соответствует положениям статьи 82 КАС РФ, является обоснованным и объективным, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Экспертное заключение, кроме того, подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. В заключении эксперт ясно и недвусмысленно ответил на поставленные перед ним вопросы, подробно мотивировал свои выводы.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что оценщик допустил нарушения при составлении отчета, которые могли повлиять на размер рыночной стоимости объекта оценки, о недостоверности отчета об определении рыночной стоимости земельного участка административным истцом не представлено.
При таких обстоятельствах суд полагает, что рыночная стоимость объекта оценки определена оценщиком в соответствии с требованиями действующего законодательства, а использованный Комиссией отчёт об оценке обоснованно был положен названным органом в основу оспариваемого решения.
Лица, участвующие в деле, ходатайств о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы, вызове эксперта для допроса не заявляли, суд оснований для её назначения по собственной инициативе не находит.
Отказывая административному истцу в удовлетворении заявленных требований, суд, кроме того, исходит из того, что, принимая оспариваемое решение, Комиссия действовала в пределах полномочий, предоставленных ей действующим законодательством, порядок принятия оспариваемого решения и его содержание соответствуют нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Доводы административного истца о несоответствии отчёта N ОН-875 от 17 августа 2017 года об оценке рыночной стоимости земельного участка, составленного оценщиком <.......> требованиям статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и пункта 5 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке" (ФСО-3) не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 28 от 30 июня 2015 года "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" датой определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, указанных в статье 24.19 Закона об оценочной деятельности, является дата внесения в государственный кадастр недвижимости сведений об образовании нового или выявлении ранее не учтенного объекта недвижимости либо дата внесения сведений об изменении качественных и (или) количественных характеристик объекта недвижимости, повлекших изменение кадастровой стоимости.
Земельный участок с кадастровым номером N <...> был ранее учтён 21.12.2005 года, однако относится к категории земель промышленности. Энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения. Результаты оценки кадастровой стоимости указанного участка утверждены Приказом Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 30.12.2016 N91-н по состоянию на 01 января 2016 года. При таких обстоятельствах, рыночная стоимость участка правильно была определена на указанную дату и каких-либо дополнительных сведений (доказательств) для подтверждения действий оценщика в отношении указанной даты не требовалось.
Суд считает, что оценщиком не допущено нарушений п. 11 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 299 (ФСО N 3), согласно которому в тексте отчета об оценке должны присутствовать ссылки на источники информации либо копии материалов и распечаток, используемых в отчете, позволяющие делать выводы об источнике информации и дате ее подготовки. Отсутствие Выписки из ЕГРП, не свидетельствует о невозможности проверки информации, использованной оценщиком.
Отвергая доводы административного истца об отсутствии у ООО "Сингам" права на обращение в Комиссию с заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости, суд исходит из следующих обстоятельств.
На момент обращения ООО "Сингам" в Комиссию общество по-прежнему являлось плательщиком арендных платежей, не смотря на направление администрацией Волгограда в его адрес письма от 30.08.2016 г. N16865 о расторжении договора аренды с 09.06.2016 года.
В силу пункта 9 статьи 22 Земельного Кодекса Российской Федерации досрочное расторжение договора аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности и заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.
Договор аренды земли N23 от 03 декабря 2001 года заключен на двенадцатилетний срок, а из объяснений сторон следовало, что судебное решение по вопросу расторжения договора аренды не принято.
Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца.
<.......> представлено заявление об оплате расходов за проведение экспертизы в размере 10 000 рублей с перечислением по реквизитам, указанным в заявлении.
Принимая во внимание положения части 1 статьи 111 КАС РФ, суд считает необходимым указанные расходы возложить на Администрацию Волгограда.
Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, Волгоградский областной суд
решил:
администрации Волгограда в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене решения N 17/950 от 31 августа 2017 года Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости - отказать.
Взыскать с администрации Волгограда за счёт бюджета муниципального образования "городской округ город-герой Волгоград" расходы на проведение экспертом <.......> судебной оценочной экспертизы проверки в размере 10000 рублей с перечислением денежных средств на счёт указанного общества с ограниченной по реквизитам: <адрес>, 230, ИНН <.......>, КПП <.......>, расчетный счёт <.......> в АО "НОКСБАНК" г.Волгоград, БИК <.......>, кор/счёт <.......>.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Волгоградского областного суда в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: И. Г. Кубасов
Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2018 года.
Судья: И.Г. Кубасов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка