Решение Краснодарского краевого суда от 07 апреля 2021 года №3а-753/2021

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 7 апреля 2021 года Дело N 3а-753/2021
Краснодарский краевой суд в составе:
судьи Агибаловой В.О.
при секретаре
судебного заседания Минко Я.В.
с участием прокурора Улюмджиевой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Куроян Сатеник Вардовны департаменту имущественных отношений Краснодарского края об оспаривании нормативных правовых актов в части,
установил:
приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края N 2745 от 23.12.2016 года утвержден перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2017 год (далее - Перечень на 2017 год).
Пунктом 32330 в Перечень на 2017 год включен объект недвижимого имущества с кадастровым номером , расположенный по адресу: <Адрес...>
Приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края N 3008 от 26.12.2017 года утвержден перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2018 год (далее - Перечень на 2018 год).
Пунктом 29406 в Перечень на 2018 год включен объект недвижимого имущества с кадастровым номером
Приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края N 3043 от 26.12.2018 года утвержден перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2019 год (далее - Перечень на 2019 год).
Пунктом 33473 в Перечень на 2019 год включен объект недвижимого имущества с кадастровым номером
Куроян С.В., являющаяся собственником объекта недвижимого имущества с кадастровым номером , обратилась в Краснодарский краевой суд с административным исковым заявлением о признании не действующими вышеприведенных пунктов Перечней на 2017-2019г. В обоснование требований указала, что спорный объект не обладает признаками объектов налогообложения, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, его включение в Перечни не соответствует положениям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает ее права, необоснованно возлагая обязанность по уплате налога на имущество в завышенном размере.
В судебном заседании 07 апреля 2021 года представитель департамента имущественных отношений Краснодарского края (далее - ДИО КК) по доверенности Камынина И.В. просила суд отказать в удовлетворении требований административного искового заявления.
Прокурор Улюмджиева А.В. в заключении указала, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению, приводя доводы о законности включения объекта с кадастровым номером в Перечни на 2017-2019г.
В судебное заседание представитель администрации Краснодарского края не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте его проведения с учетом положений частей 8-9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (путем размещения информации на официальном интернет сайте Краснодарского краевого суда). Каких-либо заявлений от администрации Краснодарского края, в том числе об отложении судебного разбирательства, не поступало.
В судебное заседание представитель Куроян С.В. по доверенности Зафиров С.В. (участвующий в судебных заседаниях 12 марта 2021 года, 29 марта 2021 года) не явился, однако ранее, 29 марта 2021 года настаивал на отложении судебного заседания в связи с необходимостью предоставления дополнительной информации по делу, которую не мог получить ранее ввиду нахождения административного истца за пределами Российской Федерации.
06 апреля 2021 года от другого представителя Куроян С.В. по доверенности Штомпель А.Н. в краевой суд вновь поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств по делу.
При этом ни в судебном заседании 29 марта 2021 года, ни в ходатайстве от 06 апреля 2021 года представителями не указано какие - именно доказательства им необходимо представить суду, и какое правовое значение они имеют по данному административному делу.
Кроме того, 12 марта 2021 года в предварительном судебном заседании суд, признав административное дело подготовленным, на основании статьи 139 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 года N 36, назначил административное дело к судебному разбирательству на 29 марта 2021 года, указав на полноту представленных сторонами доказательств по делу.
Суд полагает, что немотивированные ходатайства, поступающие от представителей административного истца об отложении рассмотрения дела, приводят к необоснованному затягиванию судебного процесса, влекут дополнительное расходование бюджетных средств, нарушение сроков рассмотрения дела, и соответственно, расцениваются судом как злоупотребление процессуальными правами, предусмотренными Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.
В связи с чем, доводы представителей административного истца о необходимости повторного отложения судебного процесса по надуманным основаниям не могут являться уважительными причинами неявки их в судебное заседание и служить поводом для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц в случае рассмотрения дела в их отсутствие.
Куроян С.В. о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена своевременно и надлежащим образом.
С учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, отсутствия сведений об уважительности причин неявки представителей Куроян С.В. и администрации Краснодарского края, руководствуясь частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы административного иска и отзыва ДИО КК на него, исследовав доказательства и материалы дела, принимая во внимание заключение прокурора, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска по следующим основаниям.
Руководствуясь частью 7 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении настоящего административного дела, суд не связан с основаниями и доводами, содержащимися в административном иске, и выясняет обстоятельства, указанные в части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме.
Административным ответчиком в соответствии с требованиями части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представлены доказательства, подтверждающие полномочия ДИО КК на принятие оспариваемых нормативных правовых актов, соблюдение порядка их принятия и опубликования.
Кроме того, административные дела по административным искам об оспаривании приказов ДИО КК, которыми утверждены Перечни на 2017-2019г., неоднократно были предметом рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации и Третьим апелляционным судом общей юрисдикции в качестве судов апелляционной инстанции. В апелляционных определениях (например, апелляционные определения Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2019 года N 18-АПА19-27, от 11 января 2019 года N 18-АПГ18-52, от 29 января 2020 года N 18-АПА19-98; апелляционные определения Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 3 марта 2020 года N 66а-220/2020, от 17 марта 2020 года N 66а-318/2020, от 4 августа 2020 года по делу N 66а-836/2020, от 1 сентября 2020 года по делу N 66а-915/2020) Верховный Суд Российской Федерации и Третий апелляционный суд общей юрисдикции отмечали, что суд первой инстанции (Краснодарский краевой суд) пришел к верному выводу о том, что оспариваемые нормативные правовые акты приняты в пределах полномочий ДИО КК с соблюдением требований законодательства к форме нормативного правового акта, порядку принятия и введения его в действие.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, с учетом положений части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает, что оспариваемые приказы ДИО КК являются нормативными правовыми актами, изданными уполномоченным органом, принятыми с соблюдением порядка принятия таких актов и опубликованными в установленном порядке.
Проверяя доводы административного истца о несоответствии оспариваемых приказов нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и нарушении его прав, суд установил следующие обстоятельства.
Определение общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статьи 72 и 76 Конституции Российской Федерации).
Согласно статье 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 этого же Кодекса, подпунктом 6 пункта 1 которой предусмотрены иные здание, строение, сооружение, помещение.
Формирование перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется исходя из их кадастровой стоимости, в том числе и для целей исчисления и уплаты налога на имущество физических лиц, регламентируется статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и конкретизирующими его положения актами.
Федеральный законодатель, устанавливая налог на имущество физических лиц, исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения, одновременно определяет и критерии таких объектов, с которыми связывает включение объекта в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, используемый, в том числе для целей применения повышенной ставки налога.
В соответствии с пунктом 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции от 30 ноября 2016 года, действовавшей на момент утверждения Перечня на 2017 год), торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий: здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания; здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания. При этом здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии с кадастровыми паспортами соответствующих объектов недвижимости или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания; фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.
В целях статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент утверждения Перечней на 2018 - 2019 годы) торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий: здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания; здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания. При этом фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания (пункт 4 статьи 378.2).
Из приведенных выше правовых норм следует, что для признания отдельно стоящего нежилого здания объектом недвижимого имущества, в отношении которого налоговая база по налогу на имущество определяется как кадастровая стоимость, необходимо установление в отношении этого здания одного из условий, перечисленных в пункте 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что принадлежащее административному истцу здание включено в Перечни на 2017-2019 года на основании пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. В Перечни на 2017-2018 года здание включено исходя из сведений ГКН, ЕГРН о наименовании объекта (гостиница с магазином и аптекой), а также исходя из фактического использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, поскольку более 20 процентов его общей площади используется для размещения объекта торговли. В Перечень на 2019 года здание включено по указанным основаниям, а также по виду разрешенного использования земельного участка.
Проанализировав представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о правомерности включения объекта недвижимого имущества с кадастровым номером в оспариваемые Перечни по следующим основаниям.
Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости объект с кадастровым номером имеет назначение - нежилое здание, наименование "гостиница с магазином и аптекой", расположен на земельном участке с кадастровым номером с видом разрешенного использования "для размещения магазина", категория земель - земли населенных пунктов, по адресу: <Адрес...>
Из технического паспорта, составленного Белореченским отделением филиала ГУП "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" по Краснодарскому краю по состоянию на 03.02.2015 года, следует, что объект, расположенный по адресу: <Адрес...> является нежилым зданием и имеет наименование "гостиница с магазином и аптекой", состоит из 3-х этажей, в том числе подвала. 1-2 этаж (литер Б - магазин); подвал (литер под.Б). Общая площадь объекта составляет <...>
Из экспликации к поэтажному плану следует, что помещения в здании имеют следующие наименования: "лестничная клетка", "складское помещение", "лестница", "торговый зал", "туалет", "топочная", "терраса", "подсобное помещение", "номер", "сан.узел", "гардеробная".
При этом помещение "торговый зал" (<...> занимает более 20 процентов общей площади здания.
Сведений о том, что в юридически значимый период вносились какие-либо изменения в документы технического учета (инвентаризации) об объекте недвижимости, не имеется.
Ни глава 30, ни глава 32 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающие налоги на имущество организаций и физических лиц соответственно, не раскрывают содержание такого понятия, как торговый объект, используемый в статье 378.2 данного кодекса.
В силу пункта 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в данном кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено названным кодексом.
Согласно статье 2 Федерального закона от 28 декабря 2009 года N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" торговый объект -это здание или часть здания, строение или часть строения, сооружение или часть сооружения, специально оснащенные оборудованием, предназначенным и используемым для выкладки, демонстрации товаров, обслуживания покупателей и проведения денежных расчетов с покупателями при продаже товаров.
Национальный стандарт РФ ГОСТ Р 51303-2013 "Торговля. Термины и определения" относит магазин к стационарным торговым объектам, предназначенным для продажи товаров и оказания услуг покупателям, в составе которого имеется торговый зал или торговые залы, подсобные, административно-бытовые помещения и складские помещения.
Анализ указанных положений свидетельствует о том, что наименование помещения в спорном объекте "торговый зал" определяет его назначение и позволяет отнести здание с кадастровым номером к объекту торговли, что в силу пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для включения объекта недвижимости в оспариваемые пункты Перечней.
Кроме того, спорный объект расположен на земельном участке с кадастровым номером с видом разрешенного использования "для размещения магазина", поставленным на учет 06.07.2011 года, который с однозначностью предусматривает размещение на нем торгового объекта, что соответствует критерию, установленному подпунктом 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.
Доказательств того, что на момент формирования оспариваемых Перечней земельный участок имел другой вид разрешенного использования, в материалы дела не представлено.
При этом Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 23 июня 2015 года N 1259-О констатировав, что нормативно-правовое регулирование в сфере налогов и сборов относится к компетенции законодателя, который обладает достаточно широкой дискрецией в выборе конкретных направлений и содержания налоговой политики, самостоятельно решает вопрос о целесообразности налогообложения тех или иных экономических объектов, руководствуясь при этом конституционными принципами регулирования экономических отношений, указал, что установление вида разрешенного использования земельного участка, на котором расположен соответствующий объект недвижимости, в качестве основного критерия для отнесения объекта недвижимости к имуществу, налоговая база которого исчисляется из его кадастровой стоимости, не может расцениваться как нарушение конституционных прав участников налоговых правоотношений. Такое регулирование является нормативной основой как для исполнения субъектами Российской Федерации полномочия по формированию перечня объектов недвижимого имущества, так и для надлежащего исполнения налогоплательщиками конституционной обязанности по уплате налога.
С учетом изложенного, суд полагает, что на период формирования Перечней на 2017-2019г. здание с кадастровым номером соответствовало критериям, установленным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, оснований для его исключения из Перечней не имеется.
Установив вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что административный иск Куроян С.В. не подлежит удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.
Поскольку административному истцу отказано в удовлетворении административного искового заявления, оснований для взыскания судебных расходов не имеется.
Руководствуясь статьями 175-180, 215-217 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
отказать в удовлетворении административного искового заявления Куроян Сатеник Вардовны к департаменту имущественных отношений Краснодарского края об оспаривании нормативных правовых актов в части.
Решение может быть обжаловано в Третий апелляционный суд общей юрисдикции через Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 12 апреля 2021 года.
Судья
Краснодарского краевого суда В.О. Агибалова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка