Решение Брянского областного суда от 12 сентября 2019 года №3а-753/2019

БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 12 сентября 2019 года Дело N 3а-753/2019
гор.Брянск 12 сентября 2019 года
Брянский областной суд в составе:
председательствующего судьи Богородской Н.А.,
при секретаре Прониной Л.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Худолей Елены Владимировны к управлению имущественных отношений Брянской области, управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости,
УСТАНОВИЛ:
Худолей Е.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости - нежилого здания (торгового павильона), площадью 85,9 кв.м, кадастровый N, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость которого составляет 7 875 158,24 руб., равной его рыночной стоимости, ссылаясь на то, что кадастровая стоимость указанного объекта недвижимости не соответствует его рыночной стоимости, что влечет нарушение прав административного истца, как плательщика налога.
Просит установить кадастровую стоимость объекта недвижимости - нежилого здания (торгового павильона), площадью 85,9 кв.м, кадастровый N, расположенного по адресу: <адрес>, равной его рыночной стоимости по состоянию на 01 января 2015 года в размере 991 724,38 руб.
Административный истец Худолей Е.В. и представитель административного истца Ломакина В.И. о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не заявлено, в заявлениях от 05 августа 2019 года просили рассматривать дело в их отсутствие.
Административные ответчики - управление имущественных отношений Брянской области, управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, заинтересованные лица - ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Брянской области, Клинцовская городская администрация и администрация Клинцовского района Брянской области о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представители указанных органов в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не заявлено.
В ходатайстве от 09 сентября 2019 года представитель административного ответчика - управления имущественных отношений Брянской области Семиленкова Е.В. просит рассмотреть дело в отсутствие представителя управления имущественных отношений Брянской области, указав, что управление имущественных отношений Брянской области возражает против удовлетворения заявленных требований, поскольку установление кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости в соответствии с предоставленным административным истцом отчетом об оценке, приведет к понижению консолидируемого бюджета Брянской области. Право административного истца на установление кадастровой стоимости спорного объекта в размере его рыночной стоимости управление не оспаривает. Кроме того, объект недвижимости, в отношении которого административный истец просит установить кадастровую стоимость в размере рыночной, расположен на территории Клинцовского района Брянской области, что непосредственно затрагивает интересы указанного муниципального образования, как прямого получателя налоговых отчислений.
В ходатайстве от 10 сентября 2019 года представитель административного ответчика - управления Росреестра по Брянской области Богушевская Н.С. просит рассмотреть дело в отсутствие представителя управления Росреестра по Брянской области. В ранее представленном отзыве представителя управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области Тимошенковой М.И. от 24 июня 2019 года указано, что заявленные в суд требования сводятся к реализации в судебном порядке права административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое управлением Росреестра по Брянской области не оспаривается, а также не оспаривается представленный административным истцом в качестве доказательства отчет об определении рыночной стоимости спорного объекта недвижимости. Административный иск управление Росреестра по Брянской области не признает, поскольку, как регистрирующий орган, права и законные интересы заявителя не нарушало, по существу заявленных требований не возражает, рассмотрение спора оставляет на усмотрение суда ( л.д. 46-47).
Согласно отзыву заместителя директора филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Брянской области Жензировой О.В. от 24 июня 2019 года, филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Брянской области не оспаривает право административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной в отношении объекта недвижимости ни по основаниям возникновения, ни по содержанию, в том числе размеру рыночной стоимости. Учет изменений размера кадастровой стоимости указанного в административном иске объекта недвижимости с момента ее внесения в Единый государственный реестр недвижимости не осуществлялся ( л.д.44-45).
Глава Клинцовской городской администрации Морозов А.И. в заявлении от 13 августа 2019 года ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя Клинцовской городской администрации, указав, что вышеуказанный объект недвижимости расположен на территории Клинцовского района.
Из ходатайства главы администрации Клинцовского района Савченко В.И. от 13 августа 2019 года следует, что администрация Клинцовского района не согласна с исковыми требованиями Худолей Е.В., считает, что кадастровая стоимость нежилого здания - торгового павильона, площадью 85,9 кв.м, с кадастровым N, расположенного по адресу: <адрес>, установлена надлежащим образом. Просит рассмотреть дело в отсутствие представителя Клинцовской районной администрации.
В соответствии с требованиями статьи 150, части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца Худолей Е.В. и ее представителя Ломакиной В.И., представителей административных ответчиков - управления имущественных отношений Брянской области, управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, заинтересованных лиц - ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Брянской области, Клинцовской городской администрации и администрации Клинцовского района Брянской области.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.
Вопросы государственной кадастровой оценки регулируются Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" ( далее - Закон об оценочной деятельности).
В соответствии с положениями статьи 3 Закона об оценочной деятельности под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства; под кадастровой стоимостью понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки или в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости либо определенная в случаях, предусмотренных статьей 24.19 настоящего Федерального закона.
Итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки ( статья 11 Закона об оценочной деятельности).
Согласно статье 24.18 Закона об оценочной деятельности результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии. Для оспаривания физическими лицами результатов определения кадастровой стоимости в суде предварительное обращение в комиссию не является обязательным. В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.
Результаты определения кадастровой стоимости объектов недвижимости (за исключением земельных участков), расположенных на территории Брянской области, утверждены приказом управления имущественных отношений Брянской области от 27 ноября 2015 года N 1890.
Как следует из материалов административного дела, Худолей Е.В. является собственником торгового павильона, назначение: нежилое, общей площадью 85,9 кв.м, с кадастровым N, расположенного по адресу: <адрес>.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ N/ИСХ/19-85770 и информации, представленной филиалом ФГБУ"Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Брянской области", кадастровая стоимость здания (нежилое), наименование - торговый павильон, с кадастровым N, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 7 875 158, 24 руб. Дата утверждения кадастровой стоимости - 27 декабря 2015 года, дата внесения сведений о кадастровой стоимости в Единый государственный реестр недвижимости - 28 декабря 2015 года, дата, по состоянию на которую определена кадастровая стоимость (дата определения кадастровой стоимости) - 01 января 2015 года. Учет изменений размера кадастровой стоимости указанного объекта недвижимости с момента внесения ее в Единый государственный реестр недвижимости не осуществлялся.
В соответствии с требованиями статей 400 и 401 Налогового кодекса Российской Федерации физические лица, обладающие правом собственности на жилой дом; квартиру, комнату; гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение, являются плательщиками налога на имущество физических лиц.
Согласно статье 402 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости.
Таким образом, права и обязанности административного истца Худолей Е.В., как налогоплательщика, затронуты результатами определения кадастровой стоимости указанного выше объекта недвижимости, и она вправе требовать пересмотра результатов определения кадастровой стоимости и установления в отношении принадлежащего ей объекта недвижимости рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.
В силу разъяснений, изложенных в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", обязанность доказать недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, а также величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на заявителе (административном истце) (часть 5 статьи 247 и часть 1 статьи 248 КАС РФ).
Административный истец Худолей Е.В., оспаривая кадастровую стоимость принадлежащего ей объекта недвижимости, в обоснование заявленных требований представила отчет от 17 апреля 2019 года N 36, выполненный ООО "Брянский Оценщик", согласно которому рыночная стоимость торгового павильона, назначение: нежилое, площадью 85,9 кв.м, с кадастровым N, расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на 01 января 2015 года составляет 991 724,38 руб.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя административного ответчика - управления имущественных отношений Брянской области Семиленковой Е.В. по делу была назначена судебная оценочная экспертиза на предмет соответствия представленного отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки, производство которой, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, поручено экспертам ООО "РосЭкспертЪ".
Согласно заключению эксперта ООО "РосЭкспертЪ" ФИО1 от 19 июля 2019 года N 177-19 отчет N 36 от 17 апреля 2019 года, выполненный ООО "Брянский оценщик", соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки, в связи с чем рыночная стоимость объекта недвижимости, указанного в отчете, по состоянию на 01 января 2015 года не устанавливалась.
Оценивая заключение эксперта ООО "РосЭкспертЪ" от 19 июля 2019 года N 177-19 в соответствии с пунктом 8 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд признает его надлежащим доказательством по делу, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, в заключении приведены ссылки на нормативные акты и методическую документацию, использованную при производстве экспертизы. Эксперт ФИО1 является членом саморегулируемой организации "Региональная ассоциация оценщиков" и имеет право на осуществление оценочной деятельности на территории Российской Федерации, имеет необходимые дипломы и квалификационный аттестат в области оценочной деятельности, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, на основании чего сделаны выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований для сомнения в правильности, беспристрастности и объективности эксперта не имеется.
Доказательств, опровергающих указанное заключение эксперта, административными ответчиками и заинтересованными лицами не представлено.
Таким образом, учитывая, что административным истцом выполнена возложенная на нее обязанность по определению рыночной стоимости объекта недвижимости, а административными ответчиками и заинтересованными лицами не опровергнуты представленные доказательства об определении рыночной стоимости принадлежащего административному истцу объекта недвижимости, а также принимая во внимание, что данные об иной рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, которые могли бы опровергнуть представленные отчет об оценке от 17 апреля 2019 года N 36, выполненный ООО "Брянский Оценщик", и заключение эксперта ООО "РосЭкспертЪ" от 19 июля 2019 года N 177-19, отсутствуют, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Худолей Е.В. и установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости - торгового павильона, назначение: нежилое, общей площадью 85,9 кв.м, с кадастровым N, расположенного по адресу: <адрес>, равной его рыночной стоимости по состоянию на 01 января 2015 года в размере 991 724,38 руб.
Исходя из разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", резолютивная часть решения суда по делу о пересмотре кадастровой стоимости должна содержать данные о величине установленной судом кадастровой стоимости объекта недвижимости, которая является новой кадастровой стоимостью и подлежит внесению в государственный кадастр недвижимости (статья 248, часть 3 статьи 249 КАС РФ).
Ввиду того, что сведения о дате подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости и применяются для целей налогообложения и иных установленных законодательством целей, в резолютивной части решения указывается дата подачи соответствующего заявления.
Датой подачи заявления физическим лицом считается дата обращения в суд или Комиссию, если имело место обращение этого лица в Комиссию (абзац пятый статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности).
Согласно статье 24.20 Закона об оценочной деятельности в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.
Как следует из материалов административного дела, Худолей Е.В. обратилась в суд с настоящим административным иском об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости 30 мая 2019 года (л.д.2).
Таким образом, датой подачи Худолей Е.В. заявления об установлении кадастровой стоимости принадлежащего ей объекта недвижимости в размере рыночной стоимости следует считать 30 мая 2019 года, т.е. дату ее обращения в суд.
По смыслу положений статей 24.18, 24.20 Закона об оценочной деятельности актом, на основании которого сведения о кадастровой стоимости вносятся в Единый государственный реестр недвижимости в случае ее пересмотра, может служить вступившее в законную силу решение суда.
С учетом изложенного настоящее решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости.
Как следует из материалов административного дела, судебная оценочная экспертиза по настоящему делу была проведена по ходатайству административного ответчика - управления имущественных отношений Брянской области, при этом заявляя данное ходатайство, представитель административного ответчика Семиленкова Е.В. расходы за проведение экспертизы просила возложить на управление имущественных отношений Брянской области, о чем также указано в письменном ходатайстве, подписанном начальником управления имущественных отношений Брянской области Карелиной С.И. ( л.д.57-58).
Согласно определению суда от 25 июня 2019 года расходы по оплате экспертизы по настоящему административному делу были возложены на управление имущественных отношений Брянской области, однако, как следует из ходатайства директора ООО "РосЭкспертЪ" ФИО2 от 22 июля 2019 года экспертиза проведена без оплаты, стоимость проведения экспертизы составила 6 000 руб.(л.д.83).
Таким образом, стоимость проведения экспертизы подлежит взысканию с административного ответчика - управления имущественных отношений Брянской области, заявившего ходатайство о проведении данной экспертизы.
Руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административное исковое заявление Худолей Елены Владимировны к управлению имущественных отношений Брянской области, управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворить.
Установить кадастровую стоимость торгового павильона, назначение: нежилое, площадью 85,9 кв.м, кадастровый N, расположенного по адресу: <адрес>, равной его рыночной стоимости по состоянию на 01 января 2015 года в размере 991 724,38 руб.
Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости считать 30 мая 2019 года - дату обращения Худолей Е.В. с настоящим административным иском в суд.
Настоящее решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости указанного выше объекта недвижимости.
Взыскать с административного ответчика - управления имущественных отношений Брянской области стоимость оценочной экспертизы в размере 6000 (шесть тысяч) руб. в пользу ООО "РосЭкспертЪ" по реквизитам:
ООО "РосЭкспертЪ",
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Брянского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Н.А.Богородская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка