Решение Воронежского областного суда от 28 февраля 2019 года №3а-753/2018, 3а-49/2019

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 28 февраля 2019 года Дело N 3а-49/2019
Именем Российской Федерации
"28" февраля 2019 года Воронежский областной суд в составе:
председательствующего судьи Селиверстовой И.В.
при секретаре Аристовой Л.С.,
с участием прокурора Савельевой С.А.,
представителя административного истца ФИО5,
представителя административного ответчика ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Воронежской городской Думе о признании недействующим в части нормативного правового акта,
установил:
решением Воронежской городской Думы от 11 апреля 2012 года N 762-III, опубликованным в официальном издании "Воронежский курьер" от 24 апреля 2012 года N 44, утверждено Положение о создании, содержании и реконструкции зеленых насаждений на территории городского округа город Воронеж (далее - Положение).
Абзацами первым и третьим пункта 6.3 статьи 6 Положения (в ред. решения Воронежской городской Думы от 29.06.2016 N 282-IV) предусмотрено, что на территориях, предоставленных в собственность, аренду, пользование, а также на земельных участках, предоставленных в пожизненное наследуемое владение, рубка деревьев, вырезка усохших кустарников, обрезка и пересадка зеленых насаждений производятся на основании порубочного билета и (или) разрешения на пересадку деревьев и кустарников, предоставленного в порядке, установленном в соответствии со статьей 8 настоящего Положения, силами соответствующих правообладателей земельных участков.
Частью 7.1 статьи 7 Положения предусмотрено, что на территориях городского округа город Воронеж, занятых зелеными насаждениями, запрещается:
а) самовольно вырубать (обрезать, пересаживать) деревья и кустарники, в том числе сухостойные, больные и аварийные, высаживать деревья и кустарники;
б) повреждать газоны, цветники, растительный слой земли;
в) самовольно распахивать участки для устройства огородов;
г) складировать различные грузы, а также строительные материалы, мусор, загрязненный снег и колотый лед, за исключением чистого снега, полученного от расчистки садово-парковых дорожек;
д) производить выброс загрязненного снега с дорог на территории, занятые зелеными насаждениями;
е) сбрасывать снег, лед с крыш на участки, занятые насаждениями, без принятия мер, обеспечивающих сохранность деревьев и кустарников;
ж) сбрасывать смет и другой мусор на газоны;
з) разводить костры, жечь опавшую листву и сухую траву, совершать иные действия, создающие пожароопасную обстановку;
и) подвешивать на деревьях качели, гамаки, веревки для сушки белья, забивать в стволы деревьев гвозди, прикреплять рекламу, электропровода (за исключением подсветки), колючую проволоку и другие ограждения, которые могут повредить деревьям;
к) добывать из деревьев сок, смолу, делать надрезы, надписи и наносить другие механические повреждения;
л) самовольно изменять дорожно-тропиночную сеть, в том числе прокладывать новые тропы на газонах;
м) проводить разрытия для прокладки инженерных коммуникаций без оформления соответствующего разрешения по установленным правилам;
н) осуществлять проезд и стоянку автотранспортных средств, строительной и дорожной техники, кроме техники, связанной с эксплуатацией данных территорий и уходом за зелеными насаждениями;
о) выполнять ремонт, мойку автотранспортных средств;
п) производить выгул собак, за исключением специально оборудованных площадок;
р) самовольно размещать любые сооружения, конструкции, оборудование;
с) производить другие действия, способные нанести вред зеленым насаждениям, или препятствовать использованию озелененных территорий как зон рекреации населения.
Согласно части 7.4 статьи 7 положения части 7.1 настоящей статьи, за исключением пунктов "з", "о", а также если иное не предусмотрено другими правовыми актами либо настоящим Положением, пунктов "а" и "р", не распространяются на земельные участки, занятые объектами индивидуальной жилой застройки, на садовые, огородные, дачные и приусадебные участки, на участки личного подсобного хозяйства (т. 1, л.д. 7-11).
ФИО1 обратился в Воронежский областной суд с административным иском с учетом уточнений о признании недействующими абзац 3 части 6.3 статьи 6 и часть 7.4 статьи 7 Положения как несоответствующих положениям статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статье 261 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в части включения собственников земельных участков в число субъектов, на которых распространяется требование об обязательном получении порубочного билета и (или) разрешения на пересадку деревьев и кустарников на территории городского округа город Воронеж.
В обоснование заявленных требований указывает, что является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования "предприятия общественного питания: рестораны, кафе, закусочные, бары и т.д., парковки индивидуальных легковых автомобилей", в соответствии с которым планирует разместить на нем парковку автомобилей. Имея намерения использовать названный земельный участок в соответствии с разрешенным видом его использования - парковки индивидуальных легковых автомобилей, административный истец разработал проект благоустройства и обратился в Управление экологии администрации городского округа город Воронеж с заявлениями о предоставлении порубочного билета и согласовании проектной документации на объект благоустройства в связи с необходимостью вырубки зеленых насаждений.
Считает, что Положение в оспариваемой части ограничивает его полномочия собственника в пользовании принадлежащим ему земельным участком (часть 1 статьи 209 ГК РФ), возлагая обязанность по получению порубочного билета в Управлении экологии администрации городского округа город Воронеж (т. 1, л.д. 4-6, 30-32, 247-248).
Административный истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, письменно просит суд о рассмотрении дела в его отсутствие (т. 2, л.д. 36, 38).
Учитывая изложенное, суд в силу части 2 статьи 150 и части 5 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации посчитал возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившегося административного истца.
В судебном заседании представитель административного истца ФИО5 поддержал заявленные требования с учетом уточнений по основаниям, изложенным в административном иске.
Представитель административного ответчика ФИО6 возражал против удовлетворения заявленных требований, полагая оспариваемый в части нормативный правовой акт соответствующим федеральному законодательству и принятым с соблюдением установленного порядка и компетенции Воронежской городской Думы, поддержав письменные возражения (т. 1, л.д. 41-47, 50-51, 211-217, 236-240).
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и заслушав заключение прокурора Савельевой С.А., полагавшей административный иск не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 208 КАС РФ с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.
Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования "предприятия общественного питания: рестораны, кафе, закусочные, бары и т.д., парковки индивидуальных легковых автомобилей" (т. 1, л.д. 12-13, 226-227).
По сообщению Управления экологии администрации городского округа город Воронеж от 21 декабря 2018 года по материалам инвентаризации на названном земельном участке произрастает шесть деревьев (клен остролистный - 2 шт., каштан конский обыкновенный - 2 шт., ель сизая - 1 шт., ива белая - 1 шт.) в удовлетворительном состоянии, а также кустарник породы кизильник блестящий в виде живой изгороди (т. 2, л.д. 35).
ФИО1 была подготовлена схема благоустройства территории с организацией парковки на 63 машиноместа (т. 1, л.д. 232-235).
26 ноября 2018 года административный истец обратился в Управление экологии администрации городского округа город Воронеж с заявлением о согласовании проектной документации на объект благоустройства (т. 1, л.д. 229).
Однако уведомлением от 10 декабря 2018 года в приеме названного заявления было отказано со ссылкой на непредоставление проектных решений по компенсационному озеленению, гарантийного письма о выполнении планируемого компенсационного озеленения (т. 1, л.д. 230-231).
Кроме того, из предоставленной администрацией городского округа
14 декабря 2018 года на запрос административного ответчика информации следует, что принадлежащий административному истцу земельный участок территориально совпадает со сквером "9 Января", включенным в перечень зеленых зон городского округа город Воронеж в категории "иные" (ведомственные) в соответствии с постановлением администрации городского округа город Воронеж от 1 апреля 2003 года N 669 "О сохранении, развитии и благоустройстве зеленых зон общего пользования"; согласно Правилам землепользования и застройки городского округа город Воронеж, утвержденным решением Воронежской городской Думы от 25 декабря 2009 года N 384-II, земельный участок расположен в территориальной зоне с индексом Ж8 (зона малоэтажной многоквартирной застройки, подлежащей сносу (под развитие многоэтажной), в которой скверы являются основным видом разрешенного использования (т. 2, л.д. 1-6).
Суд приходит к выводу, что ФИО1 является субъектом отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, и имеет право на обращение в суд с административным исковым заявлением о его оспаривании.
В соответствии со статьями 28, 29, 55, 56 Устава муниципального образования городского округа город Воронеж, утвержденного постановлением Воронежской городской Думы от 27 октября 2004 года N 150-I (далее - Устава), представительным органом местного самоуправления является городская Дума, нормативные правовые акты которой принимаются в форме решений, подписываются главой городского округа, подлежат опубликованию в средствах массовой информации - газетах "Воронежский курьер" или "Берег" и должны быть опубликованы (обнародованы) в семидневный срок со дня их подписания главой городского округа (т. 1, л.д. 218-219).
Решение городской Думы от 11 апреля 2012 года N 762-III об утверждении Положения принято на заседании Воронежской городской Думы четвертого созыва, в тот же день подписано главой городского округа город Воронеж и опубликовано в официальном издании - газете "Воронежский курьер" от
24 апреля 2012 года N 44.
25 мая 2012 года названное решение внесено в Федеральный регистр и ему присвоен государственный регистрационный номер RU36058604201200072 (т. 1, л.д. 224).
В оспариваемой части документ действует в редакции решения Воронежской городской Думы от 29 июня 2016 года N 282-IV, опубликованного в газете "Берег" N 46 5 июля 2016 года (т. 1, л.д. 52-199).
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оспариваемые решения приняты Воронежской городской Думой в соответствии с действующим законодательством с соблюдением процедуры, порядка, формы принятия и опубликования нормативного правового акта.
Кроме того, соблюдение процедуры принятия оспариваемого решения было предметом проверки при принятии решения Воронежского областного суда от
20 августа 2018 года, с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от
24 декабря 2018 года (т. 1, л.д. 241-245; т. 2, л.д. 27-34).
Проверяя соответствие оспариваемого акта нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, а также оценивая компетенцию Воронежской городской Думы по его принятию, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.
В Российской Федерации признается и гарантируется местное самоуправление, которое в пределах своих полномочий самостоятельно, обеспечивает решение населением вопросов местного значения и не допускается ограничение прав местного самоуправления, установленных Конституцией Российской Федерации и федеральными законами (статьями 12, 130, 132 и 133 Конституции Российской Федерации).
Из преамбулы решения Воронежской городской Думы от 11 апреля 2012 года N 762-III следует, что названное решение принято в соответствии с Федеральным законом от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 131-ФЗ) и Федеральным законом от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закон N 7-ФЗ) в целях сохранения и развития зеленого фонда, улучшения экологической ситуации в городском округе город Воронеж (т. 1, л.д. 7).
Согласно частям 1 и 4 статьи 7 Федерального закона N 131-ФЗ по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты. Муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, названному федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 16 Федерального закона N 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относится организация мероприятий по охране окружающей среды в границах городского округа.
Из содержания статьи 1, части 2 статьи 7, статьи 10 Федерального закона N 7-ФЗ, пункта 12 части 1 статьи 14 и пункта 1 части 1 статьи 15 Устава в их совокупности следует, что под охраной окружающей среды понимается в том числе деятельность органов местного самоуправления, направленная на сохранение и восстановление природной среды, рациональное использование и воспроизводство природных ресурсов, предотвращение негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду и ликвидацию ее последствий, включающая в себя организацию мероприятий по охране окружающей среды в границах городского округа. При этом управление в области охраны окружающей среды осуществляется органами местного самоуправления в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, уставами муниципальных образований и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
Абзацем 6 статьи 3 Федерального закона N 7-ФЗ на органы местного самоуправления возложена ответственность за обеспечение благоприятной окружающей среды и экологической безопасности на соответствующих территориях.
Кроме того, в соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 16, пункта 11 части 10 статьи 35 Федерального закона N 131-ФЗ и пункта 25 части 1 статьи 14 Устава к вопросам местного значения относится также утверждение правил благоустройства территории городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.
Постановлением главы городского округа город Воронеж от 17 июня 2009 года N 492 утверждены Основные положения экологической политики городского округа город Воронеж, которая заключается в системе действий органов местного самоуправления для достижения целей, рассчитанных на улучшение результатов в области охраны окружающей среды, сохранения здоровья населения (статья 1), механизм обеспечения проведения которой включает в себя выдачу природоохранных требований, направленных на охрану окружающей среды, и включение экологических обременений при реконструкции существующих объектов, проверку выполнения выданных условий, требований и обременений в проектах и при вводе в эксплуатацию (пункт 11.7 статьи 11), контроль за состоянием и рациональным использованием озелененных территорий (пункт 11.10 статьи 11).
Решением Воронежской городской Думы от 19 июня 2008 года N 190-II утверждены Правила благоустройства территории городского округа город Воронеж, пунктом 2.11 которых к озелененным территориям отнесены территории, занятые древесной, кустарниковой и травянистой растительностью естественного и искусственного происхождения, а пунктом 9.3.9.3 закреплено, что рубка и (или) пересадка, обрезка зеленых насаждений на территории городского округа производится в порядке, утвержденном органом местного самоуправления городского округа город Воронеж, работы по рубке и обрезке зеленых насаждений производятся только при наличии разрешительной документации, выданной в установленном порядке.
Частью 1 статьи 37 Федерального закона N 7-ФЗ установлено, что реконструкция зданий, строений, сооружений и иных объектов должна осуществляться по утвержденным проектам с соблюдением требований технических регламентов в области охраны окружающей среды.
Статья 61 названного Федерального закона определяет, что зеленый фонд городских поселений представляет собой совокупность территорий, на которых расположены лесные и иные насаждения, его охрана предусматривает систему мероприятий, обеспечивающих сохранение и развитие зеленого фонда и необходимых для нормализации экологической обстановки и создания благоприятной окружающей среды.
Согласно положениям статьи 3 закона Воронежской области от 11 марта 2013 года N 01-ОЗ не является противоправным повреждение или уничтожение зеленых насаждений, осуществляемое при наличии оформленного в установленном порядке разрешения в случаях реализации проектов строительства, реконструкции зданий, строений, сооружений, благоустройства территории, утвержденных в установленном порядке (подпункт "д").
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 30 сентября 2010 года N 1261-О-О, выдача порубочных билетов как составная часть процесса организации благоустройства и озеленения территорий относится к полномочиям органов местного самоуправления по вопросам местного значения.
Конституционный Суд Российской Федерации, проверяя конституционность отдельных норм, регулирующих вопросы возмещения причиненного лесам вреда, в Постановлении от 2 июня 2015 года N 12-П подчеркнул, что поскольку эксплуатация природных ресурсов, их вовлечение в хозяйственный оборот наносят ущерб окружающей среде, издержки на осуществление государством мероприятий по ее восстановлению в условиях рыночной экономики должны покрываться прежде всего за счет субъектов хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное воздействие на окружающую природную среду, что публичная власть, также несущая конституционную ответственность за сохранение природы и окружающей среды, обязана принимать меры, направленные на сдерживание загрязнения окружающей среды, предупреждение и минимизацию экологических рисков.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии компетенции у органа местного самоуправления в вопросах озеленения, поскольку оспариваемые нормы регулируют вопросы местного значения в сфере благоустройства и охраны окружающей среды в связи с правомерными действиями при осуществлении градостроительной деятельности, и не распространяются на отношения.
Анализируя приведенные выше правовые нормы, суд также приходит к выводу, что федеральный законодатель, предоставив органу местного самоуправления полномочия по организации мероприятий по охране окружающей среды в границах соответствующего муниципального образования, не установил их объем не урегулировал вопросы, касающиеся возможности исключения кого-либо из участников правоотношений, связанных с воспроизводством природных ресурсов, поврежденных в результате санкционированных уполномоченным лицом действий, направленных на решение конкретных задач, и не поставил вопросы, касающиеся возмещения причиняемого вырубкой зеленых насаждений ущерба окружающей среде, в зависимость ни от вида владения земельными участками (аренды, собственности и т.д.), на которых расположены зеленые насаждения, ни от вида субъектного состава участников правоотношений.
Оценивая доводы административного истца о несоответствии оспариваемых норм положениям статьи 261 ГК РФ в части создания условий использования и управления земельным участком, принадлежащим ему на праве собственности, суд находит их необоснованными.
Так, согласно положений части 2 статьи 261 ГК РФ если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся на нем растения, который собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению, если иное не предусмотрено законами о недрах, иными законами и не нарушает прав других лиц.
Частью 1 статьи 209 ГК РФ закреплено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Вместе с тем часть 3 статьи 261 и часть 2 статьи 209 ГК РФ предусматривают, что владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
Таким образом, право распоряжения принадлежащим на праве собственности имуществом не является абсолютным и поставлено в зависимость в частности от сохранения природы и окружающей среды, а также обеспечения конституционных прав граждан на благоприятную окружающую среду, поддержание качества окружающей среды, благоприятной для здоровья людей и функционирования экологических систем.
Положения части 2 статьи 7 ЗК РФ, на которую ссылается административный истец, также не подлежат применению к спорным правоотношениям, поскольку вопросы использования земель в соответствии с установленным для них целевым назначением, определение их правового режима, выбор вида разрешенного использования и его определение оспариваемые нормы не регулируют.
С учетом изложенного, собственник вправе принять решение о вырубке зеленых насаждений, расположенных на принадлежащем ему земельном участке, но в то же время право собственника может быть ограничено в целях сохранения окружающей среды прав и законных интересов других лиц.
Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемые нормы не противоречат статье 261 ГК РФ, поскольку не регулируют вопросы, связанные с реализацией собственником своих прав в отношении имущества, расположенного на принадлежащем ему земельном участке.
Вопреки доводам административного истца, положения части 2 статьи 11 ЗК РФ, согласно которым органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, не применимы к правоотношениям, которые регулируются оспариваемым Положением, поскольку вопросы управления и распоряжения земельными участками как объектами недвижимого имущества к предмету его регулирования не отнесены.
Следует также отметить, что в силу прямого указания федерального законодателя, закрепленного в статье 3 ЗК РФ, земельное законодательство регулирует отношения по использованию и охране земель в Российской Федерации, к отношениям по охране окружающей среды применяется законодательство об охране окружающей среды, специальные федеральные законы, и к земельным отношениям нормы указанной отрасли законодательства применяются, если эти отношения не урегулированы земельным законодательством. При этом имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено в частности законодательством об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.
Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемый в части нормативный правовой акт принят уполномоченным органом в рамках предоставленных полномочий по решению вопросов местного значения, не регламентирует вопросы управления, распоряжения, владения земельными участками как объектами недвижимого имущества, а принят в целях сохранения и развития зеленого фонда городского округа, реализации конституционного права граждан на благоприятную окружающую среду и регулирует отношения в сфере благоустройства в части создания, реконструкции, содержания и иных действий в отношении зеленых насаждений на территории городского округа город Воронеж.
При этом суд приходит к выводу, что орган местного самоуправления в целях создания и развития зеленого фонда вправе осуществлять правовое регулирование в объеме, обеспечивающем создание благоприятной окружающей среды.
Суд также учитывает содержание преамбулы Федерального закона N 7-ФЗ, согласно которой в соответствии с Конституцией Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам, которые являются основой устойчивого развития, жизни и деятельности народов, проживающих на территории Российской Федерации.
Настоящий Федеральный закон определяет правовые основы государственной политики в области охраны окружающей среды, обеспечивающие сбалансированное решение социально-экономических задач, сохранение благоприятной окружающей среды, биологического разнообразия и природных ресурсов в целях удовлетворения потребностей нынешнего и будущих поколений, укрепления правопорядка в области охраны окружающей среды и обеспечения экологической безопасности; регулирует отношения в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды, являющуюся основой жизни на Земле, в пределах территории Российской Федерации, а также на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации.
Таким образом, федеральный законодатель определяет вред окружающей среде как негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов (статья 1 Федерального закона N 7-ФЗ), то есть в области охраны окружающей среды вред причиняется не имуществу конкретного лица, а окружающей среде, представляющей собой совокупность компонентов природной среды, природных и природно-антропогенных объектов, а также антропогенных объектов, следовательно, возмещение вреда направлено на восстановление нарушенного состояния окружающей среды в максимально возможной степени.
Содержащееся в оспариваемых нормах требование об обязательном получении порубочного билета и (или) разрешения на пересадку деревьев и кустарников на территории городского округа направлено на реализацию мер по восстановлению состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, с учетом наличия публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды.
В силу пункта 2 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, если оспариваемый полностью или в части нормативный правовой акт признается соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о соответствии оспариваемых норм положениям статьи 11 ЗК РФ и статье 261 ГК РФ, в связи с чем находит заявленный административный иск не подлежащим удовлетворению.
Принимая во внимание, что в удовлетворении требований отказано, судебные расходы административного истца в соответствии с положениями статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возмещению не подлежат.
Руководствуясь статьями 175-180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении административного иска ФИО1 к Воронежской городской Думе о признании недействующими как несоответствующих положениям статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации, статье 261 Гражданского кодекса Российской Федерации абзаца 3 части 6.3 статьи 6 и части 7.4 статьи 7 Положения о создании, содержании и реконструкции зеленых насаждений на территории городского округа город Воронеж, утвержденного решением Воронежской городской Думы от 11 апреля 2012 года N 762-III, в части включения собственников земельных участков в число субъектов, на которых распространяется требование об обязательном получении порубочного билета и (или) разрешения на пересадку деревьев и кустарников на территории городского округа город Воронеж, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации через Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 5 марта 2019 года.
Председательствующий И.В. Селиверстова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка