Решение Ростовского областного суда от 14 декабря 2017 года №3а-748/2017

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 14 декабря 2017 года Дело N 3а-748/2017
Ростовский областной суд в составе судьи Рудневой О.А.,
при секретаре Донецкой А.С.,
с участием административного истца Костина Н.С. и его представителя Жуковой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ростовского областного суда административное дело по административному иску Костина Николая Сергеевича о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок,
установил:
Костин Н.С. обратился в Ростовский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, ссылаясь на то, что признан потерпевшим по уголовному делу, возбужденному по факту причинения ему 3 октября 2009 года тяжкого вреда здоровью. Судопроизводство по делу, завершившееся 4 сентября 2017 года, по мнению административного истца, длилось необоснованно долго. Следователем и судом неоднократно принимались незаконные процессуальные акты, которые впоследствии отменялись, работа правоохранительной системы являлась не эффективной. Административный истец просил присудить ему компенсацию в размере 500 000 рублей, возместить расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей и по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.
В судебном заседании Костин Н.С. и его представитель Жукова Е.В. поддержали заявленные требования.
Представители Министерства финансов Российской Федерации, представляющего интересы Российской Федерации в соответствии с п. 1 ч. 9 ст. 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", полномочия которых на участие в процессе были бы подтверждены должным образом, в судебное заседание не явились.
В предварительном судебном заседании по делу представитель Минфина России Мирошниченко Е.В. представила письменные возражения на административный иск, просила отказать в удовлетворении требований Костина Н.С., полагая, что сроки судопроизводства по уголовному делу не выходят за пределы разумного.
Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит требования административного истца подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 года в г. Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (п. 1 ст. 6).
В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" потерпевшие, гражданские истцы в уголовном судопроизводстве наделены правом на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок в порядке, установленном указанным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.
Согласно частям 2 и 3 той же статьи компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок. Присуждение компенсации не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, иных органов и их должностных лиц.
В соответствии со ст. 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным Кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.
Согласно ч. 1, 3 ст. 144 УПК РФ, по общему правилу, процессуальное решение по результатам проверки сообщения о преступлении должно быть принято в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. В определенных законом случаях этот срок может быть продлен до 10 или до 30 суток.
На основании ч. 1 ст. 162 УПК РФ предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела. Допускается мотивированное продление этого срока.
По результатам изучения материалов уголовного дела N 2009687962 (последний судебный номер 1-599/2017), рассмотренного Шахтинским городским судом Ростовской области, судом установлено следующее.
3 октября 2009 года ... умышленно нанес удар кулаком по лицу Костина Н.С., в результате которого последнему причинены .... Причиненные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признакам опасности для жизни и неизгладимого обезображивания лица.
В день происшествия отделом милиции N 2 Управления внутренних дел (УВД) по г. Шахты зарегистрированы рапорт о совершенном преступлении и принято заявление Костина Н.С. о привлечении виновного лица к уголовной ответственности.
8 октября 2009 года постановлением дознавателя отказано в возбуждении уголовного дела, это постановление отменено 26 октября 2009 года заместителем прокурора г. Шахты с указанием на неполноту проведенной проверки.
25 ноября 2009 года следователем следственного отдела при отделе милиции N 2 УВД г. Шахты возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью), в отношении неустановленного лица.
Постановлением следователя от 27 ноября 2009 года Костин Н.С. признан потерпевшим по уголовному делу.
Постановлением следователя от 18 декабря 2009 года в отношении подозреваемого ... избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, вынесено постановление о его розыске.
25 февраля 2010 года предварительное следствие приостановлено со ссылкой на п. 3 ч. 1 ст. 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, руководителем следственного органа 28 мая 2010 года постановление следователя о приостановлении предварительного следствия отменено как незаконное.
5 июля 2010 года предварительное следствие приостановлено по п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, 24 ноября 2010 года постановление о приостановлении отменено руководителем следственного органа.
По тому же основанию расследование приостанавливалось постановлением следователя от 20 января 2011 года, оно отменено руководителем следственного органа 13 апреля 2011 года после задержания подозреваемого.
15 апреля 2011 года в отношении ... избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, 21 апреля 2011 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.
3 июня 2011 года следователем составлено обвинительное заключение, однако постановлением начальника Следственного управления при УВД г. Шахты от 6 июня 2011 года уголовное дело возвращено для дополнительного расследования.
Постановлением следователя от 19 августа 2011 года действия ... переквалифицированы на ч. 1 ст. 112 УК РФ (умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью), 2 сентября 2011 года ... предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.
16 сентября 2011 года уголовное дело направлено прокурору для утверждения обвинительного заключения. Постановлением заместителя прокурора г. Шахты от 26 сентября 2011 года уголовное дело возвращено для производства дополнительного следствия и устранения выявленных недостатков.
По итогам дополнительного расследования дело с обвинительным заключением 17 октября 2011 года направлено прокурору. Постановлением заместителя прокурора г. Шахты от 28 октября 2011 года уголовное дело возвращено для производства дополнительного следствия и устранения недостатков.
18 декабря 2011 года дело в очередной раз направлено прокурору для утверждения обвинительного заключения. Постановлением заместителя прокурора г. Шахты от 29 октября 2011 года уголовное дело вновь возвращено для дополнительного следствия.
Направленное прокурору 31 января 2012 года обвинительное заключение также не было утверждено, уголовное дело постановлением заместителя прокурора города от 13 февраля 2012 года возращено для дополнительного следствия.
Далее предварительное следствие неоднократно приостанавливалось по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, постановлением следователя от 24 марта 2012 года (возобновлено 11 мая 2012 года), 18 мая 2012 года (возобновлено 8 августа 2012 года), 9 августа 2012 года (отменено прокурором 20 августа 2012 года).
Постановлением следователя от 10 октября 2012 года предварительное следствие возобновлено, в тот же день вынесено постановление о переквалификации действий ... с ч. 1 ст. 112 на ч. 1 ст. 111 УК РФ, ... предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 111 УК РФ.
12 октября 2012 года Костин Н.С. признан гражданским истцом в уголовном деле, в тот же день предварительное следствие было вновь приостановлено по п. 3 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. 29 октября 2012 года следствие возобновлено.
2 ноября 2012 года уголовное дело с обвинительным заключением направлено прокурору, однако постановлением заместителя прокурора г. Шахты от 19 ноября 2012 года дело возвращено для дополнительного следствия в связи с существенными процессуальными нарушениями, допущенными следователем.
17 февраля 2013 года следователем составлено обвинительное заключение, которое утверждено прокурором г. Шахты 27 февраля 2013 года.
Уголовное дело для рассмотрения по существу поступило в Шахтинский городской суд Ростовской области 1 марта 2013 года.
Постановлением судьи от 11 марта 2013 года по делу назначено судебное заседание без проведения предварительного слушания.
Судебное разбирательство начато 25 марта 2013 года, продолжено 1, 8, 19 апреля, 16, 23 мая, 27 июня, 4, 10, 17, 22 июля 2013 года.
22 июля 2013 года судом назначена повторная комиссионная судебно-медицинская экспертиза. 22 августа, 26 сентября, 10 октября, 1 ноября 2013 года судебные заседания откладывались ввиду непоступления в суд экспертного заключения.
С 27 ноября 2013 года продолжено рассмотрение дела, далее заседания проводились 11, 18, 30 декабря 2013 года, 15, 23, 28 января, 3, 12, 20, 27 февраля 2014 года.
По итогам рассмотрения дела по существу 28 февраля 2014 года Шахтинским городским судом вынесено постановление, которым, признав недоказанным причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, суд переквалифицировал действия ... на ч. 1 ст. 112 УК РФ (умышленное причинение вреда здоровью средней тяжести) и прекратил производство по делу по мотиву истечения срока давности уголовного преследования за указанное преступление.
Постановление обжаловано потерпевшим.
31 марта 2014 года уголовное дело направлено в судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда.
В апелляционной инстанции дело по апелляционной жалобе рассматривалось в судебных заседаниях 22 и 29 апреля 2014 года.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 29 апреля 2014 года, постановление Шахтинского городского суда от 28 февраля 2014 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Костина Н.С. без удовлетворения.
5 июня 2014 года в Ростовский областной суд поступила кассационная жалоба потерпевшего, дело истребовано для изучения, постановлением судьи Ростовского областного суда от 19 августа 2014 года дело передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Заседания президиума областного суда по кассационной жалобе Костина Н.С. проходили 18 сентября, 2, 23, 30 октября 2014 года.
Постановлением президиума Ростовского областного суда от 30 октября 2014 года постановление от 28 февраля 2014 года и апелляционное определение от 29 апреля 2014 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Костина Н.С. - без удовлетворения.
16 декабря 2014 года кассационная жалоба Костина Н.С. на состоявшиеся по делу судебные акты поступила в Верховный Суд Российской Федерации. Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2015 года она передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда российской Федерации от 11 марта 2015 года постановление суда первой инстанции от 28 февраля 2014 года, апелляционное определение от 29 апреля 2014 года и постановление президиума Ростовского областного суда от 30 октября 2014 года отменены, уголовное дело возращено прокурору г. Шахты для устранения препятствий его рассмотрения судом.
В обоснование определения указано, что существо предъявленного ... обвинения не соответствует формулировке обвинения, поскольку в неё включен только признак опасности для жизни и не включен признак неизгладимого обезображивания лица, ссылка на который имеется в описании содеянного, что порождает неопределенность объема предъявленного обвинения. Суд, рассматривавший дело, не принял меры к устранению указанной неопределенности и необоснованно не возвратил дело прокурору для устранения противоречий между описанием существа обвинения и его формулировкой.
9 апреля 2015 года дело поступило из прокуратуры в следственный орган, однако возобновлено предварительное следствие лишь 21 мая 2015 года.
25 мая 2015 года ... предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 111 УК РФ в уточненной редакции - в умышленном причинение тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица.
22 июня 2015 года утверждено обвинительное заключение с указанием приведенной выше формулировки обвинения.
Уголовное дело с обвинительным заключением поступило в Шахтинский городской суд 24 июня 2015 года.
Постановлением судьи от 25 июня 2015 года по делу назначено судебное заседание.
Судебное разбирательство по делу продолжалось 15, 23 июля, 3, 10 августа 2015 года.
Постановлением Шахтинского городского суда Ростовской области от 11 августа 2015 года действия ... переквалифицированы на ч. 1 ст. 112 УК РФ со ссылкой на то, что, по мнению суда, лицо потерпевшего вследствие полученной травмы не обезображено; уголовное дело прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
На постановление Костиным Н.С. подана апелляционная жалоба, для рассмотрения которой дело направлено в суд апелляционной инстанции 9 сентября 2015 года.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 6 октября 2015 года постановление Шахтинского городского суда от 11 августа 2015 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Костина Н.С. без удовлетворения.
23 ноября 2015 года в Ростовский областной суд поступила кассационная жалоба Костина Н.С. на указанные судебные акты, 21 декабря 2015 года поступило кассационное представление заместителя прокурора Ростовской области.
Постановлением судьи Ростовского областного суда от 22 января 2016 года кассационные жалоба и представление с материалами уголовного дела переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. В связи с тем, что пять из девяти членов президиума Ростовского областного суда ранее принимали участие в рассмотрении данного уголовного дела, оно направлено в Верховный Суд Российской Федерации для решения вопроса об изменении территориальной подсудности.
Согласно постановлению Верховного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2016 года дело с кассационными жалобой и представлением переданы в Ставропольский краевой суд для кассационного рассмотрения.
Постановлением президиума Ставропольского краевого суда от 11 апреля 2016 года постановление Шахтинского городского суда от 11 августа 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 6 октября 2015 года отменены, уголовное дело направлено на новое рассмотрение в Шахтинский городской суд Ростовской области для рассмотрения в ином составе судей со стадии подготовки к разбирательству в судебном заседании.
В обоснование постановления указано, что, давая оценку внешности потерпевшего, суд исходил из её состояния на момент принятия решения по делу, то есть после неоднократного хирургического вмешательства, установки имплантата, частично скорректировавшего деформацию лица, тогда как неизгладимость повреждений надлежит оценивать на момент причинения травмы, исходя из возможности устранения дефектов без применения оперативного лечения. Кроме того, в проведении повторной судебно-медицинской экспертизы, заключение которой положено в основу выводов суда, участвовал эксперт, не имевший права принимать участие в проведении экспертизы, однако судом не дана надлежащая оценка данному обстоятельству.
Уголовное дело поступило в Шахтинский городской суд 26 апреля 2016 года.
Постановлением судьи от 10 мая 2016 года предварительное слушание по делу назначено на 23 мая 2016 года. По итогам предварительного слушания в удовлетворении ходатайства потерпевшего Костина Н.С. о возвращении дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ отказано, назначено судебное заседание.
Судебное разбирательство начато 6 июня 2016 года, продолжено 16, 30 июня 2016 года, когда судом назначена повторная комиссионная судебно-медицинская экспертиза.
29 июля, 9, 30 августа 2016 года судебное разбирательство отложено в связи с тем, что не завершено проведение экспертизы. 1 сентября 2016 года материалы дела возвращены экспертной организацией без исполнения.
Постановлением суда от 8 сентября 2016 года повторная экспертиза поручена другому экспертному учреждению. 27 октября 2016 года материалы возвращены с указанием на невозможность проведения экспертизы в этом учреждении.
2 ноября 2016 года судом вынесено постановление о поручении экспертизы иному учреждению. 1, 19, 21 декабря 2016 года, 27 января, 16 февраля 2017 года судебные заседания откладывались со ссылкой на то, что дело не возвращено из экспертной организации.
14 марта 2017 года Костин Н.С. обратился к председателю Шахтинского городского суда с заявлением об ускорении рассмотрения дела. Постановлением председателя суда от той же даты обращено внимание судьи на необходимость принятия мер к оперативному извещению лиц, участвующих в деле; предписано истребовать материалы дела из экспертной организации.
17 марта 2017 года заключение повторной судебно-медицинской экспертизы поступило в суд.
20, 24 марта 2017 года судебные заседания отложены. 4 апреля 2017 года с учетом полученного экспертного заключения судом вынесено постановление о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
4 мая 2017 года прокурор направил дело в следственный орган для дальнейшего расследования, 11 мая 2017 года предварительное следствие возобновлено.
31 мая 2017 года ... предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 111 УК РФ в причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека и выразившегося в неизгладимом обезображивании лица.
9 июня 2017 года следователем составлено обвинительное заключение, которое не было согласовано руководителем следственного органа и не утверждено прокурором. В тот же день постановлением руководителя следственного органа дело направлено для дополнительного расследования в связи с неполнотой.
После устранения недостатков вновь составленное обвинительное заключение утверждено 26 июня 2017 года.
Дело с обвинительным заключением поступило в суд 27 июня 2017 года. 3 июля 2017 года по нему назначено судебное заседание.
Костин Н.С. 30 июня 2017 года обратился к председателю Шахтинского городского суда с заявлением об ускорении рассмотрения дела, постановлением председателя от 5 июля 2017 года в удовлетворении заявления отказано.
12 июля 2017 года начато судебное разбирательство.
19 июля 2017 года Костин Н.С. вновь обратился к председателю суда с заявлением об ускорении, в удовлетворении которого постановлением председателя от 20 июля 2017 года отказано.
Судебное следствие продолжено 15, 23, 30 августа 2017 года.
4 сентября 2017 года Шахтинским городским судом Ростовской области вынесен приговор, которым ... признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, ему назначено наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, зачтен срок нахождения под стражей в период с 13 апреля по 11 октября 2011 года. За потерпевшим Костиным Н.С. признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Приговор не был обжалован, вступил в законную силу, обращен к исполнению. Сведения о принятых впоследствии по существу дела судебных актах отсутствуют.
При исчислении общего срока судопроизводства по делу суд руководствуется приведенными выше положениями ст. 6.1 УПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", согласно которым общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения. Если с заявлением о компенсации обращается потерпевший, гражданский истец, общая продолжительность судопроизводства исчисляется с момента признания таких лиц соответственно потерпевшим, гражданским истцом. В случае, если в нарушение требований ч. 1 ст. 42 УПК РФ лицо, пострадавшее от преступления, не было незамедлительно признано потерпевшим, при исчислении общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу учитывается период со дня подачи таким лицом заявления о преступлении.
Принимая во внимание, что заявление потерпевшего принято правоохранительными органами в день происшествия, вопрос о возбуждении уголовного дела, а, соответственно, и о признании Костина Н.С. потерпевшим, разрешен несвоевременно, суд исходит из того, что судопроизводство в связи с совершенным в отношении него преступлением фактически длилось для потерпевшего с 3 октября 2009 года до даты вступления в силу итогового судебного акта по делу (15 сентября 2017 года) в течение 7 лет 11 месяцев 12 дней.
Со дня официального приобретения Костиным Н.С. процессуального статуса потерпевшего (27 ноября 2009 года) судопроизводство длилось течение 7 лет 9 месяцев 19 дней.
Для целей компенсации при исчислении общей продолжительности судопроизводства по делу учитывается только то время, в течение которого дело находится в производстве суда, органов дознания, следствия, прокуратуры (п. 49 постановления Пленума от 29 марта 2016 года N 11).
На решение вопроса о возбуждении уголовного дела правоохранительными органами затрачен 1 месяц 22 дня, что превышает установленный процессуальный срок, но само по себе не означает нарушение разумного срока проведения доследственной проверки.
После возбуждения уголовного дела на досудебной стадии оно находилось в совокупности 3 года 7 месяцев 7 дней, то есть с существенным нарушением срока, в течение которого процессуальный закон предписывает завершить предварительное расследование.
В общей сложности 3 года 7 месяцев уголовное дело находилось на рассмотрении в судах различных инстанций.
Из указанного срока в общей сложности в течение 4 месяцев 7 дней судопроизводство не осуществлялось, поскольку имелись вступившие в законную силу судебные акты по существу спора, не обжалованные в соответствующий период (с 30 апреля 2014 года до 5 июня 2014 года, с 31 октября 2014 года до 16 декабря 2014 года, с 7 октября 2015 года до 23 ноября 2015 года).
Часть срока затрачена на пересылку дела между различными ведомствами.
Давая оценку разумности срока общего судопроизводства по делу и периодов нахождения его на различных стадиях, суд отмечает, что с фактической и правовой точки зрения уголовное дело не представляло особой сложности. Обстоятельства происшествия могли быть установлены на основании показаний ограниченного числа свидетелей, круг которых был известен изначально. Лицо, причинившее вред здоровью Костина Н.С., было известно дознанию с первых дней проведения доследственной проверки. В материалах дела не содержится данных, указывающих на то, что до середины декабря 2009 года принимались какие-либо меры для установления места нахождения этого лица, его допроса.
В определенной степени на общий срок судопроизводства повлияло то, что с 18 декабря 2009 года до 13 апреля 2011 года подозреваемый .... находился в розыске.
В то же время, постановления следователя о приостановлении расследования с указанием на розыск подозреваемого трижды отменялись руководителем следственного органа в 2010-2011 годах как незаконные, поскольку следователем не был выполнен необходимый комплекс следственных действий, участие в которых подозреваемого не требовалось (допросы свидетелей, очные ставки), расследование не являлось активным.
Существенные нарушения уголовно-процессуальных норм, неполнота расследования и ненадлежащее изложение существа и формулировки предъявленного обвинения послужили причиной того, что уголовное дело после составления обвинительного заключения дважды возвращалось для дополнительного расследования начальником следственного органа и пять раз прокурором. Дважды уголовное дело возвращалось на стадию расследования судебными инстанциями в связи с тем, что при изложении обвинения органом следствия были допущены недостатки, делавшие невозможным вынесение по делу законного и обоснованного приговора. Указанные обстоятельства в значительной степени повлияли на увеличение общего срока судопроизводства по делу.
Возвращая уголовное дело для дополнительного расследования, прокурор в своих постановлениях неоднократно указывал на одни и те же недостатки, препятствующие утверждению обвинительного заключения, но они своевременно не устранялись следователем.
После отмены прокурором незаконных постановлений о приостановлении следствия или о возвращении дела для дополнительного расследования дело принималось к производству следователя несвоевременно. Например, после отмены прокурором 20 августа 2012 года постановления о приостановлении дело принято к производству следователя лишь 10 октября 2012 года, после возвращения 29 декабря 2012 года дела на доследование производство по нему возобновлено 24 января 2012 года, после возвращения для дополнительного следствия 9 апреля 2015 года возобновлено только 21 мая 2015 года.
Проведение судебных экспертиз для установления характера и тяжести полученных потерпевшим телесных повреждений требовало определенных временных затрат. Однако при надлежащей подготовке, корректном формулировании вопросов экспертам, сборе и представлении следователем экспертам всех необходимых документов, количество экспертиз, проведенных по делу, и затраты времени на них объективно могли быть существенно сокращены.
Анализ материалов уголовного дела позволяет сделать вывод о том, что действия следственного органа в рассматриваемом деле не отвечали принципам своевременности, достаточности и эффективности, а право потерпевшего на судопроизводство в разумный срок на досудебной стадии по уголовному делу было нарушено.
Оценивая разумность срока, в течение которого уголовное дело рассматривалось судами различных инстанций, суд отмечает, что на каждом из судебных этапов в отдельности срок рассмотрения дела не являлся чрезмерно длительным.
Судебные заседания назначались и проводились своевременно. Интервалы между заседаниями не были излишне продолжительными. Отложение заседаний имело место по уважительным причинам, исключавшим возможность продолжения судебного разбирательства, в случаях, когда этого требовала необходимость соблюдения процессуальных прав участников процесса. При неявке свидетелей без уважительных причин судом выносились постановления о их принудительном приводе.
При решении судом вопроса о назначении повторных экспертиз после того как экспертизы по делу были неоднократно проведены на следствии, определенная сложность имелась с поиском экспертных организаций, имеющих специалистов соответствующей квалификации, ранее не участвовавших в деле в качестве экспертов, способных провести экспертизу в приемлемый срок. В материалах дела имеются данные, свидетельствующие о том, что в один из периодов нахождения дела в экспертном учреждении суд контролировал срок проведения экспертизы, периодически направлял запросы и напоминания руководителю экспертной организации. Однако действия суда не всегда являлись достаточными, в иные периоды достаточно длительного нахождения дела в экспертных организациях сведения о том, что суд контролировал разумность сроков проведения экспертизы, в деле отсутствуют.
Факты нарушения сроков изготовления текстов судебных актов и протоколов не выявлены. Копии судебных постановлений, извещения и иные процессуальные документы вручались или направлялись участникам процесса своевременно. Пересылка дел между судами различных инстанций осуществлялась в объективно обусловленные сроки, без задержек.
В то же время, суд признает, что право Костина Н.С. на рассмотрение дела в суде в разумный срок было нарушено, учитывая, что увеличению общего срока судопроизводства в значительной степени способствовало неоднократное принятие судами различных инстанций по итогам рассмотрения дела по существу в 2014-2015 годах перечисленных выше судебных актов, незаконность которых впоследствии установлена судами кассационной инстанции. На длительность судопроизводства повлияло и то, что суд первой инстанции не разрешилдолжным образом заявлявшиеся на начальных стадиях рассмотрения дела в суде ходатайства потерпевшего о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом и о признании одного из экспертных заключений, впоследствии использованных судом, недопустимым доказательством.
Длительность судопроизводства по делу не была вызвана исключительно действиями административного истца либо чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях обстоятельствами (непреодолимой силой).
Оценивая поведение Костина Н.С. и его влияние на общий срок судопроизводства, суд отмечает, что фактов злоупотребления правом со стороны потерпевшего не имелось. Костин Н.С. добросовестно использовал свои права, занимал активную процессуальную позицию. Незаконные и необоснованные процессуальные акты, препятствовавшие дальнейшему движению дела, отменялись, как правило, в результате рассмотрения жалоб Костина Н.С. и его представителей, направленных на ускорение производства по делу.
Заявление о компенсации подано Костиным Н.С. с соблюдением порядка и сроков, установленных ст. 3 Федерального закона N 68-ФЗ, ст. 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
По совокупности приведенных обстоятельств суд делает вывод о том, что общая продолжительность судопроизводства превысила срок, который можно признать разумным по конкретному уголовному делу, и Костин Н.С. вправе получить компенсацию за нарушение его права на судопроизводство в разумный срок.
Разрешая вопрос о размере присуждаемой компенсации, суд принимает во внимание все обстоятельства дела, а также учитывает, что Костин Н.С. в течение неоправданно длительного времени находился в состоянии правовой неопределенности, ожидая окончательного разрешения дела и привлечения виновного лица к установленной законом ответственности, вынужден был многократно обращаться с жалобами и ходатайствами, добиваясь скорейшего завершения судопроизводства и принятия по делу законных и обоснованных решений. До разрешения уголовного дела Костин Н.С. был лишен возможности получить решение по требованиям гражданского иска о возмещении морального и имущественного вреда, причиненного в результате преступления.
Вместе с тем, размер требуемой административным истцом компенсации, по мнению суда, является завышенным, не соответствует мере ответственности государства, которая на него может быть возложена в конкретном случае.
Учитывая обстоятельства дела, по которому было допущено нарушение, его продолжительность и значимость последствий для административного истца, практику Европейского Суда по правам человека, суд определяет подлежащую присуждению компенсацию в размере 240 000 рублей.
В соответствии со ст. 111, 112 КАС РФ подлежат возмещению понесенные административным истцом судебные расходы - по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, подтвержденные чеком-ордером от 18 октября 2017 года (л.д. 5), и расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру от 1 марта 2017 года, соглашением об оказании юридической помощи (л.д. 75, 103).
Указанная сумма, уплаченная административным истцом за услуги представителя, с учетом категории дела, характера и специфики спора является разумной, соответствует объему работы, проделанному адвокатом для надлежащего представительства интересов Костина Н.С. при рассмотрении настоящего административного дела, не выходит за рамки сложившегося уровня цен на услуги подобного рода в регионе.
Взысканные суммы должны быть перечислены на банковский счет, указанный административным истцом, Министерством финансов России за счет средств федерального бюджета (ч. 2 ст. 5 Федерального закона N 68-ФЗ).
В силу ч. 3 ст. 259 РФ решение суда в части присуждения компенсации подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
решил:
административное исковое заявление Костина Н.С. удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Костина Николая Сергеевича компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 240 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, а всего 270 300 рублей.
Решение суда в части присуждения компенсации подлежит немедленному исполнению.
Перечислить взысканные суммы на счет Костина Николая Сергеевича N ... в ... БИК банка ..., кор.счет банка ...
В удовлетворении требования в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья О.А.Руднева
Решение в окончательной форме принято 19 декабря 2017 года
Судья О.А.Руднева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка