Определение Пермского краевого суда от 17 мая 2021 года №3а-746/2021

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2021 года Дело N 3а-746/2021
Пермский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Буланкова Р.В.,
при секретаре Бобиной Д.А.,
с участием прокурора прокуратуры Пермского края Вохмяниной Ю.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Аруевой Татьяны Сергеевны об оспаривании решения Совета депутатов Култаевского сельского поселения от 6 февраля 2014 года N 29 "Об утверждении Генерального плана Култаевского сельского поселения" (в редакции решения Земского собрания Пермского муниципального района от 29 июня 2016 года N 157), решения Совета депутатов Култаевского сельского поселения от 9 июня 2014 года N 53 "Об утверждении Правил землепользования и застройки Култаевского сельского поселения" (в редакции решений Земского собрания Пермского муниципального района от 29 июня 2016 года N 158, от 22 декабря 2016 года N 181, от 23 марта 2017 года N 2012) в части распространения санитарно-защитной зоны "скотомогильника" на территорию земельного участка с кадастровым номером **,
установил:
Аруева Т.С. обратилась в Пермский краевой суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения Совета депутатов Култаевского сельского поселения от 6 февраля 2014 года N 29 "Об утверждений Генерального плана Култаевского сельского поселения" (в редакции решения Земского собрания Пермского муниципального района от 29 июня 2016 года N 157), решения от 9 июня 2014 года N 53 "Об утверждении Правил землепользования и застройки Култаевского сельского поселения" (в редакции решений Земского собрания Пермского муниципального района от 29 июня 2016 года N 158, от 22 декабря 2016 года N 181, от 23 марта 2017 года N 2012) в части распространения санитарно-защитной зоны "скотомогильника" на территорию земельного участка с кадастровым номером **.
В обоснование заявленных требований указано, что санитарно-защитная зона установлена с нарушением процедуры ее определения.
В ходе судебного разбирательства на обсуждение поставлен вопрос о прекращении производства по делу в связи с тем, что оспариваемые положения нормативных правовых актов утратили силу в связи с принятием решения Земского Собрания Пермского муниципального района от 25 марта 2021 года N 121 "О внесении изменений в решение Совета депутатов Култаевского сельского поселения Пермского муниципального района Пермского края от 6 февраля 2014 года N 29 "Об утверждении Генерального плана Култаевского сельского поселения" и решения Земского Собрания Пермского муниципального района от 29 апреля 2021 года N 132 "О внесении изменений в решение Совета депутатов Култаевского сельского поселения от 9 июня 2014 года N 53 "Об утверждении Правил землепользования и застройки Култаевского сельского поселения", в редакции которых санитарно-защитная зона скотомогильников не установлена.
Представитель административного истца просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель административного ответчика представил возражения в письменном виде.
Обсудив заявленное ходатайство, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что возможно прекратить производство по делу, суд приходит к следующему.
Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации в главе 21 "Производство по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов" устанавливает, что предметом судебного обжалования могут быть действующие нормативные правовые акты, которые нарушают права, свободы и законные интересы обратившегося лица.
В силу части 6 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании нормативного правового акта недействующим может быть подано в суд в течение всего срока действия этого нормативного правового акта.
В силу пункта 1 части 2 статьи 214 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд также вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании нормативного правового акта в случае, если оспариваемый нормативный правовой акт утратил силу, отменен или изменен и перестал затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2007 года N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" содержатся обязательные для применения всеми судами общей юрисдикции разъяснения о том, что судья отказывает в принятии заявления, в случае, когда в заявлении оспаривается недействующий нормативный правовой акт или его часть (в том числе акт, не вступивший в силу, отмененный органом или должностным лицом, его издавшими, утративший силу в связи с ограничением его действия временными рамками, указанными в самом акте, а также формально не отмененный, но фактически не действующий в силу издания более позднего акта), поскольку такой акт или его часть не порождает правовых последствий, вследствие чего не может повлечь каких-либо нарушений охраняемых законом прав и свобод заявителя и других лиц. Заявитель вправе оспорить в суде решения, действия (бездействие), основанные на таком нормативном правовом акте, либо обратиться в суд в порядке искового производства за защитой субъективного права или за освобождением от юридической обязанности, поставив вопрос о неприменении при разрешении спора данного нормативного правового акта или его части.
Анализ положений статей 208, 213 - 215, 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регламентирующих порядок обращения в суд с административным исковым заявлением об оспаривании нормативного правового акта, порядок его принятия к производству и рассмотрения судом, с учетом приведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по указанной категории дел позволяет сделать вывод о том, что предметом судебного рассмотрения в порядке главы 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации могут быть только нормативные правовые акты, которые на время их оспаривания в суде являются действующими и влекущими нарушение гражданских прав и свобод, требующие судебного пресечения, поскольку целью судебного нормоконтроля является прекращение действия нормативного правового акта в будущем, а недействующий нормативный правовой акт не требует судебного пресечения его юридической силы из-за отсутствия таковой.
Правовые акты, действие которых прекращено, сами по себе не порождают правовых последствий, основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей уже не являются, и каких-либо нарушений охраняемых законом прав и свобод физических и юридических лиц повлечь не могут, вследствие чего такие акты не могут быть предметом судебной проверки.
В судебном заседании установлено, что в оспариваемые нормативные правовые акты внесены изменения, которыми оспариваемая санитарно-защитная зона скотомогильников не предусмотрена.
При таких обстоятельствах, оспариваемая часть нормативных правовых актов прекратила свое действие.
Таким образом, оспариваемые положения, не порождают правовых последствий, и в результате чего не могут повлечь каких-либо нарушений охраняемых законом прав и свобод административного истца и других лиц, что указывает на отсутствие условий, с которыми статьи 208, 213, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации связывают возможность рассмотрения по существу административного искового заявления юридического лица об оспаривании нормативного правового акта.
Поскольку на момент рассмотрения дела в суде оспариваются недействующие положения нормативных правовых актов, которые перестали затрагивать права и свободы административного истца, суд полагает, что имеются предусмотренные пунктом 1 части 2 статьи 214 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для прекращения производства по настоящему делу.
Из предписаний закона следует, что суд своим решением в случае выявления противоречия оспоренного нормативного акта закону прекращает действие такого акта, лишая его юридической силы на будущее время. Недействующий же нормативный правовой акт не требует судебного пресечения его юридической силы из-за отсутствия таковой.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 214 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
определил:
Прекратить производство по административному делу по административному исковому заявлению Аруевой Татьяны Сергеевны об оспаривании решения Совета депутатов Култаевского сельского поселения от 6 февраля 2014 года N 29 "Об утверждении Генерального плана Култаевского сельского поселения" (в редакции решения Земского собрания Пермского муниципального района от 29 июня 2016 года N 157), решения Совета депутатов Култаевского сельского поселения от 9 июня 2014 года N 53 "Об утверждении Правил землепользования и застройки Култаевского сельского поселения" (в редакции решений Земского собрания Пермского муниципального района от 29 июня 2016 года N 158, от 22 декабря 2016 года N 181, от 23 марта 2017 года N 2012) в части распространения санитарно-защитной зоны "скотомогильника" на территорию земельного участка с кадастровым номером **.
На определение суда может быть подана частная жалоба в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции через Пермский краевой суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.
Определение суда не вступило в законную силу.
Судья - подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка