Решение Волгоградского областного суда от 18 апреля 2018 года №3а-745/2017, 3а-50/2018

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 18 апреля 2018 года Дело N 3а-50/2018
Именем Российской Федерации
Волгоградский областной суд
в составе председательствующего судьи: Кубасова И.Г.
при секретаре: Болкуновой Т.Д.
рассмотрев 18 апреля 2018 года в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Открытого акционерного общества "ЕПК Волжский" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, ФГБУ "ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Волгоградской области и Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N <...> в размере его рыночной стоимости,
установил:
ОАО "ЕПК Волжский" (далее - административный истец) 16 ноября 2016 года обратилось с заявлением об оспаривании кадастровой стоимости земельного участка в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области.
Комиссией вынесено решение об отклонении заявления ОАО "ЕПК Волжский".
Административный истец 29 ноября 2017 года обратился в Волгоградский областной суд с заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N <...>, площадью 16365 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> равной его рыночной стоимости.
В обоснование требований указано, что административный истец является собственником указанного земельного участка. Установленная кадастровая стоимость земельного участка в несколько раз превышает рыночную стоимость, что возлагает на административного истца обязанность по уплате земельного налога в необоснованно завышенном размере.
Представитель административного истца ОАО "ЕПК Волжский" Мордвинова Ю.А. в судебном заседании ранее уточненные требования поддержала в полном объёме, просила их удовлетворить с учётом заключения судебной оценочной экспертизы, установив кадастровую стоимость объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, равной 8247 960 рублей.
Представители административных ответчиков: Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области; Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области; ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" в лице филиала по Волгоградской области в судебное заседание не явились, извещёны надлежащим образом и своевременно, представили в суд ходатайства, в которых просили рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель заинтересованного лица администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.
Учитывая, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению и разрешению административного дела об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, за исключением случая, если их явка признана судом обязательной, суд принял решение о рассмотрении дела в их отсутствие (ч. 4 ст. 247 КАС РФ).
Выслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований к удовлетворению заявленных требований в силу следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В силу п. 2 ст. 66 ЗК РФ для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных п. 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу).
Пунктом 3 ст. 66 ЗК РФ предусмотрено, что в случае определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.
Кадастровая стоимость земельных участков и отдельных объектов недвижимого имущества устанавливается для целей налогообложения и в иных, предусмотренных федеральными законами случаях (пункт 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьи 375, 390, 402 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), глава III.1 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности).
Из материалов дела следует, что административный истец является собственником земельного участка с кадастровым номером N <...>, площадью 16365 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права N <...> (том 1 л.д.8).
Данный земельный участок относится к категории земель "Земли населённых пунктов - земли под промышленными объектами (строение корпуса N2 с двумя пристройками с навесом)".
В соответствии с действующим законодательством размер земельного налога исчисляется с учётом кадастровой стоимости земельного участка. Следовательно, у административного истца имеется правовая заинтересованность в установлении кадастровой стоимости спорного земельного участка в размере равном его рыночной стоимости.
Приказом Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 27 октября 2015 г. N 46-н "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населённых пунктов Волгоградской области" утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель поселений Волгоградской области, датой утверждения кадастровой стоимости земель населенных пунктов Волгоградской области является 01 января 2015 года.
В силу указанного правового акта, а также данных выписки из Единого государственного реестра недвижимости (том 1 л.д. 9), сообщения ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Волгоградской области (том 1 л.д. 131), датой определения кадастровой стоимости спорного земельного участка является 01 января 2015 года.
Кадастровая стоимость определена в размере 14157 688 рублей 80 копеек.
Из положений статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности следует, что в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.
Согласно положениям ч. 1 ст. 62 КАС РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 6 КАС РФ, закрепляющими принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В подтверждение заявленных требований административным истцом суду был представлен отчет, подготовленный <.......> N 137 от 10 августа 2016 года, согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N <...> по состоянию на 1 января 2015 года определена равной 8497 000 рублей (том 1 л.д. 16-119).
Вместе с тем в ходе судебного заседания представителем административного ответчика Комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области было подано ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления соответствия отчета N137 от 10 февраля 2016 года требованиям законодательства об оценочной деятельности.
Кроме того, изложена просьба в случае выявления несоответствия выше названного отчета требованиям законодательства об оценочной деятельности определить рыночную стоимость земельного участка с кадастровым номером N <...>
От представителей административного истца, административного ответчика и заинтересованных лиц возражений относительно проведения судебной экспертизы не поступило.
Согласно выводам судебной экспертизы, проведенной <.......> на основании определения Волгоградского областного суда от 19 декабря 2017 года, рыночная стоимость спорного земельного участка с кадастровым номером N <...>, площадью 16365 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, и по состоянию на 01 января 2015 года составляет 9319 704 рубля (том 1 л.д. 168-200).
Вместе с тем с целью реализации своих процессуальных прав в судебном заседании представитель административного истца, не согласившись с выводами эксперта в связи с допущенными нарушениями и имеющимися несоответствиями между материалами дела и выводами эксперта, заявила ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы по вопросу установления рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером N <...>, площадью 16365 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на 01 января 2015 года.
Согласно выводам судебной экспертизы, проведенной <.......> на основании определения Волгоградского областного суда от 15 февраля 2018 года, рыночная стоимость спорного земельного участка с кадастровым номером N <...>, площадью 16365 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на 01 января 2015 года составляет 8247 960 рублей (том 1 л.д. 230-278).
Суд находит названное заключение эксперта в полной мере соответствующим требованиям Закона об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о занижении экспертом рыночной стоимости земельного участка либо о наличии объективных сомнений по поводу достоверности выводов, содержащихся в заключении судебной экспертизы, суду не представлено.
При таких обстоятельствах заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме с учетом выводов эксперта.
Вместе с тем с учётом правовой позиции, изложенной в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 28 от 30 июня 2015 года, и ввиду того, что сведения о дате подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости и применяются для целей налогообложения и иных установленных законодательством целей, в резолютивной части решения следует указывать дату подачи соответствующего заявления. Законом об оценочной деятельности для юридических лиц, органов государственной власти и органов местного самоуправления установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем датой подачи заявления для указанных лиц является дата обращения в Комиссию.
Как следует из материалов дела, датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости является дата обращения административного истца в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области - 16 ноября 2016 г. (л.д. 14-15).
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 28 от 30 июня 2015 года "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" в силу положений статьи 34 ГПК РФ заинтересованными лицами, а после 15 сентября 2015 г. на основании части 4 статьи 38 КАС РФ - административными ответчиками по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке.
С учетом того, что кадастровая стоимость спорного объекта оценки была определена в порядке, предусмотренном ст. 24.18 Закона об оценочной деятельности, надлежащим ответчиком по делу следует признать Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области.
Таким образом, в удовлетворении требований к ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Волгоградской области" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости надлежит отказать, поскольку его процессуальный статус по делу - заинтересованное лицо.
Разрешая вопрос о распределении между сторонами судебных расходов, суд исходит из следующего.
Пленум Верховного Суда РФ в абзацах 2 и 3 пункта 31 Постановления N28 разъяснил, что при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.
В Постановлении от 11.07.2017N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции.
Возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов; в случае частичного удовлетворения иска и истец и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной, соответственно, или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано.
По настоящему делу от административного ответчика - Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области поступили возражения относительно предъявленных требований об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке, представленном истцом. В связи с указанным обстоятельством представитель названного государственного органа ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы представленного суду отчёта и для установления действительной рыночной стоимости земельного участка.
Представитель административного истца Мордвинова Ю.А. в судебном заседании при разрешении ходатайства полагалась на усмотрение суда.
Экспертиза была проведена <.......> и согласно представленных в суд документов (л.д. 168-200) её стоимость составила 25000 рублей. Экспертом было выявлено несоответствие представленного административным истцом отчёта об оценке требованиям законодательства и нормам ФСО. Кроме того была установлена новая рыночная стоимость земельного участка.
Однако, не согласившись с выводами эксперта, представитель административного истца заявила ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.
Экспертиза была проведена <.......> и согласно представленных в суд документов (л.д. 230-278) её стоимость составила 10000 рублей. Экспертом была установлена новая рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N <...>, площадью 16365 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, и по состоянию на 01 января 2015 года составила 8247 960 рублей.
При установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости судом в качестве доказательства учтено экспертное заключение <.......>
Таким образом, принимая во внимание разъяснения Конституционного суда РФ и учитывая, что установленная в конечном итоге стоимость земельного участка значительно ниже оспариваемой кадастровой стоимости, а возражения Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области по существу заявленных требований в целом своего подтверждения в судебном заседании не нашли, а также то обстоятельство, что истцом представлены надлежащие и достаточные доказательства для реализации его права на уточнение кадастровой стоимости объекта недвижимости, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы по проведённой экспертизе следует отнести на счёт Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области.
Руководствуясь ст. ст.175-180, 249 КАС РФ, суд
решил:
административное исковое заявление Открытого акционерного общества "ЕПК Волжский" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области и Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N <...> в размере его рыночной стоимости, поступившее в Волгоградский областной суд 29 ноября 2017 года, удовлетворить в полном объёме.
Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером с кадастровым N <...>, площадью 16365 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на 01 января 2015 года в размере равном его рыночной стоимости - 8247960 рублей.
В удовлетворении требований Открытого акционерного общества "ЕПК Волжский" к ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Волгоградской области" об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости - отказать.
Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости считать дату обращения в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области - 16 ноября 2016 года.
Взыскать с Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области в пользу <.......> стоимость услуг за проведение судебной экспертизы по установлению рыночной стоимости земельного участка в размере 25000 рублей с перечислением указанной суммы на счет <.......> по реквизитам: р/с <.......>.
Взыскать с Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области в пользу Индивидуального предпринимателя <.......> стоимость услуг за проведение судебной экспертизы по установлению рыночной стоимости земельного участка в размере 10000 рублей с перечислением указанной суммы на счет <.......> по реквизитам: <.......>.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Волгоградского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: И.Г. Кубасов
Мотивированное решение изготовлено 18 апреля 2018 года
Судья: И.Г. Кубасов
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка