Решение Владимирского областного суда от 23 апреля 2021 года №3а-74/2021

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 23 апреля 2021 года Дело N 3а-74/2021
Владимирский областной суд в составе:
председательствующего Кирюшиной ОА.
при секретаре Шаховой А.Н.
с участием представителя административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области по доверенности Беловой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Аносовой Марины Митрофановны о присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,
УСТАНОВИЛ:
Аносова М.М. обратилась во Владимирский областной суд с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 100 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что 12 марта 2018 года Аносова М.М. обратилась в Октябрьский районный суд города Владимира с иском к ПАО "МРСК Центра и Приволжья ПО "Владимирские электрические сети" о признании незаконным уклонения от исполнения договора технологического присоединения сети и взыскании убытков.
Решением суда от 14 мая 2018 года заявленные требования были удовлетворены.
Апелляционным определением Владимирского областного суда от 30 августа 2018 года решение оставлено без изменения.
Однако кассационным определением Владимирского областного суда вышеуказанные судебные акты отменены в части размера взысканных убытков, дело направлено на новое рассмотрение.
Решением Октябрьского районного суда города Владимира от 27 ноября 2019 года требования о взыскании убытков удовлетворены частично, при этом о результатах рассмотрения дела сообщено лишь 11 декабря 2019 года, в этот же день изготовлен мотивированный текст решения и выдана его копия.
Апелляционным определением Владимирского областного суда от 20 мая 2020 года, определением Второго кассационного суда от 20 августа 2020 года решение суда оставлено без изменения.
Полагает, что при рассмотрении данного иска судами были допущены процессуальные нарушения, дана неправильная оценка фактическим обстоятельствам по делу, имело место неоднократное необоснованное отложение судебных заседаний по инициативе суда, чем нарушены ее права на оперативное судебное разбирательство, повлекшее инфляционное обесценивание взысканных денежных средств.
Указанные обстоятельства административный истец связывает с наличием у неё права на обращение в суд в соответствии с Федеральным законом от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".
Административный истец Аносова М.М. в судебное заседание не явилась, направила в суд ходатайство в виде электронного документа, заверенное простой электронной подписью, об отложении слушания дела с на более позднюю дату в связи с ухудшением состояния здоровья, вызванного сложившейся психотравмирующей ситуацией.
Интересы Российской Федерации во Владимирском областном суде в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" представляло Министерство финансов Российской Федерации.
Представитель административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области по доверенностям Белова С.А. просила в иске отказать, указав, что нарушений процессуальных требований, связанных со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, сроками изготовления судебных актов, направления их сторонам Октябрьским районным судом города Владимира допущено не было. Проведением судом процессуальных действий, направленных на подготовку дела к судебному разбирательству, было обусловлено необходимостью соблюдения процессуальных прав сторон.
Заинтересованное лицо ПАО "МРСК Центра и Приволжья ПО "Владимирские электрические сети", надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, ходатайства об отложении не заявило, ранее представило письменный отзыв, в котором возражало против удовлетворения заявленных требований, полагая, что причиной длительного судебного разбирательства послужило процессуальное поведение административного истца, который неоднократно непосредственно в судебное заседание представлял дополнительные доказательства, лишая ответчика возможности заблаговременно с ними ознакомиться.
В соответствии со статьёй 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд, с учётом мнения представителя Министерства финансов Российской Федерации, определилотклонить ходатайство административного истца Аносовой М.М. об отложении настоящего административно дела за необоснованностью и рассмотреть административное дело в отсутствие административного истца Аносовой М.М., представителя заинтересованного лица ПАО "МРСК Центра и Приволжья ПО "Владимирские электрические сети", явка которых в судебное заседание не признана судом обязательной и не является таковой по закону.
Выслушав объяснения представителя Министерства финансов Российской Федерации, исследовав и оценив материалы гражданского дела N 2-2509/2019, суд находит административный иск Аносовой М.М. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, заключенной в городе Риме 4 ноября 1950 года, закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статьи 6).
Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее по тексту - Федеральный закон N 68-ФЗ) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.
В силу части 2 статьи 1 данного Федерального закона компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.
Согласно части 3 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.
В силу части 3 статьи 1 Федерального закона N 68-ФЗ присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.
На основании части 2 статьи 2 названного Федерального закона размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.
Пунктом 1 части 5 статьи 3 Федерального закона N 68-ФЗ предусмотрено, что заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд, арбитражный суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому было допущено нарушение.
В соответствии с частью 1 статьи 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом.
В зависимости от сложности дела срок его рассмотрения может быть продлен председателем суда, заместителем председателя суда, председателем судебного состава не более чем на один месяц (часть 6 статьи 154 ГПК РФ).
Согласно статье 133 ГПК РФ в редакции, действовавшей в период принятия Октябрьским районным судом города Владимира искового заявления Аносовой М.М., судья в течение пяти дней со дня поступления искового заявления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда. О принятии заявления к производству суда судья выносит определение, на основании которого возбуждается гражданское дело в суде первой инстанции.
В силу части 1 статьи 147 ГПК РФ в редакции, действовавшей в период принятия и рассмотрения Октябрьским районным судом города Владимира искового заявления Аносовой М.М., после принятия заявления судья выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает действия, которые следует совершить сторонам, другим лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии с частью 1 статьи 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи. Суд может отложить разбирательство дела на срок, не превышающий шестидесяти дней, по ходатайству обеих сторон в случае принятия ими решения о проведении процедуры медиации
Согласно части 1 статьи 327.2 ГПК РФ областной суд рассматривает поступившее по апелляционным жалобе, представлению дело в срок, не превышающий двух месяцев со дня его поступления в суд апелляционной инстанции.
Из материалов гражданского дела N 2-2509/2019 следует, что 12 марта 2018 года Аносова М.М. обратилась в Октябрьский районный суд города Владимира с исковым заявлением к ПАО "МРСК Центра и Приволжья" в лице филиала "Владимирэнерго" о признании незаконным уклонения от исполнения договора технологического присоединения сети и взыскании убытков.
12 марта 2018 года, то есть в установленный статьей 133 ГПК РФ срок, указанный иск принят к производству, вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания.
Признав дело подготовленным к судебному заседанию, определением от 3 апреля 2018 года дело назначено к судебному заседанию.
В судебное заседание, назначенное на 26 апреля 2018, истцом представлено дополнение к иску с письменными доказательствами на 31 листе. После заслушивания объяснений сторон по ходатайству ответчика судебное заседание отложено для ознакомления с дополнительными требованиями и доказательствами.
8 мая 2018 объявлен перерыв судебного заседания по ходатайству представителя ответчика для ознакомления с поступившими в данном судебном заседании от административного истца письменными доказательствами на 21 листе.
14 мая 2018 вынесена резолютивная часть решения об удовлетворении исковых требований.
21 мая 2018 изготовлено мотивированное решение.
13 июня 2018 от ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания центра и Приволжья, филиал "Владимирэнерго" и от ПАО "МРСК Центра и Приволжья" ПО "Владимирские электрические сети" поступили апелляционные жалобы на решение суда.
30 августа 2018 апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда вышеуказанное решение Октябрьского районного суда г.Владимира оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" - без удовлетворения.
Постановлением президиума Владимирского областного суда от 22 апреля 2019 решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 14 мая 2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 30 августа 2018 в части удовлетворения исковых требований о возмещении убытков, взыскании штрафа отменены, в этой части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в остальной части решение Октябрьского районного суда г.Владимира и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда оставлены без изменения.
30 апреля 2019 после отмены судебных актов кассационной инстанцией вышеуказанное исковое заявление Аносовой М.М. принято к производству Октябрьского городского суда города Владимира, дело назначено к судебному разбирательству 3 июня 2019 года.
3 июня 2019 судебное заседание отложено по ходатайству представителя ответчика для истребования дополнительных доказательств в подтверждение понесенных Аносовой М.М. убытков.
18 июня 2019 судебное заседание отложено по ходатайству истца в связи с его занятостью в судебном заседании Владимирского областного суда и необходимостью истребования дополнительных доказательств.
6 августа 2019 года судебное заседание отложено по ходатайству истца (возражавшего против рассмотрения дела в его отсутствие) в связи с его занятостью в судебном заседании Владимирского областного суда и необходимостью истребования дополнительных доказательств.
22 августа 2019 судебное заседание отложено для ознакомления представителя ответчика с поступившими в судебное заседание от истца дополнениями к иску и письменными доказательствами. Также судом удовлетворено ходатайство истца об истребовании документов, на основании которых ООО "****" является официальным дилером ****.
9 сентября 2019 судебное заседание отложено по ходатайству истца для истребования в ООО "****" сведений об осуществлении ООО "****" реализации генераторов марки **** в 2015, 2016, 2017 и продажной цены данного оборудования.
24 сентября 2019 судебное заседание отложено для истребования из УК ООО "****", ООО "****" - заверенной копии свидетельства о товарном знаке ****, доверенности и гарантийного письма, сведений о стоимости генератора **** в 2015-2017.
15 октября 2019 судебное заседание отложено по ходатайству представителя ответчика З. об истребовании у ИФНС бухгалтерского баланса ООО "****" за 2015 и 2016 годы.
28 октября 2019 судебное заседание отложено по ходатайству административного истца для истребования дополнительных доказательств в ГКУ при департаменте цен и тарифов Владимирской области о стоимости бензина, масла, свечей, о стоимости работ по промывке фильтров.
28 октября 2019 года на имя председателя Октябрьского районного суда города Владимира поступило ходатайство Амосовой М.М. об ускорении рассмотрения данного дела.
31 октября 2019 года определением председателя Октябрьского районного суда города Владимира постановлено определение об ускорении рассмотрения данного иска Аносовой М.М., установлен срок рассмотрения дела не позднее 29 ноября 2019 года.
7 ноября 2019 судебное заседание отложено по ходатайству истца для истребования из Федерального агентства по товарным знакам о правообладателях торговой марки **** в 2015, 2016, 2017г.г., в том числе список организаций, использующих данный товарный знак и на условиях франшизы.
21 ноября 2019 судебное заседание отложено для истребования из ООО ****" нормативного определение моточаса работы генератора марки **** и ****, с указанием сведений к чему подключены клеммы счетчика (к редуктору, валу) двигателя в генераторах марки **** и ****.
26 ноября 2019 объявлен перерыв в судебном заседании.
27 ноября 2019 вынесена резолютивная часть решения об удовлетворении исковых требований в части;
11 декабря 2019 изготовлено мотивированное решение.
30 декабря 2019 от Аносовой М.М. поступила апелляционная жалоба на решение суда.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 20.05.2020 решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 27.11.2019 с учетом определения об исправлении описки оставлено без изменения, апелляционная жалоба Аносовой Марины Митрофановны - без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 августа 2020 решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 27.11.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 20.05.2020 года оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11), последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства, исходя из положений статьи 13 ГПК РФ может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу.
В общую продолжительность судопроизводства по гражданским, делам, включается период со дня поступления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу (пункт 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11).
Таким образом, срок рассмотрения гражданского дела, который учитывается при определении разумного срока судопроизводства, со дня поступления искового заявления Аносовой М.М. в Октябрьский районный суд города Владимира, до дня вынесения апелляционного определения, которое в данном случае является последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства составил 2 года 2 мес. 8 дней (с 12 марта 2018 года по 20 мая 2020 года).
Исходя из положений части 3 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при установлении факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок суд исходит из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела с учётом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение административного истца и иных участников судебного процесса; достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; общая продолжительность судебного разбирательства по делу.
После поступления искового заявления Аносовой М.М. на рассмотрение сроки принятия районным судом дела к производству, проведения подготовки и назначения судебного заседания, составления мотивированного решения, направления дела с апелляционными жалобами в суд апелляционной инстанции и последующего рассмотрения судом апелляционной инстанции названных жалоб, не были нарушены.
Судебные заседания, если и откладывались, то в связи с реализацией участвующими в деле лицами своих процессуальных прав, в некоторых случаях из-за их неявки административного истца, что послужило причиной увеличения срока рассмотрения гражданского дела. Отложений слушания дела без причины и мотивов Октябрьским районным суда города Владимира и Владимирским областным судом при рассмотрении апелляционных жалоб, в том числе отложений на длительный период, не допущено. Сроки отложения дела, а также назначения судебных заседаний соответствовали требованиям заблаговременного извещения участвующих в деле лиц. Отложение судебного заседания 18.06.2019 на 06.08.2019 обусловлено нахождением судьи в отпуске с 24.06.2019 по 26.07.2019.
Суд принимает во внимание, что к значительному увеличению длительности судопроизводства по гражданскому делу повлияло поведение административного истца Аносовой М.М., заявляющего неоднократные ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью в других процессах и для предоставления дополнительных доказательств, а также предоставление письменных дополнений к иску с приложение письменных доказательств в день судебного разбирательства, без своевременного направления правой позиции административному ответчику.
В рассматриваемом гражданском деле неправильное применение судом норм действующего законодательства, повлекшее отмену кассационной инстанцией в части состоявшегося решения, а, следовательно, увеличение общего срока рассмотрения дела, не является основанием для вывода о нарушении права истца на судопроизводство в разумный срок, не подтверждает неэффективность и нераспорядительность действий судов в целях своевременного рассмотрения дела.
Таким образом, действия суда следует признать достаточными и эффективными, так как они осуществлялись в целях надлежащей подготовки дела к судебному разбирательству, своевременного назначения дела к слушанию, проведения судебных заседаний в назначенное время, и отличаются обоснованностью отложения дела, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания. Судом эффективно осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу.
С учётом изложенного несоблюдение Октябрьским районным судом города Владимира двухмесячного срока, установленного частью 1 статьи 154 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела по иску Аносовой М.М. к ПАО "МРСК Центра и Приволжья ПО "Владимирские электрические сети" само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок, а общая продолжительность судебного разбирательства по делу не превысила разумный срок. При этом следует учитывать, что часть первоначально заявленных требований Аносовой М.М. была рассмотрена своевременно, 14 мая 2018 вынесено решение, которое в этой части не отменялось вышестоящими инстанциями. Что касается требований в части возмещения убытков, то суд принимает во внимание, что продолжительность их рассмотрения связана с реализацией сторонами по делу процессуального права на обжалование решения, и, как следствие, с необходимостью направления дела в различные инстанции, что также повлияло на общую продолжительность рассмотрения дела.
С правовой и фактической точки зрения гражданское дело было достаточно сложным, требующим сбора дополнительных доказательств в различных организациях и учреждениях, не являющихся участниками процесса. Обстоятельства, установленные при рассмотрении административного искового заявления Аносовой М.М. о присуждении компенсации за нарушение сроков судопроизводства, позволяют суду прийти к выводу о том, что действия судебных органов в рамках данного гражданского дела нельзя признать недостаточными и неэффективными для своевременного его рассмотрения и не свидетельствуют о наличии предусмотренных законом оснований для признания срока разрешения возникшего спора по существу необоснованно длительным.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 11, при рассмотрении дела о взыскании компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок необходимо обеспечивать индивидуальный подход в его разрешению. Суду необходимо учитывать требования лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельства дела, наступившие последствия нарушений, их значимость для лица, обратившегося в суд с заявлением о присуждении компенсации.
Административным истцом каких-либо доказательств, достоверно подтверждающих наличие необходимых нарушений прав заявителя, повлекших неблагоприятные последствия в связи с длительным, по мнению административного истца, рассмотрением дела не представлено.
Доводы Аносовой М.М. о незаконности судебных актов, принятых по данному делу в связи с имевшими место процессуальными нарушениями в виде неизвещения ее о дате и месте судебных заседаний, а также неправильной оценкой фактических обстоятельств по делу находятся за рамками данного спора.
С учетом изложенного предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных Аносовой М.М. требований о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении административного иска Аносовой Марины Митрофановны о присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок - отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Владимирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий О.А. Кирюшина
Мотивированное решение изготовлено 30 апреля 2021 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка