Определение Пензенского областного суда от 17 марта 2021 года №3а-74/2021

ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2021 года Дело N 3а-74/2021
17 марта 2021 года
Пензенский областной суд в составе
судьи Шелахаевой Е.М.
при секретаре Юнусовой Ю.А.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании в здании Пензенского областного суда административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПРОММАШ" к Департаменту государственного имущества Пензенской области, государственному бюджетному учреждению Пензенской области "Государственная кадастровая оценка" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ПРОММАШ" (далее - ООО "ПРОММАШ", общество) обратилось в Пензенский областной суд с административным исковым заявлением к Департаменту государственного имущества Пензенской области, государственному бюджетному учреждению Пензенской области "Государственная кадастровая оценка" (далее - ГБУ Пензенской области "Государственная кадастровая оценка") об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости - нежилых зданий, а именно:
- с кадастровым номером N, общей площадью 8 619,4 кв.м, наименование: корпус N 3, расположенного по адресу: <адрес>;
- с кадастровым номером N, общей площадью 3 207,3 кв.м, наименование: корпус N 25, расположенного по адресу: <адрес>.
Требование мотивировано тем, что кадастровая стоимость спорных нежилых зданий, сведения о которой внесены в ЕГРН, не соответствует их рыночной стоимости, что нарушает права административного истца, поскольку это влечёт обязанность по уплате налога на имущество в необоснованно завышенном размере.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просил суд установить кадастровую стоимость объектов недвижимости в размере равном их рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2019 года, а именно: 3 389 864 руб. для здания с кадастровым номером N; 8 518 217 руб. для здания с кадастровым номером N.
По инициативе суда разрешается вопрос о прекращении производства по делу, поскольку ООО "ПРОММАШ" не имеет заинтересованности в установлении кадастровой стоимости указанных выше объектов недвижимости в размере рыночной.
Представитель административного истца ООО "ПРОММАШ" Мальцев А.А. в предварительном судебном заседании поддержал требования административного искового заявления; на продолжение после перерыва не явился.
Представитель административного ответчика государственного бюджетного учреждения Пензенской области "Государственная кадастровая оценка" (далее - ГБУ ПО "Государственная кадастровая оценка" Тюрина Н.В. возражала против удовлетворения требований административного искового заявления; на продолжение предварительного судебного заседания после перерыва не явилась, в заявлении просила о его проведении в своё отсутствие и прекращении производства по делу ввиду отсутствия заинтересованности административного истца в установлении кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости в размере рыночной.
Заинтересованные лица Управление Росреестра по Пензенской области, ФГБУ "ФКП Росреестра", администрация г. Никольска Никольского района Пензенской области, будучи своевременно и надлежащим образом извещёнными о дне, времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили. От представителей заинтересованных лиц Управления Росреестра по Пензенской области Сериковой В.В., ФГБУ "ФКП Росреестра" Боричевой О.Б, и.о. главы администрации г. Никольска Никольского района Пензенской области Юматова Д.П. поступили отзывы с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителей и вынесении решения на усмотрение суда.
С учётом надлежащего извещения участвующих в деле лиц, положений части 2 статьи 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ), суд определилрассмотреть вопрос о прекращении производства по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности), положения которого подлежат применению при рассмотрении настоящего дела в силу части 7 статьи 24 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке", юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.
Из выписок из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах от 10 февраля 2021 года N КУВИ-002/2021-10457844, N КУВИ-002/2021-10457035 следует, что ООО "ПРОММАШ" является собственником нежилых зданий:
- с кадастровым номером N, общей площадью 3 207,3 кв.м, наименование: корпус N 25, расположенного по адресу: <адрес>;
- с кадастровым номером N, общей площадью 8 619,4 кв.м, наименование: корпус N 3, расположенного по адресу: <адрес>.
Оспариваемая кадастровая стоимость спорных нежилых зданий утверждена приказом Департамента государственного имущества Пензенской области от 11 ноября 2019 года N 651-пр "Об утверждении результатов определения кадастровой оценки зданий, объектов незавершенного строительства, машино-мест, единых недвижимых комплексов, предприятий как имущественных комплексов и иных объектов недвижимости (за исключением земельных участков, сооружений и помещений), расположенных на территории Пензенской области" и по состоянию на 1 января 2019 года составила следующие значения: 21 785 947,88 руб. для здания с кадастровым номером N, 8 106 604, 94 руб. для здания с кадастровым номером N.
При обращении в суд с требованием об оспаривании кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости административным истцом представлен отчёт об оценке от 28 января 2021 года N 28/01/21-03, подготовленный индивидуальным предпринимателем Гурьяновым А.П., в соответствии с которым рыночная стоимость нежилых зданий по состоянию на 1 января 2019 года составила следующие значения: 3 389 864 руб. для здания с кадастровым номером N; 8 518 217 руб. для здания с кадастровым номером N (л.д. 17-74).
Из разъяснений, данных в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" следует, что с заявлением, административным исковым заявлением (далее - заявление) о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности (абзацы первый и второй статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности, статьи 373, 388, 400 НК РФ).
В силу пункта 1 статьи 373 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщиками налога на имущество признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьёй 374 настоящего Кодекса, в которому относятся, в том числе, и здания.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 375 НК РФ налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, если иное не предусмотрено настоящей статьёй.
Налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость, внесённая в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года налогового периода, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 378.2 настоящего Кодекса.
Законом Пензенской области от 27 ноября 2003 года N 544-ЗПО установлен и введён на территории Пензенской области налог на имущество организаций.
Во исполнение названных выше нормативных правовых актов приказом Департамента государственного имущества Пензенской области от 26 декабря 2019 года N 777-пр определён Перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.
При этом здания с кадастровыми номерами N и N в названный Перечень не включены.
Кроме того, из ответа на запрос УФНС России по Пензенской области от 1 марта 2021 года следует, что налог в отношении спорных объектов недвижимости не зависит от кадастровой стоимости, а исчисляется исходя из среднегодовой стоимости имущества (пункт 4 статьи 376 НК РФ).
Суд также отвергает довод представителя административного истца об возможном использовании сведений о кадастровой стоимости при уплате налога прибыль организаций в случае предполагаемой продажи спорных объектов в 2021 году, исходя из следующего.
В соответствии со статьёй 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью в целях настоящей главы признаётся для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
К доходам в целях настоящей главы относятся: 1) доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее - доходы от реализации). В целях настоящей главы товары определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 38 настоящего Кодекса; 2) внереализационные доходы (пункт 1 статьи 248 НК РФ).
Доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (пункт 1 статьи 249 НК РФ).
В случае, если в сделках между взаимозависимыми лицами создаются или устанавливаются коммерческие или финансовые условия, отличные от тех, которые имели бы место в сделках, признаваемых в соответствии с настоящим разделом сопоставимыми, между лицами, не являющимися взаимозависимыми, то любые доходы (прибыль, выручка), которые могли бы быть получены одним из этих лиц, но вследствие указанного отличия не были им получены, учитываются для целей налогообложения у этого лица
Цены, применяемые в сделках, сторонами которых являются лица, не признаваемые взаимозависимыми, а также доходы (прибыль, выручка), получаемые лицами, являющимися сторонами таких сделок, признаются рыночными (пункт 1 статьи 105.3 НК РФ).
Таким образом, размер исчисленного налога на прибыль организаций не зависит о кадастровой стоимости реализуемого имущества.
Кроме того, установление кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости в настоящем случае осуществляется по состоянию на 1 января 2019 года, в то время как предварительный договор купли-продажи спорных объектов недвижимости от 15 января 2021 года содержит обязательство сторон заключить основной договор до 1 апреля 2021 года, то есть спустя два года после указанной даты, что также не позволяет использовать результаты определения кадастровой стоимости в размере рыночной для целей, на которые указывает сторона административного истца.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что результатами определения кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости в размере рыночной права и обязанности ООО "ПРОММАШ" не затронуты, в связи с чем по смыслу части 1 статьи 245 КАС РФ общество не является лицом, имеющим право на обращение в суд с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 194 КАС РФ если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеются основания, предусмотренные частью 1 статьи 128 настоящего Кодекса.
В силу пункта 2 части 1 статьи 128 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление подано в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределённого круга лиц или публичных интересов органом государственной власти, иным государственным органом, органом местного самоуправления, организацией, должностным лицом либо гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.
Возможность прекращения производства по делу при наличии к тому оснований в предварительном судебном заседании предусмотрена частью 4 статьи 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Поскольку ООО "ПРОММАШ" не является лицом, имеющим право на обращение в суд с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости, производство по делу подлежит прекращению.
Уплаченная представителем административного истца Мальцевым Алексеем Александровичем государственная пошлина по чеку-ордеру от 30 января 2021 года операция N 31 в размере 2000 рублей и по чеку-ордеру от 30 января 2021 года операция N 32 в размере 2000 рублей, а всего 4 000 (четыре тысячи) рублей подлежит возврату в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 198, 199 КАС РФ, суд
определил:
производство по административному делу по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПРОММАШ" к Департаменту государственного имущества Пензенской области, государственному бюджетному учреждению Пензенской области "Государственная кадастровая оценка" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости прекратить.
Разъяснить, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, не допускается.
Возвратить Мальцеву Алексею Александровичу уплаченную государственную пошлину по платёжному поручению по чеку-ордеру от 30 января 2021 года операция N 31 в размере 2000 (две тысячи) рублей и по чеку-ордеру от 30 января 2021 года операция N 32 в размере 2000 (две тысячи) рублей, а всего 4 000 (четыре тысячи) рублей.
Определение может быть обжаловано в Четвёртый апелляционный суд общей юрисдикции через Пензенский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения.
Судья Е.М. Шелахаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка