Определение суда Еврейской автономной области от 04 марта 2020 года №3а-74/2019, 3а-13/2020

СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 марта 2020 года Дело N 3а-13/2020
о прекращении производства по административному делу
04 марта 2020 года
Суд Еврейской автономной области в составе
судьи суда ЕАО Токмачевой Н.И.
с участием старшего помощника прокурора ЕАО Кишкуновой Л.Е.,
представителя административного ответчика Лозовик Е.С.
при секретарях судебного заседания Антонюк Н.О.,
Шаровой Ю.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Биробиджане
административное дело по административному иску акционерного общества "Первая башенная компания" (далее - АО "ПБК", общество) о признании решения Собрания депутатов муниципального образования "Ленинский муниципальный район" Еврейской автономной области от 25.09.2015 N 148 противоречащим федеральному законодательству и недействующим в части,
УСТАНОВИЛ:
Собранием депутатов муниципального образования "Ленинский муниципальный район" ЕАО (далее - Собрание депутатов) принято решение от 25.09.2015 N 148 "Об установлении размеров коэффициентов, учитывающих виды разрешённого использования арендуемых земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленных в аренду без торгов, и применяемых на территории Ленинского муниципального района Еврейской автономной области" (далее - решение от 25.09.2015 N 148).
Пунктом 6.8 приложения к решению от 25.09.2015 N 148 для вида разрешённого использования земельного участка: размещение объектов связи, установлен коэффициент равный 15.
Нормативный правовой акт опубликован без приложения <...> в газете "<...>" N <...>, полный текст решения опубликован в печатном средстве массовой информации "Вестник Собрания депутатов Ленинского муниципального района ЕАО" N <...>, июль-сентябрь <...> года.
В указанное решение от 25.09.2015 N 148 вносились изменения и дополнения решениями Собрания депутатов от <...> N <...>, от <...> N <...>, от <...> N <...>, от <...> N <...>, от <...> N <...>, от <...> N <...>, которые опубликованы в газете "Амурская нива" <...> N <...>, <...> N <...>, <...> N <...>, <...> N <...>, <...> N <...>, <...> N <...>, соответственно.
Изменения и дополнения в решение от <...> N <...> пункта 6.8 приложения не касались.
АО "ПБК" обратилось в суд с административным иском о признании противоречащим федеральному законодательству и недействующим пункта 6.8 приложения к решению Собрания депутатов от <...> N <...>.
Требования мотивированы тем, что между Ленинским муниципальным районом и ЗАО "<...>" (правопреемник ПАО "<...>") заключены договоры аренды земельных участков от <...> N <...> и от <...> N <...>, между Ленинским муниципальным районом и ОАО "<...>" - от <...> N <...> и N <...>.
Размер арендной платы по вышеуказанным договорам аренды устанавливается с учётом коэффициента дифференциации в зависимости от вида деятельности арендатора.
<...> в результате реорганизации ПАО "<...>" путём выделения образовано АО "ПБК", которому по передаточному акту от <...> переданы права и обязанности по вышеназванным договорам аренды земельных участков и размещённые на них антенно-мачтовые сооружения.
Административный истец, как арендатор четырёх земельных участков, предоставленных для размещения и эксплуатации базовых станций сотовой связи, является субъектом отношений, регулируемых оспариваемым пунктом 6.8 приложения к решению от 25.09.2015 N 148.
Считает, что пункт 6.8 приложения к решению от <...> N <...> не соответствует постановлению Правительства РФ от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (далее - постановление от <...> N <...>).
Установленный пунктом 6.8 приложения к решению от 25.09.2015 N 148 коэффициент 15 определён без соблюдения принципов экономической обоснованности, запрета необоснованных предпочтений, закреплённых в указанном постановлении от 16.07.2009 N 582, нарушает права и охраняемые законом интересы административного истца - арендатора земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.
В судебном заседании представитель административного ответчика Собрание депутатов Лозовик Е.С., действующая на основании доверенности от <...> N <...>, требования не признала. Пояснила, что оспариваемый нормативный правовой акт был принят в соответствии с федеральным и областным законодательством. Установленный пунктом 6.8 коэффициент 15 соответствует коэффициенту 15, учитывающий данный вид разрешённого использования в законе ЕАО от 01.07.2015 N 747-ОЗ "О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Еврейской автономной области и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов" (далее - закон ЕАО от 01.07.2015 N 747-ОЗ). Оспариваемое в части решение от 25.09.2015 N 148, с внесёнными в него изменениями и дополнениями, признано утратившим силу решением Собрания депутатов от <...> N <...>.
В судебное заседание представитель административного истца не явился, о месте и времени его проведения извещён заблаговременно надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, в связи с этим дело рассмотрено на основании статьи 150, части 5 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) в его отсутствие.Выслушав пояснения представителя административного ответчика, исследовав материалы административного дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего административный иск подлежащий удовлетворению, суд приходит к выводу о прекращении производства по делу.
В соответствии с частью 2 статьи 194, пунктом 1 части 2 статьи 214 КАС РФ суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании нормативного правового акта в случае, если оспариваемый нормативный правовой акт утратил силу и перестал затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.
Судом установлено, что решением Собрания депутатов от <...> N <...> оспариваемый в части нормативный правовой акт признан утратившим силу.
Согласно пункту 3 названного решения от <...> N <...> оно вступает в силу после дня его официального опубликования и распространяется на правоотношения, возникшие с <...>. Решение опубликовано <...> в газете "<...>" N <...> (106).
Таким образом, поскольку на день принятия решения судом решение от <...> N <...> утратило свою силу в результате отмены органом, его издавшим, по причине изменения областного законодательства, соответственно, и оспариваемая часть этого акта, признанная утратившей силу, не порождает правовых последствий, вследствие чего не может повлечь каких-либо нарушений охраняемых законом прав и свобод административного истца, следовательно, производство по делу подлежит прекращению.
Как указано в разъяснениях, приведенных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", производство по делу подлежит прекращению, если оспариваемый акт утратил силу, отменен или изменен и перестал затрагивать права, свободы и законные интересы указанного лица, не применялся к административному истцу, заявителю, отсутствуют нарушение или угроза нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, заявителя.
Из сведений представленных администрацией Ленинского муниципального района ЕАО следует, что споров, в том числе разрешаемых в судебном порядке, по арендным платежам по договорам аренды земельных участков от <...> N <...>, <...> N <...>, от <...> N <...> и N <...> не имеется. Платежи внесены в полном объёме.
Более того, оспариваемый пункт 6.8 приложения к решению от 25.09.2015 N 148, установивший коэффициент 15, учитывающий вид разрешённого использования арендуемых земельных участков - связь, воспроизвёл коэффициент 15, установленный законом ЕАО от 01.07.2015 N 747-ОЗ.
Согласно названному закону ЕАО от 01.07.2015 N 747-О органам местного самоуправления, наделённым в соответствии с федеральным законодательством полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, разрешено устанавливать размер коэффициента, не превышающий максимальный размер, установленный в приложении к данному закону (часть 5).
В случае если размер коэффициента не установлен органами местного самоуправления муниципальных образований, применяется максимальный размер коэффициента, установленный в приложении к данному закону (часть 6).
В связи с этим, поскольку оспариваемое решение от 25.09.2015 N 148 воспроизводит закон области от 01.07.2015 N 747-ОЗ, в настоящее время утратило силу, судебные споры по арендным платежам отсутствуют, то есть решение больше не применяется к правоотношениям с административным истцом, следовательно, оснований для его проверки в судебном порядке не имеется.
Довод представителя административного истца М.Ю.Ю., действующей на основании доверенности от <...>, изложенный в административном исковом заявлении, в дополнениях к нему и прокурора Кишкуновой Л.Е. озвученный в заключении о том, что оспариваемое решение применялось, арендные платежи начислялись обществу, в данном случае не имеет правового значения, поскольку оспариваемый коэффициент, применяемый в расчётах арендной платы АО "ПБК", соответствует коэффициенту, который бы использовался при начислении указанных арендных платежей в отсутствие пункта 6.8 приложения решения от 25.09.2015 N 148.
В связи с прекращением производства по административному делу уплаченная обществом платёжным поручением от <...> N <...> государственная пошлина в размере 4 500 руб. на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ подлежит возврату административному истцу.
Руководствуясь статьями 214, 194, 195, 198, 199 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Прекратить производство по административному делу по административному иску акционерного общества "Первая башенная компания" о признании решения Собрания депутатов муниципального образования "Ленинский муниципальный район" Еврейской автономной области от 25.09.2019 N 148 противоречащим федеральному законодательству и недействующим в части.
Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Возвратить акционерному обществу "Первая башенная компания" уплаченную <...> платёжным поручением N <...> государственную пошлину в размере 4 500 (четыре тысяч пятьсот) руб.
На определение может быть подана частная жалоба, принесено представление в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции через суд Еврейской автономной области в течение пятнадцати рабочих дней со дня его вынесения.
Судья суда ЕАО Н.И. Токмачева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка