Решение Воронежского областного суда от 18 февраля 2019 года №3а-738/2018, 3а-37/2019

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 18 февраля 2019 года Дело N 3а-37/2019
Воронежский областной суд в составе председательствующего Привалова А.А., при секретаре Юрловой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Есиной И.Г. к правительству Воронежской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области об установлении кадастровой стоимости земельных участков в размере их рыночной стоимости,
установил:
17.10.2018 административный истец Есина И.Г. обратилась в суд с названным выше административным иском, указывая, что ей на праве собственности принадлежат два земельных участка:
- с кадастровым номером N, площадью 1 377 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для предпринимательских целей, расположенный по адресу: <адрес>.
Кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на 01.01.2014 составляет 6 506 710,56 руб.;
- с кадастровым номером N, площадью 2 800 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, расположенный по адресу: <адрес>.
Кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на 01.01.2014 составляет 7 449 316 руб.
Ссылаясь на то, что в настоящее время административный истец как собственник земельных участков обязан уплачивать земельный налог исходя из размера их кадастровой стоимости, которая значительно превышает размер рыночной стоимости на указанную дату, административный истец просит установить в отношении спорных земельных участков кадастровую стоимость, определенную оценщиком Цветковой Л.К. в отчете N 25-09/18 от 27.09.2018, в размере их рыночной стоимости: для земельного участка с кадастровым номером N - 1 645 515 руб.; для земельного участка с кадастровым номером N - 3 707 200 руб.
Заинтересованными лицами на стороне административных ответчиков по делу привлечены федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Воронежской области, администрация Новохоперского муниципального района Воронежской области, администрация Новохоперского городского поселения Новохоперского муниципального района Воронежской области.
До рассмотрения дела по существу административный истец Есина И.Г. представила письменное ходатайство о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 36 776 руб., комиссии в размере 367,76 руб., по оплате государственной пошлины в размере 600 руб., по проведению независимой оценки земельных участков в размере 42 000 руб., комиссии за оплату 1 050 руб., а также на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.
Административный истец, представители административного ответчика и заинтересованных лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.
Глава городского поселения город Новохоперск Новохоперского муниципального района Воронежской области Спесивцев В.Н. просил рассматривать дело в отсутствие представителя администрации.
На основании ч. 4 ст. 247 КАС РФ судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Отношения по установлению кадастровой стоимости земельного участка регулируются нормами ст. ст. 65 и 66 ЗК РФ, гл. III.1 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) и относятся к сфере публичных правоотношений, поскольку одной из сторон этих отношений являются исполнительные органы государственной власти субъектов Российской Федерации либо органы местного самоуправления, принявшие решение о проведении государственной кадастровой оценки и (или) утвердившие результаты определения кадастровой стоимости объектов недвижимости.
Закон об оценочной деятельности в ст. 24.18 предусматривает, что физические и юридические лица в случае, если результаты определения кадастровой стоимости земельного участка затрагивают их права и обязанности, вправе оспорить их в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости на основании отчета об определении рыночной стоимости данного земельного участка по состоянию на дату, на которую была определена его кадастровая стоимость.
Аналогичные положения содержатся в п. 1 ст. 245 КАС РФ.
Постановлением правительства Воронежской области от 11.12.2015 N 970 утверждены результаты определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Воронежской области, средний уровень кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Воронежской области по муниципальным районам.
Из материалов дела следует, что Есиной И.Г. на праве собственности принадлежат:
- земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1 377 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для предпринимательских целей, расположенный по адресу: <адрес>.
Право собственности на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации N N (л.д. 8).
Согласно выписке из ЕГРН от 30.08.2018 N КУВИ-001/2018-6630726 кадастровая стоимость земельного участка установлена по состоянию на 01.01.2014 в размере 6 506 710,56 руб. (л.д. 9);
- земельный участок с кадастровым номером N, площадью 2 800 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, расположенный по адресу: <адрес>
Право собственности на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации N N (л.д. 10).
Согласно выписке из ЕГРН от 29.08.2018 N КУВИ-001/2018-6630844 кадастровая стоимость земельного участка установлена по состоянию на 01.01.2014 в размере 7 449 316 руб. (л.д. 11).
Заявленное в настоящем деле требование по существу имеет своим предметом изменение внесенной в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета кадастровой стоимости земельных участков на их рыночную стоимость. При этом сами по себе достоверность кадастровой стоимости земельных участков и законность нормативного акта об утверждении кадастровой стоимости предметом оспаривания в этом случае не являются.
Кадастровая стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с нормами, установленными земельным и гражданским законодательством в Российской Федерации.
Пунктом 2 ст. 66 ЗК РФ предусмотрено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных п. 3 данной статьи.
В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости (п. 3 ст. 66 ЗК РФ).
Для оспаривания физическими лицами результатов определения кадастровой стоимости в суде предварительное обращение в комиссию не является обязательным (абз. 3 ст. 24.18 Закона об оценочной деятельности).
В подтверждение доводов к административному исковому заявлению приложен отчет N 25-09/18 об оценке рыночной стоимости земельных участков от 27.09.2018, выполненный оценщиком ИП Цветковой Л.К., являющейся членом саморегулируемой организации оценщиков некоммерческое партнерство "Деловой союз оценщиков" (л.д. 12-85).
Указанным отчетом определена рыночная стоимость земельных участков по состоянию на дату определения их кадастровой стоимости в размере соответственно 1 645 515 руб. и 3 707 200 руб.
Для устранения возникших сомнений в определенной в отчете рыночной стоимости земельных участков, определением судьи Воронежского областного суда от 26.11.2018 назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
В соответствии с заключением эксперта N 11770/6-4 от 14.01.2019 рыночная стоимость земельных участков определена по состоянию на 01.01.2014 в размере соответственно 1 677 186 руб. и 3 976 000 руб. (л.д. 105-120).
Заключение судебной экспертизы никем не оспаривалось, составлено лицом, обладающим правом на проведение судебных экспертиз в данной области, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорных участков, содержит подробное описание проведенного исследования, его выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы. Эксперт руководствовался нормами действующего законодательства, в том числе Закона об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки.
Оценив заключение эксперта по правилам, установленным в ст. 84 КАС РФ, суд соглашается с изложенными в нем выводами.
Достоверность данных, содержащихся в заключении эксперта лицами, участвующими в деле, не оспорена, какие-либо доводы, свидетельствующие о несоответствии указанного заключения эксперта установленным требованиям лицами, участвующими в деле, не приведены.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.
Учитывая изложенное, а также то, что участвующие в деле лица не представили доказательств несоответствия заключения эксперта действующему законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки, суд считает, что кадастровую стоимость земельных участков надлежит установить в размере, определенном в данном заключении.
В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 года N 28 разъяснено, что при проведении государственной кадастровой оценки датой определения кадастровой стоимости является дата, по состоянию на которую сформирован перечень объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке (далее - Перечень), сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости (абз. 2 ст. 24.15 Закона об оценочной деятельности).
При оспаривании результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую была определена его кадастровая стоимость (абз. 4 ст. 24.18 Закона об оценочной деятельности).
Суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению заявленные административные исковые требования, поскольку рыночная стоимость земельного участка определена на дату определения его кадастровой стоимости.
Согласно положениям абз. 5 ст. 24.20 Закона об оценочной деятельности установленная судом кадастровая стоимость подлежит применению с 01 января года, в котором подано заявление.
В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 28 ввиду того, что сведения о дате подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости и применяются для целей налогообложения и иных установленных законодательством целей, в резолютивной части решения указывается дата подачи соответствующего заявления.
Поскольку административный истец обратилась в суд с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости 17.10.2018, данную дату следует считать датой подачи заявления.
В силу п. 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты.
Таким образом, установление судом рыночной стоимости объекта недвижимости является основанием для органа регистрации права внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в Единый государственный реестр недвижимости.
Сведения о кадастровой стоимости, установленной решением суда, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, учитываются при определении налоговой базы в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации.
Частью 1 ст. 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 названного кодекса.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" положения ст. 111, ч. 5 ст. 247 и п. 2 ч. 1 ст. 248 КАС РФ, ч. ч. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее ст. ст. 19 (ч. ч. 1 и 2), 35 (ч. ч. 1, 2 и 3), 46 (ч. ч. 1 и 2), 53, 55 (ч. 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом.
В названном Постановлении также указано, что этими выводами не исключается учет при решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 05.07.2016 N 15-П сформулировал ряд правовых позиций, в силу которых кадастровая стоимость как таковая представляет собой не объективно существующую безусловную величину, установленную (исчисленную и проверенную) в качестве действительной цены, обязательной для любых сделок с объектами недвижимости, а их предполагаемую (условную) стоимость, установленную в ходе корректного исполнения законных процедур государственной кадастровой оценки, которая считается достоверной, пока не пересмотрена по правилам оценочной деятельности с установлением в итоге столь же законной рыночной стоимости этих объектов. В то же время рыночная стоимость также представляет собой лишь наиболее вероятную, т.е. в любом случае приблизительную и не безусловную, цену, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на цене сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.
Исходя из этого Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что как кадастровая стоимость, так и рыночная стоимость, будучи условными, считаются достоверными и подлежат признанию не в силу состоявшегося согласования или доказанного факта уплаты цены по известной реальной сделке, а в силу закона, поскольку их величина исчислена и обоснована в отчете оценщика по законно установленным правилам и не опровергнута (не пересмотрена, не исправлена) впоследствии законными же средствами.
Имеющиеся различия в методах оценки делают неизбежными не только несовпадение установленной на основании отчета оценщика стоимости с реальной ценой состоявшейся сделки, но и создают определенные расхождения между результатами разных оценок в отношении одного объекта недвижимости, притом что и тот и другой результаты считаются достоверными постольку, поскольку они законно получены либо в процедурах массовой государственной кадастровой оценки, либо в порядке приведения кадастровой стоимости объекта к его рыночной стоимости на основании индивидуальной оценки.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2014 N 1555-О, установление кадастровой стоимости равной рыночной, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимости, в том числе в целях налогообложения, само по себе не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки.
Именно поэтому Федеральный закон "О государственной кадастровой оценке" связывает понимание кадастровой стоимости с соблюдением методических указаний о государственной кадастровой оценке, в ходе которой формируется соответствующая стоимостная характеристика объекта недвижимости, а также с использованием как рыночной, так и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования такого объекта (п. 2 ч. 1 и ч. 2 ст. 3). Проведение государственной кадастровой оценки объектов недвижимости на основе закрепленных ст. 4 названного Федерального закона принципов единства методологии определения кадастровой стоимости, непрерывности актуализации сведений, необходимых для определения кадастровой стоимости, независимости и открытости процедур государственной кадастровой оценки на каждом этапе их осуществления, экономической обоснованности и проверяемости результатов определения кадастровой стоимости призвано подтвердить достоверность кадастровой стоимости, оценка которой должна быть не произвольной и обеспечивать соотносимость (приближенность), насколько это возможно, результатов определения кадастровой стоимости с существующими рыночными реалиями, но и не исключает вариативности оценок кадастровой стоимости, обусловленной объективными факторами, включая особенности применяемой методологии кадастровой оценки и возможности различной профессиональной интерпретации имеющихся экономических и иных значимых данных.
Соответственно, достоверность кадастровой стоимости объекта недвижимости предполагается в отношении результата ее определения, укладывающегося в разумный диапазон возможных значений, которые могут быть получены в рамках соблюдения законной процедуры кадастровой оценки на основе имеющейся информации об объекте недвижимости с учетом профессионального усмотрения.
Приказом Минэкономразвития России от 22.10.2010 N 508 утвержден Федеральный стандарт оценки "Определение кадастровой стоимости (ФСО N 4)", который определяет массовую оценку недвижимости как процесс определения стоимости при группировке объектов оценки, имеющих схожие характеристики, в рамках которого используются математические и иные методы моделирования стоимости на основе подходов к оценке. При применении методов массовой оценки кадастровая стоимость объекта оценки определяется путем подстановки значений ценообразующих факторов, соответствующих данному объекту оценки, в модель оценки, выбранной оценщиком.
В отличие от массовой оценки недвижимости при применении сравнительного подхода к индивидуальной оценке недвижимости оценщик учитывает элементы сравнения, перечень которых определен в п. 22 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 25.09.2014 N 611.
Нарушение прав лица суд может установить как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований.
По настоящему административному делу установленная по результатам государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость земельных участков превышает рыночную стоимость в 2,8 и 2,0 раза, что, по мнению суда, не может быть признано приемлемым и допустимым диапазоном отклонения в стоимости объекта недвижимости с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки, связанным с профессиональным усмотрением эксперта и предоставлением ему информации об индивидуальных особенностях объекта оценки, и свидетельствует о возможной ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретным объектам недвижимости, в силу чего признается судом нарушением прав административного истца.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.
Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом), признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст. ст. 106, 129 КАС РФ).
Положениями п. 4 ч. 2 ст. 246 КАС РФ (в ред. от 02.06.2016) закреплено, что к административному исковому заявлению прилагается отчет, составленный на бумажном носителе и в форме электронного документа, в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости.
Таким образом, реализация права на пересмотр кадастровой стоимости и установление ее равной рыночной стоимости невозможны без предоставления при подаче административного иска отчета об оценке рыночной стоимости.
В подтверждение несения расходов административным истцом представлены: отчет оценщика ИП Цветкова Л.К. N 25-09/18 от 24.09.2018 (л.д.12-85); договор N 25-09/18 об оказании информационных услуг от 18.09.2018, в п. 1.3 которого стоимость услуг установлена в размере 42 000 руб. (л.д. 128-129), счет N 25/18 от 29.09.2018 на сумму 42 000 руб. (л.д. 131; чек-ордер от 01.10.2018, из содержания которого следует, что сумма понесенных Есиной И.Г. расходов на оплату отчета о рыночной стоимости по оценке спорных земельных участков составила 42 000 руб., комиссия за перечисление денежных средств - 1 050 руб. (л.д. 130).
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности снижения денежной суммы, подлежащей взысканию в счет возмещения понесенных судебных расходов за составление отчета об оценке рыночной стоимости спорного земельного участка до 41 050 руб. из расчета 20 000 руб. за оценку одного земельного участка и 1 050 руб. комиссии за перечисление денежных средств, с учетом принципа разумности, а также с учетом стоимости проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела судебной экспертизы.
В пользу Есиной И.Г. также подлежит взысканию уплаченная ей государственная пошлина в размере 600 руб. (чек-ордер от 12.10.2018 (л.д. 6), расходы по оплате судебной экспертизы в размере 36 776 руб., с комиссией в размере 367,76 руб. (чек безналичной оплаты от 12.12.2018 (л.д. 104).
Оценивая требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает, что в соответствии со ст. 112 КАС РФ подлежащий возмещению размер расходов на оплату услуг представителя должен соответствовать критерию разумности их пределов.
В доказательство несения расходов на оплату услуг представителя административным истцом представлены: договор на оказание юридических услуг N 09 от 10.10.2018, заключенный между административным истцом и ООО "СТАТУС" в лице директора Малиашвили Т.В., согласно которому исполнитель принял на себя обязанность по подготовке пакета документов и подаче административного заявления об оспаривании кадастровой стоимости двух земельных участков в Воронежский областной суд, стоимость услуг согласно п. 3.1 составляет 12 000 руб. (л.д. 134); акт выполненных работ к данному договору от 17.10.2018, согласно которому ООО "СТАТУС" в лице директора Малиашвили Т.В. в полном объеме исполнило возлагаемые на нее договором обязанности по подготовке пакета документов и подаче их в суд, расчет между сторонами произведен в полном объеме (л.д. 135); квитанция к приходному кассовому ордеру N 16 от 10.10.2018 на сумму 12 000 руб. (л.д. 133).
Как следует из материалов административного дела, административное исковое заявление, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с указанием вопросов, которые по мнению административного истца необходимо поставить на разрешение экспертов, уточненное административное исковое заявление, а также ходатайство о взыскании судебных расходов подписаны самим административным истцом Есиной И.Г.
При рассмотрении судом административного дела по существу явка лиц, участвующих в деле, не была признана обязательной. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц.
В связи с изложенными выше обстоятельствами, суд считает возможным признать понесенные заявителем расходы необходимыми и связанными с рассмотрением данного административного дела.
Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, учитывая характер рассмотренной категории спора, его сложность, объем выполненной представителем работы, количество затраченного на это времени, суд считает соответствующим принципу разумности и справедливости и соблюдению баланса интересов сторон размер судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. по следующему расчету: составление административного искового заявления - 7 000 руб., составление уточненного иска, содержащего ходатайство о взыскании судебных расходов - 1 000 руб.
С учетом изложенного, с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, которым в данном случае является правительство Воронежской области, в пользу административного истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 86 793,76 руб., из которых: 40 000 руб. - расходы по оценке земельных участков, 1 050 руб. комиссия за перечисление денежных средств; оплата государственной пошлины 600 руб.; оплата судебной экспертизы 36 776 руб., комиссия за оплату в размере 367,76 руб.; 8 000 руб. - по оплате услуг представителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 180, 249 КАС РФ, суд
решил:
административное исковое заявление Есиной И.Г. об установлении кадастровой стоимости земельных участков в размере их рыночной стоимости удовлетворить.
Установить кадастровую стоимость земельного участка N, площадью 1 377 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для предпринимательских целей, расположенного по адресу: <адрес>, равной его рыночной стоимости по состоянию на 01 января 2014 года в размере 1 677 186 (один миллион шестьсот семьдесят семь тысяч сто восемьдесят шесть) рублей.
Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером N, площадью 2 800 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, расположенного по адресу: <адрес>, равной его рыночной стоимости по состоянию на 01 января 2014 года в размере 3 976 000 (три миллиона девятьсот семьдесят шесть) рублей.
Датой подачи заявления считать 17 октября 2018 года.
Взыскать с правительства Воронежской области в пользу Есиной И.Г. судебные расходы в размере 86 793 руб. 76 коп. (восемьдесят шесть тысяч семьсот девяносто три рубля 76 копеек).
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.А. Привалов
Мотивированное решение составлено 21 февраля 2019 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка