Решение Красноярского краевого суда от 16 декабря 2020 года №3а-735/2020

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 16 декабря 2020 года Дело N 3а-735/2020
Красноярский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Андриишина Д.В.,
при секретаре судебного заседания Жданове А.В.,
с участием представителя административного истца общества с ограниченной ответственностью "АЗС-СОЮЗ" Черкашиной А.Ю., представителя Правительства Красноярского края Векшиной Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N 3А-735/2020 по административному иску общества с ограниченной ответственностью "АЗС-СОЮЗ" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "АЗС-СОЮЗ" (далее - ООО "АЗС-СОЮЗ") обратилось с административным иском об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка, мотивируя тем, что административный истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 24:18:N :14, расположенного по адресу: Красноярский край, р-н Канский, <адрес>
По результатам государственной кадастровой оценки по состоянию на 01 января 2016 года для указанного земельного участка установлена кадастровая стоимость в размере 1 714 700 рублей.
По итогам независимой оценки, выполненной ООО "Альянс-Оценка" и представленной в отчете N 15868 от 29 мая 2020 года, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 24:18:N :14 по состоянию на 01 января 2016 года составляет 530 000 рублей.
Установление кадастровой стоимости земельного участка, не соответствующей его рыночной стоимости, нарушает права административного истца, поскольку ООО "АЗС-СОЮЗ" является плательщиком земельного налога, размер которого определяется исходя из кадастровой стоимости земельного участка, в связи с чем 03 июля 2020 года ООО "АЗС-СОЮЗ" обратилось с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Красноярскому краю, однако, решением Комиссии от 16 июля 2020 года N 100 в удовлетворении заявления было отказано.
Просит установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 24:18:N :14 в размере его рыночной стоимости 530 000 рублей, определенной по состоянию на 01 января 2016 года; взыскать с Правительства Красноярского края судебные расходы в размере 28 000 рублей, состоящие из расходов на проведение оценки земельных участков в размере 22 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 4 000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 000 рублей.
Представитель административного истца ООО "АЗС-СОЮЗ" Черкашина А.Ю., действующая на основании доверенности, настаивала на удовлетворении административного иска по изложенным в нем основаниям и доводам.
Представитель Правительства Красноярского края Векшина Е.Г., действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении административного иска отказать, ссылаясь на то, что представленный административным истцом отчет об оценке не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и не может являться надлежащим доказательством рыночной стоимости земельного участка.
В письменных пояснениях представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (далее - Управление Росреестра по Красноярскому краю) Байрамова Э.М., действующая на основании доверенности, ходатайствовала о рассмотрении административного дела в отсутствие представителя Управления Росреестра по Красноярскому краю, указала на то, что поступившее в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Красноярскому краю заявление ООО "АЗС-СОЮЗ" о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка было отклонено, поскольку, отличие рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 24:18:N :14 от его кадастровой стоимости составляло 69%, а оформление и содержание отчета об оценке не соответствовало требованиям статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", возражений относительно административного искового заявления и изложенных в нем доводов не привела. В удовлетворении требований о возмещении судебных расходов к Управлению Росреестра по Красноярскому краю просила отказать, сославшись на то, что предъявление административных исковых требований не было обусловлено фактом нарушения прав административного истца и сводилось к реализации его права на установление кадастровой стоимости нежилого здания в размере его рыночной стоимости. Управление Росреестра по Красноярскому краю не является органом, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости.
Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра"), администрация Канского района Красноярского края, администрация Чечеульского сельсовета Канского района Красноярского края, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили, о причинах неявки не сообщили, ходатайств не представили.
Суд посчитал возможным в соответствии с частью 2 статьи 150, частью 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие представителей Управления Росреестра по Красноярскому краю, ФГБУ "ФКП Росреестра", администрации Канского района Красноярского края, администрации Чечеульского сельсовета Канского района Красноярского края, своевременно и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, против чего явившиеся участники судебного разбирательства не возражали.
Исследовав материалы дела, суд полагает административный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
На основании пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка (пункт 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).
Статьей 66 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности (пункт 1).
Для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 данной статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу) (пункт 2)
В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости (пункт 3).
В соответствии со статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результаты определения кадастровой стоимости объекта недвижимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (часть 1).
В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (часть 4).
Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (абзац 3 части 11).
Судом установлено, что ООО "АЗС-СОЮЗ" является собственником земельного участка с кадастровым номером 24:18:N :14, расположенного по адресу: Красноярский край, р-н Канский, <адрес> что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 17 июля 2020 года (л.д. 10-12).
Согласно выписке из ЕГРН о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 29 июня 2020 года, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 24:18:N :14 по состоянию на 01 января 2016 года составляет 1 714 700 рублей. Дата внесения сведений о кадастровой стоимости в ЕГРН - 21 июня 2018 года (л.д. 13).
Вышеуказанная кадастровая стоимость земельного участка утверждена Постановлением Правительства Красноярского края от 26 сентября 2017 года N 556-П "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения на территории Красноярского края, за исключением муниципального образования город Красноярск".
03 июля 2020 года (вх. N 27112) ООО "АЗС-СОЮЗ" обратилось в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Красноярскому краю, созданную Приказом Росреестра от 21 ноября 2011 года N 453, с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 24:18:N :14 с приложением необходимых для этого документов (л.д. 17).
Решением Комиссии от 16 июля 2020 года N 100 заявление ООО "АЗС-СОЮЗ" о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка было отклонено (л.д. 18-20).
Оспаривая указанную кадастровую стоимость, административный истец представил в суд отчет об оценке N 15868 от 29 мая 2020 года, выполненный ООО "Альянс-Оценка" (оценщик Лапкина Т.А.), согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 24:18:N :14 по состоянию на 01 января 2016 года составляет 530 000 рублей (л.д. 44-141).
Согласно статье 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.
В соответствии с пунктом 7 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценке (ФСО N 1)", утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 20 мая 2015 года N 297, подход к оценке - это совокупность методов оценки, объединенных общей методологией. Метод проведения оценки объекта оценки - это последовательность процедур, позволяющая на основе существенной для данного метода информации определить стоимость объекта оценки в рамках одного из подходов к оценке.
Основными подходами, используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный подходы. При выборе используемых при проведении оценки подходов следует учитывать не только возможность применения каждого из подходов, но и цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации. На основе анализа указанных факторов обосновывается выбор подходов, используемых оценщиком (пункт 11 ФСО N 1).
Оценщик вправе самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки в рамках применения каждого из подходов (пункт 24 ФСО N 1).
Итоговая величина стоимости объекта оценки должна быть выражена в рублях Российской Федерации (пункт 27 ФСО N 1).
На основании определения Красноярского краевого суда от 18 сентября 2020 года по ходатайству представителя Правительства Красноярского края была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено оценщику Петрову Ю.Ю. (т. 1 л.д. 292-296).
Согласно заключению эксперта Петрова Ю.Ю. N 735-Э/2020-2 от 17 ноября 2020 года рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 24:18:N :14 по состоянию на 01 января 2016 года составляет 2 540 000 рублей.
Также в данном заключении указано, что отчет об оценке N 15868 от 29 мая 2020 года не соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральных стандартов оценки, содержит нарушения, влияющие существенным образом на итоговую величину рыночной стоимости.
В указанное заключение экспертом Петровым Ю.Ю. были внесены изменения и перерасчеты, связанные с ошибками в определении коэффициента застройки в отношении двух объектов-аналогов. Данные ошибки были обусловлены неверным указанием экспертом застроенной площади объектов-аналогов(15,6 кв.м и 115,6 кв.м; 54 кв.м и 154 кв.м).
Экспертом Петровым Ю.Ю. было выполнено новое заключение N 735-Э/2020-2 от 15 декабря 2020 года с иными расчетами, в результате которых из выборки объектов-аналогов исключены другие земельные участки, не исключенные при выполнении первоначального заключения.
Согласно заключению N 735-Э/2020-2 от 15 декабря 2020 года, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 24:18:N :14 по состоянию на 01 января 2016 года также составляет 2 540 000 рублей.
Вместе с тем, указанные заключения эксперта Петрова Ю.Ю. не могут быть приняты судом в качестве доказательств рыночной стоимости земельного участка и недостоверности отчета об оценке N 15868 от 29 мая 2020 года.
Так, в заключении из 38-ми объектов-аналогов сведения о 36-ти объектов приняты на основании объявлений на продажу в 2010-2011 годах при дате оценке - 01 января 2016 года.
По смыслу положений, содержащихся в пункте 22 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)", утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25 сентября 2014 года N 611 (далее - ФСО N 7), и Методических рекомендаций по определению рыночной стоимости земельных участков, утвержденных Распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 06 марта 2002 года N 568-р, при проведении оценки рыночной стоимости в рамках сравнительного подхода необходимо использовать аналоги, предложения о продаже которых имели место во временной период, наиболее близкий к дате проведения оценки.
Эксперт Петров Ю.Ю., допрошенный в судебном заседании не отрицал, что на 2015-2016 год имелись предложения о продаже земельных участков, которые возможно было использовать в качестве объектов-аналогов. Однако пояснил, что при подборе объектов-аналогов он пользовался имеющейся у него лично информацией. Мотивы, по которым не были использованы аналоги, предложения о продаже которых имели место в период, наиболее близкий к дате проведения оценки, пояснить затруднился.
Использование в качестве объектов-аналогов земельных участков, предложения о продаже которых имели место быть за 5 лет до даты оценки, повлекло необходимость применения корректировки "срок даты оценки", что повлияло на достоверность расчетов, поскольку коэффициент корректировки также носит расчетный характер и является относительной величиной.
При определении характеристик объектов-аналогов эксперт учитывал влияющий на стоимость фактор - "состав прав". При этом указано, что "в отношении объектов-аналогов, у которых состав прав не подтвержден объявлением и не может быть проверен путем обзвона из-за давности объявления, при расчетах сделаны экспертные оценки передаваемых прав". В описании прав не некоторым объектам-аналогам указано "предполагается аренда" или "долгосрочная аренда".
В судебном заседании эксперт Петров Ю.Ю. пояснил, что вид передаваемых прав он указал, исходя из своего экспертного мнения, при этом не смог пояснить на чем основано было такое экспертное мнение и не смог назвать критерии, по которым в отношении одних земельных участков он указал один вид передаваемых прав, а в ношении других земельных участков - другой вид прав.
Исходя из взаимосвязанных положений пункта 24 ФСО N 1, пунктов 5 и 13 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20 мая 2015 года N 299 (далее - ФСО N 3), мнение оценщика должно быть аргументированным, а изложенная в отчете информация должна быть подтверждена, содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение.
Невозможность уточнения характеристик объектов-аналогов путем обзвона продавцов из-за давности объявлений дополнительно указывает на необоснованность использования экспертом аналогов, объявления о продаже которых имели место за 5 лет до даты оценки.
Кроме того, в заключении эксперта используется ценообразующий фактор - "ценовая зона", под которой в экспертном заключении понимается территория в пределах улиц относительно крупных населенных пунктов и территорий некрупных населенных пунктов вместе с прилегающими землями.
В качестве сопоставимой ценовой зоны объекта оценки - земельного участка, расположенного на территории Чечеульского сельсовета Канского района Красноярского края на отдалении порядка 230 км от г. Красноярска, эксперт принимает земельный участок, расположенный на ул. Калинина в г. Красноярске. Признаками сопоставимости эксперт указал соответствие и местоположение относительно границ населенного пункта.
Между тем, вышеуказанные ценовые зоны объективно несопоставимы. Земельный участок на ул. Калинина расположен в пределах границ населенного пункта - административного центра Красноярского края города Красноярска с развитой промышленностью, инфраструктурой, торговлей. Объект оценки расположен за пределами границ населенных пунктов, на отдалении от г. Канска, с менее развитыми промышленностью, инфраструктурой, торговлей и т.д.
Таким образом, вышеуказанные ценовые зоны не соответствуют друг другу и не несопоставимы по местоположению относительно границ населенного пункта.
Все вышеприведенные недостатки заключения эксперта повлияли на расчет рыночной стоимости объекта оценки, исходя из чего вывод эксперта о рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 24:18:N :14 нельзя считать достоверным.
Как указывалось выше, судебная оценочная экспертиза была назначена по ходатайству представителя Правительства Красноярского края в целях реализации права данного лица на представление доказательств в опровержение представленного отчета об оценке
Правительство Красноярского края своим правом на проведение повторной экспертизы не воспользовалось, других доказательств в опровержение отчета об оценке рыночной стоимости земельного участка не представило.
Оформление и содержание отчета об оценке N 1004-ЗУ/20 от 21 августа 2020 года соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", требованиям к содержанию отчета об оценке, к описанию в отчете об оценке информации, используемой при проведении оценки, установленным федеральными стандартами оценки, исходя из чего по настоящему делу не имеется предусмотренных законом оснований для назначения повторной судебной экспертизы по инициативе суда и за счет средств федерального бюджета.
Судом установлено, что при оценке земельного участка оценщиком применен сравнительный подход, в рамках которого использован метод сравнения продаж по объектам-аналогам, предусматривающий сравнение объекта оценки с объектами - аналогами объекта оценки, в отношении которых имеется информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов.
Согласно Методическим рекомендациям по определению рыночной стоимости земельных участков, утвержденным Распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 06 марта 2002 года N 568-р, применение метода сравнения продаж предполагает определение элементов, по которым осуществляется сравнение объекта оценки с объектами-аналогами; определение по каждому из элементов сравнения характера и степени отличий каждого аналога от оцениваемого земельного участка; определение по каждому из элементов сравнения корректировок цен аналогов, соответствующих характеру и степени отличий каждого аналога от оцениваемого земельного участка; корректировку по каждому из элементов сравнения цен каждого аналога, сглаживающую их отличия от оцениваемого земельного участка; расчет рыночной стоимости земельного участка путем обоснованного обобщения скорректированных цен аналогов.
В результате определения и внесения корректировок цены аналогов (единицы измерения аналогов) по общему правилу должны быть близки друг к другу. В случае значительных различий скорректированных цен аналогов целесообразно выбрать другие аналоги, элементы, по которым проводится сравнение значения корректировок.
В отчете об оценке аргументирован выбор в качестве объектов-аналогов одних объектов недвижимости и не принятия в качестве объектов-аналогов других, а также применение тех или иных величин корректировок.
Достоверность данных, содержащихся в отчете, участвующими в деле лицами не опровергнута, допустимых доказательств иного размера рыночной стоимости не представлено.
Представленная Правительством Красноярского края рецензия специалиста на отчет об оценке не может быть принята в качестве доказательства, опровергающего достоверность отчета и правильность определения в нем величины рыночной стоимости земельного участка.
Исходя из взаимосвязанных положений статей 50 и 169 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", специалист может быть привлечен к участию в деле для получения консультаций, пояснений и оказания иной технической помощи при исследовании доказательств, в том числе для решения вопроса о необходимости проведения экспертиз.
В силу прямого предписания части 4 статьи 169 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации консультация специалиста не относится к доказательствам по административному делу.
Таким образом, суда нет оснований ставить под сомнение выводы оценщика о том, что рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 24:18:N :14 по состоянию на 01 января 2016 года составляет 530 000 рублей.
Поскольку в соответствии с пунктом 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации кадастровая стоимость земельного участка устанавливается для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, внесённые в государственный кадастр недвижимости сведения о кадастровой стоимости земельного участка, не соответствующие действительной рыночной стоимости этого объекта, нарушают права административного истца, подлежащие восстановлению путём установления кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости.
С учетом изложенного, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 24:18:N :14 должна быть определена по состоянию на 01 января 2016 года равной его рыночной стоимости в размере 530 000 рублей, которая подтверждена соответствующими доказательствами.
Датой обращения ООО "АЗС-СОЮЗ" с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 24:18:N :14 следует считать дату подачи соответствующего заявления в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости - 03 июля 2020 года.
Согласно части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
В силу статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела отнесены, в том числе, суммы, подлежащие выплаты экспертам (пункт 1), расходы на оплату услуг представителей (пункт 4), почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами (пункт 6), другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).
Как разъясняется в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 03 июля 2018 года N 20-П, участие налогоплательщиков, прежде всего граждан, в чрезмерно длительных процедурах пересмотра кадастровой стоимости с неясными последствиями, сопровождающееся к тому же издержками, причем неоднократными, на оплату оценочных и экспертных работ, для многих из них весьма проблематично, что само по себе может побуждать их к отказу от защиты своих прав законными средствами, равно как и то обстоятельство, что органы публичной власти имеют перед ними и такие неоспоримые преимущества, как собственный опыт организации кадастровой оценки, участия в анализе ее результатов, разрешении споров, а также располагают для этого необходимыми средствами, особенно если при бюджетном проектировании они будут заранее предназначены для оплаты оценочно-экспертных работ и представительских юридических услуг (Постановление от 5 июля 2016 г. N 15-П). Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.
Из материалов административного дела следует, что 08 июня 2020 года между ООО "АЗС-СОЮЗ" (заказчик) и ИП Черкашиной А.Ю. (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг, из условий которого следует, что, исполнитель обязался оказывать заказчику юридические услуги в комплексе с представлением интересов заказчика в Красноярском краевом суде по оспариванию результатов кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 24:18:N :14 (пункт 1.1 договора).
Согласно пункту 3.1 договора оказания юридических услуг от 08 июня 2020 года стоимость следующих услуг составляет: составление досудебной претензии (заявления) - 2 500 рублей; работа по составлению простого искового заявления либо отзыва на простое исковое заявление - 3 000 рублей; подготовка необходимых процессуальных документов - 2 500 рублей; составление апелляционной/кассационной/надзорной жалоб - 5 000 рублей; участие в судах - 6 000 рублей за один день занятости в суде.
Из акта от 29 июля 2020 года следует, что договору оказания юридических услуг от 08 июня 2020 года ООО "АЗС-СОЮЗ" были оказаны следующие услуги: составление заявления в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости - 1 000 рублей, составление искового заявления - 3 000 рублей.
За услуги по договору от 08 июня 2020 года ООО "АЗС-СОЮЗ" оплатило ИП Черкашиной А.Ю. 4 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 31 июля 2020 года N 25.
В соответствии со статьей 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд полагает возможным, исходя из принципа разумности и справедливости, соблюдения баланса прав участников судебного разбирательства, объема и ценности защищенных прав, а также учитывая правовую и фактическую сложность дела, не относящегося к категории особо сложных, объем оказанных юридических услуг и сложившиеся цены на подобные виды юридических услуг, взыскать в пользу ООО "АЗС-СОЮЗ" судебные расходы на оплату юридических услуг при рассмотрении административного дела в размере 4 000 рублей, включая составление заявления в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, поскольку такое обращение является обязательным досудебным порядком урегулирования спора.
На основании договора на проведение оценки от 26 мая 2020 года N 15868 ООО "Альянс-Оценка" (оценочная компания) оказало ООО "АЗС-СОЮЗ" (заказчик) услуги по оценке рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 24:18:N :14 с составлением отчета об оценке N 15868 от 29 мая 2020 года.
Согласно пункту 2.1 договора на проведение оценки от 26 мая 2020 года стоимость услуг по оценке составляет 22 000 рублей.
Из акта N 15868 от 29 мая 2020 года следует, что ООО "АЗС-СОЮЗ" были оказаны услуги по оценке рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 24:18:N :14.
За услуги по оценке ООО "АЗС-СОЮЗ" оплатило 22 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 08 июня 2020 года.
Поскольку отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка является необходимым документом при предъявлении административного иска об оспаривании результатов кадастровой стоимости этого объекта недвижимости путем установления в отношении него рыночной стоимости, а также учитывая, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 24:18:N :14 более чем в 3 раза превышает его рыночную стоимость, суд полагает расходы ООО "АЗС-СОЮЗ" в сумме 22 000 рублей на оплату услуг по оценке рыночной стоимости земельного участка необходимыми и понесенными в целях защиты своих нарушенных прав, а потому подлежащими взысканию в его пользу.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", государственная пошлина при подаче заявлений об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости уплачивается в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении каждого объекта недвижимости, кадастровая стоимость которого оспаривается.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации для организаций при подаче административного искового заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается в размере 2 000 рублей.
При обращении с настоящим административным иском ООО "АЗС-СОЮЗ" платежным поручением от 31 июля 2020 года N 22 оплатило государственную пошлину в размере 2 000 рублей, которые подлежат взысканию в его пользу.
Все вышеприведенные расходы подлежат взысканию с Правительства Красноярского края, как с органа утвердившего Постановлением Правительства Красноярского края от 26 сентября 2017 года N 556-П "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения на территории Красноярского края, за исключением муниципального образования город Красноярск" результаты определения кадастровой стоимости земельных участков указанной категории и удельные показателей кадастровой стоимости, на основании которых определяется кадастровая таких земельных участков, не вошедших в перечень, поименованный в указанном Постановлении Правительства Красноярского края от 26 сентября 2017 года N 556-П.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "АЗС-СОЮЗ" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка - удовлетворить.
Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 24:18:N :14, расположенного по адресу: Красноярский край, р-н Канский, <адрес>, в размере его рыночной стоимости - 530 000 рублей, определенной по состоянию на 01 января 2016 года.
Датой обращения общества с ограниченной ответственностью "АЗС-СОЮЗ" с заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 24:18:N :14 считать 03 июля 2020 года.
Взыскать с Правительства Красноярского края в пользу общества с ограниченной ответственностью "АЗС-СОЮЗ" судебные расходы по административному делу N 3А-735/2020 на оплату юридических услуг в размере 4 000 рублей, на оплату услуг по оценке рыночной стоимости земельного участка в размере 22 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 000 рублей, а всего 28 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции путем подачи апелляционной жалобы через Красноярский краевой суд.
Судья Красноярского краевого суда Д.В. Андриишин
Решение в окончательной форме принято 25 декабря 2020 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка