Решение Приморского краевого суда от 11 марта 2019 года №3а-73/2019

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 11 марта 2019 года Дело N 3а-73/2019
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Ровенко П.А.
при секретаре Сылко Н.А.
с участием представителя Министерства финансов Российской Федерации и Управления Федерального казначейства по Приморскому краю Микиртумовой Дарьи Андреевны, представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю и Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Уссурийску Мамедовой Т.Г., представителя Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Уссурийску Щербатых Я.П., представителя Уссурийской городской прокуратуры Маториной О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Игнатова Д.Г. к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Приморскому краю, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок
установил:
Игнатов Д.С. обратился в Приморский краевой суд с административным исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации (далее - Минфин России), Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России) о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок. В обоснование своих требований административный истец указал, что 31 марта 2016 года Отделом МВД России по городу Уссурийску было возбуждено уголовное дело N 936129 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту причинения ему (Игнатову Д.С.) 2 января 2016 года около ночного клуба "...", расположенного по адресу: <адрес>, телесных повреждений, повлекших за собой вред здоровью средней тяжести. 14 июля 2016 года Игнатов Д.С. опознал в качестве лица, совершившего указанное преступление, Тузюка М.В..
Между тем, по мнению административного истца, в ходе досудебного производства по данному уголовному делу должностными лицами следственного органа не было принято достаточных и эффективных мер, направленных на доказывание вины лица, совершившего преступление, допускалась волокита. По делу выносились необоснованные постановления о приостановлении предварительного следствия, которые отменялись руководителем следственного органа либо прокурором. Обвинительные заключения, которые составлялись следователем, не были подписаны прокурором, а материалы уголовного дела N 936129 в связи с допущенными нарушениями требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) возвращались в следственный орган для производства дополнительного расследования.
12 мая 2018 года производство по уголовному делу было прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Соответствующее постановление было получено Игнатовым Д.С. 13 августа 2018 года.
Общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу N 936129 с момента возбуждения и до вынесения постановления о его прекращении превысила два года и один месяц, что не отвечает критерию разумности.
С учётом изложенного, Игнатов Д.С. просил суд взыскать в его пользу компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 1000000 рублей.
Определениями судьи Приморского краевого суда от 30 января 2019 года и от 18 февраля 2019 года к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Управление Федерального казначейства по Приморскому краю (далее - УФК по Приморскому краю), Управление МВД России по Приморскому краю, а в качестве заинтересованных лиц - Уссурийская городская прокуратура и Отдел МВД России по городу Уссурийску.
Игнатов Д.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом, причины неявки не сообщил. При указанных обстоятельствах, руководствуясь статьёй 150, частью 2 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца.
Представитель Минфина России и УФК по Приморскому краю Микиртумова Д.А. в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении административного искового заявления, пояснив, что в ходе предварительного следствия по уголовному делу нарушений разумного срока уголовного судопроизводства допущено не было. Действия следователей следственного отдела ОМВД России по городу Уссурийску в рамках досудебного производства по уголовному делу N 936129 являлись достаточными и эффективными, каких-либо существенных перерывов в совершении следственных действий, которые могли бы свидетельствовать о нарушении права Игнатова Д.С. на уголовное судопроизводство в разумный срок, не допускалось. Общая продолжительность расследования уголовного дела не превысила четыре года, следовательно оснований для взыскания компенсации в пользу административного истца не имеется.
Представитель МВД России, УМВД России по Приморскому краю и ОМВД России по городу Уссурийску Мамедова Т.Г., а также представитель ОМВД России по городу Уссурийску Щербатых Я.П. считали необходимым отказать в удовлетворении административного искового заявления, поскольку длительность расследования уголовного дела N 936129 была обусловлена его правовой и фактической сложностью. Органом предварительного следствия не допущено нарушений процедурных условий, которые могли бы свидетельствовать о нарушении прав потерпевшего на уголовное судопроизводство в разумный срок. Игнатовым Д.С. пропущен шестимесячный срок обращения в суд с требованием о присуждении компенсации, поскольку постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) было вынесено 12 мая 2018 года, тогда как в суд с соответствующим административным исковым заявлением он обратился только в январе 2019 года. Кроме того, размер заявленной к взысканию компенсации является завышенным.
Представитель Уссурийской городской прокуратуры Маторина О.А. также просила суд отказать в удовлетворении административного искового заявления, пояснив, что со стороны указанной прокуратуры не было принято каких-либо решений (либо совершено действий), которые могли бы привести к нарушению права административного истца на судопроизводство в разумный срок. Дополнительно представитель заинтересованного лица пояснила, что уголовное дело N 936129 трижды поступало в Уссурийскую городскую прокуратуру для утверждения обвинительного заключения и направления его в суд. Так, в первый раз оно поступило в прокуратуру 20 февраля 2017 года, а 2 марта 2017 года было возвращено следователю для производства дополнительного следствия в связи с допущенными процессуальными нарушениями. 21 апреля 2017 года уголовное дела вновь поступило в Уссурийскую городскую прокуратуру, а 2 мая 2017 года повторно возвращено следователю для производства дополнительного следствия в связи с допущенной неполнотой. В третий раз данное уголовное дело поступило 16 июня 2017 года, однако 22 июня 2017 года следователь следственного отдела ОМВД России по городу Уссурийску Щербатых Я.П. забрала его из прокуратуры как ошибочно направленное. Позже уголовное дело N 936129 в Уссурийскую городскую прокуратуру для утверждения обвинительного заключения не поступало. По результатам рассмотрения жалоб Игнатова Д.С. 27 февраля 2018 года исполняющим обязанности заместителя Уссурийского городского прокурора Ковалем Р.Ю. начальнику следственного отдела ОМВД России по городу Уссурийску вносилось требование об устранении нарушений, связанных с несоблюдением разумных сроков уголовного судопроизводства по уголовному делу N 936129.
Выслушав объяснения представителя Минфина России и УФК по Приморскому краю Микиртумовой Д.А., представителя МВД России, УМВД России по Приморскому краю и ОМВД России по городу Уссурийску Мамедовой Т.Г., представителя ОМВД России по городу Уссурийску Щербатых Я.П., а также представителя Уссурийской городской прокуратуры Маториной О.А., исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, а также материалы уголовного дела N 936129, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных административных исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии с частями 2, 3 статьи 6.1 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные УПК РФ, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены УПК РФ, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок; при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.
В силу части 1 статьи 250 КАС РФ, части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Федеральный закон от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ) лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.
Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.
Частью 8 статьи 250 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о прекращении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, если продолжительность досудебного производства со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия по указанному основанию решения об отказе в возбуждении уголовного дела превысила шесть месяцев, а до дня принятия решения о прекращении уголовного дела - один год и одиннадцать месяцев и имеются данные, свидетельствующие о своевременности обращения с заявлением о преступлении, а также о непринятии дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, и (или) о неоднократной отмене прокурором, руководителем следственного органа или судом незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу, о прекращении уголовного дела в порядке, установленном федеральным законом.
Аналогичные положения содержаться в части 7.3 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ.
Из разъяснений, приведённых в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года N 11), следует, что при отказе в возбуждении уголовного дела или прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности уголовного преследования общая продолжительность судопроизводства исчисляется со дня подачи заявления о преступлении до дня вынесения соответствующих постановлений.
Как установлено судом, по результатам проверки заявления Игнатова Д.С., поступившего в ОМВД России по городу Уссурийску 1 марта 2016 года (КУСП N 6479), 31 марта 2016 года дознавателем отдела дознания ОМВД России по городу Уссурийску Каминской Е.В. возбуждено уголовное дело N 936129 по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 УК РФ, по факту причинения Игнатову Д.С. неустановленным лицом 2 января 2016 года возле ночного клуба "ДМ", расположенного по адресу: г. Уссурийск, ул. Тимирязева, д. 29, телесных повреждений, которые квалифицировались как вред здоровью средней тяжести.
25 апреля, 27 мая, 17 июня, 15 июля, 19 августа, 10 октября 2016 года сроки дознания продлевались заместителем Уссурийского городского прокурора Грачевым В.В. и исполняющим обязанности Уссурийского городского прокурора Манидом В.М. всего на шесть месяцев (до 9 ноября 2016 года).
За указанный шестимесячный период дознания по делу проведён осмотр места происшествия; допрошен в качестве потерпевшего Игнатов Д.С.; допрошены в качестве свидетелей: ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34; изъята и осмотрена видеозапись с камеры видеонаблюдения ночного клуба "...", диск с видеозаписью приобщён к уголовному делу в качестве вещественного доказательства; назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза; направлены поручения о производстве отдельных следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий; установлено лицо, причастное к совершению преступления, проведено его опознание потерпевшим Игнатовым Д.С.; несовершеннолетний Тузюк М.В. уведомлен о подозрении в совершении преступления, допрошен в качестве подозреваемого; проведён обыск в жилище по месту регистрации подозреваемого Тузюка М.В.; осмотрена и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства изъятая в ходе обыска одежда, принадлежащая подозреваемому; проведена очная ставка между потерпевшим Игнатовым Д.С. и подозреваемым Тузюком М.В.; приобщён к материалам дела характеризующий материал на Тузюка М.В.; составлен обвинительный акт, Игнатов Д.С. и Тузюк М.В. ознакомлены с материалами уголовного дела.
9 ноября 2016 года дознавателем отдела дознания ОМВД России по городу Уссурийску Самусенко К.В. вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия (дознания) по пункту 1 части 1 статьи 208 УПК РФ (в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого).
Постановлениями заместителя Уссурийского городского прокурора Манида В.М. от 28 ноября 2016 года указанное выше постановление дознавателя отменено как незаконное, уголовное дело N 936129 изъято из производства отдела дознания ОМВД России по городу Уссурийску и передано в следственный отдел ОМВД России по городу Уссурийску для организации предварительного следствия.
6 декабря 2016 года уголовное дело принято к производству следователем следственного отдела ОМВД России по городу Уссурийску Щербатых Я.П., а 8 декабря 2016 года предварительное следствие по нему было приостановлено по пункту 3 части 1 статьи 208 УПК РФ (место нахождения подозреваемого или обвиняемого известно, однако реальная возможность его участия в уголовном деле отсутствует).
Постановлением заместителя начальника следственного отдела ОМВД России по городу Уссурийску Вяткина Е.А. от 8 декабря 2016 года постановление о приостановлении предварительного следствия отменено, установлен дополнительный срок предварительного следствия в 20 суток.
28 декабря 2016 года следователем следственного отдела ОМВД России по городу Уссурийску Щербатых Я.П. вновь вынесено постановление о приостановлении производства предварительного следствия по уголовному делу N 936129 по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 208 УПК РФ.
Постановлением начальника следственного отдела ОМВД России по городу Уссурийску Ломако А.Н. от 28 декабря 2016 года постановление о приостановлении предварительного следствия отменено, срок дополнительного следствия установлен до 28 января 2017 года.
В указанный период предварительного следствия по делу проведён обыск по месту жительства Тузюка М.В.; изъятые в ходе обыска вещи предъявлены для опознания потерпевшему Игнатову Д.С., который был дополнительно допрошен по делу; вновь в качестве свидетеля допрошен ФИО36, которому также предъявлены для опознания вещи, изъятые по месту жительства Тузюка М.В.; проведена проверка показаний свидетеля ФИО34 на месте; осмотрена и приобщена к уголовному делу в качестве вещественных доказательств одежда, изъятая в ходе обыска; предъявлено обвинение Тузюку М.В., ему избрана мера пресечения и он допрошен по делу в качестве обвиняемого.
28 января 2017 года следователем следственного отдела ОМВД России по городу Уссурийску ФИО44 составлено обвинительное заключение, однако в тот же день постановлением заместителя начальника следственного отдела ОМВД России по городу Уссурийску Вяткина Е.А. уголовное дело N 936129 возвращено следователю для производства дополнительного расследования в целях устранения недостатков, препятствующих направлению дела прокурору. Срок исполнения указаний руководителя следственного органа установлен в один месяц.
За этот период времени в качестве свидетеля был допрошен дядя Тузюка М.В. - Тузюк А.П., обвиняемый и его защитник ознакомлены с материалами уголовного дела, составлено обвинительное заключение.
20 февраля 2017 года уголовное дело N 936129 для утверждения обвинительного заключения поступило в Уссурийскую городскую прокуратуру.
2 марта 2017 года заместителем Уссурийского городского прокурора Харченко К.С. вынесено постановление о возвращении уголовного дела для производства дополнительного расследования, а также постановление о признании доказательств (протоколов предъявления для опознания с участием потерпевшего Игнатова Д.С. и свидетеля Липского А.В.) недопустимыми.
Предварительное следствие по делу возобновлено 15 марта 2017 года, срок дополнительного следствия установлен начальником следственного отдела ОМВД России по городу Уссурийску ФИО38 в один месяц, в течение которого проведён дополнительный осмотр предметов и документов; Тузюку М.В. повторно предъявлено обвинение, ему разъяснены права на защиту, условия выбора порядка судопроизводства, он допрошен по делу в качестве обвиняемого и вновь ознакомлен с материалами уголовного дела; составлено обвинительное заключение.
21 апреля 2017 года уголовное дело N 936129 для утверждения обвинительного заключения поступило в Уссурийскую городскую прокуратуру, между тем 2 мая 2017 года заместитель Уссурийского городского прокурора Манид В.М. своим постановлением вновь возвратил уголовное дело для производства дополнительного следствия, поскольку в ходе предварительного следствия не были установлены и допрошены все 15 человек, которые находились возле места нанесения потерпевшему телесных повреждений, и не проведена судебно-портретная экспертиза видеозаписи с камеры наружного видеонаблюдения.
Постановлением следователя от 16 мая 2017 года производство предварительного следствия по делу возобновлялось. В ходе дополнительного следствия направлялось поручение о производстве отдельных следственных действий; в качестве свидетеля допрошен ФИО40, которому обвиняемый Тузюк М.В. был предъявлен для опознания; проведена очная ставка между свидетелем ФИО41 и обвиняемым Тузюком М.В.; назначена и проведена портретная судебная экспертиза; обвиняемый и его защитник ознакомлены с материалами уголовного дела; составлено обвинительное заключение.
16 июня 2017 года уголовное дело N 936129 вновь поступило в Уссурийскую городскую прокуратуру для утверждения обвинительного заключения, однако 22 июня 2017 года его материалы были возвращены следователю следственного отдела ОМВД России по городу Уссурийску Щербатых Я.П. как ошибочно направленные.
В период с 22 июня 2017 года по 12 мая 2018 года каких-либо следственных действий по уголовному делу N 936129 не проводилось.
12 мая 2018 года следователем следственного отдела ОМВД России по городу Уссурийску Щербатых Я.П. вынесено постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по пункту 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, то есть в связи с истечение сроков давности уголовного преследования.
По результатам рассмотрения жалоб потерпевшего Игнатова Д.С., поступивших в прокуратуру Приморского края, исполняющим обязанности заместителя Уссурийского городского прокурора Ковалем Р.Ю. 27 февраля 2018 года в адрес руководителя следственного отдела ОМВД России по городу Уссурийску направлялось требование об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного следствия по уголовному делу N 936129, в котором указывалось на нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства, поскольку с июня 2017 года следствие по делу фактически не осуществлялось.
Письмом от 11 апреля 2018 года N 1742 заместитель начальника следственного отдела ОМВД России по городу Уссурийску Вяткин Е.А. уведомил прокуратуру о принятых мерах по результатам рассмотрения требования, указав на обоснованность информации о нарушении следователем Щербатых Я.П. положений статьи 6.1 УПК РФ в части необходимости осуществления уголовного судопроизводства в разумные сроки.
Административный истец обратился в Приморский краевой суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок через организацию почтовой связи 26 января 2019 года, то есть по истечении шести месяцев с даты вынесения постановления о прекращении уголовного дела (12 мая 2018 года).
В то же время, Игнатовым Д.С. заявлено ходатайство о восстановлении данного срока, поскольку соответствующее постановление было им получено только 13 августа 2018 года, что подтверждается сопроводительным письмом от указанной даты за подписью ВРИО начальника следственного отдела ОМВД России по городу Уссурийску Прохоренко Н.В.
Поскольку материалы уголовного дела N 936129 не содержат документов, подтверждающих более раннее направление постановления от 12 мая 2018 года в адрес административного истца (более раннее ознакомление административного истца с постановлением), суд, руководствуясь разъяснениями, приведёнными в пункте 29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года N 11, приходит к выводу о необходимости восстановления Игнатову Д.С. шестимесячного срока для обращения в суд с административным исковым заявлением о компенсации.
При рассмотрении настоящего административного иска суд не связан содержащимися в нём доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок исходя из содержания материалов уголовного дела с учётом его правовой и фактической сложности, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования (часть 4 статьи 258 КАС РФ, пункт 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11).
По делу установлено, что общий срок досудебного производства по уголовному делу N 936129 с момента поступления в ОМВД России по городу Уссурийску заявления Игнатова Д.С. о совершённом в отношении него преступлении (1 марта 2016 года) и до вынесения постановления о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (12 мая 2018 года) составил два года два месяца и 11 дней.
Несмотря на то, что такой срок несущественно превышает срок в один год и одиннадцать месяцев, установленный частью 8 статьи 250 КАС РФ, а также частью 7.3 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ, по мнению суда, в данном случае необходимо сделать вывод о наличии факта нарушения права потерпевшего Игнатова Д.С. на осуществление судопроизводства по уголовному делу в разумный срок.
Так, производство дознания и предварительного следствия по уголовному делу N 936129 неоднократно приостанавливалось, при этом соответствующие постановления дознавателя и следователя впоследствии отменялись руководителем (заместителем руководителя) следственного органа либо надзирающим прокурором, по причинам того, что эти решения были незаконными и необоснованными.
Составленные обвинительные заключения не утверждались заместителями Уссурийского городского прокурора по причине выявления недостатков и неполноты предварительного следствия, препятствовавших направлению уголовного дела в суд.
Основной объём следственных и процессуальных действий был выполнен с 31 марта 2016 года по 16 июня 2017 года, тогда как в последующий период (с 17 июня 2017 года и вплоть до прекращения уголовного дела 12 мая 2018 года) следствие по уголовному делу фактически не велось, что подтверждается как содержанием изученных судом материалов уголовного дела N 936129, так и содержанием требования исполняющего обязанности заместителя Уссурийского городского прокурора Коваля Р.Ю. от 27 февраля 2018 года.
Само по себе уголовное дело, возбужденное по заявлению Игнатова Д.С., материалы которого составляют два тома, не представляет особой правовой или фактической сложности. По делу расследовался один эпизод умышленного причинения потерпевшему вреда здоровью средней тяжести, при этом лицо, подозреваемое в совершении преступления, было установлено 26 августа 2016 года, то есть менее чем через пять месяцев с момента возбуждения уголовного дела, тогда как общий срок досудебного производства по уголовному делу составил два года два месяца и 11 дней.
Оценивая поведение административного истца, суд приходит к выводу, что с его стороны не допускалось действий, направленных на затягивание сроков дознания и предварительного следствия.
Ввиду таких обстоятельств суд признаёт продолжительность досудебного производства по уголовному делу N 936129 чрезмерной, а права административного истца, являющегося потерпевшим по уголовному делу, на уголовное судопроизводство в разумный срок нарушенными, в связи с чем имеются предусмотренные законом основания для присуждения Игнатову Д.С. компенсации.
Однако суд считает, что размер заявленной к взысканию компенсации является завышенным.
Применительно к настоящему делу, учитывая принципы разумности и справедливости, исходя из практики Европейского Суда по правам человека, суд полагает необходимым присудить в пользу Игнатова Д.С. денежную компенсацию в размере ... рублей.
В силу пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
При рассмотрении судом заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок интересы Российской Федерации представляет Минфин России (пункт 1 части 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ).
В соответствии с частью 2 статьи 4 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается за счёт средств федерального бюджета.
Судебное решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок исполняется за счёт средств федерального бюджета Минфином России (пункт 1 части 2 статьи 5 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ).
Пункт 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 предусматривает, что в резолютивной части решения о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок указывается на взыскание денежных средств с соответствующего публично-правового образования в лице соответствующего финансового органа за счёт средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации.
Таким образом, согласно пункту 1 части 2 статьи 5 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ, учитывая разъяснения, приведённые в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11, присужденная компенсация в сумме 20000 рублей за нарушение права Игнатова Д.С. на уголовное судопроизводство в разумный срок подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Минфина России за счёт средств федерального бюджета.
В силу части 3 статьи 259 КАС РФ решение суда по административному делу о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению.
Кроме того, на основании части 1 статьи 111 КАС РФ суд взыскивает с Российской Федерации в лице Минфина России за счёт средств федерального бюджета в пользу Игнатова Д.С. судебные расходы в сумме 300 рублей, то есть размер государственной пошлины, уплаченной административным истцом в бюджет при подаче административного искового заявления.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175, 178, 179, 180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
административное исковое заявление Игнатова Д.Г. к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Приморскому краю, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств федерального бюджета в пользу Игнатова Д.Г. компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство разумный срок в размере ... рублей.
Перечисление суммы компенсации осуществлять на счёт Игнатова Д.Г., открытый в Приморском отделении N 8635 Публичного акционерного общества "Сбербанк России" (номер счёта получателя ..., ИНН Банка получателя ..., БИК Банка получателя ..., корреспондентский счёт ..., адрес подразделения Банка: <адрес>).
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств федерального бюджета в пользу Игнатова Д.Г. расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... рублей.
Решение суда в части присуждения компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок подлежит немедленному исполнению.
В удовлетворении остальной части административного искового заявления - отказать.
На решение суда могут быть поданы апелляционные жалобы в апелляционную инстанцию Приморского краевого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Приморского
краевого суда П.А. Ровенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка