Дата принятия: 06 февраля 2020г.
Номер документа: 3а-73/2019, 3а-12/2020
СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 6 февраля 2020 года Дело N 3а-12/2020
судьи суда ЕАО Токмачевой Н.И.
с участием представителя административного истца Гузмана В.Э.
при секретаре судебного заседания Антонюк Н.О.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Биробиджане
административное дело по административному иску Миронова Н. А. к правительству Еврейской автономной области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Еврейской автономной области об установлении кадастровой стоимости нежилого здания равной его рыночной стоимости,
УСТАНОВИЛ:
Миронов Н.А. обратился в суд с административным иском к правительству ЕАО, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЕАО (далее - Управление Росреестра по ЕАО) об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости - нежилого здания с кадастровым номером N <...>, расположенного по адресу: <...>, равной его рыночной стоимости по состоянию на <...> в размере <...> руб., установленной в отчёте об оценке от <...>, изготовленном ИП С.Т.В., и взыскании с правительства ЕАО судебных расходов за изготовление отчёта об оценке в размере 25 000 руб.
Требования мотивированы тем, что административному истцу на праве собственности принадлежит поименованное нежилое здание, кадастровая стоимость которого, утверждённая постановлением правительства ЕАО от 26.09.2012 N 462-пп, завышена и согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) по состоянию на <...> составляет <...> руб.
Данное обстоятельство нарушает права и законные интересы административного истца, так как установленная кадастровая стоимость нежилого здания влечёт увеличение налоговых обязательств, в частности по уплате налога на имущество, исчисляемого на основании его кадастровой стоимости.
Просил восстановить срок для обращения в суд с указанным административным иском, поскольку в государственный кадастр недвижимости (далее - ГКН) очередные результаты определения кадастровой стоимости не внесены.
Определением судьи от <...> к участию в административном деле в качестве заинтересованных лиц на стороне административного ответчика привлечены Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра"), мэрия города муниципального образования "Город Биробиджан" ЕАО (далее - мэрия города).
Представитель административного истца Гузман В.Э., действующий на основании доверенности от <...>, удостоверенной нотариусом Биробиджанского городского нотариального округа ЕАО К.Л.Г., зарегистрированной в реестре под N <...>, заявленные требования поддержал.
Административный истец, представители административных ответчиков, заинтересованных лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены заблаговременно надлежащим образом. Административный истец Миронов Н.А., мэрия города, о причинах неявки суд не известили, Управление Росреестра по ЕАО, правительство ЕАО и ФГБУ "ФКП Росреестра" просили рассмотреть дело в отсутствие их представителей, в связи с этим административное дело на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) рассмотрено в их отсутствие.
В письменном отзыве на административный иск представитель административного ответчика правительства ЕАО О.А.Г., действующая на основании доверенности от <...> N <...>, просила оставить требования административного истца без удовлетворения. Указала, что правительство ЕАО основывалось на требованиях закона, утверждая оспариваемую кадастровую стоимость постановлением правительства ЕАО от 26.09.2012 N 462-пп, которое на сегодняшний день является действующим.
В письменном отзыве на административный иск законный представитель административного ответчика исполняющая обязанности руководителя Управления Росреестра по ЕАО Г.С.А. возражений против удовлетворения заявленных требований не высказала.
Исследовав материалы административного дела, выслушав пояснения представителя административного истца, суд приходит к выводу об удовлетворении требований.
В соответствии с частями 1 и 3 статьи 245 КАС РФ, частью 2 статьи 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности, не позднее пяти лет с даты внесения в ГКН оспариваемых результатов определения кадастровой стоимости, если на момент обращения в суд в ГКН не внесены результаты определения кадастровой стоимости, полученные при проведении очередной государственной кадастровой оценки.
Постановлением правительства ЕАО от 26.09.2012 N 462-пп утверждены результаты определения кадастровой стоимости объектов недвижимости по состоянию на <...>. В данном постановлении (город Биробиджан) под N <...> значится объект с кадастровым номером N <...>, кадастровая стоимость которого <...> руб.
Сведения об указанной оспариваемой административным истцом кадастровой стоимости внесены в ГКН <...>, следовательно, установленный частью 3 статьи 245 КАС РФ пятилетний срок обращения в суд истёк <...>, в суд административный истец обратился <...>, то есть с пропуском данного срока.
Руководствуясь разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", учитывая, что по истечении установленного законом периода в ГКН не внесены очередные результаты определения кадастровой стоимости, суд приходит к выводу о восстановлении Миронову Н.А. срока для обращения в суд с административным иском об установлении кадастровой стоимости названного нежилого здания равной его рыночной стоимости по состоянию на <...>.
Статьёй 1 Закона ЕАО от 25.11.2015 N 824-ОЗ установлена единая дата начала применения порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения на территории ЕАО - <...>.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от <...> и выписке из ЕГРН от <...> N N <...> Миронов Н.А. с <...> является собственником нежилого двухэтажного здания с кадастровым номером N <...>, площадью <...> кв.м, расположенного по адресу: <...> - государственная регистрации права N <...>.
Таким образом, поскольку административный истец является собственником объекта недвижимости, в отношении которого налоговая база определяется исходя из его кадастровой стоимости, следовательно, результатами этой стоимости затронуты его права и обязанности, что в свою очередь даёт ему право на обращение в суд с настоящим административным иском.
Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости в силу абзаца 3 части 11 статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.
В соответствии с абзацем 5 части 16 статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности и пункта 4 части 2 статьи 246 КАС РФ к заявлению о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости прилагается отчёт об оценке объекта оценки.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 N 28, исследуя отчёт об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Закона об оценочной деятельности). При этом суду надлежит выяснить, отвечает ли лицо, составившее отчёт о рыночной стоимости, требованиям законодательства об оценочной деятельности, предъявляемым к оценщикам.
В обоснование заявленных требований административный истец представил в суд отчёт об определении рыночной стоимости недвижимого имущества от <...>N <...>, изготовленный оценщиком индивидуальным предпринимателем С.Т.В., согласно которому рыночная стоимость поименованного нежилого здания по состоянию на <...> составляет <...> руб.
Из документов, приложенных к отчёту, следует, что лицо, составившее отчёт о рыночной стоимости земельного участка, оценщик С.Т.В. отвечает требованиям законодательства об оценочной деятельности, предъявляемым к оценщикам, является членом саморегулируемой организации оценщиков - Общероссийская общественная организация "Российской общество оценщиков" (свидетельство, регистрационный N <...> от <...>), имеет документы о получении профессиональных знаний в области оценочной деятельности (квалификационный аттестат в области оценочной деятельности по направлению "Оценка недвижимости" от <...> N <...>). Отчёт содержит сведения об обязательном страховании гражданской ответственности оценщика с <...> по <...> (страховой полис АО "<...>" от <...> N <...>).
В данном отчёте оценщика имеются все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости оцениваемых объектов и соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативному правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности.
В соответствии с пунктом 8 Федерального стандарта оценки "Требования к отчёту об оценке (ФСО N 3)", утверждённого приказом Министерства экономического развития и торговли РФ от 20.05.2015 N 299, оценщиком составлено точное описание объектов оценки. В отчёте представлена информация о количественных и качественных характеристиках оцениваемого нежилого здания (Управление), в частности его площадь, этажность, год постройки, наличии инженерных коммуникаций и оборудования; количественные и качественные характеристики элементов, входящих в состав объекта оценки, которые имеют специфику, влияющую на результаты оценки объекта оценки; информация о текущем использовании объекта оценки, другие факторы и характеристики, относящиеся к объекту оценки, существенно влияющие на его стоимость.
В соответствии с требованиями Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)", утверждённого приказом Министерства экономического развития РФ от 25.09.2014 N 611, оценщиком определён сегмент рынка, к которому принадлежат оцениваемые объекты (коммерческая недвижимость), произведён анализ основных факторов, влияющих на спрос, предложение и цены сопоставимых объектов недвижимости, а также анализ наилучшего и наиболее эффективного использования нежилого здания. Подробно описан процесс оценки объектов недвижимости в части применения подходов к оценке с приведением расчётов, с обоснованием применения затратного и доходного подходов с последующим согласованием результатов, и отказа от применения сравнительного подхода.
В отчёте приведены все необходимые ссылки на источники использованной информации, содержатся таблицы, описания расчётов, сами расчёты и пояснения к ним.
Оценивая данный отчёт об оценке от <...> N <...> по правилам, установленным статьёй 84 КАС РФ, в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, суд приходит к выводу, что он отвечает требованиям относимости, допустимости, не вызывает сомнений в достоверности, мотивирован, выводы оценщика предельно ясны, обоснованы исследованными обстоятельствами и не содержат противоречий.
В связи с этим отчёт об оценке от <...> N <...>, изготовленный оценщиком ИП С.Т.В., является надлежащим доказательством, подтверждающим достоверный действительный размер рыночной стоимости поименованного нежилого здания.
Доказательств, опровергающих изложенные в отчёте выводы об определении рыночной стоимости данного нежилого здания, административными ответчиками и заинтересованными лицами не представлено и по делу не имеется.
Кроме этого, лица, участвующие в деле, не высказали возражений относительно указанного отчёта об оценке.
Сведения об изменении кадастровой стоимости на основании настоящего решения суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению в ЕГРН в силу пункта 1 части 5 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".
Довод представителя административного ответчика правительства ЕАО О.А.Г. о том, что постановление правительства ЕАО от 26.09.2012 N 462-пп, которым утверждена оспариваемая кадастровая стоимость, действующее, поэтому требования удовлетворению не подлежат, несостоятелен, основан на неверном толковании приведённых выше норм права, предусматривающих возможность установить кадастровую стоимость объекта недвижимости равной его рыночной стоимости.
Частью 1 статьи 111 КАС РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.
Согласно части 1 статьи 103, пункта 1 статьи 106 КАС РФ судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением административного дела, к которым относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам.
В силу части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 КАС РФ на административном истце лежит обязанность доказать величину рыночной стоимости объекта недвижимости на дату, по состоянию на которую установлена кадастровая стоимость.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 N 28"О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", следует, что при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости (абзац 2).
В случаях, когда удовлетворение требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости сводится к реализации в судебном порядке права административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлечённым к участию в деле административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на административного истца, поскольку решение суда по делу не может расцениваться как принятое против административного ответчика, не имеющего противоположных с административным истцом юридических интересов (абзац 3).
Вместе с тем, согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 11.07.2017 N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 КАС РФ, частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ в связи с жалобами гражданки О. и ФГБУ "Российский сельскохозяйственный центр" присуждение судебных расходов административному истцу возможно, в случае значительного превышения ранее определённой в порядке массовой оценки кадастровой стоимости объекта недвижимости его кадастровой стоимости, установленной судом в размере его рыночной стоимости, поскольку это свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при её применении к конкретному объекту недвижимости.
При сравнении значений кадастровой стоимости установлено, что кадастровая стоимость упомянутого нежилого здания в размере <...> руб. (по постановлению от 26.09.2012 N 462-пп) выше рыночной стоимости в размере <...> руб. (по судебному решению) в 1,54 раза = (<...>) или превышает на 35,4 % = (<...>), что значительно и свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при её применении к названному объекту недвижимости, нарушающей права административного истца, что в свою очередь в силу прямого указания Постановления Конституционного Суда РФ от 11.07.2017 N 20-П является основанием для взыскания судебных расходов с правительства ЕАО, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости, в пользу Миронова Н.А.
Административный истец в обоснование заявленных требований в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 246 КАС РФ, абзацем 5 части 16 статьи 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" представил в суд отчёт об оценке от <...> N <...>, изготовленный оценщиком ИП С.Т.В., на основании договора от <...> N <...>, согласно пункту 2 которого стоимость работ составляет 25 000 руб. Работа принята Мироновым Н.А. по акту от <...> N <...>, оплачена платёжным поручением от <...> N <...> на сумму 25 000 руб.
Таким образом, исходя из выше изложенного, с административного ответчика правительства ЕАО за счёт казны ЕАО в пользу Миронова Н.А. подлежат взысканию судебные расходы за проведение оценки по определению рыночной стоимости нежилого здания в размере 25 000 руб.
Руководствуясь статьями 175-180, 249, 295-298 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Восстановить Миронову Н. А. срок для обращения в суд с административным иском об установлении кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером N <...> равной его рыночной стоимости по состоянию на <...>.
Административное исковое заявление Миронова Н. А. к правительству Еврейской автономной области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Еврейской автономной области об установлении кадастровой стоимости нежилого здания равной его рыночной стоимости удовлетворить.
Установить кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером N <...>, площадью <...> кв.м, расположенного по адресу: <...>, равной его рыночной стоимости по состоянию на <...> в размере <...> руб.
Датой обращения Миронова Н.А. с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости считать <...>.
Настоящее решение суда в соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером N <...>, расположенного по адресу: <...>
Взыскать с правительства Еврейской автономной области за счёт казны Еврейской автономной области в пользу Миронова Н. А. судебные расходы за проведение оценки по определению рыночной стоимости нежилого здания в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) руб.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции через суд Еврейской автономной области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья суда ЕАО Н.И. Токмачева
решение в окончательной форме изготовлено 17.02.2020
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
