Решение Краснодарского краевого суда от 01 апреля 2021 года №3а-730/2021

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 1 апреля 2021 года Дело N 3а-730/2021
Краснодарский краевой суд в составе:
судьи Аняновой О.П.
при секретаре
судебного заседания Масюк А.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Калгина В. И. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,
установил:
Калгин В.И. обратился в Краснодарский краевой суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.
В обоснование требований административный истец указал, что 26 ноября 2015 года он направил в Анапский районный суд Краснодарского края (далее по тексту - Анапский районный суд) исковое заявление к Нургаязову Л.Г. о взыскании ущерба, которое получено судом 01 декабря 2015 года.
Указанное исковое заявление было принято к производству и рассмотрено по существу 06 апреля 2018 года. Решение вступило в законную силу 19 июля 2018 года - с момента вынесения апелляционного определения Краснодарским краевым судом.
В указанной ситуации, полагая свое право на разумный срок судопроизводства нарушенным, Калгин В.И. по основаниям, приведенным в административном иске, просит взыскать в его пользу компенсацию с учетом уточнения в сумме 718 520 рублей.
В судебное заседание не явился административный истец Калгин В.И., ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, обеспечив участие своего представителя Калгина И.В.
Представитель административного истца Калгина В.И. - Калгин И.В. в судебном заседании просил административный иск удовлетворить.
Представитель Министерства финансов РФ Тищенко И.П. возражала относительно заявленной административным истцом суммы компенсации за нарушенное право, полагая ее чрезмерно завышенной.
Выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Федеральный закон от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ) граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.
Порядок рассмотрения административных дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок предусмотрен главой 26 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ).
При этом согласно пункту 4 части 2 статьи 252 КАС РФ общая продолжительность судопроизводства по рассмотренному судом делу исчисляется со дня поступления заявления, искового заявления или административного искового заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по гражданскому или административному делу.
Аналогичные разъяснения относительно исчисления срока судопроизводства по гражданскому делу даны в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".
Согласно пункту 14 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ последним судебным актом в целях исчисления общей продолжительности судопроизводства, исходя из положений статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу.
Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела N 2-1/2018, исковое заявление Калгина В.И. к Нургаязову Л.Г. о взыскании ущерба поступило в Анапский районный суд 01 декабря 2015 года (л.д. 5), 04 декабря 2015 года оставлено без движения до 23 декабря 2015 года (л.д. 1-а), определение направлено простым почтовым отправлением в адрес истца 09 декабря 2015 года, и получено последним 23 декабря 2015 года.
Определением Анапского районного суда от 24 декабря 2015 года исковое заявление возвращено Калгину В.И., поскольку им в установленный судом срок не устранены недостатки, послужившие основанием для оставления иска без движения.
На определение от 04 декабря 2015 года истцом подана частая жалоба, которая 29 декабря 2015 года оставлена без движения. Определение направлено истцу простым почтовым отправлением 15 января 2016 года (л.д. 18).
01 февраля 2016 года частная жалоба возвращена ее подателю (л.д. 16).
Возвращенный материал с иском и частной жалобой, содержащей ходатайство о восстановлении срока, повторно направлен истцом в Анапский районный суд, и получен судом 03 февраля 2016 года.
05 февраля 2016 года заявление о восстановлении срока на обжалование определения Анапского районного суда от 04 декабря 2015 года об оставлении искового заявления без движения назначено к слушанию на 24 февраля 2016 года (л.д. 46).
В связи с неявкой лиц, участвующих в деле, слушание вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока откладывалось на 10 марта 2016 года, а затем на 25 марта 2016 года.
25 марта 2016 года заявление Калгина В.И. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Анапского районного суда от 04 декабря 205 года об оставлении искового заявления без движения удовлетворено, срок обжалования восстановлен (л.д. 52-53).
19 апреля 2016 года в Анапский районный суд поступила еще одна частная жалоба истца на определение о возвращении частной жалобы от 01 февраля 2016 года, содержащая ходатайство о восстановлении срока (л.д. 55).
Указанная частная жалоба 25 апреля 2016 года оставлена без движения до 20 мая 2016 года (л.д. 56-57).
В суд апелляционной инстанции частная жалоба Калгина В.И. на определение от 04 декабря 2015 года направлена 06 июня 2016 года (л.д. 58).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 июля 2016 года гражданское дело по частной жалобе на определение Анапского районного суда от 04 декабря 2015 года снято с апелляционного рассмотрения и направлено в суд первой инстанции для приобщения к материалам дела оригинала обжалуемого определения (л.д. 64).
Повторно дело направлено в вышестоящий суд 09 ноября 2016 года (л.д. 65).
Определением судьи Краснодарского краевого суда от 18 ноября 2016 года частная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции, и судебное заседание назначено на 13 декабря 2016 года (л.д. 67).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 декабря 2016 года определение Анапского районного суда от 04 декабря 2015 года отменено, дело направлено в суд первой инстанции для принятия искового заявления Калгина В.И. к Нургаязову Л.Г. о взыскании ущерба к производству суда и рассмотрения по существу заявленных требований (л.д. 69-70).
28 декабря 2016 года судьей Анапского районного суда вынесены определения о принятии искового заявления к производству суда, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания на 15 часов 25 января 2017 года (л.д. 71, 72-73, 74).
25 января 2017 года производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы (л.д. 81-82).
08 февраля на указанное определение истцом подана частная жалоба, которая на основании определения от 13 февраля 2017 года оставлена без движения до 28 февраля 2017 года (л.д. 87).
28 февраля 2017 года частная жалоба возвращена ее подателю в связи с неустранением недостатков (л.д. 89).
15 марта 2017 года от истца поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы на определение Анапского районного суда о назначении судебной экспертизы от 25 января 2016 года (л.д. 91-92).
Письмом судьи Анапского районного суда Холодовой Н.В. от 13 апреля 2017 года Калгину В.И. разъяснено его право на обращение в Краснодарский краевой суд с частной жалобой на определение Анапского районного суда о возврате частной жалобы от 28 февраля 2017 года. Ходатайство и частная жалоба Калгину В.И. возвращены (л.д. 95-96).
05 мая 2017 года ходатайство Калгина В.И. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Анапского районного суда от 28 февраля 2017 года принято, и назначено судебное заседание на 18 мая 2017 года.
18 мая 2017 года заявление Калгина В.И. о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования определения Анапского районного суда от 28 февраля 2017 года рассмотрено, срок обжалования восстановлен (л.д. 110-112).
23 мая 2017 года от представителя истца поступили замечания на протокол судебного заседания от 25 января 2017 года (л.д. 114-119), которые 30 мая 2017 года отклонены (л.д. 121 - 122).
21 июня 2017 года гражданское дело направлено в Краснодарский краевой суд с частной жалобой Калгина В.И. на определение Анапского районного суда от 28 февраля 2017 года (л.д. 124), слушание назначено на 08 августа 2017 года (л.д. 125).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 августа 2017 года частная жалоба Калгина В.И. удовлетворена, определение Анапского районного суда от 28 февраля 2017 года отменено, дело возвращено в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 333 ГПК РФ (л.д. 127-128).
После выполнения требований законодательства гражданское дело вновь поступило в суд апелляционной инстанции.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 декабря 2017 года определение Анапского районного суда от 25 января 2017 года изменено в части возложения судебных расходов по проведению экспертизы на Калгина В.И. и Нургаязова Л.Г. поровну (л.д. 141-142).
Возвращенное после экспертизы дело возобновлено 07 марта 2018 года и назначено к слушанию на 27 марта 2018 года в 10 часов (л.д. 204).
27 марта 2018 года слушание дела отложено в связи с истребованием доказательств по делу на 30 марта 2018 года (л.д. 218-219).
30 марта 2018 года ввиду поступления ходатайства представителя истца Калгина И.В. слушание дела отложено на 06 апреля 2018 года (л.д. 229).
06 апреля 2018 года дело рассмотрено по существу, вынесено решение, которым исковые требования Калгина В.И. удовлетворены в части, с Нургаязова Л.Г. взыскана сумма причиненного материального ущерба в размере 128 564 рублей, а также судебные расходы в размере 2 369 рублей (л.д. 233-240).
На указанное решение 07 мая 2018 года от представителя истца поступила апелляционная жалоба (л.д. 241-246), которая с делом 09 июня 2018 года направлена в Краснодарский краевой суд (л.д. 252).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 июля 2018 года решение Анапского районного суда от 06 апреля 2018 года изменено в части размера материального ущерба и отменено в части отказа во взыскании с административного ответчика в доход государства суммы государственной пошлины (л.д. 265-269).
09 сентября 2018 года выдан исполнительный лист ФС (л.д. 276).
28 сентября 2018 года от истца поступила кассационная жалоба, в передаче которой на основании определения Краснодарского краевого суда от 12 октября 2018 года отказано (л.д. 279-281).
Таким образом установлено, что исковое заявление Калгина В.И. к Нургаязову Л.Г. о взыскании ущерба поступило в Анапский районный суд 01 декабря 2015 года, апелляционное определение по делу, которым спор разрешен по существу (решение районного суда изменено в части размера материального ущерба и отменено в части отказа во взыскании с административного ответчика в доход государства суммы государственной пошлины), постановлено 19 июля 2018 года (л.д. 265-269). 12 октября 2018 года судьей Краснодарского краевого суда принято определение об отказе в передаче кассационной жалобы Калгина В.И. для рассмотрения в суде кассационной инстанции (л.д.279-281).
Учитывая изложенное, общая продолжительность судопроизводства по рассмотренному судом гражданскому делу N 2-1/2018, исчисляемая в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 252 КАС РФ со дня поступления искового заявления Калгина В.И. 01 декабря 2015 года, до дня принятия последнего судебного акта по гражданскому делу - апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда 19 июля 2018 года, составила 2 года 7 месяцев и 18 дней.
Согласно части 2 статьи 250 КАС РФ административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому допущено нарушение.
В абзаце 3 пункта 14 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" отражено, что для целей исчисления срока обращения с заявлением о компенсации последним судебным актом также может быть определение судьи об отказе в передаче кассационной, надзорной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной, надзорной инстанции (статьи 324, 338 КАС РФ, статьи 383, 391.7 ГПК РФ, статьи 291.8, 308.6 АПК РФ).
Учитывая приведенные нормы права и руководящие разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, судебным актом, применяемым для исчисления шестимесячного срока обращения в суд с иском о присуждении компенсации, является определение судьи Краснодарского краевого суда об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в суде кассационной инстанции от 12 октября 2018 года.
Как следует из материала N 9а-2502/2018 (88а-6906/2021), Калгин В.И. первоначально обратился в Анапский районный суд с заявлением о присуждении компенсации 25 сентября 2018 года, т.е. в установленный частью 2 статьи 250 КАС РФ срок.
Определением судьи Анапского районного суда от 27 сентября 2018 года в принятии административного иска Калгина В.И. отказано.
03 сентября 2020 года в связи с отсутствием сведений о направлении Калгину В.И. названного определения срок на его обжалование восстановлен.
Апелляционным определением судьи Краснодарского краевого суда от 29 октября 2020 года определение судьи Анапского районного суда от 27 сентября 2018 года отменено, материалы административного искового заявления возвращены административному истцу в связи с нарушением порядка обращения в суд с заявлением о присуждении компенсации.
02 декабря 2020 года материалы административного иска вместе с определением направлены в адрес Калгина В.И., и получены последним 04 декабря 2020 года.
13 января 2021 года Калгин В.И. обратился в Краснодарский Краевой суд через Анапский районный суд с настоящим административным иском, одновременно ходатайствуя о восстановлении срока на его подачу.
В силу части 1 статьи 95 КАС РФ при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать, что этот срок может быть восстановлен только в случае наличия уважительных причин его пропуска, установленных судом. Такими причинами могут быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с заявлением о компенсации и не зависящие от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока (например, болезнь, лишавшая лицо возможности обращения в суд, его беспомощное состояние, несвоевременное направление лицу копии документа, а также обстоятельства, оцененные судом как уважительные).
Разрешая ходатайство Калгина В.И. о восстановлении срока, суд находит его подлежащим удовлетворению, поскольку материал N 9а-2502/2018(88а-6906/2021) свидетельствует о наличии обстоятельств, объективно исключавших возможность своевременного обращения в компетентный суд с заявлением о компенсации и не зависящих от истца.
Статьей 332 ГПК РФ предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
Пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод гарантирует право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях на обращение в суд или иной орган правосудия, одним из аспектов которого является и право на обжалование судебных постановлений.
Европейский Суд по правам человека в Постановлении от 01 апреля 2010 года "Дело "Георгий Николаевич Михайлов против Российской Федерации"" (жалоба N 4543/04) высказал правовую позицию, согласно которой право на эффективную судебную защиту означает, что стороны в гражданском процессе имеют право на подачу жалобы с того момента, когда они реально извещены о решении суда, которое может нарушить их законные права или интересы.
В тех случаях, когда судебное постановление принимается в судебном заседании, предполагается, что стороны извещены о его принятии, поскольку они извещены о дате и месте судебного разбирательства, а поэтому срок для обжалования таких постановлений исчисляется со дня их вынесения (принятия в окончательной форме).
Если же судебное постановление принимается единолично судьей вне судебного заседания, то лицо, права и обязанности которого затронуты этим постановлением, реально извещено об этом постановлении только в момент его непосредственного получения. Следовательно, срок для обжалования подобных судебных постановлений необходимо исчислять только с момента их получения.
Как следует из материала N 9а-2502/2018(88а-6906/2021), о существовании определения Анапского районного суда от 27 сентября 2018 года Калгину В.И. стало известно лишь 04 июня 2020 года.
Незамедлительно 08 июня 2020 года он реализовал свое право на обжалование судебного акта, в результате чего апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 29 октября 2020 года отменено определение Анапского районного суда от 27 сентября 2018 года, истцу разъяснен порядок подачи административного иска в порядке главы 26 КАС РФ в Краснодарский краевой суд через Анапский районный суд.
После получения апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 29 октября 2020 года Калгин В.И. обратился с настоящим иском в установленном порядке.
Следует отметить, что до 04 июня 2020 года Калгин В.И. неоднократно обращался в Анапский районный суд с ходатайствами об ускорении рассмотрения его заявления. Сведения об их рассмотрении в материале N 9а-2502/2018(88а-6906/2021) отсутствуют.
Человек, его права и свободы являются высшей ценностью, непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статьи 2 и 18 Конституции Российской Федерации).
Неотчуждаемость основных прав и свобод человека, принадлежность их каждому от рождения предполагают необходимость установления гарантий, одной из которых является право каждого на судебную защиту, не подлежащее ограничению (статьи 46 и 56 Конституции Российской Федерации).
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что первоначально с административным иском о присуждении компенсации Калгин В.И. обратился в установленный законом срок, а дальнейшие действия районного суда, в результате которых он был лишен возможности защитить нарушенное право, от него не зависели, суд считает, что срок обращения с настоящим административным иском должен быть восстановлен.
Согласно части 3 статьи 258 КАС РФ при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств:
1) правовая и фактическая сложность дела;
2) поведение административного истца и иных участников судебного процесса;
3) достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела;
4) достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов;
5) общая продолжительность судебного разбирательства по делу и неисполнения судебного акта.
В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года N 11 разъяснено, что при оценке действий суда исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д.
При этом согласно части 1 статьи 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.
Частью 1 статьи 327.2 ГПК РФ предусмотрено, что районные, областные и равные им суды обязаны рассмотреть дело по апелляционной жалобе в срок, не превышающий двух месяцев.
В нарушение приведенных положений Анапским районным судом решение по гражданскому делу N 2-1/2018 по иску Калгина В.И. к Нургаязову Л.Г. о взыскании ущерба, причиненного виновником ДТП, не застраховавшим свою ответственность, т.е. спору, не представляющему правовой и фактической сложности, было вынесено только 06 апреля 2018 года, вступило в законную силу 19 июля 2018 года, то есть спустя более двух с половиной лет с момента поступления искового заявления в суд.
Данное обстоятельство свидетельствует о превышении разумного срока рассмотрения гражданского дела и не согласуется с принципами разумности и справедливости, а также с практикой Европейского Суда по правам человека, которая свидетельствует о том, что обычно разумным сроком для рассмотрения гражданского дела с учетом начального и конечного момента их исчисления является 2 - 2,5 года.
Оценивая длительность судебного разбирательства (2 года 7 месяцев 18 дней), суд учитывает, что продолжительность рассмотрения дела была вызвана, прежде всего, неэффективными действиями суда на стадии принятия административного искового заявления к производству, период рассмотрения которого составил 1 год 27 дней.
Исковое заявление Калгина И.В., поступившее в суд 01 декабря 2015 года, сначала было оставлено определением судьи без движения, а впоследствии возвращено заявителю.
При этом необходимо отметить, что статьи 131 и 132 ГПК РФ определяют содержание искового заявления и указывают исчерпывающий перечень документов, которые должны прилагаться к исковому заявлению, положения статьи 136 ГПК РФ устанавливают исчерпывающий перечень оснований для оставления искового заявления без движения.
Согласно пункту 7 части 2 статьи 131 и абзацу седьмому статьи 132 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом. К исковому заявлению прилагается доказательство, подтверждающее выполнение предусмотренного федеральным законом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.
Однако обращение Калгина И.В. в суд с иском о взыскании материального ущерба, причиненного виновником ДТП, не предусматривало досудебного порядка урегулирования спора.
Оставив исковое заявление Калгина И.В. без движения, не имея к тому законных оснований по мотиву несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора (не направлена претензия ответчику), а затем, вернув необоснованно оставленный без движения иск, суд изначально ограничил право истца на доступ к правосудию, гарантированный статьей 46 Конституции Российской Федерации.
Также право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральные законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.
В силу абзаца 3 части 1 статьи 136 ГПК РФ копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.
Однако материалы дела не содержат сведений об отправлении определения об оставлении иска без движения от 04 декабря 2015 истцу, в связи с чем, без доказательств направления определения об оставлении иска без движения у суда не имелось оснований для его возврата 24 декабря 2015 года.
Следствием указанных действий суда явилось обжалование Калгиным И.В. определения судьи об оставлении иска без движения, что ввиду нарушения судьей абзаца 3 части 1 статьи 136 ГПК РФ, а также пункта 2.13 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 года N 36, выразившихся в направлении судебного акта простой почтовой корреспонденцией и, как следствие, получении его истцом 23 декабря 2015 года, привело к вынужденной необходимости обращения с ходатайством о восстановлении срока на подачу частной жалобы.
В соответствии с частью 4 статьи 112 ГПК РФ, если иное не предусмотрено названным кодексом, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в судебном заседании, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.
Поступившее 02 февраля 2016 года в суд ходатайство о восстановлении срока для обжалования определения об оставлении иска без движения было назначено к слушанию на 24 февраля 2016 года, его рассмотрение дважды откладывалось по мотиву неявки сторон на 10 марта 2016 года, 25 марта 2016 года, несмотря на то, что в силу положений части 4 статьи 112 ГПК РФ неявка лиц не являлась препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.
В результате неоправданных действий суда срок рассмотрения процессуального вопроса о восстановлении срока, не представляющего особой сложности, составил почти два месяца.
При этом материалы дела по частной жалобе на определение судьи от 04 декабря 2015 года в нарушение положений части 1 статьи 333, части 3 статьи 325 ГПК РФ о том, что по истечении срока обжалования гражданское дело с частной жалобой должно быть направлено в суд апелляционной инстанции, были направлены в вышестоящий суд лишь 06 июня 2016 года.
21 июля 2016 года в связи с отсутствием в материалах дела оригинала оспариваемого судебного акта дело было снято с апелляционного рассмотрения и возвращено в районный суд для приобщения к материалам дела оригинала оспариваемого определения.
Несмотря на допущенные нарушения, повторно дело с частной жалобой Калгина В.И. было направлено в вышестоящий суд только через три месяца, и 18 ноября 2016 года принято к производству Краснодарского краевого суда, что, безусловно, привело к увеличению срока судопроизводства по делу без обоснованных к тому оснований.
13 декабря 2016 года незаконное определение судьи от 04 декабря 2015 года было отменено вышестоящей инстанцией, и иск Калгина И.В. был принят к производству суда спустя 1 год 27 дней с момента его поступления в суд.
Данный срок не может характеризоваться как разумный, поскольку не укладывается в допустимые нормы.
В ходе рассмотрения дела по существу судом также допускались нарушения, которые привели к необоснованному увеличению срока рассмотрения дела.
В предварительном судебном заседании 25 января 2017 года по инициативе суда была назначена экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта, производство по делу было приостановлено, расходы за проведение экспертизы были возложены на истца.
08 февраля 2017 года на указанное определение в части приостановления производства по делу и в части распределения судебных расходов истцом была подана частная жалоба.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при подаче частной жалобы на определение суда первой инстанции, которым производство по делу не завершено, а само дело еще не разрешено по существу в суде первой инстанции (например, на определения об обеспечении иска, об отказе в обеспечении доказательств и т.п.), в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1. ГПК РФ) в суд апелляционной инстанции может быть направлен вместе с описью всех имеющихся в деле документов сформированный по частной жалобе, представлению прокурора материал, состоящий из оригинала частной жалобы или представления прокурора и обжалуемого определения суда первой инстанции, а также из заверенных судом первой инстанции необходимых для их рассмотрения копий документов.
В нарушение приведенных разъяснений суд, не направив материалы дела для проведения экспертизы, назначенной по собственной инициативе, 13 февраля 2017 года оставил частную жалобу истца без движения по формальным основаниям - отсутствие ее копии для ответчика, возвратив ее 28 февраля 2017 года без законных на то оснований, поскольку сведений о получении истцом судебного акта от 13 февраля 2017 года в материалах дела не имеется.
Данные о направлении истцу определения от 28 февраля 2017 года в материалах дела также отсутствуют.
В этой связи 15 марта 2017 года от истца поступило ходатайство о восстановлении срока для исправления недостатков, указанных в определении от 13 февраля 2017 года.
Спустя месяц - 13 апреля 2017 года в адрес истца направлено разъяснение о необходимости обжалования определения от 28 февраля 2017 года.
В результате названных действий суда, выразившихся в нарушении норм процессуального права о направлении лицам, участвующим в деле, судебных актов, Калгин В.И. 13 апреля 2017 года вынужден был обратиться с частной жалобой на определение о возврате его частной жалобы и ходатайством о восстановлении процессуального срока на ее подачу, рассмотрение которого было назначено судом лишь на 18 мая 2017 года.
Срок на подачу частной жалобы был восстановлен. 08 августа 2017 года определение от 28 февраля 2017 года было отменено вышестоящим судом, дело возвращено в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 333 ГПК РФ.
В последующем 21 августа 2017 года частная жалоба на определение от 25 января 2017 вновь была оставлена судом по формальным основаниям - отсутствие ее копии для стороны.
Лишь 18 октября 2017 дело направлено в вышестоящую инстанцию, которой 12 декабря 2017 года определение от 25 января 2017 года проверено в апелляционном порядке, расходы за проведение экспертизы возложены на стороны дела поровну.
Таким образом, вместо установленного законом двухмесячного срока разрешения гражданского дела его рассмотрение необоснованно затянулось.
В результате принятия судом незаконного определения суда от 28 февраля 2017 года о возврате частной жалобы на определение от 25 января 2017 года, несоблюдения разъяснений, данных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", срок нахождения дела в производстве суда с момента принятия иска к производству вплоть до 12 декабря 2017 года является явно неоправданным.
Указанное привело к тому, что лишь 15 января 2018 года (почти через год с момента принятия определения о назначении экспертизы) материалы дела были направлены в экспертную организацию и возвратились в адрес суда с экспертным заключением 06 марта 2018 года.
С момента получения экспертного заключения 06 марта 2018 года по делу в течение месяца, а именно 06 апреля 2018 года, было вынесено решение. За указанное время проведено три судебных заседания, что в очередной раз свидетельствует о том, что дело не представляло для суда особой сложности.
Указанные обстоятельства привели к нарушению разумных сроков судопроизводства даже с учетом обоснованного приостановления производства по делу на период проведения судебной экспертизы.
При этом нарушение разумных сроков судопроизводства имело место по причинам, не зависящим от административного истца. То обстоятельство, что истцом подавались частные жалобы на судебные акты, замечания на протокол судебного заседания, не может быть отнесено к негативному поведению стороны, поскольку является его правом.
Напротив, судом не принималось достаточных и необходимых мер к своевременному рассмотрению спора, в то время как такая возможность, в том числе путем своевременного принятия иска к производству, направления истцу процессуальных документов с целью их исполнения или обжалования, а также своевременного направления дела в апелляционную инстанцию и для проведения судебной экспертизы, объективно у суда имелась.
Судом апелляционной инстанции жалобы рассмотрены в установленные статьей 327.2 ГПК РФ сроки.
Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию в пользу административного истца компенсации, суд исходит из следующего.
Как разъяснено в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года N 11, в каждом конкретном случае суду надлежит обеспечивать индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. Размер компенсации должен определяться судом с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела, по которому допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации.
Административный истец просит присудить компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 718 520 рублей.
Указывает на то, что он переживал моральные страдания и разочарование не только в результате непомерно долгого судопроизводства, но и из-за незаконных действий судьи Холодовой Н.В., под председательством которой рассматривалось дело по его иску. Все это время он находился в тяжелом психологическом состоянии, поскольку эффективность судебной власти, по его мнению, оказалась на нижайшем уровне, что не позволило ему отстоять свои законные права в разумный срок и полностью.
Как следует из представленных в суд доказательств, Калгин В.И. с целью разрешения поданного им иска неоднократно обращался в различные инстанции с жалобами, в том числе, о привлечении судьи Холодовой Н.В. к дисциплинарной ответственности.
При этом, доказательств, достоверно подтверждающих наличие необратимых нарушений его прав в связи с длительным рассмотрением дела, не представлено.
Учитывая, что решением суда исковые требования Калгина В.И. удовлетворены частично, истец длительное время не мог реализовать свое право на судебную защиту, однако доказательства, достоверно подтверждающие наличие необратимых нарушений его прав, отсутствуют, определяя размер компенсации, подлежащей присуждению в его пользу, принимая во внимание общую продолжительность судопроизводства по делу и соотнося ее с периодом необоснованного затягивания сроков судопроизводства, с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека, суд считает необходимым взыскать в его пользу компенсацию 50 000 рублей.
Указанная сумма, по мнению суда, позволит в полном объеме компенсировать установленный судом факт нарушения права Калгина В.И. на рассмотрение дела в разумный срок.
При этом суд отмечает, что взыскание названной денежной суммы направлено не на компенсацию причиненных убытков и морального вреда, а именно на компенсацию тех негативных последствий, которые наступили в результате нарушения права заявителя на разумный срок судопроизводства.
На основании требований пункта 2 статьи 4 Закона о компенсации названная компенсация присуждается за счет средств федерального бюджета.
В силу пункта 4 статьи 4 Закона о компенсации судебное решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит немедленному исполнению.
Руководствуясь статьями 175-180, 215-217 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
административное исковое заявление Калгина В. И. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок удовлетворить в части.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Калгина В. И. компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, перечислив платеж по следующим реквизитам: <...> <Адрес...>, ИНН , БИК , корреспондентский счет , получатель: Калгин В. И., счет .
Решение в части присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Третий апелляционный суд общей юрисдикции через Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.
Судья Краснодарского
краевого суда О.П. Анянова
Решение суда в окончательной форме изготовлено 15 апреля 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка