Решение Тульского областного суда от 27 января 2020 года №3а-729/2019, 3а-26/2020

ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 27 января 2020 года Дело N 3а-26/2020
Тульский областной суд в составе:
председательствующего Щербаковой Н.В.,
при секретаре Звонове А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N 3а-26/2020 (3а-729/2019) по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "АПК Васильевский" к правительству Тульской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Тульской области об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной рыночной стоимости,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "АПК Васильевский" (далее по тексту ООО "АПК Васильевский") обратилось в Тульский областной суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, указав, что является собственником нежилого помещения (столовая) с кадастровым номером <...>, площадью 619,2 кв.м, количество этажей - 2, в том числе подземных 0, расположенного по адресу: <...>.
Административный истец не согласен с кадастровой стоимостью объекта недвижимости в размере 9 356 576,40 рублей, установленной по состоянию на 22 марта 2019 года актом об утверждении кадастровой стоимости.
Просил суд установить кадастровую стоимость нежилого помещения (столовая) с кадастровым номером <...>, площадью 619,2 кв.м, количество этажей - 2, в том числе подземных 0, расположенного по адресу: <...>, равной его рыночной стоимости в размере 4 225 000 рублей по состоянию на 22.03.2019 года, взыскать с правительства Тульской области судебные расходы по оплате: услуг по оценке в размере 15 000 рублей, стоимости судебной оценочной экспертизы в размере 25 000 рублей, услуг представителя - 30 000 рублей, госпошлины - 2 000 рублей.
Представитель административного истца ООО "АПК Васильевский" в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.
Представитель административного ответчика правительства Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель административного ответчика ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие и вынести решение на усмотрение суда в связи с отсутствием правового интереса Учреждения по заявленным требованиям.
Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, ссылаясь на то, что Управление не оспаривает заявленные административным истцом требования ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), просил вынести решение на усмотрение суда.
Представитель заинтересованного лица администрации муниципального образования Веневский район в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.
Исходя из положений статей 150, 151, части 4 статьи 247 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
На основании частей 1, 7 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет недвижимого имущества осуществляется в соответствии с данным Федеральным законом путем внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях.
Согласно части 2 статьи 7, части 5 статьи 8 указанного Закона в кадастр недвижимости, входящий в Единый государственный реестр недвижимости, в числе иных сведений вносятся сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "АПК Васильевский" является собственником нежилого помещения (столовая) с кадастровым номером <...>, площадью 619,2 кв.м, количество этажей - 2, в том числе подземных 0, расположенного по адресу: <...>.
Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках объекта недвижимости от <...>, и не оспариваются лицами, участвующими в деле.
Согласно положениям пункта 1 статьи 401 Налогового кодекса Российской Федерации жилой дом, жилое помещение (квартира, комната), гараж, машино-место, единый недвижимый комплекс, объект незавершенного строительства, иные здание, строение, сооружение, помещение относятся к объектам налогообложения по налогу на имущество физических лиц.
Налогоплательщиками указанного налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на вышеупомянутое имущество (статья 400 Налогового кодекса Российской Федерации).
Исходя из положений статьи 400 Налогового кодекса Российской Федерации, административный истец, как собственник вышеупомянутого объекта недвижимости, относится к налогоплательщикам указанного налога.
В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Налогового кодекса Российской Федерации налог на имущество физических лиц устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.
Решением Собрания депутатов муниципального образования город Венев Веневского района от 25.11.2014 N 17/2 установлен и введен в действие с 01.01.2015 на территории муниципального образования город Венев Веневского района налог на имущество физических лиц на объекты налогообложения, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации. Установлено, что налоговая база по налогу в отношении объектов налогообложения определяется исходя из кадастровой стоимости.
Таким образом, исходя из приведенных выше нормативных правовых актов, вышеупомянутое нежилое здание является объектом налогообложения по налогу на имущество, исчисляемому исходя из его кадастровой стоимости.
Постановлением правительства Тульской области от 12.09.2016 N 414 утверждены результаты государственной кадастровой оценки объектов недвижимости (за исключением земельных участков) на территории Тульской области".
Кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером <...> определена по состоянию на 22.03.2019 в соответствии с актом определения кадастровой стоимости объектов недвижимости от <...> N<...>, путём умножения площади объекта на удельный показатель кадастровой стоимости - 15110,75 руб. за кв.м, утвержденный постановлением правительства Тульской области от 12.09.2016 N 414 и установлена в размере 9 356 576,40 рублей.
Указанная кадастровая стоимость внесена ФГБУ "ФКП Росреестра" по Тульской области в Единый государственный реестр недвижимости 22.03.2019, что следует из имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРН о кадастровой стоимости объекта недвижимости от <...> N <...>.
Согласно статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой или иной стоимости.
Отчет об оценке объекта оценки является итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости (статья 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ).
В соответствии с пунктом 3 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 254, отчет об оценке представляет собой документ, составленный в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, настоящим федеральным стандартом оценки, стандартами и правилами оценочной деятельности, установленными саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой является оценщик, подготовивший отчет, предназначенный для заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователей отчета об оценке), содержащий подтвержденное на основе собранной информации и расчетов профессиональное суждение оценщика относительно стоимости объекта оценки.
С целью определения рыночной стоимости объекта недвижимости административный истец обратился к оценщику <...>.
В соответствии с отчетом об оценке от <...> N<...>, выполненным оценщиком названной организации, рыночная стоимость принадлежащего административному истцу объекта недвижимости по состоянию на 22.03.2019 составляет 4 225 000 рублей.
Решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Тульской области от <...> N <...> заявление административного истца о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости названного объекта недвижимости отклонено.
В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
По ходатайству представителя административного истца судом по данному делу была назначена судебная оценочная экспертиза в целях установления соответствия названного выше отчета требованиям законодательства об оценочной деятельности, а также подтверждения правильности и достоверности определенной оценщиком рыночной стоимости объекта оценки по состоянию на 15.07.2015, проведение которой поручено эксперту ООО "Оценка плюс" Семизарову В.В.
Согласно выводам, содержащимся в заключении от <...> N <...> названного эксперта, отчет от <...> N<...> не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе Федерального закона N 135-ФЗ от 29.07.1998 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральным стандартам оценки и другим актам уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартам и правилам оценочной деятельности, в связи с чем рыночная стоимость объекта недвижимости, определенная в названном отчете, не может быть подтверждена.
В соответствии с указанным заключением эксперта рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером <...> по состоянию на 22.03.2019 составляет 4 070 258 рублей.
Данное заключение эксперта суд относит к числу допустимых и достоверных доказательств применительно к положениям статьи 84 КАС РФ, поскольку оно выполнено компетентным специалистом в области экономической и оценочной деятельности, имеющим продолжительный опыт работы в области оценки, основано на материалах дела и результатах аналитической работы по изучению данных о ценах предложений на сопоставимые (аналогичные) объекты на дату оценки, а изложенные в нём выводы научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные судом перед экспертом вопросы и согласуются с другими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.
С учетом изложенного сомневаться в достоверности и правильности выводов заключения эксперта у суда не имеется.
Доказательств, опровергающих правильность заключения эксперта, суду не представлено.
О несогласии с вышеупомянутым заключением эксперта другими лицами, участвующими в деле, включая и административных ответчиков, в процессе судебного разбирательства не заявлялось. С ходатайствами о назначении повторной либо дополнительной судебной экспертизы указанные лица не обращались.
То обстоятельство, что оспариваемая кадастровая стоимость объекта недвижимости превышает его рыночную стоимость, определенную в экспертном заключении, не свидетельствует о её недостоверности, поскольку в нормативных правовых актах не устанавливается презумпция равенства кадастровой стоимости объекта недвижимости и его рыночной стоимости, не устанавливается также презумпция безусловной сопоставимости этих двух видов стоимости.
Что касается имеющегося в материалах дела отчета от <...> N<...>, то, учитывая, что выводы данного отчета о размере рыночной стоимости объекта недвижимости согласно заключению вышеуказанной судебной оценочной экспертизы, признанному судом допустимым и достоверным доказательством по делу, не подтвердились, данный отчет к числу доказательств, подтверждающих достоверность указанной в нем итоговой величины рыночной стоимости объекта недвижимости, отнести нельзя.
Иных доказательств, свидетельствующих о том, что на дату установления кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером <...> его рыночная стоимость являлась иной, чем отражено в исследованном судом заключении эксперта, в процессе судебного разбирательства, как это требуется в соответствии с положениями статей 14, 62 КАС РФ, в материалы дела не представлено.
Анализ собранных по делу доказательств в их совокупности свидетельствует о том, что определенная в заключении эксперта рыночная стоимость вышеназванного нежилого помещения по состоянию на 22.03.2019 ниже внесенной в государственный кадастр недвижимости оспариваемой кадастровой стоимости того же объекта недвижимости, что затрагивает права и обязанности административного истца как плательщика налога на имущество физических лиц.
То обстоятельство, что оспариваемая кадастровая стоимость объекта недвижимости превышает его рыночную стоимость, определенную в отчете, не свидетельствует об её недостоверности, поскольку в нормативных правовых актах не устанавливается презумпция равенства кадастровой стоимости объекта недвижимости и его рыночной стоимости, не устанавливается также презумпция безусловной сопоставимости этих двух видов стоимости.
При таких данных, исходя из приведенных выше норм материального права, принимая во внимание, что установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, и внесение ее в качестве кадастровой стоимости направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости, суд приходит к выводу о том, что кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером <...> может быть установлена в размере его рыночной стоимости, определенной на основании заключения эксперта N <...>, а заявленные требования подлежат удовлетворению.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.
Согласно части 1 статьи 111 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Факт несения административным истцом заявленных о взысканию судебных расходов объективно подтвержден платежным поручением от <...> N <...> об оплате государственной пошлины при обращении с административным иском в суд в сумме 2000 рублей, договором на проведение оценки от <...> N <...>, заданием на оценку N<...>, актом приема-сдачи услуг по оценке от <...>, договором на оказание юридических услуг от <...>, платежным поручением от <...> N<...> по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, платёжным поручением от <...> N<...> об оплате отчета N<...> в сумме 15 000 рублей, платежным поручением от <...> N<...> об оплате оценки по счёту в сумме 25 000 рублей N<...>.
При разрешении заявления о возмещении судебных расходов суд исходит из того, что расхождение кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером <...> в размере 9 356 576,40 рублей с его рыночной стоимостью в размере 4 070 258 рублей не укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений, и подтверждает то обстоятельство, что установление в отношении спорного объекта его рыночной стоимости явилось для административного истца способом защиты нарушенных прав на установление экономически обоснованной налоговой базы по соответствующему налогу.
При этом суд принимает во внимание, что при подаче заявления об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости в силу взаимосвязанных положений пункта 4 части 2 статьи 246 и пункта 2 части 1 статьи 248 КАС РФ необходимыми документами является отчет, составленный на дату, по состоянию на которую была определена кадастровая стоимость объекта недвижимости.
Судебные расходы административного истца по оплате судебной оценочной экспертизы, назначенной судом для проверки предоставленного в материалы дела отчета по определению рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, с учетом того обстоятельства, что обязанность доказать соответствие отчета об определении рыночной стоимости объекта оценки требованиям действующего законодательства возложена на административного истца, а также расходы по оплате госпошлины, размер которой отвечает требованиям ст. 333.19 НК РФ, суд считает обоснованными.
Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает положения ст.112 КАС РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Судом из материалов административного дела установлено, что представителем административных истцов в рамках рассмотрения настоящего спора проделана следующая работа: сбор документов, составление и подача административного иска, подача ходатайств в ходе рассмотрения административного дела.
При разрешении ходатайства суд учитывает категорию сложности спора, длительность рассмотрения дела, количество и сложность составленных по делу процессуальных документов, фактических обстоятельств дела и применяемого законодательства, обширность судебной практики по данным правоотношениям, в связи с чем, основываясь на принципе разумности и справедливости, принимая во внимание заявление административного ответчика о необходимости снижения размера расходов, суд полагает правильным определить размер подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя - 5 000 рублей.
При этом, суд отмечает, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущению взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Разрешая вопрос о распределении по делу между сторонами судебных расходов, суд, руководствуясь статьей 111 КАС РФ, исходит из того, что Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" (далее - Постановление Конституционного Суда РФ N 20-П) признаны не соответствующими статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57 Конституции Российской Федерации (далее - Конституция РФ) положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 АПК Российской Федерации, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - когда при отсутствии возражений ответчика на требования истца, фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска.
Согласно Постановлению Конституционного Суда N 20-П, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации не содержит исключений из общих правил распределения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда.
С учетом изложенного в пользу административного истца ООО "АПК Васильевский" подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, по оплате услуг по оценке в размере 15 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, а всего на сумму 47000 рублей.
Определяя лицо, на которое следует возложить указанные расходы, суд учитывает, что согласно абзацу 2 пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.
В соответствии со статьей 66 Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", постановлением Правительства Российской Федерации от 25 августа 1999 года N 945 "О государственной кадастровой оценке земель", постановлением Правительства Российской Федерации от 8 апреля 2000 года N 316 "Об утверждении Правил проведения государственной кадастровой оценки земель", на основании статьи 48 Устава (Основного Закона) Тульской области правительство Тульской области является органом, к полномочиям которого отнесено утверждение результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что понесенные административным истцом судебные расходы подлежат взысканию с правительства Тульской области, как с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.
Руководствуясь статьями 175-180, 249 КАС РФ, суд
решил:
административные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "АПК Васильевский" удовлетворить.
Установить кадастровую стоимость нежилого помещения с кадастровым номером <...>, площадью 619,2 кв.м, количество этажей - 2, в том числе подземных 0, расположенного по адресу: <...>, равной его рыночной стоимости в размере 4 070 258 рублей по состоянию на 22.03.2019.
В целях налогообложения и внесения соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости земельных участков датой подачи Обществом с ограниченной ответственностью "АПК Васильевский" административного искового заявления является день обращения указанного лица в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданной на основании приказа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 25.07.2012 г. N п/321 в Тульской области - 19.06.2019.
Взыскать с правительства Тульской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АПК Васильевский" в возмещение судебных расходов 47 000 (сорок семь тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 27.01.2020 года.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка