Дата принятия: 01 марта 2018г.
Номер документа: 3а-727/2017, 3а-48/2018
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 1 марта 2018 года Дело N 3а-48/2018
Московский областной суд в составе:
председательствующего судьи Елизаровой М.Ю.
при секретаре Подкопаевой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Емельянова Е. А. об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в соответствии с рыночной стоимостью,
установил:
Емельянов Е. А. обратился в Московский областной суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости четырех земельных участков категория земель земли сельскохозяйственного назначения, для дачного строительства, с кадастровыми номерами 50:20:0050523:4630, 50:20:0050523:4628, 50:20:0050523:4631, 50:20:0050523:4632, расположенных по адресу: <данные изъяты>, д. Супонево, участки 35А, 35Б, 35В, 35Г.
В обоснование требований истец ссылается на то, что кадастровая стоимость объектов значительно превышает их рыночную стоимость, что нарушает права на уплату справедливо установленных налогов. В качестве доказательства размера рыночной стоимости представляет отчет об оценке подготовленный оценщиком ООО "Мелиор Безнес Консалтинг" по состоянию на <данные изъяты>.
Административный истец в судебном заседании подверг сомнению результаты судебной оценочной экспертизы и настаивал на удовлетворении требований и установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере рыночной стоимости определенной оценщиком в представленном административном истцом отчете об оценке, а именно участка кадастровым номером 50:20:0050523:4630 в размере 10 252 299.00 рублей, 50:20:0050523:4628 в размере 2 319 000.00 рублей, 50:20:0050523:4631 в размере 2 319 000.00 рублей, и 50:20:0050523:4632 в размере 2 319 000.00 рублей.
Представитель Министерства имущественных отношений МО Парамзин А.В в письменных пояснениях не возражал против заявленных требований и указал, что установление кадастровой стоимости объектов истца в размере рыночной стоимости является правом административного истца, поэтому установление кадастровой стоимости объектов в размере рыночной стоимости определенной в экспертном заключении, будет направлено на установление экономически обоснованной базы по налогу.
Представитель управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> Бумбаров Б.М. оставил требования на усмотрение суда.
Министерство экологии и природопользования <данные изъяты> и администрация городского округа <данные изъяты> в суд представителей не направили. Извещены.
Суд, руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело по имеющейся явке.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела и представленные в них доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему выводу.
Как следует из материалов дела, административному истцу на праве собственности принадлежат четыре земельных участка категория земель земли сельскохозяйственного назначения, для дачного строительства, с кадастровыми номерами 50:20:0050523:4630, 50:20:0050523:4628, 50:20:0050523:4631, 50:20:0050523:4632, расположенные по адресу: <данные изъяты>, д. Супонево, участки 35А, 35Б, 35В, 35Г..
Из справки о кадастровой стоимости объектов недвижимости следует, что кадастровая стоимость объекта с кадастровым номером 50:20:0050523:4630 определена в размере 15 869 101.03 рублей, объектов с кадастровыми номерами 50:20:0050523:4628, 50:20:0050523:4631, 50:20:0050523:4632 в размере 3 741 830.00 рублей в отношении каждого участка. Кадастровая стоимость объектов определена по состоянию на <данные изъяты> исходя из удельного показателя утвержденного распоряжением Министерства экологии и природопользования <данные изъяты> <данные изъяты>-РМ от <данные изъяты> для земельных участков в составе земель сельскохозяйственного назначения на территории <данные изъяты>.
Административный истец в силу требований налогового законодательства является плательщиком земельного налога и в отношении спорных объектов недвижимости уплачивает налоговые платежи, исходя из его кадастровой стоимости. Таким образом, результаты определения кадастровой стоимости названных объектов влияют на права и обязанности административного истца как плательщика налога.
В соответствии со статьей 24.18 Федерального закона от <данные изъяты> N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости. В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.
Судом также установлено, что истец воспользовался предоставленным статьей 24.18 Федерального закона от <данные изъяты> N 135-ФЗ правом на оспаривание результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости путем обращения <данные изъяты> с соответствующим заявлением о пересмотре кадастровой стоимости в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданной при Управлении Росреестра по <данные изъяты>.
Решением Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости от <данные изъяты> заявление административного истца о пересмотре кадастровой стоимости спорного объекта отклонено.
Обязанность доказать обоснованность размера рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на заявителе. Если заинтересованные лица возражают против удовлетворения заявления, они должны доказать неправильное определение величины рыночной стоимости, а также иные обстоятельства, подтверждающие их доводы.
Емельяновым Е.А. в обоснование заявленных требований о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости объектов, установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере равном их рыночной стоимости был представлен ранее направлявшийся в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости отчет <данные изъяты>.50.01.307/1-16 об оценке подготовленный оценщиком ООО "Мелиор Безнес Консалтинг", согласно которого рыночная стоимость участка по состоянию на дату определения его кадастровой стоимости участка с кадастровым номером 50:20:0050523:4630 составляет 10 252 299.00 рублей, участков с кадастровыми номерами 50:20:0050523:4628, 50:20:0050523:4631, 50:20:0050523:4632 - 2 319 000.00 рублей в отношении каждого из участков.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 20 Постановления Пленума от <данные изъяты> N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Закона об оценочной деятельности).
Согласно разъяснениям, данным в п. 23 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 28, в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении. С учетом того, что результатом оценки является стоимость, определенная в отчете об оценке, экспертиза должна быть направлена на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и включать проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности.
В связи с возникшим спором о величине рыночной стоимости спорного объекта недвижимости судом, по ходатайству Министерства имущественных отношений <данные изъяты>, была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "ИОЛА. Объективная оценка" Белову И.В..
Согласно заключению судебной оценочной экспертизы отчет об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости, представленный административным истцом, не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки. По состоянию на <данные изъяты> рыночная стоимость объекта оценки с кадастровым номером 50:20:0050523:4630 определена экспертом в размере 13 171 443.00 рублей, участков с кадастровыми номерами 50:20:0050523:4628, 50:20:0050523:4631, 50:20:0050523:4632 в размере 3 175 190.00 рублей в отношении каждого из участков. Исходя из проведенного анализа рынка, эксперт пришел также к выводу, что расхождение оспариваемой кадастровой стоимости с определенной по результатам рыночной стоимостью укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов об оценки диапазон отклонений.
С данным заключением не согласился административный истец, представил возражения, суть которых сводится, что, по мнению административного истца экспертом подобраны объекты аналоги отличные от объектов оценки повышающими стоимость характеристиками (близость к лесу и водоему) и по местоположению, не имеется корректировки на дату предложения, что, безусловно, приводит к завышению рыночной стоимости объектов оценки. Кроме того, административный истец указывает на наличие ошибки допущенной экспертом в вычислениях при расчете итоговой стоимости.
Поскольку административный истец не настаивал на вызове эксперта Белова И.В. в судебное заседание, эксперт представил письменные пояснения на возражения административного истца, в том числе и по вопросу допущения арифметической ошибки в вычислениях.
Согласно письменных пояснений, эксперт указал, что в расчетах ошибки не имеется, все числовые значения в таблицах представлены неокругленными с точностью не более 2 цифр после запятой. Расчет произведен с помощью программы Microsoft Excel. Данный факт отражен в заключении на странице 6.
Оценивая заключение судебной экспертизы и представленный заявителем отчет об оценке рыночной стоимости спорного объекта, суд находит, что в ходе разбирательства по делу нашли свое объективное подтверждение сомнения в обоснованности отчета, подготовленного ООО "Мелиор Безнес Консалтинг", и достоверности определенной в нем рыночной стоимости объекта оценки.
При этом суд находит, что эксперт, проводивший судебную экспертизу, ясно и недвусмысленно ответил на поставленные перед ним вопросы, подробно мотивировал свои выводы о допущенных оценщиком нарушениях законодательства об оценочной деятельности.
Оценивая экспертное заключение по правилам статьи 168 КАС РФ, суд также отмечает, что определенная в нем итоговая рыночная стоимость объектов оценки не является произвольной, при оценке объектов эксперт придерживался принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки; заключение эксперта базируется на достоверных правоустанавливающих документах об объекте оценки; в заключении приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации; корректировки в заключении эксперта приведены по всем значимым группам элементов сравнения; расчеты, проведенные в рамках используемых экспертом подходов, позволяют объективно определить рыночную стоимость объектов оценки по состоянию на <данные изъяты>. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.
Суд также отмечает, что все выводы судебного эксперта были сделаны в рамках его профессиональных знаний. Таким образом, ставить указанное экспертное заключение под сомнение у суда оснований не имеется. В названной ситуации, проверив и оценив собранные по делу доказательства, суд находит, что итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемых объектов сделано экспертом на основе исчерпывающего анализа ценностных характеристик и расчетных показателей, что в полной мере согласуется с требованиями федеральных стандартов оценки.
Кроме того, целью настоящего административного судебного разбирательства является не опровержение кадастровой стоимости (определенной методами массовой оценки), а установление кадастровой стоимости в размере рыночной, что предусмотрено нормами действующего законодательства.
Ходатайств о проведении повторной судебной экспертизы лица, участвующие в деле, не заявляли, а поводы для ее назначения по инициативе суда отсутствуют.
Возражения административного истца направлены на переоценку заключения эксперта, не содержат расчетов корректировок, в том числе на дату предложений, исходя из которых, имелось бы у суда основание усомниться в достоверности определенной экспертом рыночной стоимости. Доказательств обоснованности данных изложенных в возражениях доводов, равно как и влияние указанных недостатков на изменение определенной экспертом при проведении экспертизы рыночной стоимости стороной не представлено. Также не представлены и допустимые доказательства, которые опровергали бы определенную экспертом рыночную стоимость объектов, и свидетельствовали бы о их рыночной стоимости в ином размере.
В соответствии с частью 1 статьи 194 КАС РФ суд разрешает спор по существу.
Принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 24 постановления от <данные изъяты> N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости.
Поскольку рыночная стоимость объектов является ниже кадастровой стоимости утвержденной, суд с учетом системного толкования приведенных законов и нормативных актов, подлежащих применению в настоящем деле, а также представленных по делу доказательств, оцененных судом на предмет достаточности и допустимости, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований об установлении кадастровой стоимости равной рыночной.
При этом суд не находит правовых оснований для удовлетворения административного искового заявления об установлении в отношении объектов кадастровой стоимости, равной рыночной стоимости определенном оценщиком в отчете об оценке, поскольку указанный отчет оценщика являются ненадлежащим доказательством подтверждения величины рыночной стоимости объекта, так как не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки.
С учетом того, что административный истец обратился в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости <данные изъяты>, принимая во внимание положения ст. 24.20 Федерального закона от <данные изъяты> N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", установленная судом кадастровая стоимость подлежит применению для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации с <данные изъяты>.
Сведения об изменении кадастровой стоимости на основании настоящего решения суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению в Единый государственный реестр недвижимости в соответствии с Федеральным законом от <данные изъяты> N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке".
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180,249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд,
РЕШИЛ:
административное исковое заявление Емельянова Е. А. - удовлетворить частично.
Установить кадастровую стоимость земельного участка категория земель земли сельскохозяйственного назначения, для дачного строительства, площадью 4 241 кв.м., с кадастровым номером 50:20:0050523:4630, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. Супонево, участки 35А по состоянию на <данные изъяты> в размере рыночной стоимости 13 171 443.00 рублей;
земельного участка категория земель земли сельскохозяйственного назначения, для дачного строительства, площадью 1 000 кв.м., с кадастровым номером 50:20:0050523:4628, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. Супонево, участки 35Б по состоянию на <данные изъяты> в размере рыночной стоимости 3 175 190.00 рублей;
земельного участка категория земель земли сельскохозяйственного назначения, для дачного строительства, площадью 1 000 кв.м., с кадастровым номером 50:20:0050523:4631, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. Супонево, участки 35В по состоянию на <данные изъяты> в размере рыночной стоимости 3 175 190.00 рублей;
земельного участка категория земель земли сельскохозяйственного назначения, для дачного строительства, площадью 1 000 кв.м., с кадастровым номером 50:20:0050523:4632, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. Супонево, участки 35Г по состоянию на <данные изъяты> в размере рыночной стоимости 3 175 190.00 рублей.
Датой подачи заявления в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <данные изъяты> о пересмотре кадастровой стоимость объектов недвижимости считать <данные изъяты>.
Сведения о кадастровой стоимости установленной решением суда применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации с <данные изъяты>.
Решение суда является основанием для внесения в единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости указанных объектов недвижимости.
Требования Емельянова Е. Ю. об установлении кадастровой стоимости четырех земельных участков категория земель земли сельскохозяйственного назначения, для дачного строительства, с кадастровыми номерами 50:20:0050523:4630, 50:20:0050523:4628, 50:20:0050523:4631, 50:20:0050523:4632, расположенных по адресу: <данные изъяты>, д. Супонево, участки 35А, 35Б, 35В, 35Г в размере рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке <данные изъяты>.50.01.307/1-16 от <данные изъяты> оценщиком ООО "Мелиор Безнес Консалтинг" - оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья М.Ю. Елизарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
