Решение Тамбовского областного суда от 26 февраля 2019 года №3а-726/2018, 3а-37/2019

ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 26 февраля 2019 года Дело N 3а-37/2019
Именем Российской Федерации
*** ***
Тамбовский областной суд в составе:
председательствующего судьи Ледовских И.В.,
при секретаре Сурмалян И.Д.
с участием представителя административного истца Денисова А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Казарина С. Б. к Комитету по управлению имуществом ***, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ***, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по *** об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости,
УСТАНОВИЛ:
Казарин С.Б. обратился в Тамбовский областной суд с вышеуказанным административным иском, в котором просил установить кадастровую стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером *** равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на *** в размере 20 192 787 руб..
В обоснование требований указал, что кадастровая стоимость объекта недвижимости существенно превышает его рыночную стоимость, определенную независимым оценщиком, что влечет нарушение его прав как плательщика налога на имущество.
В судебном заседании представитель административного истца настаивал на установление кадастровой стоимости объекта равной его рыночной стоимости по приведенным в административном иске основаниям.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
В связи с этим, с учетом положений части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
В письменном отзыве представитель административного ответчика Комитета по управлению имуществом *** дело просил рассмотреть в его отсутствие, возражал против удовлетворения требований, считая отклонение величины рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки, относительно размера кадастровой стоимости существенным и вызывающим сомнения в достоверности представленного в дело отчета оценщика.
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьей 24.18 Федерального закона от *** N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) гражданин вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты его права и обязанности, в том числе, путем установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.
Датой определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в рамках проведения государственной кадастровой оценки является дата, по состоянию на которую сформирован перечень объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке (часть 2 статьи 24.15 Закона об оценочной деятельности).
Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости по состоянию на *** следует, что за административным истцом в 2001 году зарегистрировано право собственности на нежилое здание магазина с кадастровым номером *** площадью *** кв.м., количество этажей - 3, расположенное по адресу: ***.
Соответственно, являясь плательщиком налога на имущество, исчисляемого в силу статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 1 закона Тамбовской области от 25 ноября 2016 года N 17-З "Об установлении единой даты начала применения на территории Тамбовской области порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения" исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения с 1 января 2017 года, административный истец вправе оспаривать кадастровую стоимость вышеуказанного объекта недвижимости.
Данный объект недвижимости вошел в перечень объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке на территории Тамбовской области, чья кадастровая стоимость утверждена приказом Комитета по управлению имуществом Тамбовской области от 7 ноября 2016 года N 611 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов недвижимости (за исключением земельных участков), расположенных на территории Тамбовской области" по состоянию на 01 января 2016 года.
Указанное обстоятельство никем не оспаривается и подтверждается как самим приказом с приложениями к нему, так и выписками из Единого государственного реестра недвижимости, согласно которым кадастровая стоимость по состоянию на *** утверждена в размере 32 616 336 руб. 08 коп..
Оспаривая кадастровую стоимость, административный истец в обоснование своих требований представил выполненный оценщиком ООО "А" отчет об оценке *** от ***, в соответствии с которым рыночная стоимость по состоянию на *** объекта недвижимости определена в размере 20 192 787 руб..
Проанализировав представленный отчет оценщика, суд приходит к выводам о том, что оценка объекта недвижимости осуществлена лицом, имеющим право на осуществление оценочной деятельности на территории Российской Федерации, членом Саморегулируемой организации оценщиков, имеющим квалификационный аттестат по направлению "Оценка недвижимости", страховой полис обязательного страхования ответственности оценщика, в соответствии с подлежащими применению федеральными стандартами оценки, Законом об оценочной деятельности и на основе информации, удовлетворяющей требованиям достаточности, достоверности и существенности.
Отчет об оценке содержит всю необходимую информацию, идентифицирующую объект оценки, его количественные и качественные характеристики, анализ сегмента рынка объектов недвижимости, к которым относится объект оценки.
Оценщиком представлена информация по всем ценообразующим факторам, использовавшимся при определении рыночной стоимости, и авторстве соответствующей информации и дате ее подготовки.
Достоверность изложенных оценщиком в отчете сведений об объекте оценки в ходе судебного разбирательства не опровергнута.
В целях получения объективного результата итоговой величины рыночной стоимости оценщик применил сравнительный, доходный подходы, согласовав их результаты, а также привел основания отказа от применения затратного подхода.
В отчете приведены не только расчеты, но и пояснения к ним, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов, полученных оценщиком.
Не согласиться с выводами оценщика у суда оснований не имеется, не приведено таковых и лицами, участвующими в деле.
В силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
В ходе судебного разбирательства дела с целью подтверждения рыночной стоимости объекта недвижимости на дату его оценки, определенной оценщиком в вышеуказанном отчете, по ходатайству представителя административного истца назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО "К" Атаманова С.Н. от *** *** рыночная стоимость объекта недвижимости административного истца составляет на дату его оценки 17 290 133 руб. 13 коп..
Оценивая экспертное заключение в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что экспертное заключение хотя и подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, но не содержит все необходимые сведения доказательственного значения и влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта, в связи с чем, правильность вывода эксперта о рыночной стоимости объекта исследования вызывает сомнение.
Как следует из исследовательской части экспертного заключения и пояснений эксперта Атаманова С.Н., данных в судебном заседании, последним отобраны объекты-аналоги для применения сравнительного и доходного подходов, информация о которых, в отличие от вышеуказанного отчета оценщика, в действительности не содержит сведений относительно таких ценообразующих факторов, как окружение объектов, их расположение относительно остановок общественного транспорта, которые основным образом влияют на рыночную стоимость объекта торгово-офисного назначения.
Отказ от введения корректировок по данным ценообразующим факторам экспертом не обоснован.
При этом, нельзя не принять во внимание, что объект оценки в отличие от отобранных экспертом объектов-аналогов расположен в центре города с выходом на автомобильную дорогу города с наиболее высокой интенсивностью транспортных и пешеходных потоков и высоким уровнем торговой и деловой активности, что не нашло своего отражения в экспертном заключении.
Кроме этого, при введении корректировки по такому ценообразующему фактору как "расположение относительно красной линии" экспертом не были введены корректировки относительно объектов-аналогов, расположенных внутриквартально, в частности при сравнительном подходе в отношении объектов-аналогов N*** и не установлено конкретное месторасположение (адрес) объекта-аналога *** при доходном подходе.
Учитывая данные обстоятельства и выбор оценщиком, в отличие от эксперта,
наиболее типичных предложений о продаже объектов недвижимости, и более сопоставимых по своим экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам с объектом оценки, и введение оценщиком необходимых коррректировок по всем ценообразующим факторам, оказывающим влияние на стоимость объекта, суд считает экономически обоснованным определить кадастровую стоимость объекта оценки в размере его рыночной стоимости, определенной оценщиком в своем отчете, а не экспертом в его заключении.
Исходя из того, что возложенная определением суда от *** в соответствии со статьей 109 КАС РФ обязанность по оплате судебной экспертизы административным истцом не выполнена, суд считает необходимым взыскать с последнего в пользу экспертной организации расходы за производство судебной экспертизы, которые составляют 20 000 рублей.
Руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
решил:
Административное исковое заявление Казарина С. Б., поданное в Тамбовский областной суд ***, удовлетворить.
Установить кадастровую стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером *** равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на *** в размере 20 192 787 руб..
Взыскать с Казарина С. Б. в пользу ООО "К" судебные расходы за производство экспертизы в размере 20 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тамбовского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья
Ледовских И.В.
Мотивированное решение изготовлено ***.
Судья Ледовских И.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка