Дата принятия: 08 ноября 2017г.
Номер документа: 3а-725/2017
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 8 ноября 2017 года Дело N 3а-725/2017
Московский областной суд в составе:
председательствующего судьи Елизаровой М.Ю.
при секретаре Подкопаевой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" в лице филиала ПОА "ФСК ЕЭС" Московское ПМЭС об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в соответствии с рыночной стоимостью,
установил:
ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" в лице филиала ПОА "ФСК ЕЭС" Московское ПМЭС обратилось в Московский областной суд с административными исковыми заявлениями об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов земельного участка категория земель земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенный вид использование - для размещения электроподстанции, площадью 491 258 кв. метров с кадастровым номером 50:04:0070501:51, расположенного по адресу: <данные изъяты>, гп Икша, подстанция 750кВ, Белый Раст, земельного участка категория земель земли населенных пунктов, разрешенный вид использование - для производственных целей, площадью 188 059 кв. метров с кадастровым номером 50:43:0070330:0005, расположенного по адресу: <данные изъяты> и земельного участка категория земель земли населенных пунктов, разрешенный вид использование - для размещения подстанции 500кВ <данные изъяты>, площадью 175 717 кв. метров с кадастровым номером 50:28:0010105:33, расположенного по адресу: <данные изъяты>, Домодедово м-он Северный владение "Подстанция "Пахра".
В обоснование требований административный истец ссылается на то, что кадастровая стоимость объектов значительно превышает рыночную стоимость, что влияет на размер арендных платежей, расчет которых осуществляется исходя из кадастровой стоимости. Размер рыночной стоимости подтверждает отчетом NН-22/16/1 об оценке рыночной стоимости подготовленным оценщиком АО "2К". Рыночная стоимость определена в следующем размере участка с кадастровым номером 50:04:0070501:51 в размере 283 947 124.00 рублей, с кадастровым номером 50:43:0070330:0005 в размере 162 294 917.00 рублей и земельного участка с кадастровым номером 50:28:0010105:33 в размере 86 804 198.00 рублей.
В судебном заседании представитель административного истца подверг сомнению результаты судебной оценочной экспертизы и настаивал на установлении рыночной стоимости участков в размере определенном в отчете.
Представитель Министерства имущественных отношений <данные изъяты> по доверенности Парамзин А.В. не оспаривал право заявителя на установление кадастровой стоимости принадлежащих объектов недвижимости в размере равной рыночной стоимости, указал, что отчет, представленный административным истцом в обоснование размера рыночной стоимости не отражает достоверную рыночную стоимость объектов, поскольку составлен с нарушением норм законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов об оценке, следовательно, определенная оценщиком стоимость не может быть установлена в качестве новой кадастровой стоимости. В заключение судебного эксперта также имеются нарушения норм федеральных стандартов об оценке и оценочной деятельности, что не позволяет принять определенную экспертом рыночную стоимость. Удовлетворение требований оставил на усмотрение суда.
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты>, Министерство экологии и природопользования <данные изъяты>, администрация <данные изъяты>, Дмитровского и Домодедовского муниципального района <данные изъяты>, в суд представителей не направили. Извещены.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, в связи, с чем на основании части 7 статьи 150, части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд, выслушав участвующих в деле лиц, заслушав эксперта, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, находит требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, административному истцу на правах аренды принадлежит земельный участок категория земель земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенный вид использование - для размещения электроподстанции, площадью 491 258 кв. метров с кадастровым номером 50:04:0070501:51, расположенный по адресу: <данные изъяты>, гп Икша, подстанция 750кВ, Белый Раст;
земельный участок категория земель земли населенных пунктов, разрешенный вид использование - для производственных целей, площадью 188 059 кв. метров с кадастровым номером 50:43:0070330:0005, расположенный по адресу: <данные изъяты>
и земельный участок категория земель земли населенных пунктов, разрешенный вид использование - для размещения подстанции 500кВ <данные изъяты>, площадью 175 717 кв. метров с кадастровым номером 50:28:0010105:33, расположенного по адресу: <данные изъяты>, Домодедово м-он Северный владение "Подстанция "Пахра".
В силу договора при расчете арендных платеже участвует кадастровая стоимость объектов. Кроме того на участков расположены строения и сооружения принадлежащие административному истцу.
Распоряжением Министерства экологии и природопользования <данные изъяты> <данные изъяты>-РМ и <данные изъяты>-РМ от <данные изъяты> утверждены результаты кадастровой оценке земельных участков по состоянию на <данные изъяты>.
Согласно справки о кадастровой стоимости объектов недвижимости, кадастровая стоимость объектов недвижимости определена по состоянию на <данные изъяты> земельного участка с кадастровым номером 50:04:0070501:51 в размере 342 470 689.54 рублей, с кадастровым номером 50:43:0070330:0005 в размере 454 369 349.90 рублей и земельного участка с кадастровым номером 50:28:0010105:33 в размере 122 353 504.27 рублей.
Административный истец полагая, что кадастровая стоимость объектов необоснованно завышена, чем затронуты права по несению налогового бремени в справедливом размере. С целью установления рыночной стоимости обратился в АО "К2", где оценщиком были подготовлен отчет NН-22/16/1 об оценке рыночной стоимости участков. По данным оценщика рыночная стоимость объекта недвижимости земельного участка с кадастровым номером 50:04:0070501:51 в размере 283 947 124.00рублей, с кадастровым номером 50:43:0070330:0005 в размере 162 294 917.00 рублей и земельного участка с кадастровым номером 50:28:0010105:33 в размере 86 804 198.00 рублей.
Пункт 3 статьи 36 Конституции Российской Федерации гласит, что условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.
Согласно статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации от <данные изъяты> N 136-ФЗ (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Статья 57 Конституции Российской Федерации гласит, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Согласно пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации от <данные изъяты> N 117-ФЗ (далее НК РФ) физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, признаются плательщиками земельного налога.
Согласно статьи 390 НК РФ, налоговая база земельного налога определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.
В силу пункта 3 ст. 3 Налогового кодекса РФ налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Недопустимы налоги и сборы, препятствующие реализации гражданами своих конституционных прав. Связанные с кадастровой стоимостью обязательные платежи, составляющие доходную часть бюджетов различных уровней должны отвечать требованиям экономической обоснованности.
Статья 57 Конституции Российской Федерации гласит, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам определены Федеральным законом от <данные изъяты> N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности).
Статьей 24.18 поименованного Закона за физическими и юридическими лицами закреплено право на оспаривание результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц. В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть определена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.
При этом под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (ст. 3 Закона об оценочной деятельности).
Итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта (далее - отчет).
Итоговая величина рыночной стоимости, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Законом об оценочной деятельности, признается достоверной и рекомендуемой, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (ст. 12 Закона об оценочной деятельности).
В целях проверки отчета проводится экспертиза, результатом которой является положительное или отрицательное экспертное заключение, подготовленное экспертом или экспертами саморегулируемой организации оценщиков. Виды экспертизы, порядок ее проведения, требования к экспертному заключению и порядку его утверждения устанавливаются федеральным стандартом оценки (ст. 17.1 Закона об оценочной деятельности).
В соответствии с положениями ст. 24.18 и 24.20 Закона об оценочной деятельности установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость, является основанием для пересмотра результатов определения кадастровой оценки. Сведения об изменении кадастровой оценки на основании решения суда подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости в соответствии с п. 11 ч. 2 ст. 7 Федерального закона от <данные изъяты> N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".
По мысли федерального законодателя, как это следует из положений статьи 11 Федерального закона от <данные изъяты> N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение, что диктует необходимость указания в отчете сведений, имеющих существенно важное значение для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете, в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки.
Таким образом, нормами федерального законодательства предусмотрена возможность определения кадастровой объекта недвижимости, как в результате проведения государственной кадастровой оценки, так и путем установления его кадастровой стоимости равной рыночной стоимости, определенной индивидуально для этого объекта недвижимости.
В ходе рассмотрения дела Министерством имущественных отношений <данные изъяты> предоставлены письменные пояснения, согласно которых в отчете об оценке рыночной стоимости объектов административного истца выявлены замечания, указывающие на допущение оценщиком при составлении отчета принципов существенности и обоснованности, закрепленных Федеральными стандартами об оценке.
На аналогичные замечания указала в решении Комиссия по рассмотрению споров по кадастровой стоимости объектов, отклоняя на заседании, проведенном <данные изъяты> поданное <данные изъяты> заявление.
Судом в ходе рассмотрения дела назначена судебная оценочная экспертиза, направленная, в том числе на проверку отчета. Проведение экспертизы поручено эксперту Ассоциации Судебных экспертов "Премьер" Железному В.Б..
Судом получено заключение эксперта NЗЭ-27/17 от <данные изъяты> в котором эксперт пришел к выводу, что оценщиком АО "К2" при составлении отчет об определении рыночной стоимости объектов недвижимости допущены нарушения требований законодательства Российской Федерации, которые могли повлиять на итоговую величину определенной в нем рыночной стоимости. Экспертом определена рыночная стоимость объектов, которая на дату определения кадастровой стоимости составила объекта недвижимости земельного участка с кадастровым номером 50:04:0070501:51 в размере 297 211 090.00рублей, с кадастровым номером 50:43:0070330:0005 в размере 320 640 600.00 рублей и земельного участка с кадастровым номером 50:28:0010105:33 в размере 120 404 660.00 рублей.
Данное заключение подвергнуто сомнению, как представителем административного истца, так и административного ответчика.
Мотивы несогласия эксперта с выводами, содержащимися в отчете оценщика, полно и последовательно изложены в экспертном заключении и поддержаны экспертом Железным В.Б., в судебном заседании.
Заключение содержит подробное описание проведенного исследования. Экспертное заключение содержит указание на применение экспертом при проведении исследований и производстве расчетов коэффициентов корректировок нормативных актов в области оценочной деятельности, стандартов по проведению оценки, учебных пособий, справочной аналитики и авторских монографических работ.
Экспертное заключение понятно по своему содержанию, составлено в доступной форме изложения и не содержит суждений, позволяющих иначе переоценить выводы эксперта.
В заключении эксперта, по мнению суда, содержатся исчерпывающие суждения и выводы относительно совокупности всех ценообразующих факторов при применении сравнительного подхода как по объектам-аналогам, так и по объекту оценки.
В ходе анализа рынка и нормативно-методической базы оценки экспертом выявлены ценообразующие факторы, влияющие на стоимость объекта оценки (элементы сравнения): местоположение объекта, время продажи/предложения, факт сделки (уторговывание), передаваемые права, условия продажи (чистота сделки), условия финансирования, инфраструктура, использование или назначение объекта, транспортная доступность, наличие рядом аналогичных объектов.
Для сравнения эксперт выбрал объекты-аналоги, сопоставимые с объектом оценки.
Информационной базой явился архив эксперта, данные из периодической печати и с интернет сайтов в электронном виде и на бумажных носителях.
Характеристики объектов-аналогов представлены в таблице сравнения. Из таблицы сравнения следует, что объекты - аналоги сопоставлялись с объектом оценки по следующим единицам сравнения: цене предложения, имеющимся правам, условиям финансирования, категории и вида разрешенного использования земель.
В судебном заседании не установлено обстоятельств, указывающих на то, что рыночная стоимость объекта недвижимости, определенная судебной оценочной экспертизой не соответствует сложившемуся рынку цен на дату установления его кадастровой стоимости.
Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку заключение является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.
В судебном заседании эксперт Железный В.Б. поддержал экспертное заключение N ЭЗ-27/17 в полном объеме.
Возражения представителей административного ответчика относительно заключения эксперта направлены, по мнению суда, на его переоценку и не содержат в себе указаний на факты, влияющие на правильность выводов экспертного заключения.
На все доводы представителей административного ответчика и административного истца экспертом Железным В.Б. с учетом имеющихся у него знаний и значительного опыта работы в области оценочной деятельности на территории Российской Федерации, даны исчерпывающие ответы, не требующие, по мнению суда, какого-либо дополнительного изучения или осмысления. Объяснения эксперта понятны, логичны и доступны для понимания лицам, не имеющим специальных познаний в области оценочной деятельности. К экспертному заключению приложены копии соответствующих информационных материалов, как того требуют стандарты оценки.
Эксперт указал, что в ходе изучения представленного отчета об оценке он в соответствии с поставленным судом вопросом исследовал и установил наличие допущение оценщиком нарушений принципов однозначности и обоснованности, которые оказывают влияние на итоговую величину рыночной стоимости.
Так, эксперт, поддерживая выводы, содержащиеся в заключении, указал, что он осуществляет оценочную деятельность на протяжении длительного времени. Ему приходится оценивать объекты на ретроспективную дату. Информацию недостающую в предложениях он уточняет на дату ее публикации и вносит сведения в собственную базу данных по объектам, предложенным на рынке к продажи. Объекты оценивались экспертом по состоянию на <данные изъяты>, следовательно, период отбора аналогов был установлен до даты оценки. Так объект аналог <данные изъяты> был найден по средствам перебора данных архива за 4-й квартал 2012 года на рынке предложений.
Относительно замечаний о некорректном расчете корректировок на удаление от МКАД и площадь эксперт пояснил, что возможность использования зависимости для расчета корректировок зависит не только от величины коэффициента детерминации по всей выборке, но и от того насколько адекватно аппроксимирующая кривая соответствует используемых для ее построения данным. Так на рисунках 10 и 11 заключения хорошо видно, что при построении зависимости цен предложений участков промышленного назначения и расположения их от МКАД коэффициент детерминации использованной зависимости в диапазоне расстояния от 10-40км. обусловлен наличием всего 4-х ценовых предложений, в остальном аппроксимирующая кривая достаточно хорошо описывает распределение позволяющего количества величин цен предложения в указанном диапазоне и может быть использована для расчета корректировки. наличием большого разброса цен предложений на земельные участки малой (0-2га) площади обусловлен и низкий коэффициент детерминации зависимости. Напротив апроксимирующая кривая при построении достаточно хорошо описывает распределение позволяющего количества величин цен предложения в диапазоне величины площади 4-5 га. и корректно использована для расчета корректировки на площадь.
Кроме того эксперт указал, что эксперт не имел возможности применить при расчете рыночной стоимости объектов доходный подход, поскольку в рамках заключения определялась рыночная стоимость объектов экспертизы при текущем использовании- размещение на них электроподстанций. Для адекватного применения метода предполагаемого использования эксперту необходимо было рассмотреть инвестиционный проект по возведению на земельных участках электроподстанций с последующей продажей созданного актива на рынке, однако электроподстанции в качестве самостоятельного актива на рынке не продаются.
Соглашаясь с заключением судебной оценочной экспертизы, суд также исходит из анализа рынка, приведенного в экспертном заключении.
Иных доказательств тому, что рыночная стоимость объектов недвижимости является иной, чем отражено в судебном экспертном заключении, суду не представлено.
Исходя из изложенного в настоящем решении, суд, согласившись с заключением эксперта, не усмотрел оснований для назначения повторной судебной оценочной экспертизы.
С учетом системного толкования приведенных законов и нормативных актов, подлежащих применению в настоящем деле, а также представленных по делу доказательств, оцененных судом на предмет достаточности и допустимости, исходя из того, что экспертным заключением N ЭЗ-24/17 установлена рыночная стоимость объекта недвижимости, которая ниже его кадастровой стоимости, а также с учетом п.3 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации, новая кадастровая стоимость объекта недвижимости, принадлежащего административному истцу на законном праве, на дату установления его кадастровой стоимости судом определяется исходя из размера, установленного указанным выше экспертным заключением.
В соответствии с частью 1 статьи 194 КАС РФ суд разрешает спор по существу.
Принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 24 постановления от <данные изъяты> N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости.
Поскольку рыночная стоимость объектов по состоянию на <данные изъяты> является ниже кадастровой стоимости утвержденной Распоряжениями Министерства имущественных отношений МО, суд с учетом системного толкования приведенных законов и нормативных актов, подлежащих применению в настоящем деле, а также представленных по делу доказательств, оцененных судом на предмет достаточности и допустимости, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований об установлении кадастровой стоимости равной рыночной.
При этом суд не находит правовых оснований для удовлетворения административного искового заявления об установлении в отношении объектов кадастровой стоимости, равной рыночной стоимости в размере определенном оценщиком АО "К2" в отчете об оценке NН-22/16/1 от <данные изъяты>, поскольку указанный отчет оценщика является ненадлежащим доказательством подтверждения величины рыночной стоимости объектов, так как не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки.
Правила статьи 24.20 Федерального закона от <данные изъяты> N 135-ФЗ предусматривают, что сведения о кадастровой стоимости, установленной решением суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.
Поскольку датой обращения административного истца с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости в Комиссию по рассмотрению споров о результатах кадастровой стоимости является <данные изъяты>, следовательно, установленная настоящим решением суда кадастровая стоимость объектов для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, применяется с <данные изъяты> и до даты внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости данного участков, утвержденной при проведении очередной государственной кадастровой оценки.
Сведения об изменении кадастровой стоимости на основании настоящего решения суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению в Единый государственный реестр недвижимости в соответствии с Федеральным законом от <данные изъяты> N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" поэтому возложение обязанности по совершению данного действия без отказа органа кадастрового учета в их совершении истцом заявлены необоснованно.
Административный истец в рамках данного административного дела понес расходы на оплату судебной оценочной экспертизы в размере 250 000.00 рублей, которые просит взыскать с Министерства имущественных отношений <данные изъяты>. Заявленные расходы подтверждены документально.
Согласно части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
В силу положений статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.
В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.
Разрешая ходатайство административного истца о возмещении судебных расходов, понесенных на проведение судебной оценочной экспертизы, суд приходит к выводу, что названные расходы не подлежат возмещению за счет административного ответчика Министерства имущественных отношений <данные изъяты>.
При этом суд исходит из того, что в соответствии с требованиями статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания оснований, указанных в статье 248 настоящего Кодекса (обязанность доказать обоснованность размера рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой), лежит на административном истце.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзацах 2 и 3 пункта 31 Постановления от <данные изъяты> N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснил, что при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости. В случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, поскольку решение суда по делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, не имеющего противоположных с заявителем юридических интересов.
В своем Постановлении от <данные изъяты> N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в системе действующего правового регулирования судебное оспаривание лицом результатов определения кадастровой стоимости принадлежащего ему объекта недвижимости путем предъявления требования о ее установлении в размере, равном рыночной стоимости данного объекта, связано для него прежде всего с необходимостью установления экономически обоснованной налоговой базы по соответствующему налогу, а возникающие в связи с этим расходы, как правило, определяются соблюдением императивных требований процессуального законодательства, устанавливающих порядок рассмотрения дел данной категории, а также инициативной деятельностью суда, т.е. не обусловлены процессуальным поведением самого этого лица.
В силу требований Конституции Российской Федерации, предъявляемых к обеспечению исполнения обязанности платить законно установленные налоги и сборы и осуществления права на судебную защиту на основе общеправовых принципов равенства и справедливости. Сама процедура судебного оспаривания результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости в любом случае не сводится к реализации обратившимся в суд лицом права на ее установление в размере, равном рыночной стоимости этого объекта, а предполагает проверку законности решений и действий, связанных с таким установлением, и обеспечение судебной защиты оспоренных или нарушенных прав. Ситуация, при которой одна из сторон судебного разбирательства ставится, по существу, в привилегированное положение наличием фактической прерогативы предопределять своей позицией решение суда относительно порядка распределения судебных расходов, приводит к произвольному - вопреки требованиям статей 35 и 57 Конституции Российской Федерации - лишению другой стороны собственности в части несения затрат (даже в случае допущенной при установлении кадастровой стоимости ошибки) на определение экономически обоснованной налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, снимая тем самым с государства предусмотренную статьей 53 Конституции Российской Федерации обязанность возместить причиненный незаконными действиями его органов, должностных лиц вред гражданину, организации. При этом известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.
Конституционный Суд Российской Федерации также отметил, что участие налогоплательщиков, прежде всего граждан, в чрезмерно длительных процедурах пересмотра кадастровой стоимости с неясными последствиями, сопровождающееся к тому же издержками, причем неоднократными, на оплату оценочных и экспертных работ, для многих из них весьма проблематично, что само по себе может побуждать их к отказу от защиты своих прав законными средствами, равно как и то обстоятельство, что органы публичной власти имеют перед ними и такие неоспоримые преимущества, как собственный опыт организации кадастровой оценки, участия в анализе ее результатов, разрешении споров, а также располагают для этого необходимыми средствами. Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.
Вместе с тем этими выводами не исключается учет при решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.
Административный истец, обратившись в суд с настоящими исковыми требованиями, реализовал свое право на установление кадастровой стоимости объектов, равной рыночной стоимости, по состоянию на дату, на которую установлена кадастровая стоимость.
Из материалов настоящего административного дела установлено, что Министерство имущества <данные изъяты> подвергло сомнению отчет, представленный административным истцом в обоснование заявленных требований и размер установленной в нем рыночной стоимости объектов, что явилось основанием для назначения судебной оценочная экспертизы в целях установления юридически значимого обстоятельства по делу (установлении величины рыночной стоимости объектов).
Суд обращает также внимание на то обстоятельство, что результаты судебной оценочной экспертизы показали, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью в отношении участка с кадастровым номером 50:04:0070501:51 составляет 14%, с кадастровым номером 50:43:0070330:0005 составило 30%, а земельного участка с кадастровым номером 50:28:0010105:33 составляет лишь 2%, что укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений, а потому с очевидностью не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению прав административного истца как налогоплательщика.
Принимая во внимание, что величина рыночной стоимости определенной в отчете была поставлена под сомнение стороной, а обязанность доказать величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на административном истце (часть 5 статьи 247 и часть 1 статьи 248 КАС РФ) административный истец понес расходы на проведение судебной оценочной экспертизы.
Руководствуясь правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также разъяснениями, приведенными Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1, а также в Постановлении Конституционного Суда РФ от <данные изъяты> N 20-П суд считает, что судебные расходы истца связанные с проведением по делу судебной оценочной экспертизы в данном случае не подлежат возмещению за счет административного ответчика Министерства имущественных отношений <данные изъяты>.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180,249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд,
РЕШИЛ:
административные исковые заявление ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" в лице филиала ПОА "ФСК ЕЭС" Московское ПМЭС об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в соответствии с рыночной стоимостью - удовлетворить частично.
Установить кадастровую стоимость объекта недвижимости, земельного участка категория земель земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенный вид использование - для размещения электроподстанции, площадью 491 258 кв. метров с кадастровым номером 50:04:0070501:51, расположенного по адресу: <данные изъяты>, гп Икша, подстанция 750кВ, Белый Раст по состоянию на <данные изъяты> в размере рыночной стоимости 297 211 090.00 рублей;
земельного участка категория земель земли населенных пунктов, разрешенный вид использование - для производственных целей, площадью 188 059 кв. метров с кадастровым номером 50:43:0070330:0005, расположенного по адресу: <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> в размере рыночной стоимости 320 640 600.00 рублей;
земельного участка категория земель земли населенных пунктов, разрешенный вид использование - для размещения подстанции 500кВ <данные изъяты>, площадью 175 717 кв. метров с кадастровым номером 50:28:0010105:33, расположенного по адресу: <данные изъяты>, Домодедово м-он Северный владение "Подстанция "Пахра" по состоянию на <данные изъяты> в размере рыночной стоимости 120 404 660.00 рублей.
Датой подачи заявления в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по <данные изъяты> о пересмотре их кадастровой стоимости считать <данные изъяты>.
Сведения о кадастровой стоимости установленной решением суда применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации с <данные изъяты>.
Решение суда является основанием для внесения в единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости указанного объекта недвижимости.
Требования ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" в лице филиала ПОА "ФСК ЕЭС" Московское ПМЭС об установлении кадастровой стоимости земельных участков в размере рыночной стоимости определенной в отчете об оценке NН-22/16/1 <данные изъяты>, подготовленного оценщиком Акционерного общества "2К", возложения на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> обязанности по внесению сведений о рыночной стоимости в ГКН и взыскании расходов на проведение судебной оценочной экспертизы в размере 250 000.00 рублей - оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья М.Ю. Елизарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
