Дата принятия: 04 февраля 2021г.
Номер документа: 3а-72/2020, 3а-10/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
РЕШЕНИЕ
от 4 февраля 2021 года Дело N 3а-10/2021
Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Дьяконовой З.С.,
при секретаре Осиповой Е.П.,
с участием прокурора Никифоровой М.В.,
представителей административного истца ООО "Строительная компания "Главэнергострой" Немировского С.Ю., Селиной И.Ю., представителей административного ответчика Алексеевой С.К., Пинигиной С. Э., представителя заинтересованного лица АО "Аэропорт Якутск" Горбачевой Ю.В., представителей заинтересованного лица ПАО "Якутскэнерго" Сергеевой Г.И., Никифорова Г.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО "Строительная компания "Главэнергострой" к Государственному комитету по ценовой политике РС(Я) о признании недействующим постановление Государственного комитета по ценовой политике Республики Саха (Якутия) от 28 декабря 2018 г. N 235 "Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями, осуществляющими деятельность на территории Республики Саха (Якутия) на 2019 год" в части индивидуального тарифа, установленного для ООО СК "Главэнергострой", признании недействующим постановление Правления ГКЦ РС(Я) от 25.12.2019 N 231 "Об установлении долгосрочных индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями, осуществляющими деятельность на территории Республики Саха (Якутия)" в части установления индивидуальных тарифов для ООО "Строительная компания "Главэнергострой",
установил:
ООО "Строительная компания "Главэнергострой" обратилось в суд с указанным административным исковым заявлением к Государственному комитету по ценовой политике Республики Саха (Якутия) (далее ГКЦ РС(Я)).
С учетом уточнений исковые требования мотивированы следующим.
Заявитель с 2012 года осуществляет регулируемый вид деятельности по передаче электрической энергии. По результатам экспертизы экономически обоснованных затрат на содержание электросетей ООО СК "ГЭС", проведенной в 2016 году ГКЦ РС(Я), необходимая валовая выручка (НВВ) на содержание электрических сетей составила .......... руб.
В связи с расширением производства данного вида деятельности с 01.01.2019г., ООО СК "ГЭС" увеличило объем оборудования и сетей, которыми владеет на праве собственности и на ином законном основании. Ввиду изменения с 01.01.2019 года состава оборудования (сетей), 10.01.2019г. в Госкомцен РС(Я) истцом было подано заявление на установление нового индивидуального тарифа для расчетов между гарантирующим поставщиком ПАО "Якутскэнерго" и ООО СК "ГЭС" на услуги по передаче электроэнергии, связи. Согласно этому заявлению ООО СК "ГЭС" просило установить тариф, исчисленный исходя из НВВ на содержание сетей в размере .......... руб.
Впоследствии ООО СК "ГЭС" уточнило и пересчитало некоторые статьи, уточненная НВВ составила сумму 45 407,2 тыс. руб. В связи с заключением 14.03.2019 г. между ООО СК "ГЭС" и АО "Аэропорт Якутск" договора аренды сетей и оборудования, объем арендованных сетей и оборудования вырос более, чем в два раза. В связи с этим, заявитель передал в регулирующий орган новый договор аренды N ... от 14.03.2019г. с АО "Аэропорт Якутск" и расчеты нормативной численности персонала и технологического транспорта, подлежащие применению по соответствующим статьям расходов для обслуживания и эксплуатации всех объектов электроэнергетики, находящихся во владении ООО СК "ГЭС".
ООО СК "ГЭС" полагает, что НВВ на содержание сетей в объеме, находящемся во владении общества с 14.03.2019 года должна соответствовать .......... руб.
22.03.2019 г. состоялось заседание Правления ГКЦ РС(Я). Принято постановление N 18 "О внесении изменений в постановление Правления ГКЦ РС(Я) от 28 декабря 2018 г. N 235 "Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями, осуществляющими деятельность на территории Республики Саха (Якутия) на 2019 год" (далее постановление N 235). В постановление от 28 декабря 2018 г N 235 внесено дополнение, а именно Приложение к постановлению N 235 дополнено пунктом 7, которым установлен тариф на первое и второе полугодие 2019 года, для расчетов между ПАО "Якутскэнерго" и ООО СК "Главэнергострой".
Истец оспаривает постановление N 235 в части индивидуальных тарифов, установленных для расчетов между ПАО "Якутскэнерго" и ООО СК "Главэнергострой".
Так, указывает истец, планируемая численность персонала по регулируемому виду деятельности органом регулирования необоснованно снижена с 12,5 человек до 8,5 человек. Ответчиком был применен не подлежащий применению метод интерполяции в отношении расчета работников административно-управленческого персонала (АУП) и инженерно-технических работников (далее ИТР).
При определении потребности ООО СК "ГЭС" в машинах и механизмах экспертами, по мнению истца, проигнорирована потребность наличия технологического транспорта в "дежурном режиме" для устранения аварийных ситуаций, выполнения оперативных переключений и т.д.
При определении объема НВВ не предусмотрены затраты предприятия на проведение обязательных периодических и предрейеовых медицинских осмотров, что нарушает требования статьи 213 ТК РФ.
Из затрат на амортизационные отчисления исключены используемые для хранения топлива и воды емкости, а также контейнеры, предназначенные для хранения материалов, на сумму .......... руб. Каких-либо обоснований указанных действий ГКЦ РС (Я) не представлено.
Затраты на аренду и содержание административных помещений определены из расчета 4,5 кв. м., не учтены потребности количества рабочих мест, требований законодательства по содержанию сервера.
Истец считает, что затраты на аренду и содержание производственной базы в п. .......... необоснованно снижены, а затраты на аренду и содержание производственной базы в г. Якутске, используемой предприятием в том числе в целях проживания вахтового и командированного персонала, исключены в полном объеме.
Приложением N 4 к Приказу Федеральной налоговой службы России от 30.05.07 N ММ-3-06/333 на 2017 год по регулируемому виду деятельности минимальный размер рентабельности оказываемых услуг был установлен в размере 8,3%, а минимальный размер рентабельности активов 4,1%. Истец указывает, что ГКЦ РС (Я) фактически устанавливает рентабельность услуг и активов ООО СК "ГЭС" в нулевом размере при определении рентабельности предприятия.
Истец также не согласен с тем, что планируемые объемы закупки материалов не учтены в НВВ, стоимость аренды спецтехники и автотранспорта существенно занижена.
Истец оспаривает постановление ГКЦ РС(Я) от 25.12.2019 N 231 со ссылкой на то, что при утверждении долгосрочных индивидуальных тарифов на период с 01 января 2020 года по 31 декабря 2022 года постановлением от 25 декабря 2019 года N 231 "Об установлении долгосрочных индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями", ответчик допустил те же нарушения законодательства, что и при утверждении тарифа на 2019 год.
В судебном заседании представители истца просят удовлетворить иск в полном объеме, признать оспариваемые акты недействующими по доводам, изложенным в исковом заявлении, с учетом уточнений.
Представители ответчика иск не признали и пояснили, что 10.01.2019 Общество подало заявление на установление тарифа на услуги по передаче электрической энергии и представило с остальными документами и материалами на государственное регулирование договор аренды имущества от 29.12.2018г. N ..., заключенный между ООО СК "Главэнергострой" и АО "Аэропорт Якутск".
ГКЦ РС (Я) был издан приказ от 21.01.2019г. N ... "Об открытии дела на установление тарифа на услуги по передаче электрической энергии ООО СК "Главэнергострой", поставляемую потребителям на территории РС (Я) на 2019год.". В связи с поступлением дополнительных обосновывающих материалов, срок рассмотрения данного дела приказом от 20.02.2019г. N ... на основании пункта 18 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утверждённых постановлением Правительства РФ от 29.12.2011г. N 1178 (далее -Правила N 1178) был продлён.
Согласно пункту 18 Правил N 1178, для организаций, в отношении которых ранее не осуществлялось государственное регулирование тарифов, цены (тарифы) на очередной и (или) текущий периоды регулирования рассчитываются независимо от срока подачи материалов, предусмотренного пунктом 12 Правил. Цены (тарифы) в отношении указанных организаций устанавливаются в течение 30 дней с даты поступления обосновывающих материалов в регулирующий орган в полном объеме. По решению регулирующего органа данный срок может быть продлен не более чем на 30 дней.
Как указывает ответчик, статусу территориальной сетевой организации Общество стало соответствовать с даты заключения договора аренды электросетевого имущества между ООО СК "Главэнергострой" и АО "Аэропорт Якутск" - 14 марта 2019г., а на период с 01.01.2019г. по 13.03.2019г. не отвечало критериям, утверждённым постановлением Правительства РФ N 184 и не имело право оказывать услуги по передаче электрической энергии на территории РС(Я) Соответственно, у ГКЦ РС (Я) не было оснований для установления тарифа на услуги по передаче электрической энергии в отношении Общества с 01.01.2019г.
Правлением Государственного комитета по ценовой политике РС (Я) 22 марта 2019г. принято постановление N 18, которым утверждён тариф, с учётом представленных документов, в полном объеме в соответствии с требованиями предусмотренными пунктом 18 Правил N 1178, со сроком введения в действие тарифов с 01 апреля 2019г.
При этом, установленный тариф рассчитан с учётом годовых затрат организации, т.е. с 01.01.2019г., но разделён на объём передачи электроэнергии с 01.04.2019г. по 31.12.2019г., что компенсирует неурегулированный первый квартал 2019г.
Представители ответчика пояснили, что расчет нормативной численности руководителей, специалистов и служащих АУП выполнен в соответствии с п. 2.1.1. Рекомендаций, утвержденных Приказом Госстроя РФ от 03.04.2000г. N 68 "Об утверждении Рекомендаций по нормированию труда работников энергетического хозяйства. Часть 3. Нормативы численности работников коммунальных электроэнергетических предприятий" (далее - Рекомендации), с применением метода интерполяции. Согласно п. 1.13 Рекомендаций метод интерполяции применяется в случае, если числовые значения значительно отличаются от предельных интервалов.
В связи с тем, что тариф устанавливается впервые, расчет нормативной численности на услуги по передаче электрической энергии рассчитан в соответствии с Рекомендациями, а именно в соответствии с пунктами 2.2.1., 2.2.2., 2.2.4., 2.2. 2.2.6., 2.2.10., 2.2.12. Рекомендаций с учетом количества условных единиц 437 у.е., протяженности сетей ВЛ - 10,66 км, КЛ - 8,71 км с применением коэффициента невыходов 1,22 для районов Крайнего Севера. По результатам расчета численность линейного персонала составила 1,20 ед.
Указывают, что всего расчетная нормативная численность по объектам электросетевого оборудования и сетям ООО СК "ГЭС" составила 8,86 человека.
Количество спецтехники, необходимой для осуществления деятельности по передаче электрической энергии, принято на основании представленных фактических данных за 2017 год, а именно на основании выписки "Расшифровка платы за аренду имущества за 2017 год по ОКВЭД 35.12", выгруженной из 1С. Согласно указанной выписке предприятием арендуются автокран ********, трактор ********, а/м ******** (специальный вахтовый). Также по согласованию сторон в расчет включены затраты по ********, необходимые для оперативной работы.
По статье прочие затраты, относимые на себестоимость включены затраты по арендной плате. Предприятие заявило расходы по данной статье в сумме .......... рублей. В качестве обоснования представлена расшифровка платы за аренду имущества за 2017 год на .......... руб., из них за аренду автокрана ******** - .......... руб.. трактора ******** - .......... руб., машины ******** (спецвахтовый) - .......... руб., а/м ******** - .......... руб., автобус ******** - .......... руб., а/м ******** - .......... руб., нежилого помещения по адресу .......... - .......... руб., нежилого помещения по адресу .......... - .......... руб., вычислительной и оргтехники .......... руб., мебели - .......... и аренду имущества по Договору N ... (в материалах не представлен) - .......... рублей.
По результатам анализа данной выписки ГКЦ РС (Я) принято количество спецтехники, необходимой для осуществления деятельности по передаче электрической энергии, а именно автокран ********, трактор ********, а\м ******** (спец,- вахтовый), арендуемые Обществом у ЗАО "********" по договору аренды имущества N ... от 29.12.2008г. с дополнительными соглашениями от 25.09.2009г., 27.12.2009г., 23.12.2010г. Также по согласованию сторон в расчет включены затраты на ********, необходимой для оперативной работы, также арендуемой согласно данному договору.
Сумма затрат рассчитана на основании расчетов стоимости 1 машино-часа работы, представленной предприятием, на автокран ******** - .......... руб./час, трактор ******** - .......... руб./час, ******** (спецвахтовый) - .......... руб./час, с учетом годового режима работы 1970 дней на 2019 год. Количество часов на ремонт оборудования предприятия принято на уровне 300 часов (рабочее время (15дн*8ч)+ перебазировка(15дн*6ч)), фактически за 2018 год по ВЛ-110 кВ Л-121 ПП 110кВ "Кюпцы" было произведено 5 переключений согласно письму ЦЭС ПАО "Якутскэнерго".
По доводам истца о том, что орган регулирования не принял расходы предприятия на обязательные периодические и предрейсовые медосмотры, представители ответчика пояснили, что в соответствии с п.24 Правил N 1178. в случае непредставления организациями, осуществляющими регулируемую деятельность, материалов, предусмотренных настоящими Правилами, регулирующий орган рассматривает вопрос об установлении цен (тарифов) в отношении указанных организаций на основании результатов проверки их хозяйственной деятельности, а также исходя из имеющихся данных за предшествующие периоды регулирования, использованных в том числе для установления действующих цен (тарифов).
Обосновывающих материалов по затратам предприятия на проведение обязательных периодических и предрейсовых медицинских осмотров для включения в расчет НВВ не было представлено. Фактические затраты за 2017 год по данной статье отсутствуют. В связи с чем оснований для включения затрат на проведение обязательных периодических и предрейсовых медицинских осмотров в состав НВВ не имелось.
По доводам о необоснованном снижении затрат предприятия на амортизационные отчисления представители ответчика пояснили, что предприятие заявило расходы по данной статье в сумме .......... рублей. Обществом представлен расчет амортизационных отчислений на .......... руб. по средней норме амортизации 6,87% от средней стоимости основных средств .......... рублей, также расшифровка амортизационных отчислений за 2017 год на .......... рублей.
В соответствии с абз.2 п.27 Основ ценообразования, расходы на амортизацию основных средств и нематериальных активов для расчета тарифов на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или на ином законном основании территориальным сетевым организациям, определяются на уровне, равном сумме отношений стоимости амортизируемых активов регулируемой организации к сроку полезного использования таких активов, принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании, применяемых в сфере оказания услуг по передаче электрической энергии.
Также в соответствии с абз.5 данного пункта при расчете экономически обоснованного размера амортизации на плановый период регулирования срок полезного использования активов и отнесение этих активов к соответствующей амортизационной группе определяется регулирующими органами в соответствии с максимальными сроками полезного использования, установленными Классификацией основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 1 января 2002 г. N 1 "О Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы".
Ввиду отсутствия данных о первоначальной стоимости, ввода, выбытия основных средств в разрезе групп ОКОФ, экспертами ГКЦ РС (Я) размер амортизации принят на основании представленных фактических данных за 2017 год, а именно на основании выписки "Расшифровка амортизационных отчислений за 2017 год", в части, касающейся услуг по передаче электрической энергии. По результатам анализа фактических данных исключены отчисления по сборникам, справочникам, методичкам, также по контейнерам на 20т и 40т., емкостям на 1000л.
Указывают, что обоснований отнесения емкостей для хранения топлива и воды, контейнеров, предназначенных для хранения материалов в Классификацию основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 1 января 2002 г. N 1 "О Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы" не представлено.
Таким образом, сумма амортизационных отчислений принята ГКЦ РС (Я) в размере .......... рублей. Корректировка по статье относительно предложения предприятия в сторону снижения составила - .......... рублей (или на 14,8%).
Представители ответчика также пояснили, что затраты по арендной плате производственных баз не приняты как экономически необоснованные, поскольку Обществом не представлено обоснование использования данных помещений в рамках регулируемого вида деятельности, расшифровка месячной арендной платы к договору аренды не представлена. При этом, в расчет 1 машино-часа работы включаются затраты по содержанию единицы техники, по которому определены затраты по аренде транспорта по статье "Прочие затраты", относимые на себестоимость.
В связи с указанным, просят отказать в удовлетворении требований в полном объеме.
Представитель заинтересованного лица, ПАО "Якутскэнерго" считает, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку является необоснованным. Указывает, что сумма утвержденных затрат истца составляет .......... руб. Указанные затраты учтены в НВВ котлодержателя ПАО "Якутскэнерго" на 2019 год по статье затрат "аренда прочего имущества" в тарифе на передачу электрической энергии. Таким образом, на 2019 год ПАО "Якутскэнерго" обеспечено тарифным источником для покрытия расходов по договору транспортировки с ТСО ООО СК "Главэнергострой". Удовлетворение требований истца повлечет в конечном итоге увеличение затрат в составе НВВ котлодержателя ПАО "Якутскэнерго" и пересмотр котловых тарифов на передачу электрической энергии.
Представитель АО "Аэропорт Якутск" считает, что иск обоснован и подлежит удовлетворению.
В судебном заседании был опрошен свидетель со стороны истца Б., руководитель Энергоуправления - главный инженер ООО СК "Главэнергострой".
Свидетель пояснил, что изначально Обществом была подана заявка на нормативную численность работников - 12,5. Затем произвели перерасчет нормативной численности оперативного персонала, в результате численность основного производственного персонала увеличилась на 21,1. Все расчеты предприятия органом регулирования были проигнорированы. Метод интерполяции, предусмотренный пунктом 1.13 Рекомендаций по нормированию труда работников энергетического хозяйства, утвержденных приказом от 3 апреля 2000 г. N 68, (далее Рекомендации) в данном случае не подлежал применению Указанным пунктом предусмотрено, что в случае, если числовые значения значительно отличаются от предельных интервалов, нормативную численность рекомендуется определять методом интерполяции. В данном случае числовые значения нормативной численности оперативного персонала, определенные как Обществом, так и самим тарифным органом (33,1 и 8,02 соответственно) не отличались от предельных интервалов (до 100 работников предприятия), установленных разделом 2.1.1 Рекомендаций. Свидетель также пояснил, что орган регулирования не учел необходимость в энергетическом предприятии работников, указанных в разделах 2.2.3, 2.2.4,2.2.8,2.2.13 Рекомендаций. В частности таких работников, как начальник диспетчерской службы или диспетчера предприятия, электромонтер кабельных линий и другие.
По статье "затраты на оплату труда" свидетель пояснил, что Общество не является участником Отраслевого тарифного соглашения, в связи с чем орган регулирования должен был руководствоваться официальными данными статистики о средней заработной плате сотрудников отрасли электроэнергетики в соответствующем регионе. В данном случае орган регулирования не использовал данные статистики.
По статье "расходы на сырье и основные вспомогательные материалы" ГКЦ РС(Я) не учел плановые показатели предприятия, исходя из фактических данных 2017 года. Однако только для приобретения аккумуляторных батарей для обеспечения питания цепей оперативного тока переключательного пункта Кюпцы в 2019 году предполагались расходы более .......... руб.
При определении расходов по статье расходов "работы и услуги производственного характера" ГКЦ РС(Я) произвел расчеты без учета санитарных норм и правил, не учел необходимость оборудования рабочих мест ИТР, необходимость в копировальной технике и т.д. Производственные базы в г. .......... и п. .......... были осмотрены сотрудниками ГКЦ РС(Я). При этом никакого акта составлено не было, каких-либо претензий не предъявлено. Необходимость в двух производственных базах для осуществления деятельности по передаче электрической энергии Обществом была обоснованна.
По статье "амортизационные отчисления" свидетель пояснил, что исключение сумм амортизационных отчислений по таким основным средствам, как емкости, контейнеры, мобильная баня, является необоснованным. Указанные основные средства необходимы, в том числе для обеспечения аварийно-восстановительных работ. К примеру, если на удаленном объекте (переключательный пункт Кюпцы), расположенном от г. Якутска в 300 км., произошла авария, Общество должно "перегнать" туда спецтехнику, которую затем обеспечивать топливом, водой, сотрудников обеспечить помещением, отвечающим санитарным требованиям, в том числе баней. В населенном пункте Кюпцы нет гостиницы, общественных бань, нет заправки, гаражей. Информация об этом ГКЦ РС(Я) проигнорирована.
По статье "прочие затраты" свидетель пояснил, что ГКЦ РС(Я) необоснованно снизил количество спецтехники, необходимой для осуществления регулируемой деятельности. Отсутствие технических экспертов в составе ГКЦ РС(Я) привело к тому, что ГКЦ РС(Я) не смог обосновать свой вывод о необходимости в Обществе для осуществления регулируемой деятельности только 4 единиц техники. При этом из каких исходных данных исходил ГКЦ РС(Я) при расчете 1 машино-часа работы спецтехники, неизвестно.
По статье "расходы на периодические медицинское осмотры, предрейсовые осмотры" свидетель пояснил, что в 2017 и 2018 году по данной статье не было расходов. На 2019 год в заявке были указаны суммы расходов по указанной статье, без приложения подтверждающих документов, поскольку договор на оказание таких услуг с медицинскими организациями предприятие может заключить на полный календарный год. В связи с чем, подавая заявку на 2019 год в 2018 году, Общество не могло представить договор на 2019 год, поскольку он не был заключен.
Свидетель со стороны ответчика Д., ******** ГКЦ РС(Я) дала пояснения, аналогичные приведенным в Экспертных заключениях выводах.
Прокурор сделал заключение об удовлетворении требований.
Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, пояснения свидетелей, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.
Отношения в сфере электроэнергетики регулируются Федеральным законом от 26 марта 2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике).
В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона об электроэнергетике государственное регулирование цен (тарифов), надбавок осуществляется в порядке, установленном основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике и правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными Правительством Российской Федерации.
В силу пункта 2 статьи 23 Закона об электроэнергетике при государственном регулировании цен (тарифов) должны соблюдаться, в том числе следующие основные принципы: обеспечение экономической обоснованности затрат коммерческих организаций на производство, передачу и сбыт электрической энергии; учет результатов деятельности организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности, по итогам работы за период действия ранее утвержденных цен (тарифов).
В соответствии с частью 1 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике государственному регулированию в электроэнергетике подлежат цены (тарифы) на электрическую энергию (мощность) и на услуги, оказываемые на оптовом и розничных рынках, в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 3 статьи 24 Закона об электроэнергетике органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов устанавливают цены (тарифы), указанные в статье 23.1 данного федерального закона, за исключением цен (тарифов), регулирование которых осуществляется Правительством Российской Федерации или федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов.
В подпункте 55 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" закреплено право органов исполнительной власти субъектов РФ устанавливать подлежащие государственному регулированию цены (тарифы).
В соответствии с п.1.1 Положения о ГКЦ РС(Я), утвержденным постановлением Правительства РС(Я) от 22 ноября 2007 г. N 468, ГКЦ РС(Я) является органом исполнительной власти Республики Саха (Якутия), осуществляющим государственное регулирование цен и тарифов и контроль за соблюдением порядка ценообразования на территории Республики Саха (Якутия).
Согласно пунктам 3.1, 3.1.2 названного Положения ГКЦ РС(Я) устанавливает (утверждает) цены (тарифы), указанные в ст. 23.1 Закона об электроэнергетике, за исключением цен (тарифов), регулирование которых осуществляется Правительством РФ или федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов.
Таким образом, ГКЦ РС(Я) вправе осуществлять нормативное регулирование тарифов (цен) в электроэнергетике на территории Республики Саха (Якутия).
На 2018 год тарифы для ООО СК "Главэнергострой" не устанавливались, поскольку ГКЦ РС(Я) посчитал, что Общество не может быть отнесено к территориальным сетевым организациям, осуществляющим деятельность по передаче электрической энергии на территории Республики Саха (Якутия).
Решением Арбитражного суда РС(Я) от 27.09.2019 г. признано незаконным бездействие ГКЦ РС(Я), с возложением обязанности установить тарифы на передачу электроэнергии для Общества по заявке от 24.04.2018 г. методом индексации.
На момент вынесения указанного решения Арбитражного суда РС(Я) тарифы на 2019 год уже были установлены методом экономически обоснованных расходов, как для впервые регулируемой организации, с учетом того, что имелся перерыв в регулировании. В качестве основания для утверждения тарифа орган регулирования указывает на то обстоятельство, что истец приобрел по договору аренды с АО "Аэропорт Якутск" сети и электроэнергетическое оборудование.
Материалами дела установлено, что 10.09.2019 года ООО СК "Главэнергострой" обратилось с заявлением на открытие дела по установлению тарифа на электрическую энергию, вырабатываемую ООО СК "Главэнергострой" на 2019 год (том 1л.д. 61).
Впоследствии тарифная заявка корректировалась неоднократно, в том числе по статье расходов "Оплата труда".
Государственным комитетом по ценовой политике Республики Саха (Якутия) 22 марта 2019 принято постановление N 18 "О внесении изменений в постановление Правления ГКЦ РС(Я) от 28 декабря 2018 года N 235 "Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями, осуществляющими деятельность на территории Республики Саха (Якутия) на 2019 год" (далее постановление N 235). В постановление от 28 декабря 2018 г N 235 внесено дополнение, а именно Приложение к постановлению N 235 дополнено пунктом 7, которым установлены двухставочные и одноставочные тарифы на первое и второе полугодие 2019 года, для расчетов между ПАО "Якутскэнерго" и ООО СК "Главэнергострой".
Утвержден тариф на передачу электрической энергии ООО СК "Главэнергострой" на 2019 год с 01.04.2019 по 30.06.2019 в размере 2,86 руб.кВтч. и с 01.07.2019 по 31.12.2019 2,86 руб./кВтч.
Текст документа опубликован на официальном Интернет-портале в информационно-аналитической системе "Тарифные решения" http://publication.pravo.gov.ru.
Обжалуемое постановление ГКЦ РС(Я) отвечает существенным признакам, характеризующим нормативный правовой акт, поскольку распространяется на неопределенный круг лиц и рассчитано на неоднократное применение.
В соответствии с положениями части 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.
Таким образом, ООО СК "Главэнергострой", являющееся субъектом отношений, регулируемых оспариваемым постановлением, и полагающее, что этим актом нарушены его права и законные интересы, на основании ч. 1 ст. 208 КАС РФ вправе обратиться в суд с настоящим административным исковым заявлением.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 "О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике" утверждены Основы ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике (далее по тексту - Основы ценообразования N 1178).
В соответствии с пунктом 12 Основ ценообразования при регулировании цен (тарифов) применяются метод экономически обоснованных расходов (затрат), метод индексации тарифов, метод сравнения аналогов, метод доходности инвестированного капитала и метод долгосрочной индексации необходимой валовой выручки.
Выбор метода регулирования в отношении каждой организации, осуществляющей регулируемую деятельность, производится регулирующим органом с учетом положений Основ ценообразования.
ГКЦ РС(Я), при утверждении тарифов на 2019 год в отношении указанного общества, выбран метод регулирования- метод экономически обоснованных затрат.
При рассмотрении дела судом установлено, что в результате экспертизы представленных Обществом документов, обосновывающих тарифы на электроэнергию на 2019 год, тарифным органом уменьшены расходы по статье "Затраты на оплату труда и страховые взносы".
Из протокола заседания Правления ГКЦ РС(Я) от 22 марта 2019 г. N ... (том 3 л.д. 41) следует, что затраты на оплату труда учтены в сумме ..........руб. по нормативной численности 8,86 чел.
Из Экспертного заключения (том 1 л.д. 32) следует, что при определении нормативной численности руководителей, специалистов и служащих АУП орган регулирования руководствовался пунктом 2.1.1. Рекомендаций с применением метода интерполяции; расчет нормативной численности основных производственных рабочих выполнен в соответствии с пунктами 2.2.1., 2.2.2., 2.2.4., 2.2. 2.2.6., 2.2.10., 2.2.12. Рекомендаций.
Указано также, что предприятие заявило численность 12,50 человек.
Между тем, Общество заявило нормативную численность работников по предприятию с обслуживанием АО "Аэропорт Якутск"- 33,17, в том числе рабочих 17,67, специалистов, ИТР- 7,50, численность АУП - 8,00 (л.д. 50 том 3).
Пунктом 26 Основ ценообразования предусмотрено, что при определении расходов на оплату труда, включаемых в необходимую валовую выручку, регулирующие органы определяют размер фонда оплаты труда с учетом отраслевых тарифных соглашений, заключенных соответствующими организациями, фактического объема фонда оплаты труда и фактической численности работников в последнем расчетном периоде регулирования, а также с учетом прогнозного индекса потребительских цен.
Фактическая численность работников в последнем расчетном периоде - 2017 год была утверждена для Общества - 12,50 чел. При обращении с заявлением об установлении тарифа на 2019 год Общество обосновало увеличение объема оборудования и сетей, которыми владеет на праве собственности и на ином законном основании, расширение производства, в том числе и в связи с заключением договора аренды сетей с АО "Аэропорт Якутск". Расширение производства предполагает увеличение численности работников. Между тем, орган регулирования установил нормативную численность работников предприятия в меньшем количестве, чем она была установлена на 2017 год.
В связи с указанным суд приходит к выводу, что ответчик не учел фактическую численность работников в последнем расчетном периоде регулирования, в нарушение требований п. 26 Основ ценообразования N 1175. Экспертами ГКЦ РС(Я) при расчете тарифа на 2019 год численность учтена в количестве 8, 86, что ниже уровня 2017 года.
Кроме того, суд находит обоснованными доводы истца о необоснованном применении метода интерполяции при определении численности работников АУП.
В соответствии с пунктом 1.13 приказа Госстроя Российской Федерации от 03 апреля 2000 г. N 68 "Об утверждении Рекомендаций по нормированию труда работников энергетического хозяйства. Часть 3. Нормативы численности работников коммунальных электроэнергетических предприятий" если числовые значения значительно отличаются от предельных интервалов, нормативную численность рекомендуется определять методом интерполяции.
Расчетов с применением интерполяции экспертное заключение не содержит, в связи с чем установить, каким образом тарифный орган определилнормативную численность АУП равной 0,84, не представляется возможным.
Кроме того, из Экспертного заключения следует, что ГКЦ РС(Я), при определении затрат на оплату труда руководствовался Отраслевым тарифным соглашением в электроэнергетике РФ на 2016-2018 годы (далее ОТС) и исходил из минимальной месячной тарифной ставки рабочих первого разряда промышленно-производственного персонала (ММТС), установленной с 1 июля 2018 года в размере .......... руб. Указано, что рост ММТС выше предусмотренного в тарифах на 2019 год не учтен, в соответствии с п. 5.4. Распоряжения Главы РС(Я) от 28.09.2018 N 803 по сдерживанию тарифов на коммунальные услуги.
Таким образом, несмотря на утверждение представителей ответчика, что ОТС не учитывалось при утверждении тарифа на 2019 год, поскольку Общество не является участником Соглашения, при утверждении тарифа, ОТС органом регулирования учитывалось. При этом ММТС, установленный Отраслевым тарифным соглашением в электроэнергетике на 2019 - 2021 годы, (регистрационный номер N ...) с 1 января 2019 года в размере .......... рублей, орган регулирования не принял во внимание.
Суд находит также обоснованными доводы истца о том, что орган регулирования не учел, что для осуществления регулируемого вида деятельности предприятию необходимы сотрудники, указанные в пунктах 2.2.3, 2.2.4, 2.2.8, 2.2.13 Рекомендаций. В частности начальник диспетчерской службы или диспетчер, электромонтер по ремонту аппаратуры релейной защиты и автоматики и другие.
Поскольку снижены расходы на оплату труда, соответственно, уменьшены расходы и по статье "Отчисления на социальные нужды", расходы на обеспечение нормальных условий труда и мер по технике безопасности, на подготовку кадров, другие прочие подконтрольные расходы (мебель, программное обеспечение).
Доводы истца о необоснованном снижении затрат предприятия по статье "сырье, основные и вспомогательные материалы" суд также находит обоснованными по следующим основаниям.
Предприятием заявлены расходы по указанной статье в размере .......... руб. В расчет тарифа по данной статье приняты затраты в размере .......... руб. Из пояснений свидетеля Б. следует, и материалами дела подтверждается, что предприятие заявило указанную сумму с учетом, в том числе необходимости замены аккумуляторных батарей для обеспечения питания цепей для переключательного пункта Кюпцы. Из экспертного заключения следует, что фактические расходы предприятия по данной статье за 2017 год составили .......... руб. При этом расчетов и обоснований причин, по которым приняты к расчету только .......... руб. экспертное заключение не содержит. Суд приходит к выводу, что органом регулирования по статье "Расходы на сырье и материалы" необоснованно, без учета обязанности создания регулируемой организацией аварийного запаса материалов для выполнения аварийно-восстановительных работ и запланированных ремонтов, закрепленной пунктом 5.7.24 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации" утв. Приказом Минэнерго России от 19.06.2003 N 229 (ред. от 13.02.2019), исключены из необходимой валовой выручки заявленные Обществом расходы на создание аварийного запаса материалов, на приобретение инструментов и оборудования, строительных материалов для текущего ремонта объектов.
Следует также учесть, что Министерством энергетики Российской Федерации ежегодно осуществляется оценка готовности субъектов электроэнергетики к работе в отопительный сезон, которая направлена на предупреждение нарушения энергоснабжения потребителей электрической энергии при функционировании объектов электроэнергетики. При этом проверке подлежит в том числе выполнение субъектами электроэнергетики условий готовности "Противоаварийная и аварийно-восстановительная деятельность", к которым среди прочего относится наличие аварийного запаса оборудования и необходимых материалов для выполнения аварийно-восстановительных работ (пункт 40 Положения о проверке готовности субъектов электроэнергетики к работе в осенне-зимний период, утвержденного решением Правительственной комиссии по обеспечению безопасности электроснабжения (федерального штаба) от 6 июля 2012 г. N 10, пункт 23 Порядка оценки готовности субъектов электроэнергетики к работе в отопительный сезон, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 мая 2017 г. N 543).
По статье расходов "работы и услуги производственного характера" Общество заявило .......... руб., ГКЦ РС(Я) утвердил .......... руб.
Истец указывает, что ответчик не учел затраты предприятия на аренду и содержание производственных баз в п. .......... и в г. ...........
Из экспертного заключения следует, что фактические расходы по данной статье за 2017 год составили .......... руб. согласно представленной предприятием выписки с 1С. В состав расходов Обществом включены расходы по транспорту и нежилым помещениям, находящимся во временном владении предприятия - .......... руб. (аренда двух производственных баз по адресам: .......... и .........., 2), затраты на содержание офиса по адресу: .......... - .......... руб., коммунальные услуги (теплоэнергия) - .......... руб., и расходы на электроэнергию- .......... руб.кв.
ГКЦ РС(Я) принял расходы по данной статье в сумме .......... руб., в том числе .......... руб. затрат по аренде офиса по адресу: .........., При этом из расчета экспертов следует, что сумма затрат на арендную плату и содержание офиса, расположенного в .......... исчислена исходя из нормативной численности АУП 0,84 чел. Площадь для работы одного человека в офисе определена в размере - 4,5 кв.м., и суммы арендной платы за 1 кв.м. площади .......... руб.
С учетом того, что суд признал определенную ответчиком численность АУП в количестве 0,84 необоснованным, приведенный расчет ответчика нельзя признать достоверным.
Затраты на арендную плату двух производственных баз не приняты ГКЦ РС(Я) со ссылкой на то, что расходы по аренде баз учтены в расчете 1 машино-часа работы спецтехники, затраты по которым приняты по статье "Прочие затраты".
Свидетель Д. пояснила, что затраты по аренде двух производственных баз определены как затраты по аренде гаражей и поэтому были учтены при расчете 1 машино-часа работы спецтехники по статье "прочие затраты".
Наличие во владении у Общества двух производственных баз, используемых для осуществления регулируемой деятельности, ответчик не отрицает. Однако исходит из того, что указанные производственные базы представляют собой гаражи. Между тем, из материалов дела (том 2 л.д. 81-95) следует, что Общество арендует у ООО "********" объекты недвижимого имущества, расположенные в г. Якутске по ул. .........., N ... и п. ........... В приложениях к двум договорам аренды содержится перечень передаваемого Обществу имущества. В перечне указаны объекты недвижимости: здание гаража, здание проходной будки, здание овощехранилища, здание котельной, здание склада и гаража. Указанное свидетельствует, что предприятие арендует не только гаражи.
Следует также учесть пояснения представителей ответчика о том, что тарифный орган принял расчет 1 машино-часа работы спецтехники, который представил истец. Однако расчет 1 машино-часа работы спецтехники, представленный Обществом, не содержит в исходных данных указаний на суммы затрат по аренде производственных баз.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что доводы истца о необоснованном снижении ответчиком затрат предприятия по статье расходов "работы и услуги производственного характера", являются обоснованными.
Довод истца о необоснованном снижении затрат предприятия по статье "прочие расходы" также нашел подтверждение в судебном заседании. Предприятие заявило по данной статье расходы в сумме .......... руб., в том числе расходы по аренде спецтехники в сумме .......... руб. По данной статье орган регулирования принял расходы предприятия по аренде спецтехники в количестве 4 единиц. В обоснование такого подхода представители ответчика пояснили, что предприятие осуществляет деятельность не только в сфере электроэнергетики, но и еще 106 видов деятельности. В связи с чем ГКЦ РС(Я) посчитал, что для осуществления регулируемого вида деятельности необходимо только 4 единицы спецтехники.
Из материалов дела следует, что предприятие представило данные об аренде 10 единиц спецтехники (том 2 л.д. 21), а именно ********, кран автомобильный, буровая ********, трактор с бульдозерным оборудованием, автоподъемник, вахта ********, машина грузовая ********, машина ******** с кунгом для ремонта электрических сетей, самосвал ********, седельный тягач с тралом. При этом указанный перечень не содержит таких видов транспорта, как а/м ******** - .......... руб., автобус ******** - .......... руб., а/м ******** - .......... руб., на что указывают представители ответчика.
Данных о том, что предприятие приведенный перечень спецтехники использует для осуществления иной деятельности, отличной от регулируемой, не имеется.
Следует также учесть, что в экспертном заключении указано, что предприятие осуществляет раздельный учет доходов и затрат по видам регулируемой деятельности.
Истец также считает необоснованным снижение расходов по амортизационным отчислениям, указывая, что орган регулирования не принял расходы по амортизации емкостей для хранения ГСМ, воды, а также контейнеров, предназначенных для хранения материалов на сумму .......... руб.
Из экспертного заключения следует, что расходы по данной статье заявлены в сумме .......... руб. К заявке приложена расчетная таблица, Положение об учетной политике для целей бухгалтерского учета, выписки из бухгалтерской и налоговой отчетности. Экспертами ГКЦ РС(Я) затраты по данной статье рассчитаны на основании представленной предприятием выписки 1С по амортизационным отчислениям за 2017 год.
Между тем, из материалов дела следует, что Общество представило расчет амортизационных отчислений ( том 1 л.д. 122), из которого следует, что в 2019 году предусмотрен ввод основных производственных фондов на .......... руб., в связи с чем средняя за отчетный период стоимость основных производственных фондов составит .......... руб.
При наличии планируемых предприятием расходов на амортизацию в 2019 году в размере .......... руб., ГКЦ РС(Я) использовал фактические данные за 2017 год. При этом установлено и не отрицается сторонами, что при регулировании ГКЦ РС(Я) применял метод обоснованных расходов, поскольку исходил из того, что регулирование для Общества осуществляется впервые. При таком регулировании ответчик должен был, прежде всего, проверять обоснованность планируемых регулируемой организацией расходов.
Довод истца об определении тарифным органом величины налога на прибыль в размере налога на имущество, что свидетельствует о неверном регулировании, суд находит обоснованным.
В соответствии с формулой 2 пункта 11 Методических указаний налог на прибыль относится к неподконтрольным расходам и определяется методом экономически обоснованных расходов в соответствии с пунктом 20 Основ ценообразования.
В соответствии с пунктом 20 Основ ценообразования в необходимую валовую выручку включается величина налога на прибыль организаций по регулируемому виду деятельности, сформированная по данным бухгалтерского учета за последний истекший период. При установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии учитывается величина налога на прибыль организаций, которая относится по данным раздельного учета к деятельности по оказанию услуг по передаче электрической энергии и осуществлению технологического присоединения к электрическим сетям.
Порядок отражения в бухгалтерском учете информации о расчетах по налогу на прибыль для организаций установлен в Положении по бухгалтерскому учету "Учет расчетов по налогу на прибыль организаций" ПБУ 18/02, утвержденном приказом Министерства финансов Российской Федерации от 19 ноября 2002 г. N 114н.
Согласно пункту 22 Положения способ определения величины текущего налога на прибыль выбирается организацией самостоятельно из двух вариантов - на основе данных, сформированных в бухгалтерском учете, либо на основе налоговой декларации по налогу на прибыль. Однако исходя из содержания пункта 20 Основ ценообразования регулирующий орган при проверке обоснованности расчетов затрат на уплату налогов на прибыль анализирует данные бухгалтерского учета регулируемой организации.
Из расчета балансовой прибыли, принимаемой при установлении тарифов на передачу электрической энергии (л.д. 123 том 1) следует, что прибыль по факту 2017 г. составила .......... руб. Экспертами принята сумма налога на имущество в размере .......... и сумма прибыли на прочие цели (услуги банка) в размере .......... руб., без обоснования причин, по которым не приняты суммы налога на прибыль.
По доводам истца о том, что при определении объема НВВ не предусмотрены затраты предприятия на проведение обязательных периодических и предрейсовых медицинских осмотров представители ответчика пояснили, что какие-либо обосновывающие указанные расходы документы органу регулирования не были представлены, в связи с чем указанные расходы не были учтены при определении НВВ.
Из положений статьи 213 ТК РФ следует, что работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры.
Обязанность юридических лиц, осуществляющих на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, по организации проведения обязательных медицинских осмотров, предрейсового медицинского освидетельствования, проводимых в отношении водителей транспортных средств за счет средств работодателя, закреплена также в статьях 20, 23 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".
ООО СК "Главэнергострой" осуществляет регулируемый вид деятельности, и эта деятельность связана с эксплуатацией транспортных средств. В связи с указанным, предприятие обязано за счет своих средств проводить медицинские осмотры водителей транспортных средств.
Вместе с тем суд соглашается с доводом ответчика о невозможности включения расходов организации на проведение обязательных медицинских осмотров в НВВ в связи с тем, что регулируемая организация в подтверждение указанных расходов не представила какие-либо документы. В предыдущие периоды регулирования расходов по указанной статье у предприятия не было, на 2019 года договоров с соответствующими медицинскими учреждениями заключены не были, как пояснил свидетель Б.
Общество, являясь коммерческой организацией и профессиональным участником рынка электроэнергетики, должно быть заинтересовано в проявлении собственной инициативы по представлению обосновывающих материалов для установления на очередной год уровня тарифа, выгодного для осуществления своей деятельности. В этой связи законодательством на него возложена обязанность предоставления соответствующего комплекта документов, содержащего необходимые и достаточные сведения для установления нужного тарифа. Неисполнение данной обязанности имеет своим последствием неблагоприятные последствия в виде риска принятия регулирующим органом решения без учета всех, возможно и объективно существующих, обстоятельств.
Довод Общества о том, что регулирующий орган должен был запросить недостающие документы, является необоснованным. Запрос дополнительных сведений в порядке пункта 19 Правил регулирования цен является не обязанностью регулирующего органа, а его дискреционным полномочием, которое может быть реализовано при наличии соответствующей необходимости.
В данном случае тарифный орган не счел необходимым запрашивать дополнительные сведения о расходах, в подтверждение которых регулируемой организацией вообще не представлялись какие-либо документы.
Истец оспаривает также постановление ГКЦ РС(Я) от 25.12.2019 N 231 "Об установлении долгосрочных индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями, осуществляющими деятельность на территории Республики Саха (Якутия)" в части установления индивидуальных тарифов для ООО "Строительная компания "Главэнергострой", указывая, что при утверждении указанного тарифа для истца органом регулирования допущены те же нарушения, что и при установлении тарифа на 2019 год.
Так, в исковом заявлении с уточненными требованиями истец выражает несогласие с тем, что расходы по статье "сырье, основные и вспомогательные материалы" орган регулирования снизил в 2,5 раза, тем самым лишив предприятие возможности создать аварийный запас материалов для выполнения аварийно-восстановительных работ и запланированных ремонтов, закрепленный пунктом 5.7.24 Правил технической эксплуатации электрических сетей и станций Российской Федерации, утвержденные приказом Министерства энергетики РФ от 19 июня 2003 года N 229.
В исковом заявлении также выражается несогласие со снижением затрат предприятия по статье "работы и услуги производственного характера", указывая на необоснованное исключение затрат предприятия по аренде двух производственных баз, расположенных в г. .......... и ...........
Истец также указывает, что по статье "затраты на оплату труда" орган регулирования, так же как при утверждении тарифа на 2019 год, необоснованно снизил нормативную численность с 33,17 человек до 8,86. Необоснованное снижение затрат на оплату труда привело к неправомерному уменьшению расходов организации по статье "отчисления на социальные нужды". Кроме того, истец указывает, что орган регулирования необоснованно снизил величину прибыли, необходимой для эффективного функционирования предприятия.
Как следует из экспертного заключения и протокола Правления ГКЦ РС(Я) от 25 декабря 2019 N ... (далее протокол N ...) при определении расходов по статье "сырье, основные и вспомогательные материалы" орган регулирования исключил затраты по содержанию транспортных средств в сумме .......... руб. Предприятием были заявлены затраты по этой статье на сумму .......... руб., принято .......... руб.
При этом экспертное заключение и протокол N ... не содержит данных, в связи с чем заявленные затраты по содержанию транспортных средств признаны необоснованными.
Из экспертного заключения и протокола заседания Правления ГКЦ РС(Я) от 25 декабря 2019 N .... следует, что при определении суммы затрат на оплату труда орган регулирования исходил из количества 8,86 чел и минимальной тарифной ставки рабочего первого разряда .......... рублей в месяц, то есть из тех же неверных исходных данных, что и при утверждении тарифа на 2019 год.
При определении расходов по статье: "работы и услуги производственного характера" так же, как и при утверждении тарифа на 2019 год, необоснованно исключены расходы предприятия по аренде двух производственных баз, расположенных в г. .......... и ...........
При определении экономической обоснованности величины прибыли, необходимой для эффективного функционирования организации, орган регулирования исключил заявленную Обществом сумму прибыли на развитие производства в размере .......... руб., расходы по оплате услуг банка в размере .......... руб. В расчет тарифа экспертами принята сумма налога на имущество в размере .......... руб. В обоснование такого решения эксперты указали, что предприятие не представило расчеты по прибыли на развитие производства, услугам банка, по налогу на прибыль.
С указанным выводом тарифного органа нельзя согласиться, поскольку материалами дела подтверждается иное. Предприятием в тарифный орган представлены Положение об учетной политике для целей бухгалтерского учета на 2018 год, пояснительная записка к бухгалтерской отчетности с анализом финансового положения Общества, а также с анализом эффективности деятельности организации. Из отчета о финансовых результатах следует, что организация получила за январь-декабрь 2018 года прибыль от продаж .......... руб. (л.д. 134-163 том 1 дела N ...).
Поскольку при утверждении тарифа на 2019 год и долгосрочного тарифа на 2020-2022 годы, на электрическую энергию (мощность) для ООО СК "Главэнергострой", регулирующим органом для его расчета необоснованно была занижена НВВ общества, административные исковые требования подлежат удовлетворению.
Из разъяснений, изложенных в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", следует, что суд, установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречат нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, руководствуясь пунктом 1 части 2, пунктом 1 части 4 статьи 215 КАС РФ, признает этот нормативный правовой акт не действующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.
Если нормативный правовой акт до принятия решения суда применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его недействующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу.
В суде представители ответчика пояснили, что оспариваемые постановления не могут быть признаны недействующими с момента их принятия, поскольку тарифы, установленные на 2019 и 2020 годы, применялись, на их основании реализовывались права и обязанности организаций, и тарифы не могут быть установлены заново. При признании необоснованными действий тарифного органа по исключению некоторых сумм затрат предприятия из НВВ, права предприятия могут быть восстановлены путем учета этих затратв по статье "выпадающие доходы" в будущих периодах регулирования.
С указанным доводом ответчика в судебном заседании согласились представители истца. В связи с указанным суд приходит к выводу о признании оспариваемых актов недействующими с момента вступления решения в законную силу.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства РФ сообщение о принятии настоящего решения должно быть опубликовано на официальном Интернет-портале http://publication.pravo.gov.ru.
Руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
решил:
административные исковые требования ООО "Строительная компания "Главэнергострой" удовлетворить.
Признать с момента вступления решения в законную силу недействующим постановление Государственного комитета по ценовой политике Республики Саха (Якутия) от 28 декабря 2018 г. N 235 "Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями, осуществляющими деятельность на территории Республики Саха (Якутия) на 2019 год" в части индивидуального тарифа, установленного для ООО Строительная компания "Главэнергострой".
Признать недействующим постановление Правления ГКЦ РС(Я) от 25.12.2019 N 231 "Об установлении долгосрочных индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями, осуществляющими деятельность на территории Республики Саха (Якутия)" в части установления индивидуальных тарифов для ООО "Строительная компания "Главэнергострой", с момента вступления решения суда в законную силу.
Обязать Государственный комитет по ценовой политике Республики Саха (Якутия) опубликовать сообщение о принятом решении в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу на официальном Интернет-портале http://publication.pravo.gov.ru.
На решение может быть поданы апелляционные жалоба, представление прокурора в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в течение тридцати дней со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий З. С. Дьяконова
Решение изготовлено в окончательной форме 04 февраля 2021 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
