Решение Вологодского областного суда от 06 мая 2021 года №3а-721/2020, 3а-124/2021

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 6 мая 2021 года Дело N 3а-124/2021
от 06 мая 2021 года N 3а-124/2021
г. Вологда
Вологодский областной суд в составе:
председательствующего судьи Молоковой Л.К.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Журавлевой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мартен-Авто Сервис" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Мартен-Авто Сервис" (далее - ООО "Мартен-Авто Сервис") в соответствии с договором ... от 11 июля 2018 года является арендатором объекта недвижимости - ..., кадастровая стоимость которого по состоянию на дату оценки 01 января 2019 года определена в размере 5 921 136 рублей 27 копеек.
Административный истец, полагая, что результатами кадастровой оценки объекта недвижимости нарушены его права и законные интересы как арендатора, обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости.
В обоснование административных исковых требований ООО "Мартен-Авто Сервис" представлен отчёт от 09 сентября 2020 года N 37/20, выполненный оценщиком Воронцовым С.А., являющимся членом Некоммерческого партнерства СРОО "Деловой Союз Оценщиков".
Согласно указанному отчёту рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N... по состоянию на дату оценки 01 января 2019 года составила 3 673 000 рубль.
Административный истец просит пересмотреть кадастровую стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N..., установив ее в размере его рыночной стоимости, определенной на основании отчета оценщика.
Представители административного истца ООО "Мартен-Авто Сервис", административных ответчиков Департамента имущественных отношений Вологодской области, Бюджетного учреждения в сфере государственной кадастровой оценки Вологодской области "Бюро кадастровой оценки и технической инвентаризации", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, заинтересованного лица администрации города Вологды в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с положениями пункта 7 статьи 22 Федерального закона от 03 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Закон о кадастровой оценке) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.
Согласно статье 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.
Как следует из материалов дела, размер арендной платы по договору аренды земельного участка от 11 июля 2018 года рассчитывается исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером N..., следовательно, результаты определения кадастровой стоимости объекта недвижимости затрагивают права и обязанности ООО "Мартен-Авто Сервис" как арендатора, что в силу положений статьи 22 Закона о кадастровой оценке даёт ему право на обращение в суд с заявлением об оспаривании этих результатов.
Как усматривается из материалов дела, кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N... определена по состоянию на дату оценки 01 января 2019 года в размере 5 921 136 рублей 27 копеек.
В силу статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
В соответствии с положениями статьи 70 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при разрешении дел об оспаривании результатов кадастровой оценки по основанию установления в отношении объектов оценки его рыночной стоимости одним из допустимых письменных доказательств является отчёт независимого оценщика.
Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 20 постановления от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", исследуя отчёт об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Закона об оценочной деятельности).
В качестве доказательства рыночной стоимости объекта недвижимости административным истцом представлен отчёт от 09 сентября 2020 года N 37/20, выполненный оценщиком Воронцовым С.А., согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N... по состоянию на дату оценки 01 января 2019 года составила 3 673 000 рублей.
В рамках рассматриваемого дела по ходатайству административного ответчика Департамента имущественных отношений Вологодской области определением Вологодского областного суда от 09 февраля 2021 года назначена судебная экспертиза о соответствии отчета от 09 сентября 2020 года N 37/20 требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки, производство которой поручено эксперту Парменовой С.Е.
Согласно заключению эксперта от 30 марта 2021 года N 05 оценщиком Воронцовым С.А. не соблюдены требования федеральных, стандартов оценки, предъявляемые к форме и содержанию отчёта, к описанию объекта оценки, к методам расчёта рыночной стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером N.... На основании выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, оценщик в соответствии с видом разрешенного использования: для эксплуатации и обслуживания здания для ремонта автомобилей, для иных видов жилой застройки, отнес объект оценки к сегменту рынка земельных участков производственного назначения. Учитывая тот факт, что на земельном участке расположено нежилое здание автосалона, а также здание сервисного центра по ремонту автомобилей, как дилерский комплекс по продаже, техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, объект оценки относится к сегменту рынка - земельные участки коммерческого назначения. Следовательно, сегмент рынка определен неверно (пункт 11 б ФСО-7). В связи с неверным определением сегмента рынка объекта оценки, оценщиком приведен анализ фактических данных о ценах сделок и (или) предложений с объектами недвижимости из сегмента рынка, который не относится к объекту оценки (пункт 11 в ФСО-7). В связи с неверным определением сегмента рынка объекта оценки, Оценщиком приведены интервальные значения основных факторов, не относящиеся к сегменту объекта оценки (пункт 11 г ФСО-7.) В связи с неверным определением сегмента рынка объекта оценки, оценщиком приведены основные выводы относительно рынка недвижимости в сегменте, который не относится к объекту оценки (пункт 11 д ФСО-7.) При выборе объектов-аналогов (страница 41) оценщиком не проведен анализ соответствия рыночных данных критериям отбора. Выбор объектов-аналогов, их количество, а также отказ от использования в расчетах других рыночных предложений не обоснован (пункт 22в ФСО-7). Неверное определение сегмента рынка повлекло за собой ошибочный подбор информации по предложениям/ сделкам на дату оценки, оценщиком неправомерно были использованы объекты-аналоги под производственно-складскую застройку, не относящиеся к одному сегменту с рассматриваемым объектом оценки. В рамках сравнительного подхода оценщиком не обоснованы критерии выбора источника информации по корректировкам для соответствующих ценообразующих факторов. Следует отметить, что в используемых источниках (Справочник оценщика недвижимости под ред. Лейфера Л.А. и сайт: https://paritet35.ru/) имеется информация по корректирующим коэффициентам для применяемых ценообразующих факторов. Использование корректирующих коэффициентов из разных источников для группы ценообразующих факторов может существенно повлиять на итоговую величину стоимости объекта оценки (пункт 5 ФСО-3). Оценщиком Воронцовым С.А. допущены нарушения, повлиявшие на определение итоговой величины рыночной стоимости объекта движимости с кадастровым номером N.... Выявленные нарушения, привели к неоднозначному толкованию отчета, ввиду неправильного определения фактора вида использования, влияющего на стоимость объекта недвижимости, а также использования оценщиком недостоверной и недостаточной информации. Рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N..., по состоянию на дату оценки 01 января 2019 года составляет 5 889 655 рублей.
Оценивая экспертное заключение, суд учитывает, что оно подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследований, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, и соответствует требованиям Федерального закона от 03 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке", федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативному правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности, в связи с чем, ставить указанное экспертное заключение под сомнение оснований не имеется.
Административным истцом, представителями административных ответчиков, заинтересованного лица не заявлено возражений относительно обоснованности заключения эксперта.
При указанных обстоятельствах кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N... может быть пересмотрена и установлена в размере его рыночной стоимости на основании заключения эксперта Парменовой С.Е. от 30 марта 2021 года N 05.
Учитывая вышеизложенное, требования административного истца о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 17 Закона о кадастровой оценке в ЕГРН подлежат внесению сведения о дате подачи заявления об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 25 постановления от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснил, что поскольку сведения о дате подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости и применяются для целей налогообложения и иных установленных законодательством целей, в резолютивной части решения указывается дата подачи соответствующего заявления. Законом об оценочной деятельности для юридических лиц, органов государственной власти и органов местного самоуправления установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в связи с этим датой подачи заявления для указанных лиц является дата обращения в Комиссию.
При таких обстоятельствах датой подачи ООО "Мартен-Авто Сервис" заявления о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером N... необходимо указать дату обращения в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Департаменте имущественных отношений Вологодской области - 14 октября 2020 года.
Согласно статье 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующей общие для всех категорий административных дел правила распределения судебных расходов, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, касающихся освобождения от возмещения издержек льготных категорий граждан (статья 107) и лиц, освобожденных судом от уплаты расходов исходя из их имущественного положения (часть 3 статьи 109). Соответственно, не предусмотрены какие-либо специальные правила распределения судебных расходов и применительно к рассмотрению дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, осуществляемому в порядке главы 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В силу статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Согласно положениям статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
Как усматривается из материалов дела назначенная по ходатайству административного ответчика Департамента имущественных отношений Вологодской области судебная экспертиза проведена, заключение эксперта представлено суду, исследовано и оценено в совокупности с другими доказательствами при разрешении спора по существу, стоимость проведения судебной экспертизы составила 20 000 рублей. Денежные средства в указанном размере перечислены Департаментом имущественных отношений Вологодской области на депозитный счет Вологодского областного суда, что подтверждается платежным поручением от 22 марта 2021 года N 199.
В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Возложение на налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.
Принимая во внимание, что кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N... установлена в размере его рыночной стоимости на основании заключения эксперта Парменовой С.Е., суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления Департамента имущественных отношений Вологодской области о взыскании указанных расходов с административного истца, поскольку расхождение оспариваемой кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером N... с его рыночной стоимостью, установленной судом на основании экспертного заключения, укладывается в приемлемый диапазон отклонений (рыночная стоимость названного объекта недвижимости отличается от ранее установленной кадастровой стоимости незначительно), что свидетельствует об отсутствии нарушения прав административного истца при установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.
При этом заявление Департаментом имущественных отношений Вологодской области ходатайства о проведении судебной оценочной экспертизы не свидетельствует об оспаривании права истца на установление кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, поскольку заявление административным ответчиком ходатайства о назначении судебной экспертизы, есть реализация предоставленного статьей 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации процессуального права.
Само по себе использование административным ответчиком по делу об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости процессуальных прав, предусмотренных статьей 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не может рассматриваться как правовое основание для возложения на данную сторону обязанности по возмещению судебных расходов в случае удовлетворения административного иска.
При таких обстоятельствах с административного истца в пользу Департамента имущественных отношений Вологодской области подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.
Руководствуясь статьями 175, 180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Мартен-Авто Сервис" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости удовлетворить.
Пересмотреть кадастровую стоимость объекта недвижимости - ..., установив её в размере его рыночной стоимости равной 5 889 655 рублям по состоянию на дату оценки 01 января 2019 года.
Датой обращения общества с ограниченной ответственностью "Мартен-Авто Сервис" с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером N... считать 14 октября 2020 года.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мартен-Авто Сервис" в пользу Департамента имущественных отношений Вологодской области расходы на проведение судебной экспертизы по административному делу N 3а-124/2021 в размере 20 000 рублей.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба во Второй апелляционный суд общей юрисдикции через Вологодский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Л.К. Молокова
Мотивированное решение изготовлено 12 мая 2021 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка