Решение Магаданского областного суда от 26 апреля 2018 года №3а-7/2018

МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 26 апреля 2018 года Дело N 3а-7/2018
Магаданский областной суд в составе:
председательствующего - судьи Бирючковой О.А.,
при секретаре Луштей Л.В.,
с участием: представителя административного истца - Ефимовой Е.В., представителя административного ответчика - федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Магаданской области и Чукотскому автономному округу - Тверского Ю.Е.,
представителя административного ответчика - Правительства Магаданской области - Самаркина К.К.,
представителя административного ответчика - Управления архитектуры и градостроительства Магаданской области - Герасименко М.С.,
представителя административного ответчика - Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу - Кукинбаева И.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда административное дело по административному исковому заявлению Пашковой Г.В. к Правительству Магаданской области, Управлению архитектуры и градостроительства Магаданской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу, федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Магаданской области и Чукотскому автономному округу об установлении в отношении объекта недвижимости кадастровой стоимости в размере рыночной,
УСТАНОВИЛ:
Пашкова Г.В. обратилась в Магаданский областной суд с административным иском к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Магаданской области и Чукотскому автономному округу (далее - филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Магаданской области и Чукотскому автономному округу) об установлении кадастровой стоимости в отношении объекта недвижимости - нежилого здания теплой стоянки, кадастровый N..., площадью <.......> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на 29 июня 2013 года в размере его рыночной стоимости 2608000 рублей.
В обоснование требований указала, что на основании договора купли-продажи она продала А. нежилое здание с земельным участком, расположенные по адресу: <адрес>, за 505000 рублей.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым N... по состоянию на 16 февраля 2013 года установлена в размере 12246507 рублей 87 копеек.
Решением заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Магаданской области N... от 15 января 2018 года она привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения по тому основанию, что в декларации о доходах ею была указана полученная от продажи объекта сумма дохода в размере 505000 рублей, тогда как решением налогового органа применена кадастровая стоимость этого имущества в размере 12246507 рублей 87 копеек. Налоговым органом ей была доначислена сумма налога исходя из кадастровой стоимости, в решении указано на необходимость уплатить 1140356 рублей.
Вместе с тем, согласно отчету индивидуального предпринимателя К. N... от 29 января 2018 года рыночная стоимость указанного объекта по состоянию на дату определения кадастровой стоимости 29 июня 2013 года составляет 2608000 рублей.
Просит суд установить кадастровую стоимость нежилого здания теплой стоянки с кадастровым N... равной рыночной стоимости в сумме 2608000 рублей.
Определением суда от 22 марта 2018 года к участию в деле привлечены: в качестве административных ответчиков - Правительство Магаданской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу (далее - Управление Росреестра); в качестве заинтересованных лиц - Роднин А.Н. (собственник имущества), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 1 по Магаданской области (далее - МРИФНС России N 1 по Магаданской области, Инспекция).
Определением суда от 19 апреля 2018 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление архитектуры и градостроительства Магаданской области.
Административный истец Пашкова Г.В., заинтересованные лица Роднин А.Н. и МРИФНС России N 1 по Магаданской области, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, для участия в нем не явились, сведений о причинах неявки не представили. Заинтересованное лицо МРИФНС России N 1 по Магаданской области просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя. От иных лиц ходатайств не поступало. При таких обстоятельствах в соответствии с частью 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка административного истца и заинтересованных лиц не препятствует рассмотрению и разрешению административного дела.
В судебном заседании представитель административного истца Ефимова Е.В. на исковых требованиях настаивала, ссылаясь на доводы, изложенные в административном исковом заявлении и письменных дополнительных пояснениях к иску.
Представители административных ответчиков поддержали правовую позицию, изложенную в поданных письменных возражениях на иск. Полагали требования не подлежащими удовлетворению по тем основаниям, что установление кадастровой стоимости в отношении объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости с 1 января 2018 года не затрагивает права и обязанности Пашковой Г.В., которая не является собственником данного имущества в том налоговом периоде, в котором подлежит применению такая стоимость, а также истцом пропущен срок на обращение с административным иском в суд по вопросу оспаривания кадастровой стоимости.
Выслушав объяснения представителей административного истца, административных ответчиков, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.
Порядок производства по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости регламентирован в главе 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В соответствии со статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в суде. Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.
Согласно части 1 статьи 24.12 Закона об оценочной деятельности (в редакции, действующей с 10 августа 2017 года) государственная кадастровая оценка проводится по решению исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или в случаях, установленных законодательством субъекта Российской Федерации, по решению органа местного самоуправления не чаще чем один раз в течение трех лет (в городах федерального значения не чаще чем один раз в течение двух лет) с даты, по состоянию на которую была проведена государственная кадастровая оценка.
Административное исковое заявление об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости может быть подано в суд не позднее пяти лет с даты внесения в государственный кадастр недвижимости оспариваемых результатов определения кадастровой стоимости, если на момент обращения в суд в государственный кадастр недвижимости не внесены результаты определения кадастровой стоимости, полученные при проведении очередной государственной кадастровой оценки, либо сведения, связанные с изменением качественных или количественных характеристик объекта недвижимости, повлекшие изменение его кадастровой стоимости (часть 3 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Пропуск указанного срока не является основанием для отказа в принятии заявления. Если по истечении установленного законом периода в государственный кадастр недвижимости не внесены очередные результаты определения кадастровой стоимости, срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости может быть восстановлен.
Из материалов дела следует, что кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым N..., вид объекта - здание, наименование - теплая стоянка, адрес: <адрес>, площадь - <.......> кв.м, была определена при проведении массовой государственной кадастровой оценки объектов недвижимости. Наличие повторной кадастровой оценки, в том числе в связи с изменением качественных и количественных характеристик объекта, повлекших установление иной стоимости, из материалов дела не усматривается.
Результаты государственной кадастровой оценки были утверждены постановлением администрации Магаданской области от 27 декабря 2012 года N 998-па "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости (за исключением земельных участков) на территории Магаданской области". В соответствии с пунктом 28244 Приложения N 1 кадастровая стоимость недвижимости с кадастровым N... установлена в размере 12246507 рублей 87 копеек.
Административными ответчиками в письменных возражениях на иск поставлен вопрос о пропуске Пашковой Г.В. срока для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.
Представителем истца обращено внимание на пропуск данного срока по уважительным причинам и заявлено ходатайство о его восстановлении.
Принимая во внимание, что сведения о кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости внесены в реестр 17 февраля 2013 года (л.д. 14, том 1), истец первоначально обратилась с иском об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной в Магаданский городской суд и определением судьи от 12 февраля 2018 года иск был возвращен в связи с неподсудностью данному суду (л.д. 24-25, том 2), в Магаданский областной суд административный иск направлен посредством почтовой связи 20 февраля 2018 года и пропуск срока с учетом выходных дней составил один день (л.д. 3, том 1), а также тот факт, что по истечении пятилетнего срока в государственный кадастр недвижимости не внесены очередные результаты определения кадастровой стоимости недвижимого имущества - теплой стоянки с кадастровым N..., суд считает возможным восстановить Пашковой Г.В. срок на обращение в суд с настоящим иском.
Разрешая спор по существу, суд исходит из следующего.
В силу положений статьи 3 Закона об оценочной деятельности под кадастровой стоимостью понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки или в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости либо определенная в случаях, предусмотренных статьей 24.19 настоящего Закона.
Кадастровая стоимость объекта недвижимости согласно пункту 3 Федерального стандарта оценки "Определение кадастровой стоимости", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 22 октября 2010 года N 508, определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для целей налогообложения, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, без учета иных, кроме права собственности, имущественных прав на данный объект недвижимости.
Согласно статье 24.18 Закона об оценочной деятельности результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц.
В силу части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.
В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что бывший собственник объекта недвижимости вправе обратиться с заявлением о пересмотре его кадастровой стоимости, если результатами кадастровой оценки затрагиваются права и обязанности такого лица как налогоплательщика, в налоговом периоде, в котором подано заявление.
Из материалов дела следует, что истец просит установить кадастровую стоимость в отношении объекта недвижимости - нежилого здания теплой стоянки, кадастровый N..., площадью <.......> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на 29 июня 2013 года в размере его рыночной стоимости 2608000 рублей. Указанное имущество было приобретено Пашковой Г.В по договору купли-продажи от 20 мая 2016 года, затем продано А. по договору от 6 июня 2016 года, с 20 июля 2016 года право собственности на спорный объект зарегистрировано за Р. (л.д. 62, 172, 173, том 1).
С настоящим иском Пашкова Г.В. обратилась в суд 20 февраля 2018 года.
При этом ссылалась на то, что налоговым органом ей была доначислена сумма налога за 2016 год исходя из кадастровой стоимости этого имущества в размере 12246507 рублей 87 копеек, в связи с чем у нее возникла обязанность по уплате налога в сумме 1140356 рублей. Также отмечала, что решением заместителя начальника МРИФНС России N 1 по Магаданской области N... от 15 января 2018 года она привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Действительно, из решения МРИФНС России N 1 по Магаданской области усматривается, что в результате проведенной в соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральной налоговой проверки налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2016 год, предоставленной 2 мая 2017 года Пашковой Г.В., не отражена сумма полученного истцом дохода от реализации имущества - теплой стоянки и земельного участка в декларации по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2016 год.
Произведя расчет налога исходя из кадастровой стоимости объектов (нежилого здания и земельного участка), с учетом положений пункта 5 статьи 217.1, подпункта 1 пункта 1 статьи 225 Налогового кодекса Российской Федерации и суммы налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган установил, что Пашковой Г.В. по декларации 2016 года не отражен налог, подлежащий уплате в бюджет, с дохода, полученного от реализации недвижимого имущества в размере 1140356 рублей. На предложение Инспекции уточненная налоговая декларация Пашковой Г.В. представлена не была. Возражений к акту камеральной проверки от 15 августа 2017 года, направленному административному истцу 21 августа 2017 года и повторно 27 октября 2017 года, полученному адресатом 14 ноября 2017 года, в налоговую инспекцию не поступало.
По результатам рассмотрения материалов налоговым органом принято решение от 15 января 2018 года N..., которым Пашкова Г.В. привлечена к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа, с учетом смягчающих ответственность обстоятельств в размере 57251 рубль 80 копеек, начислены пени в размере 58690 рублей 32 копейки, предложено уплатить недоимку по НДФЛ в размере 1145036 рублей.
Указанное решение обжаловано заявителем в Управление федеральной налоговой службы России по Магаданской области, которое решением от 6 февраля 2018 года оставило апелляционную жалобу Пашковой Г.В. без удовлетворения.
Обращаясь в суд с административным иском, истец утверждает, что установление новой кадастровой стоимости на проданный в 2016 году объект недвижимости в размере его рыночной стоимости повлечет пересмотр налоговым органом размера начисленного Пашковой Г.В. налога за 2016 год.
Однако данное утверждение не основано на нормах материального и процессуального права.
Так, в силу части 3 статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с даты их внесения в Единый государственный реестр недвижимости, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
В случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания (часть 5 статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности).
Статья 391 Налогового кодекса Российской Федерации также предусматривает, что сведения о кадастровой стоимости, установленной решением суда в порядке статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности, учитываются при определении налоговой базы, начиная с налогового периода, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости.
Налоговым периодом признается календарный год (статья 216 Налогового кодекса Российской Федерации).
Таким образом, при принятии судом решения об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости обязанность внести в кадастр такую стоимость возникает у кадастрового органа с момента вступления в силу судебного акта, перерасчет кадастровой стоимости ретроспективно не осуществляется, указанная стоимость не распространяется на ранее возникшие налоговые правоотношения.
В случае изменения кадастровой стоимости объекта недвижимости по решению суда при определении суммы налога на недвижимость новая кадастровая стоимость учитывается с того налогового периода, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, при условии внесения сведений о новой кадастровой стоимости объекта недвижимости в государственный кадастр недвижимости.
Как следует из материалов дела, 20 февраля 2018 года Пашкова Г.В. обратилась в суд с административным иском об установлении кадастровой стоимости в отношении нежилого здания по состоянию на 29 июня 2013 года.
Следовательно, в случае установления рыночной стоимости по решению суда на основании данного иска, такая стоимость подлежит применению только с 1 января 2018 года.
Поскольку Пашкова В.Г. с 17 июня 2016 года не является собственником объекта недвижимости - нежилого здания теплой стоянки, кадастровый N..., площадью <.......> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, не уплачивает налог на данное имущество в 2018 году, то установление рыночной стоимости, подлежащей применению в целях налогообложения с 1 января 2018 года, не приведет к защите интересов административного истца и восстановлению ее прав.
Таким образом, результаты определения кадастровой стоимости применительно к обстоятельствам настоящего дела не затрагивают права и обязанности Пашковой В.Г.
Ссылка истца в обоснование доводов о возможности применения установленной решением суда новой кадастровой стоимости при определении налоговой базы по соответствующему налогу в предыдущих налоговых периодах на письмо Министерства финансов Российской Федерации от 20 июля 2017 года N... несостоятельна, поскольку основана на неверном толковании указанных разъяснений, которые являются дополнением к письму Министерства финансов Российской Федерации и Федеральной налоговой службы от 22 июня 2017 года N БС-4-21/11953@ "О применении кадастровой стоимости, пересмотренной в связи с недостоверностью сведений об объекте недвижимости".
Согласно данным разъяснениям, если изменение кадастровой стоимости объекта недвижимости в течение налогового периода вносится в единый государственный реестр недвижимости на основании нормативно-правового акта субъекта Российской Федерации об утверждении результатов определения кадастровой стоимости, то сведения о ней учитываются при исчислении налога на имущество в этом и предыдущих годах, когда это прямо предусмотрено в указанном нормативно-правовом акте и при этом положение налогоплательщика улучшается (например, в случае уменьшения кадастровой стоимости).
Кроме того, такое изменение возможно вследствие исправления ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости органом, осуществляющим кадастровый учет. В данном случае измененная кадастровая стоимость учитывается при определении налоговый базы начиная с того года, в котором была применена ошибочно определенная кадастровая стоимость (абзац 3 пункта 2 статьи 403 Налогового кодекса Российской Федерации).
Если же кадастровая стоимость объекта недвижимости изменяется по иным основаниям по решению комиссии или суда, то для исчисления налога на имущество сведения о новой кадастровой стоимости применяются с 1 января года, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания (пункт 15 статьи 378.2, абзац 4 пункта 2 статьи 403 Налогового кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Пашковой Г.В.
Руководствуясь статьями 175-180, 249, 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении административного искового заявления Пашковой Г.В. к Правительству Магаданской области, Управлению архитектуры и градостроительства Магаданской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу, федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Магаданской области и Чукотскому автономному округу об установлении кадастровой стоимости в отношении объекта недвижимости - нежилого здания теплой стоянки, кадастровый N..., площадью <.......> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на 29 июня 2013 года в размере его рыночной стоимости 2608000 рублей отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Магаданского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение суда составлено 30 апреля 2018 года.
Судья Магаданского областного суда О.А. Бирючкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка