Определение Верховного Суда Республики Калмыкия от 26 февраля 2018 года №3а-7/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 февраля 2018 года Дело N 3а-7/2018
Апелляционная коллегия Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Коченковой Л.Д.,
судей Пюрвеевой А.А. и Шовгуровой Т.А.
при секретаре Клиповой Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Арнюевой О.Б. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации на решение Верховного Суда Республики Калмыкия от 26 февраля 2018 года.
Заслушав доклад судьи Пюрвеевой А.А., объяснения представителя Министерства финансов Российской Федерации Андропова А.Н., представителя Следственного комитета Российской Федерации Джохаева А.В., представителя Прокуратуры Республики Калмыкия Имкеновой Д.А., возражения Арнюевой О.Б., ее представителя Эрдниевой Т.О., апелляционная коллегия
установила:
24 июля 2001 года Арнюева О.Б. признана потерпевшей по уголовному делу N ***. Элистинским городским судом Республики Калмыкия 16 октября 2017 года постановлен приговор в отношении *** (один из обвиняемых), согласно которому он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного *** Уголовного кодекса Российской Федерации, и освобожден от отбывания наказания в связи с истечением срока давности.
Арнюева О.Б. обратилась в Верховный суд Республики Калмыкия с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 2 000 000 руб.
В обоснование заявленного требования указала, она признана потерпевшей по уголовному делу N ***, возбужденному по *** Уголовного кодекса Российской Федерации. Общая продолжительность досудебного производства (расследование) длилось более 16 лет. Производство по делу неоднократно приостанавливалось, и лишь 17 августа 2017 года дело направлено в Элистинский городской суд Республики Калмыкия. Обстоятельствами, повлиявшими на длительность судопроизводства по делу, по ее мнению явились действия органов предварительного следствия, которые не были эффективными. Уголовное дело не представляло фактической и правовой сложности, не требовало проведения сложных экспертиз, сбора большого объема доказательств. Все необходимые следственные действия по закреплению следов преступления и выявлению виновных лиц были проведены на ранних этапах следствия, виновники преступления были известны и не скрывались, с ее стороны не создавались препятствия для проведения законного своевременного следствия. В результате длительного расследования уголовного дела нарушено ее право на судопроизводство в разумный срок
В судебном заседании административный истец Арнюева О.Б. и ее представитель Эрдниева Т.О. поддержали заявленные требования, просили также взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.
Интересы Российской Федерации в Верховном Суде Республики Калмыкия в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" представлены Министерством финансов Российской Федерации и Следственным комитетом Российской Федерации.
Представитель административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации Сангаджиева О.М., признавая сам факт нарушения права истца на судопроизводство в разумный срок, выразила несогласие с заявленной суммой компенсации, полагая ее чрезмерно завышенной, просила определить ее с учетом принципа разумности и справедливости в сумме, не превышающей 100000 - 150000 руб.
Представитель административного ответчика Следственного комитета Российской Федерации, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Представитель Прокуратуры Республики Калмыкия Имкенова Д.А. считала требование Арнюевой О.Б. о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок обоснованным, однако полагала заявленный в иске размер компенсации чрезмерно завышенным, подлежащим уменьшению. Требование административного истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя также считала подлежащим частичному удовлетворению с учетом небольшой сложности дела и требований разумности.
Представитель заинтересованного лица Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Калмыкия Эрднеев С.З. возражал против заявленного гражданским истцом размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, считая его завышенным.
Решением Верховного Суда Республики Калмыкия от 26 февраля 2018 года с учетом дополнительного решения от 02 апреля 2018 года административное исковое заявление Арнюевой О.Б. удовлетворено частично. Арнюевой О.Б. присуждена компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 1000000 (одного миллиона) рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 (пятнадцати тысяч) рублей, по оплате государственной пошлины в размере 300 (трехсот) рублей. В нем указано на немедленное исполнение судебного решения Министерством финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней представитель Министерства финансов Российской Федерации просит изменить решение суда в части размера присужденной компенсации, уменьшив его в соответствии с принципами разумности и справедливости. Указывает, судом первой инстанции не учтена практика компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, сложившаяся, в том числе в Европейском суде по правам человека, и исходящая из должного понимания правил разумности, достаточности и справедливости. Данная практика ориентирована на то, что при безусловном сохранении и защите прав любого лица на компенсацию, необходимо учитывать, что подобное возмещение не должно являться завышенным.
В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое судебное постановление подлежит изменению по следующим основаниям.
Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 года в г. Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статьи 6).
Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее Закон о компенсации) компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).
В соответствии со статьями 6, 6.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений и осуществляется в разумный срок. Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок.
Положениями части 4 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение административного истца и иных участников уголовного процесса; достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела; общая продолжительность уголовного судопроизводства или применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в ходе уголовного судопроизводства.
В пунктах 51, 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения. Если с заявлением о компенсации обращается потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик, общая продолжительность судопроизводства исчисляется с момента признания таких лиц соответственно потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком. В общую продолжительность судопроизводства или исполнения судебного акта подлежит включению период приостановления производства по делу или исполнения судебного акта.
Судом установлено и подтверждается материалами уголовного дела N ***, что 24 мая 2001 года в отношении несовершеннолетней *** (ныне Арнюевой) О.Б. сестрой *** в прокуратуру г. Элисты подано заявление о преступлении. Постановлениями помощника прокурора г. Элисты от 04 июня 2001 года, от 28 июня 2001 года отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления, которые по жалобам *** отменены постановлениями и. о прокурора г. Элисты от 18 июня 2001 года, прокурором г. Элисты от 10 июля 2001 года ввиду их незаконности и необоснованности. Постановлением следователя прокуратуры г. Элисты N *** от 20 июля 2001 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного *** Уголовного кодекса РФ (т.1 уголовного дела, л.д. 1). Постановлением следователя прокуратуры г. Элисты от 24 июля 2001 года О.Б. признана потерпевшей по указанному уголовному делу, ее законным представителем признана *** (т.1 уголовного дела, л.д. 56-57). Производство по делу приостанавливалось 8 раз. Из всего срока предварительного расследования (16 лет 1 месяц 11 дней) общий срок приостановления уголовного дела составил более 15 лет 3 месяца 2 дня. Семь из восьми постановлений следователей о приостановлении производства по делу отменены вышестоящими должностными лицами, как незаконные (т. 1 уголовного дела, л.д. 190, 193, 206-207, 233, 241-242, т. 2 уголовного дела, л.д. 2-3, 31-32), в связи с чем срок незаконного приостановления производства по делу составил 14 лет 10 месяцев 27 дней. 31 августа 2017 года уголовное дело с обвинительным заключением направлено для рассмотрения по существу в Элистинский городской суд Республики Калмыкия.
Приговором Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 16 октября 2017 года *** признан виновным в совершении преступления, предусмотренного *** Уголовного кодекса РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 6 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима. На основании п. "в" ч. 1 ст. 78 Уголовного кодекса РФ и ч. 8 ст. 302 Уголовно-процессуального кодекса РФ *** освобожден от отбывания наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности (т. 4 уголовного дела, л.д. 33-38). В отношении ***, *** и *** уголовное преследование прекращено в связи с их смертью (постановления следователя от 16 августа 2017 года (т.2 уголовного дела, л.д. 1-16, 26-41, 54-69)), в отношении *** выделено отдельное уголовное дело в связи с неустановлением его места нахождения (постановление следователя от 15 августа 2017 года (т.3 уголовного дела, л.д. 73-81)).
Материалы дела свидетельствуют, что следствие по делу пять раз приостанавливалось на срок, превышающий в общей сложности три года в связи с болезнью подозреваемых при отсутствии подтверждающих медицинских документов; свыше 11 лет по делу следственные действия не проводились, затем производство по делу приостановлено в связи с неустановлением лиц, подлежащих привлечению к уголовной ответственности. Между тем, из материалов дела видно, что обвиняемые не скрывались от следствия, места их нахождения были известны следственным органам. Следовательно, каких-либо объективных причин для такого длительного расследования не имелось.
Удовлетворяя требования Арнюевой О.Б. о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, суд пришел к правильному выводу, что установленную судом продолжительность досудебного производства по уголовному делу нельзя признать расследованием дела в разумный срок.
При этом суд обоснованно исходил из того, что уголовное дело не представляло ни фактической, ни правовой сложности, не отличалось многоэпизодностью, значительным объемом (объем дела составил четыре неполных тома). По делу не проводилось значительное количество каких-либо сложных и длительных экспертиз и исследований, не требовалось сбора большого объема доказательств. Поведение заявителя Арнюевой О.Б. не являлось причиной длительной задержки расследования по уголовному делу, она участвовала во всех необходимых следственных действиях, не препятствовала расследованию дела. Кроме того, допущенные задержки привели к прекращению уголовного преследования в отношении *** в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
Таким образом, действия следователей по расследованию уголовного дела были недостаточны и неэффективны, надлежащий контроль за предварительным следствием отсутствовал, что не позволило обеспечить расследование дела в разумный срок. В результате гарантированное законом право потерпевшего на эффективную защиту его прав путем изобличения правоохранительными органами виновных в преступлении лиц и привлечения их к уголовной ответственности было нарушено.
С учетом изложенного суд на основании анализа материалов дела обоснованно признал факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок, предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, установленным и пришел к правильному выводу о наличии оснований для присуждения Арнюевой О.Б. компенсации.
Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу, что взысканная судом в пользу Арнюевой О.Б. компенсация в размере 1000000 руб. существенна завышена.
В соответствии с частью 2 статьи 2 Закона о компенсации размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.
В подтверждение своего вывода суд указал на длительность предварительного следствия по уголовному делу, которая сказалась на моральном состоянии Арнюевой О.Б., негативно отразилась на семейных отношениях, принесла глубокие нравственные страдания, связанные с тем, что в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей должностными лицами виновные лица фактически избежали ответственности, то есть на значимость ее последствий.
При этом, как полагает судебная коллегия, решение принято без учета принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека, поскольку обязанность по соблюдению предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.
Учитывая установленные судом конкретные обстоятельства дела, продолжительность нарушения и значимость его последствий для Арнюевой О.Б., руководствуясь принципом разумности и справедливости и принимая во внимание практику Европейского Суда по правам человека, апелляционная коллегия полагает возможным снизить размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок до 700000 руб.
На основании статей 111, 112 Кодекса административного судопроизводства РФ с ответчика Министерства финансов Российской Федерации в пользу административного истца Арнюевой О.Б. обоснованно взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300руб. и частично расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. Указанные расходы связаны с рассмотрением дела и подтверждены документально (л.д. 21, 97-98).
Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, апелляционная коллегия
определила:
решение Верховного Суда Республики Калмыкия от 26 февраля 2018 года изменить в части размера присужденной компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.
Присудить Арнюевой О.Б. компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 700000 руб. за счет средств федерального бюджета.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий Л.Д. Коченкова
Судьи А.А.Пюрвеева
Т.А. Шовгурова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка