Решение Тульского областного суда от 16 октября 2017 года №3а-719/2017

 
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 16 октября 2017 года Дело N 3а-719/2017
 
Именем Российской Федерации
16 октября 2017 года город Тула
Тульский областной суд в составе:
председательствующего Овсянкиной Н.В.,
при секретаре Щепотине П.В.,
с участием представителя административного истца ООО «Дельта» по доверенности Дорошенко Я.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело №3а-719/2017 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дельта» к правительству Тульской области и управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной их рыночной стоимости,
установил:
ООО «Дельта» (далее - Общество) обратилось в Тульский областной суд с административным исковым заявлением к правительству Тульской области и управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области, в котором просило установить кадастровую стоимость объектов недвижимости:
- нежилого здания (автозаправочная станция) с кадастровым №, площадью 123, 70 кв.м, лит.А, А1, расположенного по адресу: < адрес>;
- нежилого помещения IV с кадастровым №, площадью 380, 1 кв.м, этаж 1-антресольный этаж-техподполье, лит.А, А9, расположенного по адресу: < адрес>, в размере, равном их рыночной стоимости.
В обоснование административного иска административный истец указал, что результаты государственной кадастровой оценки указанных объектов капитального строительства по состоянию на 15.07.2015 года, утвержденные постановлением правительства Тульской области № 414 от 12.09.2016 года «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов недвижимости (за исключением земельных участков) на территории Тульской области» в размере 3 023 377, 68 рублей и 18 635 493, 39 рублей соответственно завышены, чем нарушаются права Общества, как собственника указанных выше объектов недвижимого имущества при уплате налога на имущество организаций, поскольку на него возложена обязанность по уплате завышенного и экономически необоснованного налога, который рассчитывается исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимости.
В подтверждение доводов о завышении стоимости объектов недвижимости, административный истец сослался на отчеты <...> от 15.05.2017 № 71-1455-4 и № 71-1455-5, согласно которым рыночная стоимость спорных объектов недвижимости составила 1 412 000 рублей и 10 257 000 рублей соответственно.
В досудебном порядке заявление ООО «Дельта» об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере рыночной, решением Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при управлении Росреестра по Тульской области №307 от 22 июня 2017 года было отклонено, что и послужило основанием для обращения с административным иском в суд.
В судебном заседании представитель административного истца ООО «Дельта» по доверенности Дорошенко Я.А. поддержал заявленные требования по мотивам, изложенным в административном исковом заявлении и настаивал на их удовлетворении с учетом результатов проведенной по делу судебной оценочной экспертизы.
Административный ответчик - правительство Тульской области представителя в судебное заседание не направил. О времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом, представив в адрес суда письменное ходатайство, в котором просил суд о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Административный ответчик - управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области представителя в судебное заседание не направил. О времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом, представив в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в котором указал, что не оспаривает заявленные административным истцом требования ни по основаниям возникновения, ни по содержанию, в том числе размеру рыночной стоимости.
Заинтересованное лицо - Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в лице филиала по Тульской области в судебное заседание представителя не направило. О времени и месте его проведения извещено своевременно и надлежащим образом, предоставило в адрес суда письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав в нем, что не оспаривает заявленные административным истцом требования и просит вынести решение на усмотрение суда.
Заинтересованное лицо - администрация муниципального образования г. Тула в судебное заседание представителя не направило. О времени и месте его проведения извещено своевременно и надлежащим образом, предоставило в адрес суда письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав в нем, что не оспаривает заявленные административным истцом требования и просит вынести решение на усмотрение суда.
Исходя из положений части 4 статьи 247 КАС РФ, суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства, учитывая наличие доказательств, подтверждающих их надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела, и отсутствие оснований для отложения судебного заседания, предусмотренных статьями 150, 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Порядок производства по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости регламентирован в главе 25 КАС РФ.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 248 КАС РФ одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.
Федеральный закон от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», регулировавший вопросы проведения кадастровой оценки объектов недвижимости до вступления в силу Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» и продолжающий применяться в настоящее время к правоотношениям, связанным с государственной кадастровой оценкой (включая оспаривание ее результатов), начатой до указанного момента, исходит из того, что кадастровая стоимость - это стоимость объекта недвижимости, определенная в установленном законом порядке в результате проведения государственной кадастровой оценки (статья 3). Аналогичным образом понятие кадастровой стоимости раскрывается в пункте 2 части 1 статьи 3 Федерального закона «О государственной кадастровой оценке».
Пунктамиунктами 3 и 6 Федерального стандарта оценки «Определение кадастровой стоимости объектов недвижимости (ФСО № 4)», утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 22 октября 2010 г. № 508 (в редакции Приказа Минэкономразвития РФ от 22 июня 2015 г. № 388), установлено, что кадастровая стоимость объекта недвижимости определяется на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, без учета иных, кроме права собственности, имущественных прав на данный объект недвижимости методом массовой оценки, под которой понимается процесс определения стоимости при группировании объектов оценки, имеющих схожие характеристики, в рамках которого используются математические и иные методы моделирования стоимости на основе подходов к оценке.
В силу требований главы III.1 закона №135-ФЗ от 29 июля 1998 г. результаты определения кадастровой стоимости, отраженные в соответствующем отчете, подлежат утверждению уполномоченным органом субъекта Российской Федерации путем принятия соответствующего акта об утверждении результатов определения кадастровой стоимости, затем внесению в Единый государственный реестр недвижимости в порядке, предусмотренном ст. 7, 8 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», после чего обязательны к применению для целей налогообложения и в иных, предусмотренных федеральными законами, случаях.
В свою очередь, согласно ч.2 ст. 3 закона № 135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.
Поскольку основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости в силу пункта 2 части 1 статьи 248 КАС РФ и абзаца 3 ч. 11 ст. 24.18 Закона об оценочной деятельности является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую, установлена его кадастровая стоимость, суд приходит к выводу, что законодательство, регулирующее спорные правоотношения, допускает не только определение кадастровой стоимости в порядке, предусмотренном нормативными правовыми актами, но и установление рыночной стоимости объекта недвижимого имущества, а также возможность определения кадастровой стоимости исходя из его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость, в том случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты права и обязанности лиц, владеющих объектом недвижимости.
Обязанность доказать величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, в силу требований части 5 статьи 247 и части 1 статьи 248 КАС РФ лежит на административном истце.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Дельта», на основании акта приемочной комиссии территориального управления по Привокзальному и Советскому районам по вводу в эксплуатацию законченного строительством, реконструкцией, перепланировкой, благоустройством объекта от 13.04.2011, является собственником нежилого помещения IV с кадастровым №, назначение: нежилое, общей площадью 380, 1 кв.м, этаж 1-антресольный этаж, техподполье, лит.А, А9, адрес объекта: < адрес>. Указанное обстоятельство объективно подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.12.2011 серии <...> №, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках объекта недвижимости от 09.08.2017 № и не оспаривалось лицами, участвующими в деле.
Также административному истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от 25.04.2006, принадлежит нежилое здание с кадастровым №, назначение: нежилое здание (автозаправочная станция), общей площадью 123, 7 кв.м, лит.А, А1, адрес (местонахождение) объекта: < адрес>, что подтверждено повторным свидетельством о государственной регистрации права от 18.02.2016 и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках объекта недвижимости от 09.08.2017 № и не оспаривалось лицами, участвующими в деле.
Положениями Налогового кодекса Российской Федерации на территории Российской Федерации среди прочих установлен налог на имущество организаций (глава 30), для которого предусмотрено его введение в действие законами субъектов Российской Федерации и обязательность к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации с момента такого введения в действие; при установлении налога федеральным законодателем установлено, что законами субъектов Российской Федерации могут также определяться особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества в соответствии с положениями главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиками (абзац 2 пункта 2 статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации).
Налогоплательщиками налога на имущество признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 373 Налогового кодекса Российской Федерации).
Объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1 настоящего Кодекса (статья 374 Налогового кодекса Российской Федерации).
Пунктом 2 статьи 375, статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода, утвержденная в установленном порядке; закон субъекта Российской Федерации, устанавливающий особенности определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества может быть принят только после утверждения субъектом Российской Федерации в установленном порядке результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества. Уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации должен не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу на имущество организаций определить на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база будет определяться как кадастровая стоимость, и направить перечень в электронной форме в налоговые органы по месту нахождения соответствующих объектов недвижимого имущества, а также разместить перечень на своем официальном сайте или на официальном сайте субъекта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (пункт 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации).
Законом Тульской области от 24.11.2003 года № 414-ЗТО (с последующими изменениями и дополнениями) на территории Тульской области установлен и введен налог на имущество организаций.
В соответствии со статьей 1-1 данного Закона, введенной в действие Законом Тульской области от 29.05.2014 года № 2121-ЗТО, налоговая база определяется как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке правительством Тульской области, в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения: административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них; нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания (в ред. Закона Тульской области от 23.12.2016 № 107-ЗТО).
В соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, Законом Тульской области от 29.05.2014г. № 2121-ЗТО «О внесении изменений в Закон Тульской области «О налоге на имущество организаций» и Закон Тульской области «О льготном налогообложении при осуществлении инвестиционной деятельности в форме капитальных вложений на территории Тульской области» распоряжением Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области от 29.11.2016 № 3359 «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество организаций определяется как кадастровая стоимость, на 2017 год».
Указанный перечень, как следует из представленной в материалы дела выписки из него, включает в себя объекты недвижимого имущества административного истца под номерами 1586, 2397 (выписка представлена в материалы дела).
Таким образом, исходя из приведенных выше нормативных правовых актов, суд приходит к выводу, что принадлежащие административному истцу ООО «Дельта» на праве собственности объекты капитального строительства, кадастровая стоимость которых является предметом спора по настоящему административному делу, являются объектами налогообложения по налогу на имущество организаций, исчисляемому исходя из их кадастровой стоимости, следовательно, результатами определения кадастровой стоимости, затронуты права административного истца, как собственника объектов капитального строительства, а значит, он обладает правовой заинтересованностью в установлении их кадастровой стоимости в размере рыночной.
Федеральным законом от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» определено, что государственная кадастровая оценка проводится по решению исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или в случаях, установленных законодательством субъекта Российской Федерации, по решению органа местного самоуправления не чаще чем один раз в течение трех лет (в городах федерального значения не чаще чем один раз в течение двух лет) с даты, по состоянию на которую была проведена государственная кадастровая оценка (ст. 24.12).
Постановлением правительства Тульской области от 12.09.2016 года № 414 утверждены результаты кадастровой стоимости объектов недвижимости на территории Тульской области, определенные по состоянию на 15.07.2015. Кадастровая стоимость принадлежащих административному истцу объектов капитального строительства определена в следующих размерах:
-для нежилого помещения с кадастровым № - 18 635 493 руб. 39 коп.
-для нежилого здания с кадастровым № - 3 023 377 руб. 68 коп.
<...>
Данная кадастровая стоимость внесена филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тульской области в государственный кадастр недвижимости 24 и 27 декабря 2016 года, что следует из имеющихся в материалах дела выписок из Единого государственного кадастра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 25.04.2017.
В силу статьи 59 КАС РФ при разрешении дел об оспаривании результатов кадастровой оценки одним из допустимых доказательств является отчет независимого оценщика, который подлежит оценке на предмет соответствия требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ и федеральных стандартов оценки.
Из материалов дела следует, что в целях определения рыночной стоимости указанных нежилого здания и нежилого помещения административный истец обратился к оценщику ФИО3 в <...>
В соответствии с отчетом об определении величины рыночной стоимости объекта оценки № 71-1455-5 от 15.05.2017 от 15.05.2017, рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым <...> определена в размере 10 257 000 руб. Как следует из указанного отчета при определении рыночной стоимости объекта недвижимого имущества оценщиком были применены доходный подход с применением метода прямой капитализации и сравнительный подход с использованием метода корректировок.
В соответствии с отчетом об определении величины рыночной стоимости объекта оценки № 71-1455-4 от 15.05.2017 от 15.05.2017 рыночная стоимость для нежилого здания с кадастровым <...> определена в размере 1 412 000 руб., при этом, при определении рыночной стоимости объекта недвижимого имущества оценщиком был применен затратный подход с применением метода сравнительной единицы.
В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
Решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при управлении Росреестра по Тульской области от 22 июня 2017 №307 заявление ООО «Дельта» о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости названных объектов недвижимости на основании приведенных выше отчетов отклонено, копия решения представлена в материалы дела.
В указанном решении комиссия указала на недостатки представленных административным истцом отчетов об оценке, выразив сомнения в обоснованности и достоверности определенной в них величины рыночной стоимости объекта недвижимости, ввиду несоответствия отчетов требованиям Федерального закона № 135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральным стандартам оценки.
Согласно разъяснениям, данным в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении.
С учетом того, что результатом оценки является стоимость, определенная в отчете об оценке, экспертиза должна быть направлена на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и включать проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности.
В связи с противоречиями в представленных сторонами доказательствах, ввиду значительной разницы между кадастровой и рыночной стоимостью принадлежащих административному истцу объектов недвижимого имущества, устранение которых требовало специальных знаний в области оценочной деятельности, определением суда, по ходатайству представителя административного истца по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО4
Согласно выводам, содержащимся в заключении № 30 от 26.09.2017 названного эксперта, с учетом письменного дополнения к нему, инспектируемые экспертом отчеты об определении величины рыночной стоимости объектов оценки, подготовленные <...> не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральным стандартам оценки. Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО4 поддержала составленное ею заключение, указав на ряд имеющихся в нем недостатков, носящих технический характер и подтвердила результаты определения рыночной стоимости объектов капитального строительства, полученные ею при проведении самостоятельных расчетов, с применением метода корректировок в рамках сравнительного подхода. При этом эксперт указала, что индивидуальные особенности оцениваемых ею объектов капитального строительства - заведомо неудобное расположение земельного участка на котором размещается здание АЗС, отличающегося низкой транспортной пропускной способностью, а также расположение помещений по Красноармейскому проспекту в подвальном этаже, явилось следствием получения результатов определения рыночной стоимости объектов капитального строительства в размере, меньшем чем, среднерыночная стоимость торговых объектов по г. Туле.
По мнению эксперта, рыночная стоимость принадлежащих административному истцу объектов капитального строительства составляет:
- нежилого помещения с кадастровым № - 10 991 000 руб.
- нежилого здания с кадастровым № - 2 084 000 руб.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в ч. 8 ст. 82 КАС РФ заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов. Оценивая заключение судебной экспертизы, проведенной экспертом ФИО4, в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, суд учитывает, что данное заключение подготовлено лицом, обладающим необходимыми познаниями на проведение подобного рода исследования, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, так как эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы мотивированны, а исследования проведены в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности.
Федеральный закон от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ определяет правовые основы регулирования оценочной деятельности, которые являются обязательными для субъектов, осуществляющих данный вид деятельности.
Под оценочной деятельностью согласно ст. 3 указанного Закона понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной или иной стоимости.
В силу ст. 4 этого Закона субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.
Эксперт ФИО4, проводившая судебную оценочную экспертизу, является членом саморегулируемой организации оценщиков и ее ответственность застрахована, то есть указанные требования Закона соблюдены.
Согласно статье 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.
В силу абзаца 2 статьи 24.15 названного Федерального закона датой определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в рамках проведения государственной кадастровой оценки является дата, по состоянию на которую сформирован перечень объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке.
Как следует из Постановления правительства Тульской области от 12.09.2016 № 414 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов недвижимости (за исключением земельных участков) на территории Тульской области», кадастровая стоимость принадлежащих административному истцу объектов недвижимости определена по состоянию на 15.07.2015 года.
На ту же дату установлена и рыночная стоимость указанных объектов в заключении эксперта, выводы которого признаны судом обоснованными.
О несогласии с указанным заключением эксперта другими лицами, участвующими в деле в процессе судебного разбирательства не заявлялось. С ходатайствами о назначении повторной судебной экспертизы в целях проверки правильности определения рыночной стоимости объектов недвижимости стороны к суду не обращались; обстоятельств, указывающих на то, что рыночная стоимость объектов недвижимости, установленная заключением судебной экспертизы, не соответствует сложившемуся рынку цен на сходные объекты недвижимости на дату установления их кадастровой стоимости, судом при рассмотрении дела по существу не добыто.
При этом, имеющиеся в материалах дела отчеты об определении величины рыночной стоимости объектов недвижимости, подготовленные специалистом <...> суд не может отнести к достоверным доказательствам, поскольку согласно выводам судебной оценочной экспертизы, признанной судом допустимым и достоверным доказательством по делу, они не в полной мере соответствуют требованиям законодательства об оценочной деятельности и выполнены с нарушениями, которые повлияли на итоговую рыночную стоимость объектов оценки.
Анализ собранных по делу доказательств в их совокупности свидетельствует о том, что определенная в заключении эксперта № 30 от 26.09.2017 рыночная стоимость спорных объектов недвижимости значительно ниже внесенной в государственный кадастр недвижимости и оспариваемой кадастровой стоимости, что затрагивает права и обязанности административного истца, как налогоплательщика.
То обстоятельство, что установленная оспариваемая кадастровая стоимость названных выше объектов недвижимости значительно превышает их рыночную стоимость, определенную в отчете, не свидетельствует о его недостоверности, поскольку законом не устанавливается презумпция равенства кадастровой стоимости объекта недвижимости и его рыночной стоимости, равно как и не устанавливается презумпция безусловной сопоставимости этих двух видов стоимости.
При таких данных, исходя из приведенных выше норм материального права, принимая во внимание, что установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, и внесение ее в качестве кадастровой стоимости, направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости, суд приходит к выводу о том, что оспариваемая кадастровая стоимость указанных выше принадлежащих административному истцу объектов недвижимости может быть установлена в размере их рыночной стоимости, определенной на основании заключения эксперта № 30 от 26.09.2017, а заявленные административным истцом требования подлежат удовлетворению.
По смыслу ст. ст. 24.18, 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ актом, на основании которого сведения о кадастровой стоимости вносятся в Единый государственный реестр недвижимости в случае ее пересмотра, может служить вступившее в законную силу решение суда.
Таким образом, настоящее решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества.
Поскольку абзацем пятым ст. 24.20 Закона «Об оценочной деятельности» предусмотрено, что в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном ст. 24.18 Закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, суд считает необходимым указать дату обращения административного истца в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости - 13 июня 2017 года с целью определения даты, с которой подлежит применению установленная судом кадастровая стоимость объекта недвижимости (абз. 5 ст. 24.20 закона «Об оценочной деятельности».
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 249 КАС РФ, суд
решил:
административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Дельта» к правительству Тульской области и управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной их рыночной стоимости, удовлетворить.
Установить по состоянию на 15.07.2015 кадастровую стоимость - нежилого здания (автозаправочная станция) с кадастровым №, площадью 123, 70 кв.м, лит.А, А1, расположенного по адресу: < адрес>, равной его рыночной стоимости, 2084 000 (два миллиона восемьдесят четыре тысячи) рублей.
Установить по состоянию на 15.07.2015 кадастровую стоимость - нежилого помещения IV с кадастровым №, площадью 380, 1 кв.м, этаж 1-антресольный этаж-техподполье, лит.А, А9, расположенного по адресу: < адрес>, равной его рыночной стоимости, 10 991 000 (десять миллионов девятьсот девяносто одна тысяча) рублей.
В целях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, датой подачи ООО «Дельта» заявления о пересмотре кадастровой стоимости вышеупомянутых объектов капитального строительства является день обращения указанного лица в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости - 13.06.2017 года.
Решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости объектов недвижимости.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тульского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий:



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка