Решение Пензенского областного суда от 17 марта 2020 года №3а-71/2020

ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 17 марта 2020 года Дело N 3а-71/2020
Именем Российской Федерации
17 марта 2020 г.
Пензенский областной суд в составе
судьи Шелахаевой Е.М.,
при секретаре Юнусовой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда административное дело по административному исковому заявлению Захаровой Галины Николаевны к Департаменту государственного имущества Пензенской области, государственному бюджетному учреждению Пензенской области "Государственная кадастровая оценка" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельных участков,
установил:
Захарова Г.Н. обратилась в Пензенский областной суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, принадлежащих ей на праве собственности земельных участков, категория земель: земли населенных пунктов разрешенное использование: объект (сооружение) инженерно-технического обеспечения (РП, ТП, ГРП, НС, АТС и т.д.), для размещения которого требуется отдельный земельный участок, а именно:
- с кадастровым номером: N, общей площадью 19 683 кв.м, <адрес>;
- с кадастровым номером: N, общей площадью 29 075 кв.м, <адрес>
Требование мотивировано тем, что кадастровая стоимость спорных земельных участков не соответствует их рыночной стоимости, определенной в отчете независимого оценщика, что затрагивает права административного истца как плательщика налога, размер которого зависит от размера кадастровой стоимости.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Захарова Г.Н. просила суд установить кадастровую стоимость земельных участков по состоянию на 1 января 2018 г. в размере их рыночной стоимости, а именно: с кадастровым номером: N - 7 066 197 рублей, с кадастровым номером: N - 10 001 800 рублей.
В судебное заседание административный истец Захарова Г.Н. не явилась, извещена надлежаще и своевременно, в заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, обеспечила явку представителя.
В судебном заседании представитель административного истца Захаровой Г.Н. - адвокат Земляков С.В. (ордер от 17 декабря 2019 г. N 226, доверенность от 27 апреля 2018 г.) поддержал заявленные требования в полном объеме.
Представители административных ответчиков Департамента государственного имущества Пензенской области Савельева Е.В. (доверенность от 18 февраля 2020 г.), ГБУ ПО "Государственная кадастровая оценка" Жукова О.В. (доверенность от 7 февраля 2020 г.) оставили разрешение требований на усмотрение суда с учетом проведенной по делу экспертизы.
Представитель заинтересованного лица администрации г. Пензы Шмегеровская Н.М. (доверенность от 7 октября 2019 г.), при вынесении решения полагалась на усмотрение суда.
Заинтересованные лица Управление Росреестра по Пензенской области, ФГБУ "ФКП Росреестра", будучи надлежаще и своевременно извещенными о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В материалах дела имеются отзывы представителей заинтересованных лиц Управления Росреестра по Пензенской области Сериковой В.В. (доверенность от 11 октября 2019 г.), ФГБУ "ФКП Росреестра" Кудинова И.А. (доверенность от 9 января 2018 г.) с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителей и вынесении решения на усмотрение суда.
Заинтересованное лицо Моргунова Н.Н. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежаще, в заявлении выразила согласие с заявленными требованиями и просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.
С учётом надлежащего извещения, мнения явившихся в процесс лиц, положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определилрассмотреть дело при данной явке.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, допросив эксперта ФИО8, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) и статьей 22 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
В соответствии с частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьей 22 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Судом установлено, что Захарова Г.Н. является собственником земельных участков, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: объект (сооружение) инженерно-технического обеспечения (РП, ТП, ГРП, НС, АТС и т.д.), для размещения которого требуется отдельный земельный участок, а именно:
- с кадастровым номером N, общей площадью 19 683 кв.м, <адрес>
- с кадастровым номером N, общей площадью 29 075 кв.м, <адрес> что подтверждается выписками из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 16 января 2020 г. N КУВИ-001/2020-602219, N КУВИ-001/2020-602048 (л.д. 84-90).
В соответствии со статьей 390 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса.
Поскольку Захарова Г.Н. является плательщиком налога на землю, налоговая база которого определяется как ее кадастровая стоимость, то административный истец имеет самостоятельный правовой интерес в установлении кадастровой стоимости спорных участков в размере, равном их рыночной стоимости. В связи с чем административный истец вправе оспорить кадастровую стоимость, установленную в отношении принадлежащих ему на праве собственности земельных участков.
Рассматривая заявленные требования по существу, суд исходит из положений пункта 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, в силу которого для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.
Согласно части 7 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" для обращения в суд предварительное обращение в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости не является обязательным. Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.
Оспариваемая кадастровая стоимость земельных участков определена в соответствии с приказом Департамента государственного имущества Пензенской области от 26 ноября 2018 г. N 673-пр "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков категории "земли населенных пунктов" и объектов недвижимого имущества - сооружений, расположенных на территории Пензенской области" по состоянию на 1 января 2018 г. и составила 23 437 729, 08 руб. - для земельного участка с кадастровым номером N; 34 621 347 руб. - для земельного участка с кадастровым номером N, что подтверждается выписками из ЕГРН о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 18 ноября 2019 г. N КУВИ-001/2019-28090255, N КУВИ-001/2019-28089445 (л.д. 9, 10).
Согласно данным выпискам датой, по состоянию на которую должна быть определена рыночная стоимость названных земельных участков, является ДД.ММ.ГГГГ
В обоснование своих доводов о завышении установленной кадастровой стоимости земельных участков административный истец представил отчет об оценке от 10 октября 2019 г. N ОЦ-745/2-19, подготовленный оценщиком ООО "Центр независимой экспертизы" ФИО9, согласно которому рыночная стоимость спорных земельных участков на дату оценки 1 января 2018 г. составляет следующие значения: для участка с кадастровым номером N - 7 066 200 руб., для земельного участка с кадастровым номером N - 10 001 800 руб.
В ходе рассмотрения дела в связи с поступившим от представителя административного ответчика Департамента государственного имущества Пензенской области ходатайством назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости спорных земельных участков по состоянию на 1 января 2018 г., проведение которой поручено эксперту ООО "Центр Бизнес-планирования" ФИО8
По результатам проведенной судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта от 26 февраля 2020 г. N 18/20, согласно которому рыночная стоимость земельных участков по состоянию на 1 января 2018 г. составляет следующие значения: для земельного участка с кадастровым номером N - 18 640 000 руб., для земельного участка с кадастровым номером: N - 25 441 000 руб. (л.д. 134-188).
Суд, исследовав заключение эксперта от 26 февраля 2020 г. N 18/20 применительно к положениям статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимает во внимание, что указанное экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит подробное описание проведенного исследования и все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости земельных участков, выводы экспертизы согласуются с проведенным исследованием, заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ (с изм.) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности", федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативному правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности.
Заключение базируется на достоверных данных об объектах оценки, содержащих количественные и качественные характеристики оцениваемых объектов; определение рыночной стоимости в рамках использованного экспертом сравнительного подхода является мотивированным и корректным; в качестве ценообразующих факторов экспертом отобраны те, которые наиболее полно описывают отличия объектов оценки от объектов сравнения; оценщиком последовательно произведены корректировки по всем значимым группам элементов сравнения.
Экспертом установлено, что объекты исследования относятся к одному классу - земельные участки под индустриальную застройку, поэтому наиболее близким сегментом рынка для исследуемых участков будет являться сегмент, к которому относятся участки, предназначенные для строительства объектов промышленного назначения (индустриальной застройки). Вследствие указанных обстоятельств анализ рынка проводился в отношении данной группы земельных участков.
После проведения анализа рынка было отобрано 3 аналога, наиболее точно сопоставимых с объектами исследования; по каждому объекту-аналогу проведены корректировки, сглаживающие их отличие от оцениваемых земельных участков.
В частности, были сделаны корректировки на торг (для всех объектов-аналогов), на площадь, после чего проведено согласование скорректированных стоимостей объектов-аналогов и определена стоимость оцениваемых земельных участков.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8, составивший вышеуказанное экспертное заключение от 26 февраля 2020 г. N 18/20, ответив на поставленные в ходе судебного разбирательства вопросы, обосновал заключение, сославшись на методы проведенного исследования, мотивировал сделанные в его результате выводы.
При изучении доводов стороны административного истца о неправильном подборе объектов-аналогов, не сопоставимых по площади с объектами оценки, а также о некорректном расчете поправки на площадь, судом из заключения эксперта и его пояснений в судебном заседании установлено следующее.
Федеральный закон от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) определяет правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей (статья 2).
Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (часть 2 статьи 3 Закона об оценочной деятельности).
Требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности (статья 20 Закона об оценочной деятельности).
Основой оценки рыночной стоимости недвижимости является анализ наиболее эффективного его использования, которое соответствует его наибольшей стоимости, физически возможно, юридически разрешено и финансово оправдано (пункты 12-13 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)", утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25 сентября 2014 г. N 611 (далее - ФСО N 7).
Согласно пункту 12 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25 сентября 2014 г. N 611 (далее - ФСО N 1), одним из методов оценки является сравнительный подход, который представляет совокупность методов оценки, основанных на получении стоимости объекта оценки путем сравнения оцениваемого объекта с объектами-аналогами.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 22 ФСО N 7 при применении сравнительного подхода к оценке недвижимости оценщик должен учесть, что в качестве объектов-аналогов используются объекты недвижимости, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимы с ним по ценообразующим факторам.
Судом установлено, что объекты-аналоги выбраны по принципу сопоставимости, основанному на установлении сходства по трем уровням: функциональному, конструктивному, параметрическому.
Экспертом в ходе исследования рынка было выявлено, что значительная часть земельных участков под индустриальную застройку г. Пензы располагается в районе "Севера" (ул. Аустрина); цена на данные земельные участки значительно ниже цен на участки данного сегмента рынка, расположенные в иных районах г. Пензы. В результате проведенного анализа рынка определено, что фактор местоположения участков данного сегмента рынка является наиболее важным из ценообразующих.
Поскольку объекты оценки расположены в ином районе г. Пензы, эксперт обоснованно отказался от применения в качестве объектов-аналогов участков, которые располагаются в районе "Севера" г. Пензы, использовав в качестве таковых те, которые наиболее схожи по критерию местоположения.
Отказ эксперта от использования части объектов-аналогов (в том числе N 8, N 12) объясняется наличием на них ветхих и иных строений, скважины, не зная характеристик которых, невозможно произвести точную корректировку, в связи с чем их использование для сравнения снизит уровень достоверности результата.
Представленная административным истцом информация о кадастровой стоимости иных земельных участков под индустриальную застройку в диапазоне от 558 руб. до 639 руб. за 1 кв.м. обоснованно не применялась экспертом и не свидетельствует о недостатках проведенной экспертизы, поскольку данные земельные участки к продаже не предлагались, следовательно, в качестве объектов-аналогов использоваться не могли.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что применение объектов-аналогов, схожих по местоположению, но значительно отличающихся от объектов оценки по площади, является оправданным и обоснованным.
Кроме того, экспертом применена корректировка на разницу площадей земельных участков, предусмотренная Справочником оценщика недвижимости-2017. Земельные участки под редакцией Лейфера Л.А., которая позволила сгладить данное отличие.
Утверждение административного истца о недопустимости использования корректировки, размер которой предусмотрен таблицей N 121 Справочника оценщика недвижимости-2017. Земельные участки под редакцией Лейфера Л.А. (интервальный метод) и необходимости использования математической модели, предусмотренной в рисунке 71 на странице 196 указанного справочника, противоречат установленным судом обстоятельствам.
Так, таблица N 121 Справочника оценщика недвижимости-2017. Земельные участки под редакцией Лейфера Л.А. содержит размеры поправок, вводимых при различии площадей объектов оценки и объектов-аналогов. Приведенные в таблице интервальные значения площадей позволяют применять ее, в том числе, и для случаев превышения площади земельных участков 10 га, а также при наличии любых различий в сравниваемых земельных участках (в том числе кратно).
Вместе с тем, предлагаемая административным истцом к применению математическая модель, определяющая зависимость удельной цены от площади земельного участка под индустриальную застройку, приведенная в рисунке 71 на странице 196, имеет ограничение по ее применению, а именно: минимальная площадь, которая ограничивается данной моделью - 10 000 кв.м (1 га) (на что содержится указание в указанном справочнике).Поскольку в качестве объектов-аналогов отобраны участки, площадь которых не превышает 10 000 кв.м (10 га), применение данной модели является недопустимым.
Доводы стороны административного истца о необходимости при проведении оценки использовать только среднеарифметическое и средне медианное значение выборки участков (произвести сложение всех цен на предложенные к продаже земельные участки, после чего произвести расчет средней цены за 1 кв.м) противоречат вышеприведенным положениям закона, поскольку данный метод не позволяет при проведении оценки учитывать сопоставимость объектов-аналогов с объектами оценки по основным ценообразующим факторам.
Судом исследовался и признан несостоятельным довод административного истца о необходимости применения корректировки ввиду невозможности осуществления на земельных участках строительства каких-либо объектов из-за особой их конфигурации, расположения на них дорог, проездов, отсутствия доходности от использования данных земельных участков.
В силу пунктов 13, 15 ФСО N 7 наиболее эффективное использование представляет собой такое использование недвижимости, которое максимизирует ее продуктивность (соответствует ее наибольшей стоимости) и которое физически возможно, юридически разрешено (на дату определения стоимости объекта оценки) и финансово оправдано. Анализ наиболее эффективного использования позволяет выявить наиболее прибыльное использование объекта недвижимости, на который ориентируются участники рынка (покупатели и продавцы) при формировании цены сделки. При определении рыночной стоимости оценщик руководствуется результатами этого анализа для выбора подходов и методов оценки объекта оценки и выбора сопоставимых объектов недвижимости при применении каждого подхода.
Из выписок из ЕГРН в отношении спорных земельных участков судом установлено, что каких-либо ограничений, связанных со строительством на них не зарегистрировано. Вид разрешенного использования земельных участков - объект (сооружение) инженерно-технического обеспечения (РП, ТП, ГРП, НС, АТС и т.д.), для размещения которого требуется отдельный земельный участок, предполагает возможность расположения на них сетей, на что указывает также и их конфигурация. При таких обстоятельствах довод административного истца о необходимости применения корректировки на невозможность осуществления строительства является необоснованным; обстоятельство отсутствия дохода у конкретного собственника от использования земельных участков не свидетельствует о возможности определения их рыночной стоимости в меньшем размере, чем это установлено экспертом после проведения оценки в соответствии с выбранными подходом и методикой.
С учетом вышеизложенного суд приходит к следующему. Определение рыночной стоимости объектов недвижимости осуществлено сравнительным подходом методом корректировок; при этом данный метод в числе прочих этапов включает в себя изучение рынка и выбор предложений на продажу объектов недвижимости, которые наиболее сопоставимы с оцениваемыми объектами. Анализ факторов, приведенных представителем административного истца, проведен экспертом на указанном этапе, его процесс и результат отражен в заключении эксперта, оснований не доверять которому у суда не имеется. Обстоятельств, указывающих на неправильность подбора экспертом объектов-аналогов, а также влияние этого на вывод эксперта, судом не установлено.
При изучении довода представителя административного ответчика ГБУ ПО "Государственная кадастровая оценка" о недостоверности заключения эксперта ввиду использования им сведений о продаже объекта-аналога N 1, содержащихся в объявлении от 9 мая 2017 г., при наличии более позднего объявления о продаже указанного объекта (приближенного к дате оценки) и с более высокой ценой, судом из заключения эксперта и его пояснений установлено следующее.
Экспертом принят для сравнения объект-аналог N 1 с датой публикации о продаже 9 мая 2017 г. по стоимости 12 800 000 руб.; 26 октября 2017 г. опубликовано объявление о продаже этого же объекта недвижимости по цене 14 000 000 руб.; при этом объявление от 9 мая 2017 г. оставалось актуальным для акцепта. С учетом полученной экспертом информации второе предложение (от 26 октября 2017 г.) осуществлено посредником, включившим в цену предлагаемого к продаже объекта недвижимости размер своего вознаграждения.
Кроме того, судом из скриншота объявлений установлено, что 20 декабря 2017 г. (дату наиболее близкую к дате оценки - 1 января 2018 г.) объявление о продаже указанного участка было опубликовано вновь, а стоимость составила значение, используемое экспертом в своем заключении - 12 800 000 руб.
Согласно части 2 статьи 3 Закона об оценочной деятельности под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.
В силу предписания вышеприведенной нормы об определении рыночной стоимости объекта оценки при разумности действия участников сделки и в условиях конкуренции, наиболее вероятной ценой объекта недвижимости при наличии двух предложений на рынке будет являться более низкая.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованном выборе экспертом объекта-аналога N 1 с ценой предложения 12 800 000 руб.
Судом исследовался и признан несостоятельным довод представителя вышеуказанного административного ответчика о недостоверности заключения эксперта ввиду отсутствия в тексте объявления о продаже объекта-аналога N 2 уточненного адреса.
Так, объявление о продаже объекта-аналога N 2 содержит информацию о месте расположения участка - район Бригадирского моста, который в целом находится в непосредственной близости от автодороги Пенза-Тамбов (что позволило эксперту оценить его местоположение и транспортную доступность). Иная неполнота информации объявления (в части наличия (отсутствия) железнодорожной ветки, расположения относительно красной линии застройки и т.п.) была восполнена экспертом в ходе телефонного интервьюирования контактного лица при составлении базы объектов-аналогов, а также анализа данных публичной кадастровой карты.
Поскольку оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных частью 2 статьи 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом не установлено, в удовлетворении соответствующего ходатайства представителя административного истца Землякова С.В. отказано.
В силу предписаний статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Федеральным законом, признается достоверной, если в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 62, 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд соглашается с изложенными в экспертном заключении от 26 февраля 2020 г. N 18/20 выводами и полагает, что рыночную стоимость спорных земельных участков по состоянию на 1 января 2018 г. надлежит установить с учетом выводов, изложенных в данном заключении эксперта, а именно: для земельного участка с кадастровым номером: N - 18 640 000 руб., для земельного участка с кадастровым номером: N - 25 441 000 руб. В связи с чем оснований для установления рыночной стоимости в размере, указанном в отчете оценщика ООО "Центр независимой экспертизы" ФИО9 от 10 октября 2019 г. N ОЦ-745/2-19, не предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.
Поскольку судом установлена рыночная стоимость спорных земельных участков на дату оценки, которая не совпадает с их кадастровой стоимостью, требования административного искового заявления подлежат удовлетворению.
Положения части 4 статьи 18 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" предусматривают, что в случае изменения кадастровой стоимости в порядке, установленном статьей 22 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января года, в котором в суд или комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости подано заявление об оспаривании, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.
Как указывалось выше, результаты государственной кадастровой оценки земельных участков категории "земли населенных пунктов" и объектов недвижимого имущества - сооружений, расположенных на территории Пензенской области, утвержденные приказом Департамента государственного имущества Пензенской области от 26 ноября 2018 г. N 673-пр, применяются с 1 января 2019 года.
Сведения об изменении кадастровой стоимости земельных участков на основании решения суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению в Единый государственный реестр недвижимости в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".
В данном случае административный истец Захарова Г.Н. 30 октября 2019 г. обратилась с заявлением об установлении кадастровой стоимости спорных земельных участков в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости Решением от 15 ноября 2019 г. N 16.12, 16.13 заявления Захаровой Г.Н. об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами N, N отклонены. В суд с административным исковым заявлением Захарова Г.Н. обратилась 13 января 2020 г.
В силу пункта 1.1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации в случае изменения кадастровой стоимости земельного участка на основании установления его рыночной стоимости по решению комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решению суда сведения о кадастровой стоимости, установленной решением указанной комиссии или решением суда, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, учитываются при определении налоговой базы начиная с даты начала применения для целей налогообложения кадастровой стоимости, являющейся предметом оспаривания, в связи с чем установленная судом кадастровая стоимость спорного земельного участка подлежит применению, начиная с 1 января 2019 г. до внесения в Единый государственный реестр недвижимости результатов новой государственной кадастровой оценки.
Доводы административных ответчиков о том, что кадастровая стоимость спорных земельных участков установлена в соответствии с действующим законодательством, не могут быть приняты во внимание, поскольку достоверность результатов государственной кадастровой оценки земельного участка не входит в предмет проверки при рассмотрении заявления об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости.
Разрешая вопрос о возмещении издержек, связанных с производством по делу судебной экспертизы, суд исходил из следующего.
По настоящему делу по ходатайству представителя Департамента государственного имущества Пензенской области была назначена экспертиза в целях определения рыночной стоимости земельного участка, производство которой было поручено эксперту ООО Центр Бизнес-планирования" ФИО8
Согласно счету и смете затрат ООО "Центр независимой оценки", стоимость проведения экспертизы составила 30 000 рублей.
Счет, выставленный за производство экспертизы, Департаментом государственного имущества Пензенской области не оплачен.
Каких-либо возражений относительно размера стоимости проведенной по делу экспертизы и доказательств ее неразумности не поступило.
В силу статей 103 и 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стоимость проведения экспертизы относится к судебным расходам.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 31 постановления от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснил, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ.
Вместе с тем, исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 г. N 20-П), Верховного Суда Российской Федерации (пункт 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости") судебные расходы взыскивается с ответчика в пользу истца только в случае, если административный ответчик оспаривал право на установление кадастровой стоимости в размере рыночной по основаниям возникновения или по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), либо кадастровая стоимость определена по недостоверным сведениям, либо настолько превышает рыночную, что это может означать ошибку в методике ее определения или в применении методики, либо расходы не связаны с процессуальным поведением истца.
Поскольку Захарова Г.Н., обратившись в суд с административным исковым заявлением об оспаривании кадастровой стоимости земельных участков, реализовала в судебном порядке имеющееся у нее право на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, при этом административные ответчики не оспаривали наличие у административного истца такого права и размер рыночной стоимости земельных участков, определенный в заключении эксперта, полагаясь при вынесении решения на усмотрение суда, постановленное по настоящему делу решение не может расцениваться как принятое против административных ответчиков.
Определение рыночной стоимости объектов недвижимости в размере меньшем, чем его кадастровая стоимость, в настоящем случае не свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, поскольку разница между кадастровой и рыночной стоимостью земельных участков (округленно на 21% для земельного участка с кадастровым номером N, 27% для земельного участка с кадастровым номером N) укладывается в разумный диапазон возможных значений, которые могут быть получены в рамках соблюдения законной процедуры кадастровой оценки на основе имеющейся информации об объекте недвижимости с учетом профессионального усмотрения, объективно обусловлена использованием различных подходов к оценке; при этом кадастровая стоимость определяется в ходе массовой оценки, в то время как рыночная стоимость объекта определяется индивидуально, что позволяет учитывать конкретные особенности оцениваемого объекта.
Сведения о том, что при проведении кадастровой оценки были допущены нарушения методологии проведения массовой оценки, в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах, издержки в связи с проведенной по делу экспертизой подлежат взысканию с Захаровой Г.Н. в пользу ООО "Центр Бизнес-планирования"
Руководствуясь статьями 175, 177-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
административное исковое заявление Захаровой Галины Николаевны об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельных участков - удовлетворить.
Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 19 683 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: объект (сооружение) инженерно-технического обеспечения (РП, ТП, ГРП, НС, АТС и т.д.), для размещения которого требуется отдельный земельный участок, <адрес> в размере равном его рыночной стоимости, по состоянию на 1 января 2018 г. - 18 640 000 (восемнадцать миллионов шестьсот сорок тысяч) рублей;
- земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 29 075 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: объект (сооружение) инженерно-технического обеспечения (РП, ТП, ГРП, НС, АТС и т.д.) для размещения которого требуется отдельный земельный участок, N, в размере равном его рыночной стоимости, по состоянию на 1 января 2018 г. - 25 441 000 (двадцать пять миллионов четыреста сорок одна тысяча) рублей.
Датой подачи заявления Захаровой Галины Николаевны о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка считать 30 октября 2019 г.
Взыскать с Захаровой Галины Николаевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр Бизнес-планирования" расходы за производство судебной экспертизы в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции через Пензенский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 25 марта 2020 г.
Судья Е.М. Шелахаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка