Решение Красноярского краевого суда от 14 мая 2021 года №3а-709/2020, 3а-12/2021

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 14 мая 2021 года Дело N 3а-12/2021
Красноярский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Андриишина Д.В.,
при секретаре судебного заседания Жданове А.В.,
с участием представителя административного истца общества с ограниченной ответственностью "АЗС-СОЮЗ" Черкашиной А.Ю., представителя Правительства Красноярского края Березнюк Г.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N 3А-12/2021 по административному иску общества с ограниченной ответственностью "АЗС-СОЮЗ" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка,
,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "АЗС-СОЮЗ" (далее - ООО "АЗС-СОЮЗ") обратилось с административным иском об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка, мотивируя тем, что административный истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 24:51:N :36, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Канск, <адрес>
По результатам государственной кадастровой оценки по состоянию на 01 января 2011 года для указанного земельного участка установлена кадастровая стоимость в размере 1 710 397 рублей 29 копеек.
По итогам независимой оценки, выполненной ООО "Альянс-Оценка" и представленной в отчете N 15788 от 29 мая 2020 года, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 24:51:N :36 по состоянию на 01 января 2011 года составляет 439 000 рублей.
Установление кадастровой стоимости земельного участка, не соответствующей его рыночной стоимости, нарушает права административного истца, поскольку ООО "АЗС-СОЮЗ" является плательщиком земельного налога, размер которого определяется исходя из кадастровой стоимости земельного участка, в связи с чем 03 июля 2020 года ООО "АЗС-СОЮЗ" обратилось с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Красноярскому краю, однако, решением Комиссии от 16 июля 2020 года N 96 в удовлетворении заявления было отказано.
Просит восстановить срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости; установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 24:51:N :36 в размере его рыночной стоимости 439 000 рублей, определенной по состоянию на 01 января 2011 года; с Правительства Красноярского края судебные расходы в размере 28 000 рублей, состоящие из расходов на проведение оценки земельного участка в размере 22 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 4 000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 000 рублей.
Представитель административного истца ООО "АЗС-СОЮЗ" Черкашина А.Ю., действующая на основании доверенности, настаивала на удовлетворении административного иска по основаниям и доводам, изложенным в административном исковом заявлении. Поддержала ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд с данным административным иском.
Представитель Правительства Красноярского края Березнюк Г.М., действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении административного иска отказать, ссылаясь на то, что представленный административным истцом отчет об оценке не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и не может являться надлежащим доказательством рыночной стоимости земельного участка. При государственной кадастровой оценке не было допущено ошибок, что подтверждено заключением судебной оценочной экспертизы.
В письменных пояснениях представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (далее - Управление Росреестра по Красноярскому краю) Байрамова Э.М., действующая на основании доверенности, ходатайствовала о рассмотрении административного дела в отсутствие представителя Управления Росреестра по Красноярскому краю, указала на то, что поступившее в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Красноярскому краю заявление ООО "АЗС-СОЮЗ" о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка было отклонено, поскольку, отличие рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 24:51:N :36 от его кадастровой стоимости составляло 74,3%, а оформление и содержание отчета об оценке не соответствовало требованиям статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", возражений относительно административного искового заявления и изложенных в нем доводов не привела. В удовлетворении требований о возмещении судебных расходов к Управлению Росреестра по Красноярскому краю просила отказать, сославшись на то, что предъявление административных исковых требований не было обусловлено фактом нарушения прав административного истца и сводилось к реализации его права на установление кадастровой стоимости нежилого здания в размере его рыночной стоимости. Управление Росреестра по Красноярскому краю не является органом, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости.
Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра"), администрация города Канска Красноярского края, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили, о причинах неявки не сообщили, ходатайств не представили.
Суд посчитал возможным в соответствии с частью 2 статьи 150, частью 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие представителей Управления Росреестра по Красноярскому краю, ФГБУ "ФКП Росреестра", администрации города Канска Красноярского края, своевременно и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, против чего явившиеся участники судебного разбирательства не возражали.
Исследовав материалы дела, суд полагает административный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
На основании пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка (пункт 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).
Статьей 66 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности (пункт 1).
Для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 данной статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу) (пункт 2)
В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости (пункт 3).
В соответствии со статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результаты определения кадастровой стоимости объекта недвижимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (часть 1).
В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (часть 4).
Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (абзац 3 части 11).
Судом установлено, что ООО "АЗС-СОЮЗ" является собственником земельного участка с кадастровым номером 24:51:N :36, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Канск, <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 12 июля 2020 года (л.д. 10-13).
Согласно выписке из ЕГРН о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 22 июня 2020 года, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 24:51:N :36 по состоянию на 01 января 2011 года составляет 1 710 397 рублей 29 копеек. Дата внесения сведений о кадастровой стоимости в ЕГРН - 27 января 2012 года (л.д. 13).
Вышеуказанная кадастровая стоимость земельного участка утверждена Постановлением Правительства Красноярского края от 22 ноября 2011 года N 708-П "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Красноярского края".
03 июля 2020 года (вх. N 27117) ООО "АЗС-СОЮЗ" обратилось в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Красноярскому краю, созданную Приказом Росреестра от 21 ноября 2011 года N 453, с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 24:51:N :36 с приложением необходимых для этого документов (л.д. 25).
Решением Комиссии от 16 июля 2020 года N 96 заявление ООО "АЗС-СОЮЗ" о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка было отклонено, поскольку, как указано в данном решении, отличие рыночной стоимости земельного участка от его кадастровой стоимости составляет 74,3%, а оформление и содержание отчета об оценке не соответствовало требованиям статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", требованиям к содержанию отчета, к описанию в отчете об оценке информации, используемой при проведении оценки, установленным Федеральными стандартами оценки (л.д. 26-27).
Оспаривая указанную кадастровую стоимость, административный истец представил в суд отчет об оценке N 15788 от 29 мая 2020 года, выполненный ООО "Альянс-Оценка" (оценщик Лапкина Т.А.), согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 24:51:N :36 по состоянию на 01 января 2011 года составляет 439 000 рублей (л.д. 43-170).
Согласно статье 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.
В соответствии с пунктом 7 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценке (ФСО N 1)", утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 20 мая 2015 года N 297, подход к оценке - это совокупность методов оценки, объединенных общей методологией. Метод проведения оценки объекта оценки - это последовательность процедур, позволяющая на основе существенной для данного метода информации определить стоимость объекта оценки в рамках одного из подходов к оценке.
Основными подходами, используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный подходы. При выборе используемых при проведении оценки подходов следует учитывать не только возможность применения каждого из подходов, но и цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации. На основе анализа указанных факторов обосновывается выбор подходов, используемых оценщиком (пункт 11 ФСО N 1).
Оценщик вправе самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки в рамках применения каждого из подходов (пункт 24 ФСО N 1).
Итоговая величина стоимости объекта оценки должна быть выражена в рублях Российской Федерации (пункт 27 ФСО N 1).
На основании определения Красноярского краевого суда от 18 сентября 2020 года по ходатайству представителя Правительства Красноярского края была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено оценщику Петрову Ю.Ю.
Согласно заключению эксперта Петрова Ю.Ю. от 16 апреля 2021 года N 709-Э/2020, по состоянию на 01 января 2011 года рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 24:51:N :36 составляет 1 340 000 рублей (т. 2 л.д. 13-168).
Также в данном заключении эксперт пришел к выводу о том, что отчет об оценке N 15788 от 29 мая 2020 года содержит нарушения, существенно влияющие на итоговую величину рыночной стоимости объекта оценки. Перечень таких нарушений законодательства об оценочной деятельности и их обоснование подробно изложены в исследовательской части заключения.
На недостатки отчета об оценке N 15788 от 29 мая 2020 года, повлиявшие на итоговую величину рыночной стоимости, также указано в решении Комиссии от 16 июля 2020 года N 96.
Как следует из заключения эксперта от 16 апреля 2021 года N 709-Э/2020, при оценке земельного участка экспертом применен сравнительный подход, в рамках которого использован метод регрессионного анализа, основанный на конструировании на основании данных сегмента рынка оцениваемого объекта модели ценообразования, соответствующей рынку этого объекта, по которой определяется расчетное значение искомой стоимости.
Эксперт Петров Ю.Ю. до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, стаж работы в сфере оценочной деятельности. Заключение содержит описание проведенных исследований, а также мотивированные, последовательные и ясные выводы, к которым пришел эксперт.
Допрошенный в судебном заседании эксперт Петров Ю.Ю. подробно и аргументированно разъяснил исследовательскую часть и выводы заключения от 16 апреля 2021 года N 709-Э/2020 по спорным вопросам, возникшим у представителя административного истца и изложенным в ходатайстве о назначении повторной судебной экспертизы, в удовлетворении которого судом было отказано. В частности экспертом убедительно аргументирован выбор метода регрессионного анализа в рамках сравнительного подхода оценки, обоснован выбор для оценки в качестве объектов-аналогов одних объектов недвижимости и не принятия в качестве объектов-аналогов других, аргументированы определение и анализ ценообразующих факторов, разъяснена последовательность проведения оценки, последовательность конструирования модели ценообразования и расчета итоговой величины рыночной стоимости объекта оценки. Также указано на неверную трактовку представителем административного истца отдельных положений заключения эксперта.
Достоверность заключения эксперта от 16 апреля 2021 года N 709-Э/2020 и содержащиеся в нем выводы о том, что рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 24:51:N :36 по состоянию на 01 января 2011 года составляет 1 340 000 рублей, у суда сомнений не вызывает. Данное заключение основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Экспертом проведено исследование рынка недвижимости, обосновано выбраны подход и, применяемый в его рамках, метод оценки. В рамках метода регрессионного анализа экспертом осуществлен отбор объектов-аналогов; проведены процедуры оцифровки ценообразующих факторов с присвоением кодов, оптимизации кодов ценообразующих факторов, балансировки модели ценообразования; проведено конструирование модели ценообразования; проведены проверки однородности выборочных данных рынка, наличия в выборочных данных признаков автокорреляции; проведен анализ показателей качества модели с построением графиков; проведен анализ соблюдения принципов существенности, обоснованности, однозначности, проверячемости и достаточности; введены корректировки; произведены расчеты по определению рыночной стоимости объекта оценки. Применяемые в процессе оценки, корректировки проведены обосновано по наиболее существенным ценообразующим факторам. Расчеты не содержат математических, методических, арифметических ошибок и являются правильными.
Поскольку в соответствии с пунктом 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации кадастровая стоимость земельного участка устанавливается для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, оспариваемая кадастровая стоимость земельного участка, не соответствующая его действительной рыночной стоимости, нарушает права административного истца, подлежащие восстановлению путём установления кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости.
Поскольку на момент обращения с заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости не была проведена очередная государственная кадастровая оценка земель, предусмотренный частью 3 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пятилетний срок на обращение в суд с настоящим административным иском подлежит восстановлению.
С учетом изложенного, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 24:51:N :36 должна быть определена по состоянию на 01 января 2011 года равной его рыночной стоимости в размере 1 340 000 рублей, которая подтверждена заключением судебной оценочной экспертизы.
Датой обращения ООО "АЗС-СОЮЗ" с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 24:51:N :36 следует считать дату подачи соответствующего заявления в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости - 03 июля 2020 года.
Согласно части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
В силу статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела отнесены, в том числе, суммы, подлежащие выплаты экспертам (пункт 1), расходы на оплату услуг представителей (пункт 4), другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).
Статьей 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Определением Красноярского краевого суда от 18 сентября 2020 года расходы по проведению экспертизы, производство которой поручено оценщику Петрову Ю.Ю. (работает в ООО "Красноярский исследовательский центр по оценке и управлению активами"), были возложены на Правительство Красноярского края, как на лицо, заявившее соответствующее ходатайство и не освобожденное от несения судебных расходов.
В период рассмотрения дела директор ООО "Красноярский исследовательский центр по оценке и управлению активами" Петров Ю.Ю. (он же эксперт, проводивший экспертизу) обратился с заявлением об оплате стоимости экспертизы в сумме 25 000 рублей, ссылаясь на то, что она до настоящего времени не оплачена (т. 2 л.д. 10).
Учитывая вышеприведенные нормативные положения, а также то, что экспертиза до вынесения решения оплачена не была, при вынесении решения по настоящему делу необходимо распределить бремя несения расходов на оплату судебной экспертизы.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", следует, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ.
При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.
Вместе с тем, в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.
Вместе с тем этими выводами не исключается учет при решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.
Как указано в данном Постановлении, имеющиеся допустимые различия в методах оценки делают неизбежными определенные расхождения между результатами разных оценок в отношении одного объекта недвижимости, притом что и тот и другой результаты считаются достоверными постольку, поскольку они законно получены либо в процедурах массовой государственной кадастровой оценки, либо в порядке приведения кадастровой стоимости объекта к его рыночной стоимости на основании индивидуальной оценки.
Кроме того, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 3 июля 2014 года N 1555-О, установление кадастровой стоимости равной рыночной, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимости, в том числе в целях налогообложения, само по себе не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки. Соответственно, достоверность кадастровой стоимости объекта недвижимости предполагается в отношении результата ее определения, укладывающегося в разумный диапазон возможных значений, которые могут быть получены в рамках соблюдения законной процедуры кадастровой оценки на основе имеющейся информации об объекте недвижимости с учетом профессионального усмотрения.
Таким образом, по смыслу закона, вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в названных судебных постановлениях, предъявление в порядке административного судопроизводства требований об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости путем установления его рыночной стоимости является реализацией в судебном порядке права на изменение ранее установленной по результатам государственной кадастровой оценке кадастровой стоимости объекта недвижимости на кадастровую стоимость этого объекта в размере его рыночной стоимости. При этом установление кадастровой стоимости равной рыночной само по себе не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки, поскольку допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков. В этой связи право на возмещение судебных расходов по такому делу у административного истца возникает в случае, если имеются данные о том, что в результате государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость изначально была определена ошибочно, что повлекло нарушение его прав.
Установленная по результатам государственной оценки кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 24:51:N :36 (1 710 397 рублей 29 копейки) отличается от его рыночной стоимости (1 340 000 рублей) на 21,7%.
По мнению суда, до установления законодателем приемлемого диапазона отклонений в расхождении кадастровой стоимости объекта недвижимости с его рыночной стоимостью, следует исходить из предписаний, предусмотренных пунктом 20 Порядка создания и работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 4 мая 2012 года N 263, в соответствии с которым комиссиям надлежит принимать решение об определении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости по отчету о его оценке, если она отличается от кадастровой стоимости не более чем на 30%. В случае если отличие превышает 30%, комиссия отклоняет заявление о пересмотре (кроме ситуаций, когда заявитель, помимо отчета оценщика, представит положительное экспертное заключение, соответствующее установленным требованиям).
Вышеприведенные положения позволяют суду прийти к выводу о том, что явное и значительное отличие рыночной и кадастровой стоимости объекта недвижимости (свыше 30%) выходит за пределы корректировки нормальных отклонений, законно обусловленных разницей в условиях и методах оценки.
По настоящему делу отличие кадастровой стоимости объекта недвижимости от его рыночной стоимости на 21,7% не свидетельствует о превышении с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазона отклонений, то есть о наличии ошибки при государственной кадастровой оценке, повлекшей формирование экономически необоснованной налоговой базы по земельному налогу, подлежащему уплате административным истцом. При такой незначительной разнице между кадастровой и рыночной стоимостью, суд приходит к выводу, что вышеуказанная разница в размерах кадастровой и рыночной стоимости обусловлена различием методик их расчета.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что предъявление ООО "АЗС-СОЮЗ" административного искового заявления об оспаривании кадастровой стоимости земельного участка являлось реализацией в судебном порядке его права на установление кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, что не было связано с ошибкой при установлении кадастровой стоимости, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод административного истца как налогоплательщика.
Несмотря на то, что административный иск ООО "АЗС-СОЮЗ" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости удовлетворен, Правительство Красноярского края по настоящему делу нельзя признать "проигравшей стороной" (лицом, не в пользу которого вынесено решение) и лицом, в результате действий которого были нарушены права административного истца, за защитой которых он был вынужден обратиться в суд и понести судебные расходы. При рассмотрении дела нашли подтверждение доводы Правительства Красноярского края об отсутствии ошибок при государственной кадастровой оценке и о недостоверности отчета об оценке представленного административным истцом в обоснование своих требований. При этом обязанность представить в суд надлежащий отчет об оценке возлагается на административного истца (статья 62, пункт 4 части 2 статьи 246 КАС РФ).
Таким образом, суд полагает необходимым оплату за проведение судебной оценочной экспертизы в сумме 25 000 рублей взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "Красноярский исследовательский центр по оценке и управлению активами" с административного истца.
Учитывая все вышеприведенные обстоятельства и выводы, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявления ООО "АЗС-СОЮЗ" о взыскании судебных расходов на проведение оценки земельного участка в размере 22 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 4 000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "АЗС-СОЮЗ" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка - удовлетворить.
Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 24:51:N :36, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Канск, <адрес>, в размере его рыночной стоимости - 1 340 000 рублей, определенной по состоянию на 01 января 2011 года.
Датой обращения общества с ограниченной ответственностью "АЗС-СОЮЗ" с заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 24:51:N :36 считать 03 июля 2020 года.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АЗС-СОЮЗ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Красноярский исследовательский центр по оценке и управлению активами" оплату за проведение судебной оценочной экспертизы в сумме 25 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции путем подачи апелляционной жалобы через Красноярский краевой суд.
Судья Красноярского краевого суда Д.В. Андриишин
Решение в окончательной форме принято 20 мая 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка