Решение Тульского областного суда от 19 сентября 2017 года №3а-705/2017

 
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 19 сентября 2017 года Дело N 3а-705/2017
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 сентября 2017 года г. Тула
Тульский областной суд в составе
председательствующего Овсянкиной Н.В.,
при секретаре Тимашковой Ю.С.,
с участием представителя административного истца Перепонова С.А. по ордеру адвоката Скоропупова В.Ю.,
представителя административного ответчика правительства Тульской области по доверенности Трухтанова С.В., действующего так же в качестве представителя заинтересованного лица министерства имущественных и земельных отношений Тульской области,
представителя административного ответчика управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тульской области, действующего на основании доверенности Хрыниной Т.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело №3а-705/2017 по административному исковому заявлению Перепонова Сергея Алексеевича к правительству Тульской области и управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тульской области об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка,
установил:
Перепонов С.А., с учетом уточнения заявленных требований в процессе рассмотрения спора по существу, обратился в Тульский областной суд с административным исковым заявлением к правительству Тульской области и управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тульской области, в котором просил установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым №, площадью 835 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объекта торговли (для эксплуатации и обслуживания магазина), адрес объекта установлен относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: < адрес>, принадлежащего истцу на праве общей долевой собственности, равной его рыночной стоимости.
В обоснование административного иска Перепонов С.А. указал, что результаты государственной кадастровой оценки указанного земельного участка, по состоянию на 01.01.2013 года, утвержденные постановлением правительства Тульской области № 740 от 09.12.2013 года «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Тульской области», в размере 3 096 004 руб. 65 коп. завышены, чем нарушаются права административного истца, как сособственника указанного земельного участка, при реализации налоговых обязательств, поскольку на него возложена обязанность по уплате завышенного и экономически необоснованного земельного налога, который рассчитывается исходя из кадастровой стоимости земельного участка.
В подтверждение доводов о завышении стоимости земельного участка, административный истец сослался на отчет <...> от 11.11.2016 года № 46/10, согласно которому рыночная стоимость указанного земельного участка составляет 1 250 830 руб.
В судебное заседание административный истец Перепонов С.А., а так же представители заинтересованных лиц не явились. О дате и месте слушания по делу извещались своевременно и надлежащим образом.
Представитель административного истца- адвокат Скоропупов В.Ю. в судебном заседании поддержал заявленные административные исковые требования и настаивал на их удовлетворении в полном объеме.
Представитель административного ответчика - правительства Тульской области Трухтанов С.В., указывая что правительство Тульской области не оспаривает заявленное требование ни по основаниям возникновения, ни по содержанию, просил вынести решение в соответствии с действующим законодательством, однако полагал, что у суда не имеется оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов, поскольку государственная кадастровая оценка произведена при точном соблюдении требований действующего законодательства, на отчет получено положительное экспертное заключение, а рассмотрение настоящего административного дела сводиться по сути к реализации права административного истца на установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости.
Представитель административного ответчика - управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области Хрынина Т.О. так же указала, что Управление не оспаривает заявленные административным истцом требования ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), в связи с чем полагала, что у суда не имеется оснований для удовлетворения ходатайства административного истца о взыскании по делу судебных расходов.
Представитель заинтересованного лица - Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тульской области указал, что правовые интересы Учреждения по заявленным требованиям не затрагиваются, в связи с чем просил вынести решение на усмотрение суда и в отсутствие представителя Учреждения.
Представитель заинтересованного лица - администрации муниципального образования г. Богородицк в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Исходя из положений части 4 статьи 247 КАС РФ, суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства, учитывая наличие доказательств, подтверждающих их надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела, и отсутствие оснований для отложения судебного заседания, предусмотренных статьями 150, 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля и специалиста, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Порядок производства по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости регламентирован в главе 25 КАС РФ.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 248 КАС РФ одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.
Федеральный закон от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», регулировавший вопросы проведения кадастровой оценки объектов недвижимости до вступления в силу Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» и продолжающий применяться в настоящее время к правоотношениям, связанным с государственной кадастровой оценкой (включая оспаривание ее результатов), начатой до указанного момента, исходит из того, что кадастровая стоимость - это стоимость объекта недвижимости, определенная в установленном законом порядке в результате проведения государственной кадастровой оценки (статья 3). Аналогичным образом понятие кадастровой стоимости раскрывается в пункте 2 части 1 статьи 3 Федерального закона «О государственной кадастровой оценке».
Пунктами 3 и 6 Федерального стандарта оценки «Определение кадастровой стоимости объектов недвижимости (ФСО № 4)», утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 22 октября 2010 г. № 508 (в редакции Приказа Минэкономразвития РФ от 22 июня 2015 г. № 388), установлено, что кадастровая стоимость объекта недвижимости определяется на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, без учета иных, кроме права собственности, имущественных прав на данный объект недвижимости методом массовой оценки, под которой понимается процесс определения стоимости при группировании объектов оценки, имеющих схожие характеристики, в рамках которого используются математические и иные методы моделирования стоимости на основе подходов к оценке.
В силу требований главы III.1 закона №135-ФЗ от 29 июля 1998 г. результаты определения кадастровой стоимости, отраженные в соответствующем отчете, подлежат утверждению уполномоченным органом субъекта Российской Федерации путем принятия соответствующего акта об утверждении результатов определения кадастровой стоимости, затем внесению в Единый государственный реестр недвижимости в порядке, предусмотренном ст. 7, 8 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», после чего обязательны к применению для целей налогообложения и в иных, предусмотренных федеральными законами, случаях.
В свою очередь, согласно ч.2 ст. 3 закона № 135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.
Поскольку, основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости в силу пункта 2 части 1 статьи 248 КАС РФ и абзаца 3 ч. 11 ст. 24.18 Закона об оценочной деятельности является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую, установлена его кадастровая стоимость, суд приходит к выводу, что законодательство, регулирующее спорные правоотношения, допускает не только определение кадастровой стоимости в порядке, предусмотренном нормативными правовыми актами, но и установление рыночной стоимости объекта недвижимого имущества, а также возможность определения кадастровой стоимости исходя из его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость, в том случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты права и обязанности лиц, владеющих объектом недвижимости.
Обязанность доказать величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, в силу требований части 5 статьи 247 и части 1 статьи 248 КАС РФ лежит на административном истце.
Платность использования земли в Российской Федерации относится к одному из принципов земельного законодательства (подп. 7 п. 1 ст. 1 ЗК РФ). Формами платы за землю являются арендная плата и земельный налог. При этом, независимо от формы внесения платы, отправной величиной, из которой производятся расчеты, является кадастровая стоимость земельного участка.
Согласно положениям статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации одной из форм платы за использование земли в Российской Федерации является земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость). Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Для целей налогообложения устанавливается кадастровая стоимость земельного участка (п. п. 1, 2 и 5).
В соответствии с пунктом 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, в случае определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.
Статьей 390 НК РФ установлено, что налоговая база для расчета земельного налога определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса.
В силу ч. 2 указанной статьи кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.
Решением Собрания депутатов муниципального образования г. Богородицк Богородицкого района от 22.10.2009 № 9-45 «Об утверждении Положения «О земельном налоге муниципального образования город Богородицк Богородицкого района» на территории указанного муниципального образования был установлен и введен земельный налог, налоговая база по которому исчисляется исходя из кадастровой стоимости земельных участков, расположенных в границах муниципального образования.
В ходе рассмотрения спора по существу судом установлены следующие юридически значимые обстоятельства.
Перепонов С.А. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 30.07.2013 является сособственником (доля в праве ?) земельного участка с кадастровым №, площадью 835 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объекта торговли (для эксплуатации и обслуживания магазина), адрес объекта установлен относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: < адрес>. Данный земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет в установленном законом порядке 23.05.2002. Вторым сособственником земельного участка является Перепонова И.М.
Указанное обстоятельство объективно подтверждено договором купли-продажи недвижимого имущества от 23.03.2010, свидетельством о государственной регистрации права от 21 апреля 2010 года серии <...> №, а так же выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 25.05.2017 № и не оспаривалось лицами, участвующими в деле.
Таким образом, суд приходит к выводу, что исходя из установленных обстоятельств и приведенных выше нормативных правовых актов, принадлежащий административному истцу на праве собственности земельный участок, кадастровая стоимость которого составляет предмет спора по настоящему административному делу, является объектом налогообложения по земельному налогу, исчисляемому исходя из его кадастровой стоимости, следовательно, результатами определения кадастровой стоимости затронуты права административного истца, как налогоплательщика, а значит, он обладает правовой заинтересованностью в установлении кадастровой стоимости указанного земельного участка в размере рыночной.
Согласно пункту 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.
Федеральным законом от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (в редакции по состоянию на 01.01.2013) определено, что государственная кадастровая оценка проводится по решению исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или в случаях, установленных законодательством субъекта Российской Федерации, по решению органа местного самоуправления не реже чем один раз в пять лет с даты, по состоянию на которую была проведена государственная кадастровая оценка (далее - дата проведения последней государственной кадастровой оценки) (ст. 24.12).
Постановлением правительства Тульской области от 09.12.2013 № 740 утверждены результаты кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов Тульской области, учтенных в государственном кадастре недвижимости.
По итогам государственной кадастровой оценки по состоянию на 01.01.2013 кадастровая стоимость земельного участка, принадлежащего на праве общей долевой собственности административному истцу, установлена в размере 3 096 004 руб. 65 коп. <...>
Указанная кадастровая стоимость земельного участка внесена филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тульской области в государственный кадастр недвижимости 01.01.2014, что следует из имеющейся в материалах дела кадастровой справки о кадастровой стоимости от 03.08.2017.
Приведенные результаты определения кадастровой стоимости земельного участка просит пересмотреть административный истец.
Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что из разъяснений п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» следует, что участник долевой собственности (на объект недвижимого имущества) может реализовать свое право на пересмотр кадастровой стоимости независимо от согласия других сособственников, и, если участники долевой собственности, вступившие в дело в качестве заинтересованных лиц, возражают относительно установления иного размера кадастровой стоимости объекта недвижимости, суд оценивает эти возражения наряду с другими доказательствами по делу, при этом несогласие других сособственников с пересмотром кадастровой стоимости само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Из материалов дела следует, что сособственник земельного участка, привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица, Перепонова И.М., каких-либо возражений относительно пересмотра кадастровой стоимости земельного участка в адрес суда не заявила.
Так же суд учитывает, что оспариваемая административным истцом кадастровая стоимость земельного участка является неактуальной (архивной), поскольку Постановлением правительства Тульской области № 546 от 30.11.2016 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Тульской области» по состоянию на 1 января 2016 года была установлена новая кадастровая стоимость-3 146 396 руб. 90 коп.
Между тем, ч.7 ст. 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» предусмотрено, что при изменении кадастровых сведений ранее внесенных в государственный кадастр недвижимости сведения сохраняются (архивные сведения). В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», требование о пересмотре кадастровой стоимости, ставшей архивной, может быть рассмотрено по существу, если на дату обращения в Комиссию или в суд сохраняется право на применение результатов такого пересмотра для целей, установленных законодательством (абзац пятый статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»), согласно которой в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.
Таким образом, несмотря на то, что оспариваемая административным истцом кадастровая стоимость объекта оценки по состоянию на 01.01.2013 в настоящее время пересмотрена применительно к следующему периоду, в государственный кадастр недвижимости внесены новые сведения о кадастровой стоимости земельного участка, учитывая, что административным истцом заявление о пересмотре кадастровой стоимости вышеупомянутого земельного участка было подано в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости 16.12.2016, суд приходит к выводу, что у Перепонова С.А. сохраняется возможность применения указанной кадастровой стоимости для целей налогообложения на 2016 календарный год, в связи с чем, заявленные им требования могут быть рассмотрены по существу.
В силу статьи 59 КАС РФ при разрешении дел об оспаривании результатов кадастровой оценки одним из допустимых доказательств является отчет независимого оценщика, который подлежит оценке на предмет соответствия требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ и федеральных стандартов оценки.
С целью определения рыночной стоимости указанного земельного участка Перепонов С.А. обратился в <...>
В соответствии с отчетом №РП 46/10 от 11.11.2016 года об определении рыночной стоимости земельного участка, подготовленным оценщиком ФИО13 рыночная стоимость земельного участка, принадлежащего административному истцу на праве общей долевой собственности по состоянию на 01.01.2013 определена в размере 1 250 830 руб.
Как следует из указанного отчета, при определении рыночной стоимости земельного участка оценщиком был применен сравнительный подход с использованием метода сравнительного анализа продаж. В отчете об оценке изложено подробное обоснование отказа от использования доходного и затратного подходов к оценке.
В ходе анализа рынка и нормативно-методической базы оценки оценщиком выявлены ценообразующие факторы, требующие корректировки: условия финансирования сделки, условия платежа, передаваемые права, время продажи/предложения, местоположение, целевое назначение и разрешенное использование земельного участка, транспортная доступность, площадь.
Для расчетов были выбраны три объекта-аналога. Информация о характеристиках объектов-аналогов получена из объявлений газет, копия соответствующей страницы газеты имеется в отчете. Характеристики объектов-аналогов представлены в таблице сравнения. Оценщик проанализировал каждый сравниваемый объект-аналог на основании всех характеристик, произвел необходимые корректировки стоимости каждого объекта-аналога, приведя подробное обоснование и расчет их значений.
Допрошенный в качестве свидетеля оценщик ФИО8, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поддержал подготовленный им отчет об оценке и показал суду, что сложностью проведенной им оценки являлась значительно ретроспективная дата оценки и практически полное отсутствие идеально подходящих для сравнения объектов-аналогов, в связи с чем, он был вынужден привязать при корректировке на местоположение имеющиеся аналоги к Москве, указанная методика является общепринятой в отсутствие большого количества аналогов из той же местности.
Также оценщик пояснил, что в ходе анализа рынка недвижимости, им по соответствующим ссылкам, были изучены объекты-аналоги из г. Богородицка, представленные в отчете №170/13 от 16.09.2013 об определении кадастровой стоимости земельных участков в составе земель Тульской области, подготовленном <...>
Указанные аналоги (порядковые номера 21-24 таблиц 11-16 - Расчет стоимости земельных участков под торговыми объектами) представляли из себя земельные участки, выставляемые на продажу одновременно со зданием, при этом стоимость земельных участков была определена оценщиками методом выделения, то есть очищения от стоимости здания. Таких аналогов по г. Богородицку было 4, при этом стоимость 1 кв.м земли для данных аналогов, согласно данных указанного отчета колебалась в большом диапазоне и составляла: 13030, 49 руб., 903, 39 руб., 2938, 59 руб., 1428, 98 руб.
По мнению свидетеля ФИО8, «очищение» земельных участков от стоимости возведенных на них строений было проведено <...> некорректно, поскольку в объявлениях отсутствовала информация необходимая для правильного расчета стоимости здания (год постройки, материал стен, толщина перекрытий, высота, наличие ремонта и т.д.) и поскольку он так же не обладал указанной информацией, что не позволяло ему обоснованно рассчитать стоимость земельного участка методом выделения, он был вынужден отказаться от использования данных аналогов в своих расчетах рыночной стоимости земельного участка, принадлежащего административному истцу.
Суд находит показания данного свидетеля допустимыми, относимыми и достоверными, поскольку они согласуются с представленными по делу доказательствами.
В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
В соответствии со ст. 17.1 закона №135-ФЗ от 29.07.1998 в целях формирования мнения эксперта или экспертов в отношении отчета, подписанного оценщиком или оценщиками, о соответствии требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, а в случае проведения экспертизы отчета об определении рыночной стоимости объекта оценки также о подтверждении рыночной стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете, может быть проведена его экспертиза.
Экспертиза отчета проводится на добровольной основе на основании договора между заказчиком экспертизы и саморегулируемой организацией оценщиков.
Особенности проведения экспертизы отчета об определении отдельного вида стоимости объекта оценки (в частности, кадастровой стоимости), в том числе в части подтверждения стоимости объекта оценки (далее - особенности проведения экспертизы отчета), устанавливаются федеральным стандартом оценки.
Результатом экспертизы отчета является положительное или отрицательное экспертное заключение, подготовленное экспертом или экспертами саморегулируемой организации оценщиков.
Положительным экспертным заключением признается экспертное заключение, содержащее вывод о соответствии отчета требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (в том числе требованиям настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности), стандартов и правил оценочной деятельности, а в случае проведения экспертизы отчета об определении рыночной стоимости объекта оценки или в случаях, установленных федеральными стандартами оценки, также вывод о подтверждении стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете.
Порядок проведения экспертизы отчета, требования к экспертному заключению и порядку его утверждения устанавливаются федеральным стандартом оценки.
На отчет оценщика ФИО8 №РП 46/10 от 11.11.2016 административным истцом через <...> была заказана указанная экспертиза.
Согласно выводов экспертного заключения №1151/16-st от 05.12.2016, подготовленного членом Экспертного Совета Межрегиональной саморегулируемой некоммерческой организации - Некоммерческое партнерство «Общество профессиональных экспертов и оценщиков» ФИО9, отчет об оценке №РП 46/10 от 11.11.2016 «Об определении рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 71:25:010201:45 общей площадью 835 кв.м, расположенного по адресу: < адрес>, по состоянию на 01.01.2013, выполненный <...> соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности.
По мнению эксперта, применение использованного оценочного подхода для определения рыночной стоимости объекта оценки обоснованно. Расчет стоимости объекта оценки выполнен в соответствии с изложенной методикой определения стоимости. Достоверность представленных в отчете данных подтверждена ссылками на источники, что тем самым подтверждает рыночную стоимость объекта оценки. Отчет может быть использован для установления кадастровой стоимости объекта оценки равной его рыночной стоимости и внесения изменений в государственный кадастровый учет недвижимости.
С указанным отчетом и положительным экспертным заключением ФИО2 16.12.2016 обратился в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при управлении Росреестра по Тульской области, однако решением указанной Комиссии №28 от 16.01.2017 заявление ФИО2 о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости было отклонено.
При этом комиссия указала, что оформление и содержание отчета об оценке не соответствуют требованиям ст. 11 федерального закона №135-ФЗ, требованиям к содержанию отчета об оценке, что выражается в следующем:
- в отчете об оценке отсутствует анализ общей политической обстановки в стране и регионе, а так же вывод об их возможном влиянии на рынок оцениваемого объекта п. 11 (пп.а) ФСО №7.
- в нарушение п. 5 абз 3 ФСО№3 содержание отчета об оценке вводит в заблуждение, а так же допускает неоднозначное толкование полученных результатов, что выражается в том, что в отчете об оценке имеются следующие несоответствия:
- не обосновано применение при расчете корректировки на местоположение удаленность объектов-аналогов от г.Москвы;
- не обоснована корректировка на площадь, примененная к аналогам объекта оценки;
- объявления о продаже объектов-аналогов не читаемы;
- в связи с отсутствием информации о коммуникациях в объявлении о продаже аналогов №2, 3 не обоснована корректировка на коммуникации;
- для расчета коэффициента торможения при определении корректировки на площадь, оценщиком использованы аналоги объекта оценки, используемые в расчете рыночной стоимости объекта оценки;
В нарушение п.11 (пп.б) ФСО №7, при анализе рынка оценщиком использовано 3 аналога объекта оценки (коммерческого назначения), из сегмента рынка, к которому принадлежит оцениваемый объект, что является недостаточным.
На указанное Решение экспертом <...> ФИО9 были подготовлены письменные возражения, в которых эксперт указала на отсутствие законных обоснований представленным замечаниям со ссылками на соответствующие пункты ФСО.
По смыслу части 2 статьи 84 КАС РФ экспертное заключение саморегулируемой организации на отчет об оценке не имеет для суда заранее установленной силы и оценивается наравне с другими доказательствами (абзац восьмой статьи 17.1 Закона об оценочной деятельности).
Представленное суду положительное экспертное заключение, составленное экспертом экспертного совета общероссийской общественной организации <...> ФИО9 и ее письменные возражения на решение Комиссии, по мнению суда, отвечают требованиям Федерального закона № 135-ФЗ, федеральных стандартов оценки и соответствуют п. 5 ст. 246 КАС РФ, поскольку они мотивированы, содержат необходимые обоснования и ссылки.
Так же суд учитывает, что Федеральный закон от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ определяет правовые основы регулирования оценочной деятельности, которые являются обязательными для субъектов, осуществляющих данный вид деятельности.
Под оценочной деятельностью, согласно ст. 3 указанного Закона, понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной или иной стоимости.
В силу ст. 4 этого Закона субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.
Эксперт ФИО9, проводившая экспертизу отчета, равно как и оценщик ФИО8, составивший отчет об оценке, являются членами саморегулируемой организации оценщиков < данные изъяты> и их ответственность застрахована, то есть указанные требования Закона соблюдены.
Оценив в соответствии со статьей 84 и по правилам статьи 168 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что оценка спорного земельного участка была проведена оценщиком в соответствии с требованиями статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 № 135-ФЗ, Федеральных стандартов оценки, лицо, составившее отчет о рыночной стоимости, отвечает требованиям законодательства об оценочной деятельности, предъявляемым к оценщикам, является субъектом оценочной деятельности, а составленный им отчет, с учетом представленного положительного заключения на него, может расцениваться как допустимое доказательство, поскольку сведения, указанные в отчете, являются достоверными и обоснованными.
Согласно статье 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.
В силу абзаца 2 статьи 24.15 названного Федерального закона датой определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в рамках проведения государственной кадастровой оценки является дата, по состоянию на которую сформирован перечень объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке.
Как следует из Постановления правительства Тульской области 09.12.2013 № 740 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Тульской области», кадастровая стоимость принадлежащего административному истцу земельного участка определена по состоянию на 01.01.2013.
На ту же дату установлена и рыночная стоимость указанного объекта в отчете <...> от 11.11.2016, выводы которого признаны экспертом обоснованными.
О несогласии с указанными отчетом об оценке и положительным заключением эксперта другими лицами, участвующими в деле, в процессе судебного разбирательства не заявлялось.
С ходатайствами о назначении судебной экспертизы в целях проверки правильности определения рыночной стоимости земельного участка стороны к суду не обращались; обстоятельств, указывающих на то, что рыночная стоимость земельного участка, определенная оценщиком и подтвержденная положительным заключением экспертизы саморегулируемой организации оценщиков, не соответствует сложившемуся рынку цен на сходные объекты недвижимости на дату установления его кадастровой стоимости, судом при рассмотрении дела по существу не добыто.
Анализ собранных по делу доказательств в их совокупности свидетельствует о том, что определенная в отчете <...> № РП 46/10 от 11.11.2016 рыночная стоимость спорного земельного участка значительно ниже внесенной в государственный кадастр недвижимости и оспариваемой кадастровой стоимости, что затрагивает права и обязанности административного истца, как налогоплательщика.
При таких данных, исходя из приведенных выше норм материального права, принимая во внимание, что установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, и внесение ее в качестве кадастровой стоимости, направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости, суд приходит к выводу о том, что оспариваемая кадастровая стоимость указанного выше принадлежащего административному истцу земельного участка может быть установлена в размере его рыночной стоимости, определенной на основании отчета <...> № РП 46/10 от 11.11.2016, а заявленные административным истцом требования подлежат удовлетворению, поскольку выбранный административным истцом способ защиты нарушенного права соответствует действующему законодательству.
По смыслу ст. ст. 24.18, 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ актом, на основании которого сведения о кадастровой стоимости вносятся в Единый государственный реестр недвижимости в случае ее пересмотра, может служить вступившее в законную силу решение суда.
Таким образом, настоящее решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества.
Поскольку абзацем пятым ст. 24.20 Закона «Об оценочной деятельности» предусмотрено, что в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном ст. 24.18 Закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, суд считает необходимым указать дату обращения административного истца в Комиссию по рассмотрению споров - 16.12.2016 года с целью определения даты, с которой подлежит применению установленная судом кадастровая стоимость объекта недвижимости (абз. 5 ст. 24.20 закона «Об оценочной деятельности».
При этом, определенная настоящим решением кадастровая стоимость земельного участка, являющаяся архивной, подлежит применению для исчисления налоговой базы по уплате налогов с 01.01.2016 г. по 31.12.2016 г.
П. 4 ст. 180 КАС РФ предусматривает, что решение суда должно содержать указание на распределение судебных расходов.
Разрешая ходатайство административного истца о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины 300 руб., за составление отчета об оценке 35 000 руб., за экспертизу отчета 15 000 руб., за возражения на решение Комиссии 10 000 руб., суд исходит из следующего.
В силу требований ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, ст. 106 КАС РФ относит:
1) суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;
2) расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;
3) расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд;
4) расходы на оплату услуг представителей;
5) расходы на производство осмотра на месте;
6) почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами;
7) другие признанные судом необходимыми расходы.
Факт несения административным истцом заявленных ко взысканию судебных расходов объективно подтвержден следующими доказательствами:
- квитанцией об оплате госпошлины в размере 300 руб. от 28.06.2017;
- чеком по операции от 31.10.2016 об оплате в <...> 35000 руб. с назначением платежа оплата по счету РП 46/10-2016.
- чеком по операции от 31.10.2016 об оплате в <...>15000 руб. с назначением платежа оплата по счету РП 46/10-2016.
- квитанцией ПАО «Сбербанк» о переводе 10 000 руб.
- договором на оценку № РП-46/10-2016 от 27.10.2016 с приложениями к нему.
Поскольку при подаче заявления об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости в силу взаимосвязанных положений пунктов 4 и 5 части 2 статьи 246 и пункта 2 части 1 статьи 248 КАС РФ необходимым документом является отчет, составленный на дату, по состоянию на которую была определена кадастровая стоимость объекта недвижимости, расходы по оплате услуг оценщика по составлению указанного отчета являются необходимыми.
Также необходимыми в целях создания надлежащей доказательственной базы по делу, суд считает расходы административного истца по оплате экспертного заключения и дополнения к нему с учетом решения Комиссии, поскольку обязанность доказать соответствие отчета об определении рыночной стоимости объекта оценки требованиям действующего законодательства возложена на административного истца.
Таким образом обоснованными и относимыми будут являться судебные расходы как по оплате госпошлины, так и по оплате отчета об оценке и положительного экспертного заключения по нему с возражениями на решение Комиссии, а всего 60300 руб.
Разрешая вопрос о распределении по делу между сторонами судебных расходов, суд, руководствуясь ст. 111 КАС РФ, исходит из того, что Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки ФИО10 и федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр» (далее - Постановление Конституционного Суда РФ № 20-П) признаны не соответствующими статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57 Конституции Российской Федерации (далее - Конституция РФ) положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 АПК Российской Федерации, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - когда при отсутствии возражений ответчика на требования истца, фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска.
Как следует из указанного постановления поводом к рассмотрению дела Конституционным судом РФ жалоб гражданки ФИО10 и ФГБУ «ФИО1 сельскохозяйственный центр» явилось их обращение о проверке на соответствие Конституции РФ процессуальных положений, предусматривающих порядок распределения судебных расходов.
Исковые требования указанных заявителей об установлении кадастровой стоимости принадлежащих им земельных участков в размере рыночной стоимости судами были удовлетворены. Вместе с тем, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов: по уплате государственной пошлины; по подготовке отчета об установлении кадастровой стоимости земельного участка, необходимого для представления в суд с иском; на проведение судебной экспертизы, направленной на определение рыночной стоимости земельного участка, заявителям было отказано. При этом, суды исходили из того, что удовлетворение требований истцов фактически свелось к реализации ими в судебном порядке права на установление их кадастровой стоимости в размере рыночной, которое ни по основаниям возникновения, ни по содержанию не оспаривалось ответчиками. В судебных актах по указанным делам судами сделан вывод о том, что состоявшиеся судебные решения не могут расцениваться как принятые против ответчиков, которые не имели противоположных с истцами юридических интересов, а потому судебные расходы должны быть отнесены именно на истцов.
В Постановлении № 20-П Конституционный Суд РФ указал, что применительно к порядку распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, как он определен соответствующими положениями процессуального законодательства, Конституционный Суд РФ в определениях от 19.10.2010 № 1349-О-О, от 21.03.2013 № 461-О, от 22.04.2014 № 807-О, от 24.06.2014 № 1469-О, от 23.06.2015 № 1347-О, от 19.07.2016 № 1646-О, от 25.10.2016 № 2334-О и др. сформулировал, в частности, следующие правовые позиции:
возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции РФ и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
Из приведенных правовых позиций Конституционного Суда РФ следует, что получившие свое закрепление в части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ, а также в части первой статьи 98 ГПК РФ правила распределения судебных расходов - в их понимании, нашедшем отражение в практике конституционного правосудия, - образуют относящийся к нормативному содержанию конституционного права на судебную защиту общий принцип, в силу которого правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений.
Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.
Одновременно в нем проявляется и публично-правовой по своей значимости эффект, заключающийся в создании у участников соответствующих правоотношений стимулов к тому, чтобы не отступать от правомерного поведения, и тем самым - в снижении чрезмерной нагрузки на судебную систему.
Кроме того, в Постановлении Конституционного Суда РФ № 20-П указано, что, будучи универсальным правовым средством государственной защиты прав и свобод человека и гражданина, право на судебную защиту выполняет обеспечительно-восстановительную функцию в отношении всех других конституционных прав и свобод, что предопределено особой ролью судебной власти и вытекающими из статей 18, 118 (часть 2), 120 (часть 1), 125, 126 и 128 (часть 3) Конституции РФ ее прерогативами по осуществлению правосудия, характеризующего содержательную сторону процессуальной деятельности суда как таковой, в том числе при осуществлении судебного контроля за законностью решений и действий (или бездействия) субъектов публичной власти.
Федеральный законодатель, наделенный определенной свободой усмотрения при создании процессуальных механизмов судебной защиты права собственности (включая установление форм ее реализации, круга субъектов, оснований для обращения в суд и т.п.), должен стремиться к тому, чтобы они обеспечивали эффективную - в контексте объективной специфики регулируемых правоотношений - возможность принудительной реализации заявленных материально-правовых требований. Во всяком случае, обращение к тем или иным способам судебной защиты не может обусловливаться возложением на заинтересованное лицо необоснованных и чрезмерных обременений, которые своей тяжестью могли бы обессмыслить достигнутые процессуальные результаты и тем самым обесценить саму возможность доступа к правосудию. Это в полной мере относится к такому необходимому и существенному элементу обеспечения посредством судебной защиты восстановления нарушенных или оспоренных прав, как порядок распределения между участвующими в судебном разбирательстве лицами судебных расходов, правовое регулирование которого в соответствии с требованиями равенства и справедливости должно быть ориентировано на максимальную защиту имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, чьи права и свободы нарушены.
Согласно Постановлению Конституционного Суда № 20-П, КАС РФ не содержит исключений из общих правил распределения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда.
При этом одновременно Конституционный Суд РФ указал, что из требований Конституции РФ, определяющих нормативное содержание и механизм реализации права на судебную защиту, во взаимосвязи со сложившимися в практике Конституционного Суда РФ и доктрине процессуального права подходами не вытекает несовместимость универсального (общего) характера принципа присуждения судебных расходов лицу, в пользу которого состоялось судебное решение, с теми или иными формами проявления дифференциации правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений.
Допуская дифференциацию правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, Конституционный Суд РФ в Постановлении № 20-П указал, что эта дифференциация сама по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия, поскольку необходимость распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом как таковым, а установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены. Однако в любом случае такая дифференциация не может носить произвольный характер и должна основываться на законе.
Конституционный Суд РФ отметил, что при рассмотрении дел, связанных с оспариванием результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости и ее установлением в размере рыночной стоимости этого объекта, правоприменители исходят из того, что истец, административный истец, чье требование удовлетворено судом, может рассчитывать на возмещение понесенных им судебных расходов лишь в тех случаях, когда его право на установление кадастровой стоимости в размере рыночной оспаривается ответчиком, административным ответчиком по основаниям возникновения или по содержанию (в том числе по размеру рыночной стоимости). Тем самым право на присуждение судебных расходов поставлено целиком в зависимость от процессуальной позиции ответчика, административного ответчика. В результате истец, административный истец, чьи требования об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, удовлетворены судом, вынуждены во всех без исключения случаях, при отсутствии возражений со стороны ответчика, административного ответчика в полной мере нести расходы, связанные с необходимостью определения экономически обоснованной налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, тогда как освобождение ответчика, административного ответчика от бремени несения судебных расходов зависит от его собственного усмотрения.
Между тем, в силу требований Конституции РФ, предъявляемых к обеспечению, в частности, осуществления права на судебную защиту (статья 46) на основе общеправовых принципов равенства и справедливости, сама процедура судебного оспаривания результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости в любом случае не сводится к реализации обратившимся в суд лицом права на ее установление в размере, равном рыночной стоимости этого объекта, а предполагает проверку законности решений и действий, связанных с таким установлением, и обеспечение судебной защиты оспоренных или нарушенных прав.
В резолютивной части Постановления № 20-П Конституционный Суд РФ указал, что федеральному законодателю надлежит - исходя из требований Конституции РФ и с учетом правовых позиций Конституционного Суда РФ, изложенных в настоящем Постановлении, - внести в правовое регулирование необходимые изменения, направленные на уточнение правил распределения судебных расходов по делам об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере, равном их рыночной стоимости. Впредь до внесения в правовое регулирование необходимых изменений соответствующие положения Кодекса административного судопроизводства РФ подлежат применению с учетом правовых позиций Конституционного Суда РФ, изложенных в настоящем Постановлении.
В связи с этим, суд при подготовке дела к судебному разбирательству предложил административному ответчику- правительству Тульской области, в целях проверки соблюдения установленных законодателем требований к формированию методики кадастровой оценки и ее применения к земельному участку, принадлежащему административному истцу предоставить суду выписки из соответствующего отчета об определении кадастровой стоимости земельных участков в Тульской области (и положительного экспертного заключения) в указанной части.
Как следует из представленного суду отчета №170/13 от 16.09.2013, подготовленного <...> спорный земельный участок был отнесен оценщиками к группе ВРИ5 - земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, что по мнению суда является обоснованным.
В целях определения кадастровой стоимости земельных участков данной группы оценщиками был применен метод статистического моделирования с использованием метода выделения в рамках сравнительного подхода. При этом отобранные объекты-аналоги не осматривались оценщиком, что прямо отражено в отчете.
Для контрольной и обучающей выборок оценщиками были отобраны по 30 объектов-аналогов, соответствующие таблицы представлены в материалы дела.
При этом, в качестве ценообразующих факторов, как следует из указанных таблиц оценщиками использованы: близость к водным объектам, расстояние до ближайшей ж/д станции, расстояние до ближайшей из основных дорог города, и дороги федерального значения, расстояние до остановки общественного транспорта, до общественно-делового центра города, расстояние до столицы субъекта РФ, расстояние от объекта до локального центра, как отрицательно, так и положительно влияющего на стоимость объекта, численность населения, площадь земельного участка, коммуникации. Однако, обоснование применения указанных факторов стоимости для построения моделей и их влияние на стоимость земельных участков указанного сегмента в отчете не мотивировано.
Также следует отметить, что ни один объект-аналог из г. Богородицка не попал ни в контрольную, ни в обучающую выборку. Существенным по мнению суда является и тот факт, что при производстве оценки оценщиками был использован Приказ Роснедвижимости от 29.06.2007 №П/0152 (ред. от 14.08.2008) «Об утверждении Технических рекомендаций по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов» (стр. 63 отчета), который на момент составления отчета об оценке утратил силу в связи с изданием Приказа Росреестра от 03.07.2012 N П/276.
Допрошенный в качестве специалиста ФИО11 пояснил суду, что исследовав отчет об оценке кадастровой стоимости, он может свидетельствовать о допущенной при определении формулы статистического моделирования, либо при расчете стоимости сооружений при их выделении из цены продажи объекта с земельным участком, методики определения кадастровой стоимости и ее применении к объекту административного истца, поскольку объект оценки не обладает какими-либо уникальными характеристиками, позволяющими при их учете значительно превысить средне-рыночную стоимость земельного участка, поскольку оценка кадастровой стоимости земельного участка административного истца была произведена путем подстановки значений ценообразующих факторов, соответствующих данному объекту оценки, в модель оценки, сгенерированную оценщиком. По мнению специалиста, оценщику следовало в виду недостаточности информации о рыночных ценах на земельные участки группы, с целью обеспечения достаточности рыночной информации для построения модели, осуществить перегруппировку земельных участков (кластеризацию) или уточнить состав факторов стоимости.
Суд, учитывая образование оценщика, его опыт работы в оценочной деятельности и тот факт, что он является преподавателем ВУЗа, ведет активную научно-исследовательскую работу, имеет публикации в научных журналах и читает лекции по математическим методам оценки земельных участков, полагает, что его мнение в рассматриваемом случае является компетентным и может быть учтено судом, при разрешении спора по существу.
Кроме того, суд так же учитывает, что по оценкам данного специалиста, средняя рыночная стоимость 1 кв.м. земель категории ВРИ-5 для г. Богородицка не должна превышать 1500-2000 руб.
Таким образом, суд приходит к выводу, что допущенное при установлении кадастровой стоимости земельного участка административного истца ее расхождение с рыночной стоимостью, составляющее 247, 51% (то есть практически в 2, 5 раза) не укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки и сложившейся практики диапазон отклонений, что само по себе является свидетельством ошибки, приводящей вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному налогу, к нарушению конституционных прав административного истца, как налогоплательщика.
В связи с этим суд учитывает, что согласно отчета об оценке рыночной стоимости спорного земельного участка от 11.11.2016, выводы которого признаны судом достоверными, ценовой диапазон рыночных цен по сегменту рынка, к которому относится оцениваемый земельный участок - ВРИ-5 составляет 1260 руб. -1691 руб., стоимость 1 кв.м. оцениваемого земельного участка составила 1498 руб., что немного превышает среднее значение (1475, 5 руб./кв.м)
В то же время, как следует из отчета №170/13 от 16.09.2013 <...> по результатам которого была утверждена кадастровая стоимость земельного участка административного истца средневзвешенные показатели для Богородицка по указанному сегменту рынка составляют 2753, 79 руб. При этом, кадастровая стоимость спорного земельного участка определена исходя из удельного показателя 3707, 78 руб., что не соответствует реальному рыночному уровню цен, отраженному в отчете об оценке, что, в свою очередь, также свидетельствует о нарушении методики при проведении массовой оценки.
При таких обстоятельствах, суд полагает правильным возместить административному истцу понесенные им по делу судебные расходы. Определяя лицо, на которое следует возложить указанные расходы суд учитывает, что согласно абзацу 2 п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.
В соответствии со статьей 66 Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 августа 1999 года № 945 «О государственной кадастровой оценке земель», Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 апреля 2000 года № 316 «Об утверждении Правил проведения государственной кадастровой оценки земель», на основании статьи 48 Устава (Основного Закона) Тульской области правительство Тульской области является органом, к полномочиям которого отнесено утверждение результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости.
В свою очередь, в силу части 1 статьи 3 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», пунктов 1 и 4 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 1 июня 2009 года № 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии является органом, который осуществляет функции по государственной кадастровой оценке, как непосредственно, так и через свои территориальные органы, а также подведомственные организации.
Территориальным органом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в Тульской области является соответствующее управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области.
При таких обстоятельствах, установив, что названные расходы относятся к судебным издержкам, а также что административным истцом представлены надлежащие доказательства несения указанных расходов, суд приходит к выводу, что с административного ответчика правительства Тульской области, как органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости, подлежат взысканию в пользу административного истца Перепонова С.А. судебные расходы в сумме 60 300 руб.
При этом суд учитывает, что поскольку правительство Тульской области не является юридическим лицом, понесенные административным истцом судебные расходы подлежат возмещению за счет казны субъекта РФ, как это следует из взаимосвязанных положений ст. 1071 ГК РФ и ст. 242.2 БК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 249 КАС РФ, суд,
решил:
административное исковое заявление Перепонова Сергея Алексеевича к правительству Тульской области и управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тульской области об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка, удовлетворить.
Установить по состоянию на 01.01.2013 кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым №, площадью 835 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объекта торговли (для эксплуатации и обслуживания магазина), адрес объекта установлен относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Тульская область, г.Богородицк, ул.Луначарского, д. 34а, в размере его рыночной стоимости 1 250 830 (один миллион двести пятьдесят тысяч восемьсот тридцать) рублей.
В целях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, датой подачи Перепоновым С.А. заявления о пересмотре кадастровой стоимости вышеупомянутого земельного участка является день обращения указанного лица в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости-16.12.2016.
Установленная судом вышеуказанная кадастровая стоимость применяется для исчисления налоговой базы по уплате налогов с 01.01.2016 г. по 31.12.2016 г.
Решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости объекта недвижимости.
Взыскать с правительства Тульской области за счет казны субъекта Российской Федерации - Тульской области, в пользу Перепонова Сергея Алексеевича в возмещение судебных расходов 60300 (шестьдесят тысяч триста) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тульского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка