Решение Красноярского краевого суда от 22 января 2019 года №3а-703/2018, 3а-54/2019

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 22 января 2019 года Дело N 3а-54/2019
Красноярский краевой суд в составе судьи Малякина А.В.,
при секретаре Анеховой Я.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Акимова Александра Александровича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,
установил:
заочным решением мирового судьи судебного участка N 69 в Октябрьском районе города Красноярска от 22 февраля 2018г. удовлетворены исковые требования Акимова А.А. к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания "Омега" (далее - ООО ПСК "Омега") о защите прав потребителя. С ответчика в пользу истца взыскано в счет соразмерного уменьшения цены договора, неустойки, возмещения убытков, компенсации морального вреда, штрафа всего 69 706 рублей 50 копеек. Этим же заочным решением суда с ООО ПСК "Омега" в доход государства взыскано 1 849 рублей 13 копеек государственной пошлины.
Апелляционным определением Октябрьского районного суда города Красноярска от 13 сентября 2018 г. вышеуказанное заочное решение суда изменено в части.
Акимов А.А. обратился в Красноярский краевой суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 70 000 рублей.
В обоснование заявленных требований указал, что общая продолжительность рассмотрения дела в суде составила более 7 месяцев, при этом и после вынесения апелляционного определения дело не было своевременно направлено судом апелляционной инстанции мировому судье, вследствие чего исполнительный лист до настоящего времени не выдан и решение суда остается неисполненным. Такая длительность гражданского судопроизводства, по мнению Акимова А.А., превысила разумные сроки и вызвана нарушением судом процессуальных сроков рассмотрения дела.
В судебное заседание Акимов А.А., надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, не явился. Суд посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Представитель Акимова А.А. - Ефремов В.Е. административный иск поддержал.
Интересы Российской Федерации в Красноярском краевом суде в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г.
N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) представляет Министерство финансов Российской Федерации. Его представитель Пучкова Е.В., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований, полагая, что разумный срок судопроизводства по делу не был нарушен.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, Красноярский краевой суд находит административное исковое заявление Акимова А.А. не подлежащим удовлетворению.
В пункте 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 года в г. Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
Согласно части 2 статьи 1 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы); при этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.
В соответствии с частью 3 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.
Как следует из материалов гражданского дела N 2-104/69/2018 (11-137/2018), исковое заявление Акимова А.А. к ООО ПСК "Омега" о защите прав потребителя поступило в приемную судебных участков мировых судей в Октябрьском районе города Красноярска 27 декабря 2017г., а на судебный участок N 69 передано 9 января 2018 года.
Определением мирового судьи судебного участка N 69 в Октябрьском районе города Красноярска от 15 января 2018г. исковое заявление
Акимова А.А. принято к производству суда, назначено проведение подготовки дела к судебному разбирательству до 23 января 2018 года. Определением судьи от 23 января 2018г. срок проведения подготовки продлен до 31 января 2018 года. Определением от 31 января 2018г. дело признано подготовленным к судебному разбирательству и на 22 февраля 2018г. назначено судебное заседание.
22 февраля 2018 г. по делу принято заочное решение с составлением его резолютивной части. В этот же день копия резолютивной части заочного решения направлена сторонам, не присутствовавшим в судебном заседании.
14 марта 2018г. в суд поступило заявление ООО ПСК "Омега" о составлении мотивированного решения суда, а также ходатайство о восстановлении срока на подачу данного заявления. Определением мирового судьи от 23 марта 2018 г. в удовлетворении данных заявления и ходатайства отказано.
30 марта 2018 г. ООО ПСК "Омега" подало апелляционную жалобу на заочное решение мирового судьи от 22 февраля 2018 года. Эта жалоба определением судьи от 30 марта 2018г. оставлена без движения, а 11 апреля 2018 г. указания судьи, содержащиеся в данном определении, были выполнены ответчиком. 12 апреля 2018г. копия апелляционной жалобы направлена истцу и его представителю, 16 апреля 2018г. мировым судьей изготовлено мотивированное заочное решение и его копии направлены сторонам. 26 апреля 2018г. представитель истца обратился в суд с заявлением об ознакомлении с материалами гражданского дела и в тот же день был ознакомлен с ними. 14 мая 2018г. дело с апелляционной жалобой направлено для рассмотрения в Октябрьский районный суд города Красноярска.
Определением судьи Октябрьского районного суда города Красноярска от 21 мая 2018г. апелляционное рассмотрение дела назначено на 26 июня 2018 г., однако в связи с неявкой в судебного заседание участвующих в деле лиц, сведения об извещении которых о времени и месте судебного заседания отсутствовали, суд апелляционной инстанции отложил судебное разбирательство на 2 октября 2018 года.
4 июля 2018г. представитель истца обратился к председателю Октябрьского районного суда города Красноярска с заявлением об ускорении рассмотрения дела. Определением исполняющего обязанности председателя суда от 9 июля 2018 г. указанное заявление удовлетворено, установлен срок проведения судебного разбирательства по делу до 15 сентября 2018 года. В этой связи судебное заседание переназначено на 13 сентября 2018г. и в указанный день Октябрьским районным судом города Красноярска вынесено апелляционное определение, которым заочное решение мирового судьи судебного участка N 69 в Октябрьском районе города Красноярска от 22 февраля 2018г. в части размера неустойки, штрафа и судебных расходов изменено, в остальной части оставлено без изменения.
После апелляционного рассмотрения дело было возвращено из районного суда мировому судье лишь 19 ноября 2018г., однако данное обстоятельство, повлёкшее, по утверждению административного истца, задержку выдачи исполнительного листа, не может быть принято во внимание, так как не относятся к периоду судебного разбирательства.
Таким образом, срок производства по данному гражданскому делу в суде первой инстанции составил 4 месяца 17 дней, а общая продолжительность судопроизводства со дня поступления искового заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта составила 8 месяцев 17 дней и не содержит признаков нарушения требования разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Судебное разбирательство по делу в суде первой инстанции ни разу не откладывалось, а длительность подготовки дела к судебному разбирательству являлась оправданной. В ходе такой подготовки мировым судьей были направлены запросы и получены необходимые для рассмотрения дела документы, вызывались стороны для дачи объяснений в целях получения от них доказательств и уточнения фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
Мотивированное решение изготовлено мировым судьей в установленный законом срок. В апелляционную инстанцию дело был назначено без задержек, после выполнения действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В суде апелляционной инстанции рассмотрение дела откладывалось в связи с необходимостью обеспечения процессуальных прав лиц, участвующих в деле. Причем в целях соблюдения прав сторон на судопроизводство в разумный срок рассмотрение дела было ускорено.
Вопреки доводам Акимова А.А. нарушение судами первой и апелляционной инстанций установленных законом сроков рассмотрения дела не свидетельствует о нарушении права истца на судопроизводство в разумный срок, поскольку общая продолжительность производства по делу не превысила разумный срок.
Учитывая критерии, установленные в прецедентной практике Европейского Суда по правам человека, и принимая во внимание достаточность и эффективность действий суда, производимых в целях своевременного рассмотрения дела, и общую продолжительность судебного разбирательства по делу, срок судопроизводства по гражданскому делу
N 2-104/69/2018 (11-137/2018) не может быть признан неразумным.
Руководствуясь статьями 175 - 180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Красноярский краевой суд
решил:
в удовлетворении административного искового заявления Акимова Александра Александровича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Красноярского краевого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Красноярского краевого суда А.В. Малякин.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка