Решение Тамбовского областного суда от 29 апреля 2019 года №3а-703/2018, 3а-24/2019

ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 29 апреля 2019 года Дело N 3а-24/2019
Именем Российской Федерации
29 апреля 2019 года ***
Тамбовский областной суд в составе:
председательствующего судьи Ледовских И.В.,
при секретаре Сурмалян И.Д.
с участием представителей административного истца Колмаковой Т.В. и Мамонтовой Е.Ю., представителя административных ответчиков Комитета по управлению имуществом *** Соловьевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества "Газпром газораспределение Тамбов" к Комитету по управлению имуществом ***, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ***, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по *** об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "Газпром газораспределение Тамбов" (далее - административный истец) обратилось в Тамбовский областной суд с вышеуказанным административным иском, в котором просило установить кадастровую стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером *** равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на *** в размере 24 769 322 руб..
В обоснование требований указав, что кадастровая стоимость объекта недвижимости существенно превышает его рыночную стоимость, определенную независимым оценщиком, что влечет нарушение его прав как плательщика налога на имущество.
В судебном заседании представители административного истца Колмакова Т.В. и Мамонтова Е.Ю. настаивали на удовлетворении требований по приведенным в административном иске основаниям.
Представитель административных ответчиков: Комитета по управлению имуществом *** Соловьева Е.А. возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных отзывах, из которых следует, что отклонение величины рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки, относительно размера кадастровой стоимости является существенным и вызывает сомнения в достоверности именно результата рыночной стоимости объекта недвижимости.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены.
В письменных отзывах административные ответчики Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по *** (далее - Управление Росреестра по ***) и ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по *** (далее - филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по ***) просили в удовлетворении предъявленных к ним требований отказать по процессуальным основаниям, считая себя ненадлежащими административными ответчиками. Дело просили рассмотреть в отсутствие их представителей.
С учетом положений частью 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьей 24.18 Федерального закона от *** N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) юридическое лицо вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты его права и обязанности, в том числе, путем установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.
Датой определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в рамках проведения государственной кадастровой оценки является дата, по состоянию на которую сформирован перечень объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке (часть 2 статьи 24.15 Закона об оценочной деятельности).
Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости по состоянию на *** административный истец с 2005 года является собственником трехэтажного нежилого здания с кадастровым номером ***, площадью *** кв.м., 1963 года завершения строительства, расположенного по адресу: ***.
Вышеуказанный объект недвижимости вошел в перечень объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке на территории ***, чья кадастровая стоимость утверждена приказом Комитета по управлению имуществом *** от *** *** "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов недвижимости (за исключением земельных участков), расположенных на территории ***" по состоянию на ***, а также в перечни объектов недвижимого имущества, утвержденные приказами Комитета по управлению имуществом *** от *** *** и от *** ***, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.
Соответственно, являясь плательщиком налога на имущество, исчисляемого исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения, административный истец вправе оспаривать кадастровую стоимость этого объекта недвижимости.
Указанное обстоятельство никем не оспаривается и подтверждается как вышеуказанными приказами с приложениями к ним, так и выписками из Единого государственного реестра недвижимости, согласно которым кадастровая стоимость объекта недвижимости по состоянию на *** утверждена в размере 78 558 003 руб. 85 коп..
Оспаривая кадастровую стоимость и соблюдая досудебный порядок урегулирования настоящего спора, административный истец *** обратился в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (далее - Комиссия), представив отчет оценщика ООО "Оценка+" Сутягина В.Ю. об оценке *** от ***, в соответствии с которым рыночная стоимость по состоянию на *** объекта без учета НДС составила 24 769 322 руб..
Решением Комиссии *** от *** отклонено заявление административного истца по причине несоответствия оформления и содержания отчета об оценке требованиям статьи 11 Федерального закона от *** N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
В ходе судебного разбирательства дела определением суда от *** назначена судебная экспертиза на предмет определения соответствия отчета оценщика всем требованиям законодательства об оценочной деятельности и подтверждения действительной рыночной стоимости объекта недвижимости на дату его оценки, ввиду наличия сомнений в правильности выводов оценщика Сутягина В.Ю., составившего отчет об оценке, учитывая его же пояснения, приведенные в качестве свидетеля в судебном заседании.
Так из пояснений свидетеля Сутягина В.Ю. следует, что им неправильно определено физическое состояние объекта-аналога ***, расположенного в ***, как хорошее вместо удовлетворительного, а также тип парковки объект оценки, как стихийная вместо организованной. Указанные свидетелем факторы являются ценообразующими и соответственно влияют на расчет рыночной стоимости объекта оценки.
Согласно заключению эксперта ТА" Полтораченко П.П. от *** ***кас-19 вышеуказанный отчет оценщика не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности: в том числе требованиям Федерального закона от *** N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности; рыночная стоимость объекта оценки, определенная оценщиком в отчете, соответствует его действительной рыночной стоимости по состоянию на ***. Учитывая тот факт, что составленный отчет оценщиком выполнен с нарушениями и не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, рыночная стоимость объекта исследования принимается в размере рыночной стоимости, определенной экспертом и составляющей 25 109 721 руб..
Как следует из исследовательской части экспертного заключения, отчет об оценке не содержит значения рыночной стоимости объекта оценки, полученные оценщиком при применении сравнительного и доходного подходов, исходя из определений указанных подходов; доходному подходу оценщиком придан больший вес, нежели сравнительному, ссылаясь на то, что аренда торговых помещений в торговых центрах более распространенная практика, чем продажи, несмотря на то, что объект оценки не расположен в торговом центре; на странице 93 отчета информация в таблице 59 не соответствует краткому пояснению данной таблицы; оценщиком неправильно определен тип парковки объекта оценки.
Учитывая индивидуальные характеристики объекта исследования, экспертом для расчета рыночной стоимости подобраны сопоставимые объекты-аналоги, информация о которых экспертом подтверждена; применены сравнительный и доходный подход оценки, полученные результаты которых экспертом согласованы, что позволило прийти эксперту к выводу об итоговой рыночной стоимости объекта на дату его оценки.
Оценивая экспертное заключение, суд приходит к выводу, что экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости объекта, и соответствует требованиям Федерального закона от *** N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральных стандартов оценки, в связи с чем, ставить выводы эксперта под сомнение оснований не имеется.
Каких-либо неясностей экспертное заключение не содержит, заключение является подробным, мотивированным и обоснованным, участники процесса каких-либо возражений относительно экспертного заключения не представили, оснований для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы судом не установлено.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.
В связи с чем, суд, проанализировав названное экспертное заключение, отвечающего требованиям статей 49, 77, 79, 82 КАС РФ, в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, считает юридически и экономически обоснованным, удовлетворяя заявление административного истца о пересмотре кадастровой стоимости, определить кадастровую стоимость объекта недвижимости в размере 25 109 721 руб., то есть равной его рыночной стоимости, определённой экспертом в своем заключении.
Доводы филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Тамбовской области и Управления Росреестра по Тамбовской области о том, что они являются ненадлежащими ответчиками по делу, поскольку не имеют никакого отношения к государственной кадастровой оценке, несостоятельны и противоречат положениям действующего на момент определения и утверждения оспариваемых результатов кадастровой стоимости законодательства, в частности статьи 24.11 Закона об оценочной деятельности; пунктов 1 и 5 Положения о Росреестре, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 г. N 457; пунктов 1, 7 Положения об Управлении Росреестра по Тамбовской области, утвержденного Приказом Росреестра от 28.10.2009 г. N 327; Приказов Росреестра от 11.03.2010 г. N П/93, от 12.05.2015 г. N П/210; пунктов 1, 12 Устава ФГБУ "ФКП Росреестра", утвержденного приказом Росреестра от 01.09.2011 г. N П/331; подпункта 11 пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", согласно которым названные государственные органы осуществляли функции по государственной кадастровой оценке, а соответственно в силу части 4 статьи 38 и части 2 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются надлежащими административными ответчиками наряду с Комитетом по управлению имуществом Тамбовской области, утвердившим результаты государственной кадастровой оценки объекта недвижимости.
Поскольку Администрация Тамбовской области не является органом, утвердившим оспариваемые результаты определения кадастровой стоимости либо осуществившим функции по государственной кадастровой оценке объекта недвижимости административного истца, то требования к данному административному ответчику в этой части предъявлены необоснованно.
Руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление акционерного общества "Газпром газораспределение Тамбов", поданное в Тамбовский областной суд *** после обращения *** в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, удовлетворить в части требований, предъявленных к Комитету по управлению имуществом ***, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по ***, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ***.
Установить кадастровую стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером *** равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на *** в размере 25 109 721 руб..
В удовлетворении требований, предъявленных к *** - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тамбовского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья
Ледовских И.В.
Мотивированное решение изготовлено ***.
Судья Ледовских И.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка