Определение Алтайского краевого суда от 22 января 2020 года №3а-702/2019, 3а-5/2020

АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 января 2020 года Дело N 3а-5/2020
Алтайский краевой суд в составе
председательствующего судьи Гончаровой Ю.В.,
при секретаре Сигаревой Е.Е.,
с участием прокурора Мищенко Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению <данные изъяты> к Барнаульской городской Думе о признании не действующим в части Правил землепользования и застройки городского округа - <адрес> Алтайского края, утвержденных решением Барнаульской городской Думы от ДД.ММ.ГГ ***,
установил:
административный истец <данные изъяты> обратилась в Алтайский краевой суд с административным иском к Барнаульской городской Думе, просила признать недействующим Приложение *** к Правилам землепользования и застройки городского округа - <адрес> Алтайского края, утвержденным решением Барнаульской городской Думы от ДД.ММ.ГГ ***, в части зоны санитарной охраны второго и третьего поясов источников питьевого водоснабжения, зоны отступа застройки от бровки неустойчивого склона в границах земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: <адрес>, и части земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу:: <адрес>
В обоснование исковых требований административный истец указала, что является владельцем самовольно возведенного жилого дома, расположенного на земельном участке по <адрес>. После оформления необходимых документов для признания права собственности на жилой дом и земельный участок истец обратилась в Комитет по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> с заявлением о предварительном согласовании предоставления на праве собственности земельного участка, однако ей было отказано в его удовлетворении, поскольку испрашиваемый земельный участок находится в санитарно-защитной зоне производственных и коммунально-складских объектов, в зоне отступа застройки от бровки неустойчивого склона, в зоне санитарной охраны второго пояса источников питьевого водоснабжения, в которых запрещено размещение жилых построек. Вместе с тем, указанные зоны установлены Правилами землепользования и застройки городского округа - <адрес> Алтайского края, утвержденными решением Барнаульской городской Думы от ДД.ММ.ГГ *** (далее - Правила землепользования и застройки <адрес>) без соблюдения действующего законодательства. Установление санитарно-защитной зоны производственных и коммунально-складских объектов противоречит нормам Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федеральным законам "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", "Об охране атмосферного воздуха", СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и новых объектов", утвержденного постановлением Главного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ ***. Спорный земельный участок не подпадает ни в одну из зон санитарной защиты действующих предприятий, санитарно-защитная зона. Зона санитарной охраны второго пояса источников питьевого водоснабжения также установлена без соблюдения установленного законом порядка, утвержденных СпнПин 2.1.4.1110-02 "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения", утвержденного постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ ***, Порядком утверждения проектов округов и зон санитарной охраны водных объектов и установления границ и режима зон охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, утвержденного Постановлением Администрации Алтайского края от ДД.ММ.ГГ ***. Зона отступа застройки от бровки неустойчивого склона законодательством Российской Федерации не отнесена к отдельным зонам с особыми условиями использования территории, к ним относится оползнеопасная (оползневая) зона. Для установления таких зон также должны соблюдаться особые условия, как наличие инженерных изысканий, расчет устойчивости склона.
В судебное заседание административный истец <данные изъяты> не явилась, извещена надлежаще. Согласно телефонограмме просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, при этом пояснила, что представлять уточненное исковое заявление в связи с утверждением решением Барнаульской городской Думы от ДД.ММ.ГГ *** Правил землепользования и застройки городского округа - <адрес> Алтайского края не будет, не возражает против прекращения производства по делу об оспаривании Правил землепользования и застройки городского округа - <адрес> Алтайского края, утвержденных решением Барнаульской городской Думы от ДД.ММ.ГГ ***.
Представитель административного ответчика Барнаульской городской Думы на рассмотрение дела не явился, извещен надлежащим образом. Согласно письменному отзыву, представленному в материалы дела, административный ответчик возражает против удовлетворения заявленных исковых требований (л.д.96-99 т.1).
Заинтересованные лица <данные изъяты> комитет по строительству, архитектуре и развитию <адрес>, надлежаще извещенные о дате и месте рассмотрения настоящего дела, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не просили.
При таких обстоятельствах, руководствуясь требованиями ст.ст.150,213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие участвующих в деле лиц.
Выслушав заключение прокурора, считавшей необходимым производство по настоящему административному делу прекратить, изучив материалы административного дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу.
В соответствии с ч.1 ст.214 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу об оспаривании нормативного правового акта, если установит, что имеются основания, предусмотренные ч.ч.5 и 6 ст.39, ч.ч.6 и 7 ст.40, п.п.1 - 3, 5 и 6 ч.1 ст.194 настоящего Кодекса.
Суд также вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании нормативного правового акта в случае, если оспариваемый нормативный правовой акт утратил силу, отменен или изменен и перестал затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца (п.1 ч.2 ст.214 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
При рассмотрении дела об оспаривании нормативного правового акта или акта, обладающего нормативными свойствами, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, заявителя, имея в виду то, что производство по делу подлежит прекращению, если в ходе его рассмотрения будет установлено, что оспариваемый акт утратил силу, отменен или изменен и перестал затрагивать права, свободы и законные интересы указанного лица, в частности, если суд установит, что нормативный правовой акт не применялся к административному истцу, заявителю, отсутствуют нарушение или угроза нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, заявителя (п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ *** "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами").
При рассмотрении дела судом установлено, что решением Барнаульской городской Думы от ДД.ММ.ГГ *** "Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа - <адрес> Алтайского края" утверждены Правила землепользования и застройки городского округа - <адрес> Алтайского края, приложениями к которым являются Карта градостроительного зонирования городского округа - <адрес> (Приложение ***), Карта зон с особыми условиями городского округа - <адрес> (Приложение ***).
Правила действовали с учетом внесения в них изменений решениями Барнаульской городской Думы от ДД.ММ.ГГ ***, от ДД.ММ.ГГ ***, от ДД.ММ.ГГ ***, от ДД.ММ.ГГ ***, от ДД.ММ.ГГ ***, от ДД.ММ.ГГ *** и от ДД.ММ.ГГ ***, от ДД.ММ.ГГ ***, от ДД.ММ.ГГ ***.
Согласно фрагменту карты градостроительного зонирования (Приложение *** к Правилам землепользования и застройки - л.д.104 т.1) земельный участок по адресу: <адрес> находится в территориальной зоне коммунальных объектов (П.6), к условно - разрешенным видам использования земельных участков в которой в силу п.1.2 ст.75 Правил землепользования и застройки относятся индивидуальные жилые дома и блокированные жилые дома.
Данный земельный участок также находится в санитарно - защитной зоне производственных и коммунально-складских объектов, зоне отступа застройки от бровки неустойчивого склона, зоне санитарной охраны II пояса источника питьевого водоснабжения, что отражено на Карте зон с особыми условиями использования территории городского округа - <адрес> Алтайского края (Приложение *** к Правилам землепользования и застройки - л.д.105 т.1).
Также судом установлено, что решением Барнаульской городской Думы от ДД.ММ.ГГ *** утверждены Правила землепользования и застройки городского округа - <адрес> Алтайского края. Этим же решением признаны утратившими силу решение Барнаульской городской Думы от ДД.ММ.ГГ *** "Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа - <адрес> Алтайского края" и решения о внесении изменений и дополнений в решение Барнаульской городской Думы от ДД.ММ.ГГ ***.
Данное решение обнародовано на официальном Интернет-сайте <адрес> ДД.ММ.ГГ, опибликовано в газете "Вечерний Барнаул" ДД.ММ.ГГ, в связи с чем на основании п.5 ч.2 ст.80, ч.6 ст.82 Устава городского округа - <адрес> Алтайского края вступило в силу.
Как следует из материалов дела, административный истец, обращаясь в суд с административным требованием о признании недействующим Правил землепользования и застройки городского округа - <адрес> Алтайского края, утвержденным решением Барнаульской городской Думы от ДД.ММ.ГГ ***, ссылалась на нарушение своих прав установлением зон с особыми условиями использования территорий - зоны санитарной охраны второго и третьего поясов источников питьевого водоснабжения, зоны отступа застройки от бровки неустойчивого склона в границах земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: <адрес>, и части земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу:: <адрес>
В связи с признанием утратившим силу решения Барнаульской городской Думы от ДД.ММ.ГГ *** суд считает, что оспариваемый нормативный правовой акт перестал затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца <данные изъяты>, поскольку в настоящее время вопросы регламентации правового статуса земельного участка, находящегося во владении административного истца, а также установление зон с особыми условиями использования территорий, в том числе в границах этого земельного участка, изложены в Правилах землепользования и застройки городского округа - <адрес> Алтайского края, утвержденных решением Барнаульской городской Думы от ДД.ММ.ГГ ***.
В настоящее время действующие Правила землепользования и застройки <адрес> не устанавливают зону санитарной охраны второго пояса источников питьевого водоснабжения, зоны отступа застройки от бровки неустойчивого склона в границах испрашиваемого административным истцом земельного участка. А наличие зоны санитарной охраны третьего пояса источников питьевого водоснабжения не нарушает права административного истца, поскольку не влечен запрета на использование земельного участка в целях жилищного строительства.
То обстоятельство, что ДД.ММ.ГГ Управление имущественных отношений Алтайского края отказало <данные изъяты> в перераспределении земельных участков, в том числе, в связи с их нахождением в зонах с особыми условиями использования террторий, не свидетельствует о том, что рассмотрение вопроса о законности установления этих зон оспариваемыми Правилами землепользования и застройки <адрес> в настоящее время может повлиять на результат рассмотрения заявления <данные изъяты> так как орган исполнительной власти должен будет руководствоваться в своей деятельности действующим на момент такого рассмотрения законодательством.
При таких обстоятельствах производство по настоящему административному делу подлежит прекращению.
При предъявлении административного искового заявления административным истцом оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>. (л.д.6 т.2).
В соответствии со ст.105 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу ст.333.40 Налогового кодекса российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.
Таким образом, поскольку производство по настоящему административному делу прекращено, сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты>., уплаченная по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГ подлежит возврату плательщику.
Руководствуясь статьями 194,199,214 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
определил:
прекратить производство по административному делу по административному иску <данные изъяты> к Барнаульской городской Думе о признании не действующим Правил землепользования и застройки городского округа - <адрес> Алтайского края, утвержденных решением Барнаульской городской Думы от ДД.ММ.ГГ ***, в части оспаривания установления зоны санитарной охраны второго и третьего поясов источников питьевого водоснабжения, зоны отступа застройки от бровки неустойчивого склона в границах земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: <адрес>, и части земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу:: <адрес>.
Возвратить <данные изъяты> государственную пошлину в сумме <данные изъяты>, уплаченную согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГ.
На определение может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции, в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения через Алтайский краевой суд.
Судья Ю.В.Гончарова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка