Решение Нижегородского областного суда от 18 сентября 2019 года №3а-699/2019

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 18 сентября 2019 года Дело N 3а-699/2019
именем Российской Федерации
г.Нижний Новгород 18 сентября 2019 года
Нижегородский областной суд в составе судьи областного суда Кручинина М.А.,
при секретаре судебного заседания Мишанине Ф.В.,
с участием представителя административного истца ФИО10,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 об установлении кадастровой стоимости нежилого здания магазина с кадастровым номером N, площадью 361,7 кв.м., расположенного по адресу: Нижегородская <адрес>, в размере его рыночной стоимости 1538261 (Один миллион пятьсот тридцать восемь тысяч двести шестьдесят один) рубль 00 копеек по состоянию на 05 июня 2011 года, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 15.07.2019 года обратился в Нижегородский областной суд с указанным административным исковым заявлением. В обоснование заявленных требований указал в административном иске о том, что 28.04.2019 года он, ФИО2, на основании договора купли-продажи приобрел нежилое здание магазина с кадастровым номером N, площадью 361,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано 07.05.2019 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Будучи собственником данного объекта недвижимости, он несет налоговое бремя, то есть обязанность оплачивать налог на имущество физического лица исходя из кадастровой стоимости нежилого здания. Согласно выписке из ЕГРН кадастровая стоимость нежилого здания утверждена постановлением Правительства Нижегородской области от 07.06.2012 года N331 в размере 4302572,18 рублей.
Считает, что результат оценки кадастровой стоимости нежилого здания, утвержденный постановлением Правительства Нижегородской области от 07.06.2012 года N331, является завышенным. Для определения рыночной стоимости нежилого здания оценщиком индивидуальным предпринимателем ФИО3 был составлен отчет об оценке от 20.05.2019 года N, согласно которому рыночная стоимость спорного здания составляет 1538261 (Один миллион пятьсот тридцать восемь тысяч двести шестьдесят один) рубль 00 копеек по состоянию на 05.06.2011 года. Стоимость услуг по проведению оценки и изготовлению отчета составила 12500 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг по оценке от 29.04.2019 года, Актом от 20 мая 2019 года и квитанцией об оплате.
Заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу заявления в суд.
Ссылаясь на положения Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" и Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный истец просит суд в административном исковом заявлении установить кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости и взыскать понесенные судебные расходы.
В судебном заседании представитель административного истца ФИО2 ФИО1 Леонид Владимирович требования административного истца поддержал, просит административное исковое заявление удовлетворить по основаниям, изложенным в административном иске.
Административный ответчик Правительство Нижегородской области представило письменный отзыв, в котором указало, что результаты кадастровой оценки объектов недвижимости (за исключением земельных участков) на территории Нижегородской области по состоянию на 05.06.2011 года утверждены постановлением Правительства Нижегородской области от 07.06.2012 года N331 "Об утверждении результатов государственной кадастровой стоимости объектов недвижимости (за исключением земельных участков) на территории Нижегородской области", представило выписку из Приложения 1 к постановлению Правительства Нижегородской области от 07.06.2012 года N331 в отношении здания с кадастровым номером N, которым кадастровая стоимость здания утверждена в размере 4302572,18 рублей по состоянию на 05.06.2011 года.
Административный ответчик ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Нижегородской области представил в суд отзыв на административное исковое заявление и информацию в отношении спорного нежилого здания. В отзыве на административное исковое заявление ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Нижегородской области указывает, что оно не определяло кадастровую стоимость спорного здания, не нарушало права административного истца.
В информации указывается, что объект капительного строительства с кадастровым номером N был внесен в ЕГРН как ранее учтенный 05.07.2011 года. Кадастровая стоимость здания утверждена постановлением Правительства Нижегородской области от 07.06.2012 года N331 в размере 4302572,18 рублей по состоянию на 05.06.2011 года. Иных изменений кадастровой стоимости вышеуказанного объекта капитального строительства по настоящее время в ЕГРН не вносилось. Представлены выписки из Единого государственного реестра недвижимости.
Заинтересованное лицо администрация муниципального образования "<адрес>" Нижегородской области в отзыве возражало в удовлетворении административного искового заявления. Указало, что уменьшение размера кадастровой стоимости нежилого здания повлечет уменьшение налога на имущество физических лиц, поступающего в бюджет.
Рассмотрев материалы настоящего административного дела, обсудив доводы и требования административного искового заявления и отзывов на него, суд приходит к следующему.
В силу требований статьи 62 КАС РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 14 КАС РФ, закрепляющих принцип состязательности административного судопроизводства и принцип равноправия сторон, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ.
На основании части 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Согласно пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 2 статьи 3 КАС РФ защите в суде подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы. Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", вступившего в силу с 01.01.2017 года, в кадастр недвижимости (реестр объектов недвижимости) вносятся сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости. На основании пункта 5 части 2 статьи 14 указанного выше Федерального закона основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав является вступившие в законную силу судебные акты.
Согласно статье 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии. Для оспаривания физическими лицами результатов определения кадастровой стоимости в суде предварительное обращение в комиссию не является обязательным. В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.
Согласно части 1 статьи 245 КАС РФ юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.
Из приведенных норм права следует, что требование лица об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости может быть удовлетворено в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты права и обязанности такого лица.
Судом установлено, что административный истец ФИО2 является собственником нежилого здания с кадастровым номером N, площадью 361,7 кв.м., назначение: нежилое здание, наименование: магазин, расположенного по адресу: Нижегородская <адрес>. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 22.08.2019 года.
При таких обстоятельствах ФИО2 является лицом, чьи права и законные интересы затрагивают результаты определения кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером N.
Приходя к выводу о наличии правовых основания для рассмотрения административного искового заявления ФИО2 по существу, суд полагает необходимым удовлетворить заявленное ходатайство и восстановить предусмотренный частью 3 статьи 245 КАС РФ, частью десятой статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" срок для подачи административного искового заявления об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости, поскольку усматривает для этого наличие уважительных причин, обусловленных как введением на территории Нижегородской области нового порядка исчисления налоговой базы по налогу на имущество физических лиц (исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимости) лишь с 1 января 2015 года, так и положениями статьи 409 Налогового кодекса Российской Федерации о сроках уплаты налога на имущество физических лиц (не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом). Суд принимает во внимание и то обстоятельство, что Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 360-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" изменена предусмотренная статьей 24.12 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" периодичность проведения государственной кадастровой оценки, а именно, исключены положения о том, что она подлежит проведению не реже чем один раз в течение пяти лет. Вместе с тем, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", указанный пятилетний срок обусловлен исключительно закрепленной законом периодичностью проведения государственной кадастровой оценки, в отношении которой с 15 июля 2016 года требования о ее проведении не реже чем один раз в течение пяти лет отсутствуют. Суд также учитывает, что право собственности ФИО2 на нежилого здания с кадастровым номером N зарегистрировано 07.05.2018 года.
Из представленных в суд доказательств следует, что актуальная кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером N была определена (утверждена) постановлением Правительства Нижегородской области от 07.06.2012 года N331 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов недвижимости (за исключением земельных участков) на территории Нижегородской области" в размере 4302572,18 рублей по состоянию на 05.06.2011 года. В последующем изменений кадастровой стоимости вышеуказанного объекта капитального строительства в ЕГРН не вносилось. При таких обстоятельствах применению подлежат положения статьи 24.18 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и кадастровая стоимость здания с кадастровым номером N может быть определена по состоянию на 05.06.2011 года, что и просит административный истец.
Согласно статье 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.
Согласно статье 11 Закона об оценочной деятельности итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки. Отчет составляется в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.
Оспаривая результаты определения кадастровой стоимости нежилого здания, административный истец ФИО2 представил в суд отчет об оценке от 20.05.2019 года N, составленный оценщиком ФИО3 Согласно данному отчету об оценке рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером N составляет 1538261 (Один миллион пятьсот тридцать восемь тысяч двести шестьдесят один) рубль 00 копеек по состоянию на 05 июня 2011 года (л.д.24-59).
На основании части 1 статьи 59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.
Согласно положений статьи 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств (часть 1), никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2), суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности (часть 3).
Исследовав представленный в суд отчет об оценке от 20.05.2019 года N, составленный оценщиком ФИО3, суд приходит к следующему.
Суд принимает во внимание, что рыночная стоимость объекта оценки определялась оценщиком с учетом требований Федерального закона от 29.07.1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности", положений Федерального стандарта оценки N1 "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N1)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 года N297; Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N2)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 года N298; Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 года N299; Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N7), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 25.09.2014 года N611.
Из раздела 1 (задание на оценку) отчета усматривается, что целью и задачей оценки являлось определение рыночной стоимости нежилого здания для пересмотра его кадастровой стоимости (л.д.25). При рассмотрении данного дела суд учитывает, что оценщиком обозначены допущения и ограничительные условия, использованные при оценке (раздел 3). Приведен перечень используемых при проведении оценки источников информации и использованной литературы (л.д.48).
Оценщиком дано подробное описание объекта оценки - здания с кадастровым номером N, в том числе его качественные и количественные характеристики, учитывающие местонахождение - <адрес>, старая застройка города. Объекты окружения - индивидуальная и многоквартирная застройка малой этажности, объекты коммерческого, бытового и социального назначения. Транспортная доступность осуществляется автомобильным транспортом по дороге с асфальтовым покрытием хорошего качества. Назначения нежилого здания - магазин, склад. Содержатся сведения о конструктивных и функциональных параметрах здания, сведения об износе и устареваниях. Дата постройки здания - до 1917 года, этажность - 1, подвал, площадь - 361,7 кв.м., группа капитальности - 1. Стены здания кирпичные, инженерное обеспечение: отопление индивидуальное от АГВ, электроснабжение. Здание находится в удовлетворительном физическом состоянии. Приведены сведения кадастрового учета (л.д.27-28).
Анализ рынка в соответствии с пунктом 11 ФСО N7, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 25.09.2014г N611, приведен за период, предшествующий дате оценки.
Установлен сегмент рынка, к которому может быть отнесен объект оценки - коммерческая недвижимость за пределами областного центра, объекты торгово-офисного назначения и сходные типы объектов, вторичный рынок (л.д.33).
В отчете содержится анализ фактических данных о ценах сделок и (или) предложений с объектами недвижимости из определенного сегмента рынка. Приведены цены предложений объектов коммерческой недвижимости (10 объявлений о продаже), цены арендных ставок на объекты офисно-торговой недвижимости, цены предложений земельных участков коммерческого назначения (л.д.34 оборот-36).
Определены ценообразующие факторы для объектов коммерческой недвижимости, влияющие на спрос, предложение и цены сопоставимых объектов недвижимости (л.д.32 оборот-33).
Наиболее эффективным использованием здания признано его разрешенное использование в качестве нежилого здания торгового назначения (здание магазина) (л.д.37).
Согласно главе V "Анализ рынка" Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости" (ФСО N7), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 25.09.2014 года N611, объем исследований определялся оценщиком исходя из принципа достаточности. Доказательств нарушения данного принципа при составлении отчета об оценке, повлекшего за собой неверные выводы относительно установления оценщиком рыночной стоимости спорного здания, суду не представлено.
Оценка нежилого здания проведена с применением сравнительного, затратного и доходного подходов.
При определении рыночной стоимости объекта оценки с использованием сравнительного подхода оценщик использовал метод сравнения продаж и метод классической линейной регрессии, основанной на методе наименьших квадратов. Подобрано 10 предложений к продаже из сегмента рынка, к которому относится объект оценки. Произведена оцифровка неколичественных признаков. Размер рыночной стоимости, определенной оценщиком в рамках сравнительного подхода, составил 1554957 рублей (л.д.38-43).
При определении рыночной стоимости объекта оценки с использованием затратного подхода оценщик произвел расчет затрат на замещение, то есть затрат, необходимых для воспроизведения аналогичного объекта в текущих ценах на дату оценки. Расчет затрат на замещение произведен по методу сравнительной единицы, который основан на сравнении единицы площади или единицы объема объекта оценки со стоимостью единицы площади или единицы объема объекта-аналога. Расчет производился на основе методики перерасчета стоимости строительства 1 кв.м. аналогичного оцениваемому объекту из базового уровня цен с последующим перерасчетом их в уровень цен на дату оценки. В отчете приведены сведения, содержащиеся в Сборниках УПВС, а также значения корректирующих коэффициентов. Оценщиком установлен размер накопительного износа здания с учетом даты его постройки и физического состояния здания. С учетом определенных оценщиком параметров рыночная стоимость спорного здания установлена затратным подходом в размере 1666301 рублей (л.д.43-45).При определении рыночной стоимости доходным подходом оценщик применил метод прямой капитализации дохода, основанный на утверждении, что объект недвижимости должен стоить сумму, равную доходу, получаемому от данного объекта, деленному на коэффициент капитализации. Оценщик произвел расчет ставки капитализации, которая установлена в размере 17,7%. Для расчета величины ставки арендной платы подобраны объекты-аналоги из сегмента рынка, к которому относится объект оценки. Определен чистый операционный доход, который составил 291612 рублей. С учетом размера ставки капитализации определена величина рыночной стоимости объекта оценки, полученная доходным подходом, которая составила 1419182 рублей (л.д.45-47).
Оценщиком проведено согласование полученных результатов при применении различных подходов к оценке, определен вес критериев согласования, определены весовые коэффициенты для согласования подходов оценки (л.д.47).
Таким образом, оценщиком приведена информация по всем ценообразующим факторам, использовавшимся при определении стоимости нежилого здания, содержащиеся сведения дают надлежащее представление о местоположении объектов-аналогов и иных их характеристиках, учтенных при расчете итоговой величины рыночной стоимости оцениваемого объекта недвижимости, оценщиком проанализированы все необходимые факторы, оказывающие влияние на стоимость объекта оценки.
Суд находит, что в установленном процессуальным законом порядке указанные оценщиком сведения о рыночной стоимости нежилого здания участвующими в деле лицами не опровергнуты. Сам отчет, в котором определена величина рыночной стоимости нежилого здания, является допустимым и надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость объекта оценки. Выводы оценщика аргументированы, подтверждены собранными материалами. Ходатайств о назначении экспертизы лицами, участвующими в деле, не заявлено, суд также не усматривает оснований для ее назначения.
Из материалов дела усматривается, что оценщик ФИО3 является лицом, обладающим специальными познаниями в области оценки недвижимого имущества, имеющим профессиональное образование в области оценки (диплом о профессиональной переподготовке по программе "Оценка стоимости предприятия (бизнеса)", выданный НГУ им.ФИО7, ПП N). Оценщик ФИО3 является членом Ассоциации "Межрегиональный Союз Оценщиков", свидетельство N. Стаж работы в оценочной деятельности - с 1999 года. Деятельность оценщика застрахована в ОСАО "ИНГОССТРАХ". Получен квалификационный аттестат в области оценочной деятельности от 12.04.2018 года N, направление оценочной деятельности: "Оценка недвижимости" (л.д.26, л.д.58 оборот-59).
Сведений о том, что оценщик ФИО3 является лицом, имеющим имущественный интерес в объекте оценки, а также сведений об иных обстоятельствах, перечисленных в статье 16 Федерального закона от 29.07.1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", ограничивающих возможность проведения оценки, в отношении оценщика ФИО3 у суда не имеется.
При таких обстоятельствах оснований не доверять отчету об оценке, составленному оценщиком ФИО3, у суда не имеется.
Доказательств, опровергающих достоверность определенной оценщиком итоговой величины рыночной стоимости спорного здания, лицами, участвующими в деле, не заявлявшими ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы в порядке статей 62, 63, 247 КАС РФ, не представлено и в материалах дела не имеется.
Оценив представленные доказательства, суд полагает необходимым удовлетворить заявленные по настоящему делу требования административного истца в части установления кадастровой стоимости нежилого здания в размере его рыночной стоимости.
Суд полагает, что не может повлечь отказ в удовлетворении заявленных требований об установлении кадастровой стоимости спорного здания в размере его рыночной стоимости доводы Правительства Нижегородской области и администрации муниципального образования "<адрес>", т.к. в данном случае основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости - здания его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (статья 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"), при определении которой кадастровая стоимость здания устанавливается равной этой рыночной стоимости.
Так как обращение ФИО2 в суд имело место 15.07.2019 года, то датой обращения с заявлением об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости необходимо считать 15.07.2019 года.
Также суд полагает, что в удовлетворении исковых требовании об установлении кадастровой стоимости здания, заявленных в отношении административного ответчика ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", должно быть отказано по следующим мотивам.
Административным истцом по настоящему делу требования заявлены к административным ответчикам Правительству Нижегородской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области и ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии".
Как указано в судебном решении, при рассмотрении данного административного дела применению подлежат положения статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", так как оспариваемая кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером N была определена и утверждена постановлением Правительства Нижегородской области от 07.06.2012 года N "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов недвижимости (за исключением земельных участков) на территории Нижегородской области" по результатам государственной массовой оценки по состоянию на 05.06.2011 года.
Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" на основании части 4 статьи 38 КАС РФ административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке.
По настоящему административному делу ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице своего филиала не определяло кадастровую стоимость спорного нежилого здания с кадастровым номером N по состоянию на 05.06.2011 года.
Поэтому в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 по настоящему административному делу в отношении административного ответчика ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" суд отказывает.
Кроме того, по настоящему административному делу административным истцом ФИО2 также заявлены требования о взыскании с административного ответчика в его пользу судебных расходов.
Рассмотрев данное требование, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
В силу статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя; а также почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами.
Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11.07.2017 года N-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки ФИО8 и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем (пункт 2); предполагается, что - во всяком случае применительно к налогооблагаемым объектам недвижимости, определение налоговой базы по которым требует несения порой весьма существенных материальных затрат и не имеет для налогоплательщика иного, помимо сугубо фискального, практического значения, - государство не вправе, вводя механизм массовой оценки таких объектов для целей налогообложения, перекладывать на самого налогоплательщика некомпенсируемое бремя несения вынужденных расходов, связанных с устранением допущенных при ее проведении возможных ошибок, путем определения в индивидуальном порядке экономически обоснованной налоговой базы по соответствующему налогу (пункт 4.2); в системе действующего правового регулирования судебное оспаривание лицом результатов определения кадастровой стоимости принадлежащего ему объекта недвижимости путем предъявления требования о ее установлении в размере, равном рыночной стоимости данного объекта, связано для него прежде всего с необходимостью установления экономически обоснованной налоговой базы по соответствующему налогу, а возникающие в связи с этим расходы, как правило, определяются соблюдением императивных требований процессуального законодательства, устанавливающих порядок рассмотрения дел данной категории, а также инициативной деятельностью суда, т.е. не обусловлены процессуальным поведением самого этого лица (пункт 4.3); возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество. Вместе с тем этими выводами не исключается учет при решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков (пункт 5).
Из материалов настоящего административного дела следует, что размер кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером N был определен в размере 4302572,18 рублей. Решением суда постановлено установить кадастровую стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N в размере 1538261 рубль. Учитывая, что административное исковое заявление ФИО2 об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером N удовлетворено, то судебные расходы подлежат взысканию с административного ответчика. При этом суд учитывает, что разница между кадастровой стоимостью и рыночной стоимостью нежилого здания составляет 2,79 раза. С учетом обстоятельств данного административного дела суд полагает, что отклонение размера кадастровой стоимости от рыночной стоимости является существенным, выходящим за диапазон допустимых отклонений. В связи с указанным заявленное требование ФИО2 о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению.
ФИО2 заявлено требование о взыскании с административного ответчика расходов на оплату услуг по составлению оценщиком ФИО3 отчета об оценке нежилого здания с кадастровым номером N от 20.05.2019 года N.
В подтверждение понесенных расходов представлен договор на оказание услуг по оценке от 29.04.2019 года, заключенный между ФИО2 и оценщиком ФИО3 Стоимость услуг по договору составляет 12500 рублей (л.д.60). Представлено задание на оценку (приложение N1 к Договору). В подтверждение оплаты указанной денежной суммы в размере 12500 рублей в суд представлены Акт от 20.05.2019 года об оплате ФИО2 12500 рублей за услуги по оценке (договор от 29.04.2019 года) (л.д.62), чек-ордер от 06.05.2019 года на сумму 12500 рублей, плательщик ФИО2, получатель ФИО3 (л.д.63).
К административному исковому заявлению административным истцом был приложен отчет об оценке, составленный оценщиком ФИО3 об оценке нежилого здания с кадастровым номером N (л.д.24-59).
Суд учитывает, что стороны по административному делу обязаны, по общему правилу, в соответствии с частью 5 статьи 247 КАС РФ доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений; при этом обязанность доказывания указанных в статье 248 КАС РФ оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости возлагается на административного истца. К числу таких оснований пункт 2 части 1 статьи 248 КАС РФ относит установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.
Частью 2 статьи 246 КАС РФ определен перечень документов, прилагаемых к административному исковому заявлению об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости. Так, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, к административному исковому заявлению прикладывается отчет, составленный на бумажном носителе и в форме электронного документа (пункт 4 части 2).
Так как в силу положений статьи 246 КАС РФ по делам данной категории представление в суд вместе с административным исковым заявлением отчета об оценке (установлении рыночной стоимости) является обязательным, то суд считает, что требование о взыскании с административного ответчика 12500 рублей за проведение оценки объекта недвижимости на основании договора на оказание услуг по оценке от 29.04.2019 года является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Кроме того, административным истцом заявлено требование о взыскании в его пользу расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. Данное требование подлежит удовлетворению. Оплата государственной пошлины является условием для обращения в суд с административным иском об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости. Физическим лицом оспаривалась кадастровая стоимость одного объекта недвижимости, поэтому размер государственной пошлины составляет 300 рублей. Оплата государственной пошлины подтверждена представленным при подаче административного иска чеком ВВБ N, филиал 666 от 08.07.2019 года на сумму 300 рублей (л.д.19).
Таким образом, в пользу ФИО2 подлежат взысканию понесенные им судебные расходы на оплату услуг по проведению оценки объекта недвижимости в размере 12500 (Двенадцать тысяч пятьсот) рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 (Триста) рублей, а всего - 12800 (Двенадцать тысяч восемьсот) рублей.
Судебные расходы подлежат взысканию в пользу административного истца ФИО2 с административного ответчика Правительства Нижегородской области как органа государственной власти Нижегородской области, утвердившего кадастровую стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N, оспоренную по настоящему административному делу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 249 КАС Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административное исковое заявление ФИО2 по настоящему административному делу удовлетворить частично.
Установить кадастровую стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N, площадью 361,7 кв.м., назначение: нежилое здание, наименование: магазин, расположенного по адресу: <адрес>, в размере его рыночной стоимости 1538261 (Один миллион пятьсот тридцать восемь тысяч двести шестьдесят один) рубль 00 копеек по состоянию на 05 июня 2011 года.
Датой обращения с заявлением об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером N считать 15.07.2019 года.
В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 по настоящему административному делу в отношении административного ответчика ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" отказать.
Взыскать с административного ответчика Правительства Нижегородской области в пользу ФИО2 понесенные им судебные расходы на оплату услуг по проведению оценки объекта недвижимости в размере 12500 (Двенадцать тысяч пятьсот) рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 (Триста) рублей, а всего - 12800 (Двенадцать тысяч восемьсот) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в установленном законом порядке через Нижегородский областной суд.
Судья М.А. Кручинин
В окончательной форме решение суда составлено 23 сентября 2019 года.
Судья М.А. Кручинин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка