Решение Красноярского краевого суда от 29 января 2019 года №3а-699/2018, 3а-50/2019

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 29 января 2019 года Дело N 3а-50/2019
Красноярский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Андриишина Д.В.,
при секретаре Дорошковой М.В.,
с участием административного истца Стукова Н.И., представителя Министерства финансов Российской Федерации Васильевой Н.О., представителя Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю Осинцевой Ю.Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N 3А-50/2019 по административному иску Стукова Николая Ивановича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,
УСТАНОВИЛ:
Стуков Н.И. обратился с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, мотивируя тем, что 07 октября 2013 года он обратился с заявлением о привлечении к уголовной ответственности руководства общества с ограниченной ответственностью "Минусинский завод вакуумных выключателей - Электрокомплекс" (далее - ООО "МЗВВ - Электрокомплекс") по факту невыплаты заработной платы за период с 01 февраля 2013 года по 02 октября 2013 года. С 2013 года по сентябрь 2017 года следователями следственного отдела по Минусинскому району Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю (далее - СО по Минусинскому району ГСУ СК России по Красноярскому краю) неоднократно и необоснованно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись вышестоящими должностными лицами. 18 сентября 2017 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении руководителя ООО "МЗВВ - Электрокомплекс" Теплых К.Г. 15 июня 2018 года вынесено постановление о частичном прекращении уголовного преследования и квалификации действий подозреваемого. 18 июня 2018 года вынесено постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования руководителя ООО "МЗВВ - Электрокомплекс" Теплых К.Г. по факту невыплаты заработной платы работникам Власовой Н.В. и Стукову Н.И. по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Считает, что нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, поскольку производство по заявлению о привлечении к уголовной ответственности длилось более четырех лет, что причинило нравственные страдания. Просит присудить денежную компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 100 000 рублей.
В судебном заседании административный истец Стуков Н.И. настаивал на заявленных требованиях по основаниям и доводам, изложенным в административном исковом заявлении.
Представитель Министерства финансов Российской Федерации Васильева Н.О., а также представитель Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю Осинцева Ю.Я., действующие на основании доверенности, просили в удовлетворении административного иска отказать, мотивируя тем, что разумный срок судопроизводства по уголовному делу нарушен не был, органом дознания принимались все необходимые меры для своевременного рассмотрения дела и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Также указали на то, что заявленная к взысканию сумма компенсации является завышенной и не отвечает требованиям разумности и справедливости.
Оценив доводы участвующих в деле лиц, исследовав материалы административного дела N 3А-50/2019, материалы уголовного дела N 11702040033128657, суд полагает административный иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 года в г. Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статьи 6).
Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.
В соответствии с частью 7.3 статьи 3 Закона о компенсации заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о прекращении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, если продолжительность досудебного производства со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия по указанному основанию решения об отказе в возбуждении уголовного дела превысила шесть месяцев, а до дня принятия решения о прекращении уголовного дела - один год и одиннадцать месяцев и имеются данные, свидетельствующие о своевременности обращения с заявлением о преступлении, а также о непринятии дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, и (или) о неоднократной отмене прокурором, руководителем следственного органа или судом незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу, о прекращении уголовного дела в порядке, установленном федеральным законом.
Аналогичные положения содержатся в части 8 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).
Статьей 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее- УПК РФ) предусмотрено, что уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок (часть 1). Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок (часть 2). При определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела либо о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 3 части первой статьи 24 данного Кодекса, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или материалов уголовного дела, поведение потерпевшего, лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу (часть 3.3).
Как следует из материалов административного дела и материалов уголовного дела N 11702040033128657, 28 декабря 2012 года в СО по Минусинскому району ГСУ СК России по Красноярскому краю поступили материалы проверки в отношении руководителя ООО "МЗВВ - Электрокомплекс" по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.
07 октября 2013 года Стуков Н.И. обратился с заявлением о привлечении к уголовной ответственности руководства ООО "МЗВВ - Электрокомплекс" по факту невыплаты заработной платы за период с 01 февраля 2013 года по 02 октября 2013 года, которое было присоединено к вышеуказанному материалу проверки в отношении руководителя ООО "МЗВВ - Электрокомплекс.
30 октября 2013 года следователем СО по Минусинскому району ГСУ СК России по Красноярскому краю отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием данных, свидетельствующих о наличии у директора ООО "МЗВВ - Электрокомплекс" Теплых Д.Г. корыстной или иной личной заинтересованности в невыплате заработной платы свыше двух месяцев работникам и отсутствием в действиях Теплых Д.Г. состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.
27 ноября 2013 года постановлением заместителя руководителя СО по Минусинскому району ГСУ СК России по Красноярскому краю постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 октября 2013 года отменено, поскольку, как указано в данном постановлении, доследственная проверка проведена не в полном объеме.
27 декабря 2013 года следователем СО по Минусинскому району ГСУ СК России по Красноярскому краю отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием данных, свидетельствующих о наличии у директора ООО "МЗВВ - Электрокомплекс" Теплых Д.Г. корыстной или иной личной заинтересованности в невыплате заработной платы свыше двух месяцев работникам и отсутствием в действиях Теплых Д.Г. состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.
24 января 2014 года постановлением заместителя руководителя СО по Минусинскому району ГСУ СК России по Красноярскому краю постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 декабря 2013 года отменено, поскольку, как указано в данном постановлении, доследственная проверка проведена не в полном объеме.
24 февраля 2014 года следователем СО по Минусинскому району ГСУ СК России по Красноярскому краю отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием данных, свидетельствующих о наличии у директора ООО "МЗВВ - Электрокомплекс" Теплых Д.Г. корыстной или иной личной заинтересованности в невыплате заработной платы свыше двух месяцев работникам и отсутствием в действиях Теплых Д.Г. состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.
27 марта 2014 года постановлением заместителя руководителя первого отдела управления процессуального контроля Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 февраля 2014 года отменено, поскольку, как указано в данном постановлении, принятое решение является преждевременным, необоснованным и подлежит отмене в связи с неполнотой проверочных мероприятий. Даны указания о проведении проверочных мероприятий.
04 мая 2014 года следователем СО по Минусинскому району ГСУ СК России по Красноярскому краю отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием данных, свидетельствующих о наличии у директора ООО "МЗВВ - Электрокомплекс" Теплых Д.Г. корыстной или иной личной заинтересованности в невыплате заработной платы свыше двух месяцев работникам и отсутствием в действиях Теплых Д.Г. состава преступления, предусмотренного частями 1 и 2 статьи 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.
02 февраля 2015 года постановлением заместителя руководителя СО по Минусинскому району ГСУ СК России по Красноярскому краю постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 04 мая 2014 года отменено, поскольку, как указано в данном постановлении, принятое решение является преждевременным, необоснованным и подлежит отмене в связи с неполнотой проверочных мероприятий. Даны указания о проведении проверочных мероприятий.
04 марта 2015 года заместителем руководителя СО по Минусинскому району ГСУ СК России по Красноярскому краю отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием данных, свидетельствующих о наличии у директора ООО "МЗВВ - Электрокомплекс" Теплых Д.Г. корыстной или иной личной заинтересованности в невыплате заработной платы свыше двух месяцев работникам и отсутствием в действиях Теплых Д.Г. состава преступления, предусмотренного частями 1 и 2 статьи 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.
28 июня 2015 года постановлением заместителя Минусинского межрайонного прокурора постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 04 марта 2015 года отменено, поскольку, как указано в данном постановлении, решение принято с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства.
30 июля 2015 года заместителем руководителя СО по Минусинскому району ГСУ СК России по Красноярскому краю отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием данных, свидетельствующих о наличии у директора ООО "МЗВВ - Электрокомплекс" Теплых Д.Г. корыстной или иной личной заинтересованности в частичной невыплате заработной платы свыше трех месяцев или в невыплате заработной платы свыше двух месяцев работникам и отсутствием в действиях Теплых Д.Г. состава преступления, предусмотренного частями 1 и 2 статьи 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.
10 мая 2017 года старшим следователем СО по Минусинскому району ГСУ СК России по Красноярскому краю отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием данных, свидетельствующих о наличии у Галаюды Ю.И., Теплых К.Г., Теплых Д.Г. корыстной или иной личной заинтересованности в частичной невыплате заработной платы свыше трех месяцев или в невыплате заработной платы свыше двух месяцев работникам и отсутствием в их действиях составов преступлений, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.
28 августа 2017 года постановлением и.о. руководителя СО по Минусинскому району ГСУ СК России по Красноярскому краю постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 мая 2017 года отменено, поскольку, как указано в данном постановлении, принятое решение является преждевременным и незаконным. Даны указания о проведении проверочных мероприятий.
18 сентября 2017 года в отношении Теплых К.Г. возбуждено уголовное дело N 11702040033128657 по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту полной невыплаты заработной платы свыше двух месяцев Власовой Н.В. и Стукову Н.И., повлекшие для них тяжкие последствия.
18 сентября 2017 года постановлением следователя СО по Минусинскому району ГСУ СК России по Красноярскому краю Стуков Н.И. признан потерпевшим по уголовному делу N 11702040033128657.
18 сентября 2017 года Стуков Н.И. допрошен в качестве потерпевшего.
14 декабря 2017 года постановлением и.о. руководителя СО по Минусинскому району ГСУ СК России по Красноярскому краю постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 июля 2015 года отменено, поскольку, как указано в данном постановлении, принятое решение является преждевременным и незаконным.
Постановлениями следователя СО по Минусинскому району ГСУ СК России по Красноярскому краю от 15 июня 2018 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Теплых К.Г. по факту полной невыплаты заработной платы свыше двух месяцев, частичной невыплаты заработной платы свыше трех месяцев, выплаты заработной платы свыше двух месяцев в размере ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда работникам ООО "МЗВВ - Электрокомплекс" Власовой Н.В. и Стукову Н.И. по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с истечением сроков давности уголовного преследования по преступлений, предусмотренным частью 1 статьи 145.1, частью 2 статьи 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Постановлением следователя СО по Минусинскому району ГСУ СК России по Красноярскому краю от 15 июня 2018 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Галаюды Ю.И. по факту полной невыплаты заработной платы свыше двух месяцев, частичной невыплаты заработной платы свыше трех месяцев, выплаты заработной платы свыше двух месяцев в размере ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда работникам ООО "МЗВВ - Электрокомплекс" Власовой Н.В. и Стукову Н.И. по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием составов преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 145.1, частью 2 статьи 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Постановлением следователя СО по Минусинскому району ГСУ СК России по Красноярскому краю от 15 июня 2018 года прекращено уголовное преследование директора ООО "МЗВВ - Электрокомплекс" Теплых К.Г. по факту невыплаты заработной платы работникам Власовой Н.В. и Стукову Н.И. в части квалифицирующего признака "наступление тяжких последствий", то есть по части 3 статьи 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Действия директора ООО "МЗВВ - Электрокомплекс" Теплых К.Г. квалифицированы по части 2 статьи 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Постановлением следователя СО по Минусинскому району ГСУ СК России по Красноярскому краю от 18 июня 2018 года прекращено уголовное дело N 11702040033128657 по факту невыплаты заработной платы работникам ООО "МЗВВ - Электрокомплекс" Власовой Н.В. и Стукову Н.И. директором МЗВВ - Электрокомплекс" Теплых К.Г. по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", если с заявлением о компенсации обращается потерпевший, общая продолжительность судопроизводства исчисляется с момента признания такого лица потерпевшим.
В случае, если в нарушение требований части 1 статьи 42 УПК РФ лицо, пострадавшее от преступления, не было незамедлительно признано потерпевшим, при исчислении общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу учитывается период со дня подачи таким лицом заявления о преступлении.
Из анализа нормативных положений части 3.3. статьи 6.1. УПК РФ, части 7.3 статьи 3 Закона о компенсации, части 8 статьи 250 КАС РФ и вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по настоящему делу общую продолжительность судопроизводства надлежит исчислять со дня обращения Стукова Н.И. с заявлением о преступлении (07 октября 2013 года) до дня вынесения последнего постановления о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности уголовного преследования (18 июня 2018 года), исходя из чего общая продолжительность уголовного судопроизводства составила 4 года 8 месяцев 11 дней.
При определении разумности срока досудебного судопроизводства суд учитывает, что со дня обращения Стукова Н.И. с заявлением о преступлении (07 октября 2013 года) до дня вынесения последнего постановления о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности уголовного преследования (18 июня 2018 года) следователем 7 раз было отказано в возбуждении уголовного дела. Все указанные постановления были отменены руководителем следственного органа, руководителем отдела управления процессуального контроля и прокурором, как незаконные, необоснованные и преждевременные и в связи с необходимостью совершения дополнительных процессуальных действий, которые фактически не выполнялись. Указания о проведении проверочных мероприятий, изложенные в постановлениях об отмене незаконных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, должным образом не выполнялись. В дальнейшем после возбуждения уголовного дела органами следствия был собран достаточный объем доказательств, который позволил принять процессуальное решение о прекращении уголовного дела в отношении конкретного лица по нереабилитирующим основаниям с согласия последнего.
Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о непринятии органами предварительного расследования всех своевременных мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, что привело к необоснованному затягиванию производства по делу, и в дальнейшем прекращению уголовного преследования директора ООО "МЗВВ - Электрокомплекс" Теплых К.Г. в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, а также прекращению уголовного N 11702040033128657 по этому основанию.
При этом, административный истец не препятствовал производству по делу, на протяжении всего периода был заинтересован в скорейшем его расследовании, о чем свидетельствуют его неоднократные обращения и жалобы в прокуратуру и органы предварительного расследования.
На основании изложенного, суд полагает, что на стадии досудебного производства органами предварительного расследования было допущено нарушение требования разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Учитывая общую продолжительность уголовного судопроизводства, небольшой объем дела, степень его сложности, поведение административного истца, неэффективность действий органов предварительного расследования, суд считает продолжительность рассмотрения дела чрезмерной и не отвечающей требованию разумного срока, а также установленным факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок, что является основанием для присуждения компенсации.
Принимая во внимание практику Европейского Суда по правам человека, требования административного истца, обстоятельства уголовного дела, по которому было допущено нарушение, его продолжительность и значимость последствий для административного истца, суд полагает, что заявленная административным истцом сумма - 100 000 рублей является чрезмерной, в связи с чем определяет размер компенсации равным 50 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 170-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Административный иск Стукова Николая Ивановича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок - удовлетворить частично.
Присудить Стукову Николаю Ивановичу компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 50 000 рублей, возложив обязанность по исполнению настоящего судебного решения на Министерство финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета путем перечисления подлежащей выплате денежной суммы на расчетный счет N N, открытый на имя Стукова Николая Ивановича в Красноярском отделении N 8646 ПАО Сбербанк, БИК 040407627, ИНН 7707083893, к/с 30101810800000000627.
В удовлетворении остальной части административного иска - отказать.
Решение суда в части присуждения компенсации подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Красноярского краевого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Красноярского краевого суда Д.В. Андриишин
Решение в окончательной форме принято 01 февраля 2019 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка