Решение Московского областного суда от 25 октября 2017 года №3а-699/2017

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 25 октября 2017 года Дело N 3а-699/2017
Московской области
Московский областной суд в составе:
председательствующего судьи Елизаровой М.Ю.
при секретаре Подкопаевой М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Тарабрина Анатолия Владимировича об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в соответствии с рыночной стоимостью,
установил:
Тарабрин Анатолий Владимирович, 02 июня 2017 года обратился в Московский областной суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка категория земель земли сельскохозяйственного назначения, для дачного строительства, площадью 50100 кв.метров, с кадастровым номером 50:0360030280:35, расположенного по адресу Московская область, Клинский район, с/п Воронинское, участок находится примерно в 350 м, по направлению на юг от ориентира, расположенного за пределами участка, адрес ориентира д. Микляево.
В обоснование требований истец ссылается на то, что кадастровая стоимость участка значительно превышает рыночную стоимость, что нарушает права административного истца на уплату справедливо установленных налогов. В качестве доказательства размера рыночной стоимости представляет отчет N100 об оценке подготовленный оценщиком ООО "Центр экспертизы и оценки "Аспект"" от 24 мая 2017 года.
В ходе рассмотрения дела административный истец заявленные требования поддержал и просил установить кадастровую стоимость земельного участка в размере рыночной стоимости проведенной по делу в рамках судебной экспертизы 7 829 294.00 рублей и компенсировать понесенные расходы, связанные с составлением отчета об оценке 40 000.00 рублей, судебной оценочной экспертизы 30 000.00 рублей и госпошлины 300.00 рублей.
Представители Министерства имущественных отношений МО Парамзин А.В. и Нестеров Д.В. опровергая предоставленный административным истцом отчет об определении рыночной стоимости объекта, также поставили под сомнение заключение судебной оценочной экспертизы N1521/1-17 подготовленное экспертом независимого центра сертификации, экспертизы и оценки "СЕРТЭКС" Путивльского М.А..
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, и Министерство экологии природопользования Московской области и администрации с/п Воронинское Клинского района Московской области в суд представителей не направили. Извещены.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, в связи, с чем на основании статьи 150, части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд, выслушав сторон, эксперта, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, находит требования подлежащими удовлетворению.
Как следует из материалов дела, административному истцу на праве собственности принадлежит земельный участок категория земель земли сельскохозяйственного назначения, для дачного строительства, площадью 50100 кв.метров, с кадастровым номером 50:0360030280:35, расположенного по адресу Московская область, Клинский район, с/п Воронинское, участок находится примерно в 350 м, по направлению на юг от ориентира, расположенного за пределами участка, адрес ориентира д. Микляево.
Право собственности зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по МО.
Распоряжением Министерства экологии и природопользования Московской области N564-РМ от 26.11.2013 года утверждены результаты очередной кадастровой оценки земельных участков в составе земель сельскохозяйственного назначения на территории Московской области, проведенной по состоянию на 01 января 2013 года. Перечень земельных участков, подлежащих государственной кадастровой оценке земель формировался по состоянию на 01 января 2013 года.
Из справки о кадастровой стоимости объектов недвижимости следует, что оспариваемая административным истцом кадастровая стоимость участка определена по состоянию на 01 января 2013 года.
С целью установления рыночной стоимости участка административный истец обратился в ООО "Центр экспертизы и оценки "Аспект", где оценщиком подготовлен отчет N100 от 24 мая 2017 года об оценке земельного участка, согласно которого его рыночная стоимость по состоянию на 01 января 2013 года составила 10 431 321.00 рублей.
Пункт 3 статьи 36 Конституции Российской Федерации гласит, что условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.
Согласно статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 N 136-ФЗ (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Статья 57 Конституции Российской Федерации гласит, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Согласно пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации от 05.08.2000 N 117-ФЗ (далее НК РФ) физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, признаются плательщиками земельного налога.
Согласно статьи 390 НК РФ, налоговая база земельного налога определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения.
Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.
В статьи 66 ЗК РФ для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.
Таким образом, нормами федерального законодательства предусмотрена возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, как в результате проведения государственной кадастровой оценки, так и путем установления его кадастровой стоимости равной рыночной стоимости, определенной индивидуально для этого земельного участка.
Удовлетворяя заявленные требования суд, учитывает, что правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам определены Федеральным законом от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности).
Статьей 24.18 поименованного Закона за физическими лицами закреплено право на оспаривание результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц. В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть определена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.
При этом под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (ст. 3 Закона об оценочной деятельности).
Итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта (далее - отчет).
Итоговая величина рыночной стоимости, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Законом об оценочной деятельности, признается достоверной и рекомендуемой, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (ст. 12 Закона об оценочной деятельности).
В целях проверки отчета проводится экспертиза, результатом которой является положительное или отрицательное экспертное заключение, подготовленное экспертом или экспертами саморегулируемой организации оценщиков. Виды экспертизы, порядок ее проведения, требования к экспертному заключению и порядку его утверждения устанавливаются федеральным стандартом оценки (ст. 17.1 Закона об оценочной деятельности).
В соответствии с положениями ст. 24.18 и 24.20 Закона об оценочной деятельности установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость, является основанием для пересмотра результатов определения кадастровой оценки. Сведения об изменении кадастровой оценки на основании решения суда подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости в соответствии с п. 11 ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".
По мысли федерального законодателя, как это следует из положений статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение, что диктует необходимость указания в отчете сведений, имеющих существенно важное значение для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете, в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки.
В ходе рассмотрения дела Министерством имущественных отношений Московской области предоставлены объяснения согласно которых министерством проанализирован представленный административным истцом отчет об определении рыночной стоимости участка на предмет соответствия его нормам законодательства, регулирующим оценочную деятельность и выявлены, по мнению представителя министерства нарушения, повлиявшие на итоговую величину установленной в отчете рыночной стоимости объектов.
В связи с оспариванием административным ответчиком достоверности величины определенной оценщиком рыночной стоимости по ходатайству административного истца по делу назначена судебная оценочная экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту Независимого центра сертификации, экспертизы и оценки "Сертэкс" Путивльскому М.А..
Судом получено заключение эксперта, в котором рыночная стоимость объекта определена в размере 7 829 294.00 рублей.
Данное заключение подвергнуто сомнению стороной Министерства имущественных отношений Московской области. В письменных объяснения представитель министерства указал на выявление при исследовании заключения эксперта нарушений ном Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Федеральных стандартов об оценочной деятельности N1,2,3.7, а также Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Представители настаивали, что приведенные в письменных объяснениях основания и, по их мнению, отсутствие обоснованных экспертом ответов на поставленные ими в ходе судебного заседания вопросов по заключению являются бесспорным основанием проведения по делу повторной судебной экспертизы.
Эксперт Путивльский М.А. приглашенный по ходатайству административного ответчика дал четкие и лаконичные пояснения на все возникшие у стороны министерства вопросы, состоящие из выявленных нарушений, приведенных в письменных объяснениях. Данное замечания не признал, пояснил, что провел экспертизу в соответствии с законодательством об оценочной и экспертной деятельности, а именно привел анализ рынка исходя из которого определилценообразующие факторы для объекта, подходы к оценке и отказ от их использования, подобрал сопоставимые с объектом оценке аналоги, применяя корректировки, произвел расчет рыночной стоимости объекта.
В силу статьи 59 КАС РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела. Указанное доказательство подлежит оценке судом в соответствии со статьей 84 КАС РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.
У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности выводов судебной экспертизы, поскольку заключение эксперта мотивировано, выводы предельно ясны, обоснованы исследованными экспертом обстоятельствами и не содержат противоречий. Указанное выше заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым к отчету об оценке недвижимого имущества законодательством об оценочной деятельности и федеральными стандартами оценки, отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности.
Представители административного ответчика в качестве нарушений указали на несостоятельность и субъективность эксперта при отказе от применения доходного подхода. Посчитали ошибочным отказ эксперта от внесения корректировки на дату предложения, на местоположение. Полагали, что величина корректировки на разницу в площадях определенная экспертом по статье А.Д. Власова применена экспертом не корректно.
Замечания стороны министерства на заключение экспертом четко и лаконично опровергнуты, даны полные ответы на все вопросы, возникшие у сторон и суда в ходе обсуждения экспертного заключения.
Суд, считает, что доводы представителей Министерства имущественных отношений Московской области, изложенные в письменных объяснениях, а также приведенные в ходе судебного заседания являются субъективными, основаны на личном мнении и по своей сути фактически направлены на переоценку экспертного заключения. Доказательств обоснованности доводов, равно как и влияние указанных недостатков на изменение определенной экспертом рыночной стоимости объекта недвижимости стороной не представлено.
Суд приходит к выводу, что по своему содержанию заключение оценочной судебной экспертизы эксперта полностью соответствует требованиям статей 4, 8, 16, 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и статьи 82 Кодекса административного судопроизводства РФ.
Оснований для удовлетворения заявленного представителями министерства ходатайства о назначении по делу повторной судебной оценочной экспертизы об установлении рыночной стоимости объекта суд не усмотрел, поскольку каких-либо достоверных и достаточных доказательств не достоверности определенной экспертом стоимости суду не представлено, экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделаны выводы и получен ответ на поставленный судом вопрос.
Суд также учитывает, что судебное оспаривание кадастровой стоимости имеет свои особенности, поскольку данная стоимость носит условный характер и ее обоснованная оценка может варьироваться в определенном разумном диапазоне, однако стороной министерства не представлены и допустимые доказательства, которые опровергали бы определенную экспертом рыночную стоимость, и свидетельствовали бы о его рыночной стоимости в ином размере.
На основании изложенного суд считает возможным принять заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего величину рыночной стоимости объекта оценки на дату определения кадастровой стоимости и положить в основу судебного решения по настоящему административному делу выводы указанной оценочной судебной экспертизы.
Правила статьи 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ предусматривают, что сведения о кадастровой стоимости, установленной решением суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.
Поскольку датой обращения административного истца с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости в Московский областной суд является 02 июня 2017 года, следовательно, установленная настоящим решением суда кадастровая стоимость участков для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, применяется с 1 января 2017г., и до даты внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости данного участков, утвержденной при проведении очередной государственной кадастровой оценки.
Сведения об изменении кадастровой стоимости на основании настоящего решения суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению в Единый государственный реестр недвижимости в соответствии с Федеральным законом от 03.07.2016 N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке".
Административный истец понес расходы на составление отчета об оценке объекта недвижимости в размере 40 000.00 рублей, проведение судебной оценочной экспертизы 30 000.00 рублей и оплатил государственную пошлину, которые просит взыскать с Министерства имущественных отношений Московской области. Заявленные расходы подтверждены документально.
Согласно части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
В силу положений статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.
В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.
Разрешая ходатайство административного истца о возмещении судебных расходов, понесенных на оплату государственной пошлины, на проведение судебной оценочной экспертизы, суд приходит к выводу, что названные расходы подлежат возмещению за счет административных ответчиков, Министерства имущественных отношений Московской области.
При этом суд исходит из того, что в соответствии с требованиями статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания оснований, указанных в статье 248 настоящего Кодекса (обязанность доказать обоснованность размера рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой), лежит на административном истце.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзацах 2 и 3 пункта 31 Постановления от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснил, что при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости. В случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, поскольку решение суда по делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, не имеющего противоположных с заявителем юридических интересов.
Однако как указал в своем Постановлении от 11.07.2017 N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" Конституционный Суд Российской Федерации в системе действующего правового регулирования судебное оспаривание лицом результатов определения кадастровой стоимости принадлежащего ему объекта недвижимости путем предъявления требования о ее установлении в размере, равном рыночной стоимости данного объекта, связано для него прежде всего с необходимостью установления экономически обоснованной налоговой базы по соответствующему налогу, а возникающие в связи с этим расходы, как правило, определяются соблюдением императивных требований процессуального законодательства, устанавливающих порядок рассмотрения дел данной категории, а также инициативной деятельностью суда, т.е. не обусловлены процессуальным поведением самого этого лица.
В силу требований Конституции Российской Федерации, предъявляемых к обеспечению исполнения обязанности платить законно установленные налоги и сборы и осуществления права на судебную защиту на основе общеправовых принципов равенства и справедливости. Сама процедура судебного оспаривания результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости в любом случае не сводится к реализации обратившимся в суд лицом права на ее установление в размере, равном рыночной стоимости этого объекта, а предполагает проверку законности решений и действий, связанных с таким установлением, и обеспечение судебной защиты оспоренных или нарушенных прав. Ситуация, при которой одна из сторон судебного разбирательства ставится, по существу, в привилегированное положение наличием фактической прерогативы предопределять своей позицией решение суда относительно порядка распределения судебных расходов, приводит к произвольному - вопреки требованиям статей 35 и 57 Конституции Российской Федерации - лишению другой стороны собственности в части несения затрат (даже в случае допущенной при установлении кадастровой стоимости ошибки) на определение экономически обоснованной налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, снимая тем самым с государства предусмотренную статьей 53 Конституции Российской Федерации обязанность возместить причиненный незаконными действиями его органов, должностных лиц вред гражданину, организации. При этом известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.
Конституционный Суд Российской Федерации также отметил, что участие налогоплательщиков, прежде всего граждан, в чрезмерно длительных процедурах пересмотра кадастровой стоимости с неясными последствиями, сопровождающееся к тому же издержками, причем неоднократными, на оплату оценочных и экспертных работ, для многих из них весьма проблематично, что само по себе может побуждать их к отказу от защиты своих прав законными средствами, равно как и то обстоятельство, что органы публичной власти имеют перед ними и такие неоспоримые преимущества, как собственный опыт организации кадастровой оценки, участия в анализе ее результатов, разрешении споров, а также располагают для этого необходимыми средствами. Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.
Вместе с тем этими выводами не исключается учет при решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.
Административный истец, обратившись в суд с настоящими исковыми требованиями, реализовал свое право на установление кадастровой стоимости объекта, равной его рыночной стоимости, по состоянию на дату, на которую установлена его кадастровая стоимость.
Из материалов настоящего административного дела установлено, что Министерство имущества Московской области подвергло сомнению отчет, представленный административным истцом в обоснование заявленных требований и размер установленной в нем рыночной стоимости объекта, что явилось основанием для назначения судебной оценочная экспертизы в целях установления юридически значимого обстоятельства по делу (установлении величины рыночной стоимости объекта).
Суд обращает также внимание на то обстоятельство, что результаты судебной оценочной экспертизы показали, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью в отношении участка составляет 76% процентов, следовательно, не укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений, а потому с очевидностью является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению права Тарабрина А.В. как налогоплательщика.
Кроме того, суд принимает во внимание, что как представленный отчет об оценке, так и экспертное заключение подтверждают значительное расхождение стоимости объекта рыночной от кадастровой стоимости. При этом отчет, об оценке представленный административным истцом в обоснование размера величины рыночной стоимости недопустимым доказательством по делу не признан, на предмет соответствия требованиям законодательства об оценочной деятельности не опорочен.
Представление отчета об оценке рыночной стоимости является обязательным условием предусмотренным нормами процессуального законодательства при обращении административного истца в суд, что свидетельствует об отсутствие у административного истца возможности реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.
Принимая во внимание, что величина рыночной стоимости определенной в отчете была поставлена под сомнение стороной административного ответчика, а Обязанность доказать величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на административном истце (часть 5 статьи 247 и часть 1 статьи 248 КАС РФ) административный истец понес расходы на проведение судебной оценочной экспертизы.
Довод Министерства имущественных отношений Московской области о том, что административный истец, чье требование удовлетворено судом, может рассчитывать на возмещение понесенных им судебных расходов лишь в тех случаях, когда его право на установление кадастровой стоимости в размере рыночной оспаривается ответчиком, административным ответчиком по основаниям возникновения. Суд находит не состоятельным поскольку в данном случае право на присуждение судебных расходов поставлено целиком в зависимость от процессуальной позиции административного ответчика. В результате административный истец, чьи требования об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, удовлетворены судом, вынужден во всех без исключения случаях при отсутствии возражений со стороны ответчика, административного ответчика в полной мере нести расходы, связанные с необходимостью определения экономически обоснованной налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, тогда как освобождение ответчика, административного ответчика от бремени несения судебных расходов зависит от его собственного усмотрения.
Суд также не может согласиться с доводом представителя Министерства имущественных отношений, что судебные расходы, понесенные административным истцом подлежат взысканию с Министерства экологии и природопользования Московской области как орган утвердившего результаты оспариваемой кадастровой стоимости, поскольку Постановлением Правительства Московской области от 13.12.2013 года N1045/54 " О внесение изменений в положение о Министерстве экологии и природопользования Московской области" полномочия Минэкологии Московской области по утверждению государственной кадастровой оценки земель и среднего уровня кадастровой стоимости переданы Министерству имущественных отношений Московской области, которое является центральным исполнительным органом государственной власти Московской области, осуществляющим исполнительно-распорядительную деятельность на территории Московской области в сфере имущественно-земельных отношений.
Руководствуясь правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также разъяснениями, приведенными Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, а также в Постановлении Конституционного Суда РФ от 11.07.2017 N 20-П суд считает, что судебные расходы истца на оплату государственной пошлины и расходы, связанные с проведением по делу судебной оценочной экспертизы, и составление отчета в данном случае подлежат возмещению за счет административного ответчика Министерства имущественных отношений Московской области.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180,249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд,
РЕШИЛ:
административные исковые заявление Тарабрина Анатолия Владимировича об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в соответствии с рыночной стоимостью поданное в Московский областной суд 02 июня 2017 года- удовлетворить.
Установить кадастровую стоимость земельного участка категория земель земли сельскохозяйственного назначения, земли сельскохозяйственного назначения, для дачного строительства, площадью 50100 кв.метров, с кадастровым номером 50:0360030280:35, расположенного по адресу Московская область, Клинский район, с/п Воронинское, участок находится примерно в 350 м, по направлению на юг от ориентира, расположенного за пределами участка, адрес ориентира д. Микляево по состоянию на 01 января 2013 года в размере рыночной стоимости 7 829 294.00 рублей.
Сведения о кадастровой стоимости установленной решением суда применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации с 1 января 2017 года.
Решение суда является основанием для внесения в единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости указанных объектов недвижимости.
Взыскать с Министерства имущественных отношений Московской области в пользу Тарабрина Анатолия Владимировича судебные расходы, понесенные на составление отчета об оценке 40 000.00 рублей, судебную оценочную экспертизу 30 000.00 рублей и государственную пошлину 300.00 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья М.Ю. Елизарова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка