Решение Ростовского областного суда от 26 октября 2017 года №3а-694/2017

 
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 26 октября 2017 года Дело N 3а-694/2017
 
Именем Российской Федерации
26 октября 2017 года г. Ростов-на-Дону
Ростовский областной суд
в составе судьи Абрамова Д.М.
при секретаре Дроздовой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ростовского областного суда административное дело по административному исковому заявлению Придворова Александра Александровича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,
с участием Придворова А.А. (посредством системы видеоконференц-связи), его представителя адвоката Игнатенко А.К.,
УСТАНОВИЛ:
Придворов А.А. обратился в Ростовский областной суд с административным исковым заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок в сумме 410 000 рублей. В обоснование заявления административный истец сослался на факт необоснованно длительного расследования и рассмотрения судами первой и второй инстанций уголовного дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Уголовное преследование начато, по мнению заявителя, 20 июня 2014 года (после проведения оперативно-розыскного мероприятия), предварительное следствие осуществлялось следственной службой Управления ФСКН России по Ростовской области, окончено 7 сентября 2015 года (срок следствия 13 месяцев 26 суток), дело передано в Новочеркасский городской суд, где оно рассматривалось более 12 месяцев, приговор судом вынесен 12 сентября 2016 года. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 29 марта 2017 года приговор оставлен без изменения. Общая продолжительность уголовного преследования составила 2 года 9 месяцев 9 дней. Заявитель утверждал, что имелись необоснованно длительные промежутки предварительного следствия, само уголовное дело не отличалось сложностью, его поведение не могло затруднить следствие. За время следствия мера пресечения в виде заключения под стражу продлевалась 11 раз. Дело неоднократно возвращалось руководителем следственного органа для дополнительного расследования и устранения недостатков, несвоевременно выносились постановления о продлении меры пресечения. При рассмотрении дела судом первой инстанции имелись значительные периоды процессуальной неактивности суда, многократно вызывались свидетели обвинения без должной организации судебного процесса, судебные заседания проводились со значительными временными интервалами (до 51 дня), два судебных заседания отложены ввиду нахождения судьи в совещательной комнате по другим делам. Длительное время дело не рассматривалось судом апелляционной инстанции, дважды дело снималось с рассмотрения в результате ненадлежащей организации судебного процесса судом первой инстанции. Изложенные факты нарушений разумных сроков судопроизводства причинили заявителю, как обвиняемому и подсудимому, с сентября 2014 года содержавшемуся под стражей, значительные нравственные и физические страдания, связанные с затянутостью самого судопроизводства, так и с условиями содержания в условиях ограничения свободы, которые привели к возникновению серьезных заболеваний.
Придворов А.А. в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи заявленные требования поддержал и просил удовлетворить. Представитель Придворова А.А. - адвокат Игнатенко А.К., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные требования.
Представитель Министерства финансов Российской Федерации в суд не явился, извещен надлежаще, представлены письменные возражения против удовлетворения заявленных требований, дело рассмотрено в отсутствие представителя заинтересованного лица согласно положениям статьи 150 КАС РФ.
Изучив материалы настоящего дела, уголовное дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в 11 томах, выслушав объяснения заявителя и его представителя, суд пришел к следующим выводам.
Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 года в г. Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (п. 1 ст. 6).
Согласно ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).
В силу статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора либо постановления или определения суда о прекращении уголовного судопроизводства по делу либо со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором постановления о прекращении уголовного судопроизводства или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
В соответствии со статьей 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным Кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены названным Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства. Обстоятельства, связанные с организацией работы органов дознания, следствия, прокуратуры и суда, а также рассмотрение уголовного дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумных сроков осуществления уголовного судопроизводства.
В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта.
Поскольку сам факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок свидетельствует о причиненном неимущественном вреде (нарушении права на судебную защиту), а его возмещение не зависит от вины органа или должностного лица, лицо, обратившееся с заявлением о компенсации, не должно доказывать наличие этого вреда. Вместе с тем в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 252 КАС РФ, пунктом 6 статьи 222.3 АПК РФ заявитель должен обосновать размер требуемой компенсации.
Установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок является основанием для присуждения компенсации.
При оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству.
Действия начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора могут быть признаны достаточными и эффективными, если ими приняты необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод.
Уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в отношении неустановленного лица возбуждено постановлением следователя следственной службы УФСКН России по Ростовской области 3 июля 2014 года.
23 августа 2014 года следователем следственной службы УФСКН России по Ростовской области возбуждено уголовное дело в отношении Придворова А.А. по признакам состава преступления, предусмотренного п. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.
9 сентября 2014 года осуществлено его задержание и вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.
9 сентября 2014 года вынесено постановление о соединении уголовных дел, возбужденных 3 июля и 23 августа 2014 года.
Постановлением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 10 сентября 2014 года Придворову А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 3 ноября 2014 года.
12 сентября 2014 года уголовное дело передано другому следователю в связи с перераспределением уголовных дел в следственной службе.
Срок предварительного следствия последовательно продлевался до 3 января 2015 года, до 3 апреля 2015 года, до 3 июня 2015 года, до 3 июля 2015 года (в период до составления обвинительного заключения).
Постановлением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 28 октября 2014 года Придворову А.А. продлена мера пресечения в виде заключения под стражу до 3 января 2015 года.
21 ноября 2014 года указанное уголовное дело в отношении Придворова А.А. объединено с уголовным делом, возбужденным 28 сентября 2014 года, в отношении Придворова А.А., по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.
30 ноября 2014 года указанное уголовное дело объединено с уголовным делом в отношении Придворова А.А. о совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 166, ч.1 ст. 158 УК РФ.
Постановлением Новочеркасского городского суда от 24 декабря 2014 года Придворову А.А. продлена мера пресечения в виде заключения под стражу до 3 апреля 2015 года.
Постановлением того же городского суда от 1 апреля 2015 года Придворову А.А. продлена мера пресечения в виде заключения под стражу до 3 июня 2015 года.
Постановлением того же городского суда от 2 июня 2015 года Придворову А.А. продлена мера пресечения в виде заключения под стражу до 3 июля 2015 года.
28 июня 2015 года составлены протоколы уведомления об окончании следственных действий и ознакомлении с материалами уголовного дела.
Следователь подготовил обвинительное заключение, однако постановлением и.о. заместителя начальника следственной службы УФСКН России по Ростовской области от 1 июля 2015 года уголовное дело возобновлено и возвращено следователю для производства дополнительного следствия и устранения выявленных недостатков.
Постановлением Новочеркасского городского суда от 1 июля 2015 года Придворову А.А. продлена мера пресечения в виде заключения под стражу до 1 августа 2015 года.
28 июля 2015 года составлены протоколы уведомления об окончании следственных действий и ознакомлении с материалами уголовного дела.
Следователем подготовлено обвинительное заключение, однако постановлением и.о. заместителя начальника следственной службы УФСКН России по Ростовской области от 29 июля 2015 года уголовное дело возобновлено и возвращено следователю для производства дополнительного следствия и устранения выявленных недостатков.
Постановлением Новочеркасского городского суда от 29 июля 2015 года Придворову А.А. продлена мера пресечения в виде заключения под стражу до 29 августа 2015 года.
23 августа 2015 года составлены протоколы уведомления об окончании следственных действий и ознакомлении с материалами уголовного дела.
Следователь подготовил обвинительное заключение, постановлением и.о. заместителя начальника следственной службы УФСКН России по Ростовской области от 24 августа 2015 года уголовное дело возобновлено и возвращено следователю для производства дополнительного следствия и устранения выявленных недостатков. Установлен срок дополнительного следствия на 1 месяц со дня поступления уголовного дела следователю.
Постановлением Новочеркасского городского суда от 25 августа 2015 года Придворову А.А. продлена мера пресечения в виде заключения под стражу до 9 сентября 2015 года.
Постановлением следователя следственной службы УФСКН России по Ростовской области от 28 августа 2015 года Придворов А.А. привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 158 УК РФ.
28 августа 2015 года составлены протоколы уведомления об окончании следственных действий и ознакомлении с материалами уголовного дела.
За время предварительного следствия было назначено и проведено 10 экспертиз различных видов (дактилоскопические, химические, компьютерно-технические, психиатрическая, медицинское освидетельствование обвиняемого - том 3 уголовного дела).
7 сентября 2015 года прокурором г.Новочеркасска утверждено обвинительное заключение по обвинению Придворова А.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 158 УК РФ, это же обвинительное заключение составлено и в отношении Н.А.Н.
Общий срок предварительного следствия указан в обвинительном заключении - 13 месяцев 26 суток (со дня задержания Придворова А.А. этот срок составил 11 месяцев 29 дней). За весь период производство предварительного следствия не приостанавливалось.
8 сентября 2015 года уголовное дело в отношении Придворова А.А. и Н.А.Н. направлено в Новочеркасский городской суд.
Постановлением судьи Новочеркасского городского суда Ростовской области от 9 сентября 2015 года Придворову А.А. продлен срок содержания по стражей до 8 марта 2016 года.
Постановлением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 9 сентября 2015 года назначено судебное заседание по уголовному делу на 22 сентября 2015 года. Дело рассматривалось судом до 12 сентября 2016 года (1 год 3 дня). Судебные заседания откладывались по следующим причинам.
22 сентября 2015 года судебное заседание отложено на 12 октября 2015 года в связи с неявкой свидетелей.
12 октября 2015 года заседание отложено на 27 октября 2015 года в связи с повторной неявкой свидетелей.
27 октября 2015 года заседание отложено на 24 ноября 2015 года в связи вызовом свидетелей.
24 ноября 2015 года заседание отложено на 14 декабря 2015 года в связи вызовом неявившихся свидетелей.
14 декабря 2015 года заседание отложено на 12 января 2016 года в связи с нахождением судьи в совещательной комнате по другому уголовному делу.
12 января 2016 года заседание отложено на 28 января 2016 года в связи вызовом неявившихся свидетелей.
28 января 2016 года заседание отложено на 11 февраля 2016 года в связи вызовом свидетелей.
11 февраля 2016 года заседание отложено на 1 марта 2016 года в связи вызовом свидетелей.
1 марта 2016 года заседание отложено на 15 марта 2016 года в связи вызовом свидетелей, вынесены постановления о принудительном приводе свидетеля.
Постановлением суда от 1 марта 2015 года Придворову А.А. продлен срок содержания по стражей до 8 июня 2016 года.
15 марта 2016 года заседание отложено на 5 апреля 2016 года в связи с удовлетворением ходатайства адвоката подсудимого о невозможности явки в судебное заседание.
5 апреля 2016 года заседание отложено на 14 апреля 2016 года в связи с неявкой свидетелей, необходимостью допроса свидетеля путем видеоконференц-связи.
14 апреля 2016 года допрошен свидетель, находящийся в другом городе, неявившийся свидетель подвергнут приводу, о чем принято постановление. Судебное заседание отложено на 12 мая 2016 года
12 мая 2016 года заседание начато исследование письменных доказательств, заседание отложено на 23 июня 2016 года в связи с неявкой свидетеля, подвергнутого принудительному приводу.
Постановлением суда от 12 мая 2015 года Придворову А.А. продлен срок содержания по стражей до 8 сентября 2016 года.
23 июня 2016 года в заседание не явился подвергнутый приводу свидетель, продолжено исследование письменных доказательств, в связи с чем заседание отложено на 19 июля 2016 года.
19 июля 2016 года судебное заседание не состоялось ввиду нахождения судьи в совещательной комнате по другому уголовному делу, судебное заседание назначено на 4 августа 2016 года.
4 августа 2016 года в судебном заседании продолжено исследование письменных доказательств, вызванный свидетель не явился, заседание отложено на 30 августа 2016 года.
30 августа 2016 года вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства подсудимого Придворова А.А. о назначении повторной химико-физической экспертизы наркотических средств, заседание отложено на 1 сентября 2016 года в связи с вызовом свидетеля, принято постановление о принудительном приводе.
1 сентября 2016 года судебное заседание не состоялось ввиду нахождения судьи в совещательной комнате по другому уголовному делу, судебное заседание назначено на 2 сентября 2016 года.
2 сентября 2016 года заседание отложено на 6 сентября 2016 года для подготовки к судебным прениям, многократно неявившийся свидетель подвергнут приводу.
Постановлением суда от 6 сентября 2015 года Придворову А.А. продлен срок содержания по стражей до 8 декабря 2016 года.
6 сентября 2016 года заседание отложено на 8 сентября 2016 года в связи с принудительным приводом неявившегося свидетеля, на допросе которого настаивал подсудимый.
8 сентября 2016 года состоялось судебное заседание, после выхода суда из совещательной комнаты 12 сентября 2016 года судом постановлен обвинительный приговор в отношении Придворова А.А. и Н.А.Н.
Постановлением суда от 12 сентября 2016 года частично прекращено уголовное преследование Придворова А.А. по ч. 1 ст. 158 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (в связи с устранением преступности деяния новым законом).
25 сентября 2016 года от Придворова А.А. поступила апелляционная жалоба на приговор суда. 10 октября 2016 года апелляционная жалоба подана вторым подсудимым.
26 октября 2016 года уголовное дело направлено судом первой инстанции в Ростовский областной суд.
Постановлением судьи Ростовского областного суда от 28 октября 2016 года назначено судебное заседание по апелляционной жалобе на приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 12 сентября 2016 года.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 16 ноября 2016 года уголовное дело снято с апелляционного рассмотрения в связи с тем, что Придворов А.А. не был ознакомлен с материалами дела.
Из материалов дела видно, что согласно акту от 7 октября 2016 года (том 10 л.д. 242) Придворов А.А. отказался от ознакомления с материалами дела, согласно акту от 21 октября 2016 года (л.д.45 том 11) Придворов А.А. отказался от получения диска с аудиозаписью протокола судебного заседания, согласно актам от 12, 15, 19 декабря 2016 года (л.д.62-64 том 11) Придворов А.А. отказался от ознакомления с материалами дела.
Постановлением судьи Ростовского областного суда от 22 декабря 2016 года назначено судебное заседание на 18 января 2017 года.
18 января 2017 года судебное заседание судебной коллегии по уголовным дела Ростовского областного суда отложено на 1 февраля 2017 года в связи с удовлетворением ходатайства об участии осужденной Н.А.Н. в судебном заседании посредством видеоконференц-связи.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 1 февраля 2017 года уголовное дело снято с апелляционного рассмотрения в связи с тем, что потерпевший не был уведомлен о судебном заседании, не получал копии приговора и апелляционной жалобы.
Постановлением судьи Ростовского областного суда от 21 февраля 2017 назначено судебное заседание на 15 марта 2017 года, в этот день судебное заседание судебной коллегии по уголовным дела Ростовского областного суда отложено на 29 марта 2017 года в связи с удовлетворением ходатайства об участии осужденной Н.А.Н. в судебном заседании посредством видеоконференц-связи.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным дела Ростовского областного суда от 29 марта 2017 года приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 12 сентября 2016 оставлен без изменения.
Общая продолжительность уголовного судопроизводства с даты задержания заявителя-9 сентября 2014 года по 29 марта 2017 года составила 2 года 6 месяцев 20 дней. Доводы заявителя о необходимости исчисления срока уголовного судопроизводства с 20 июня 2014 года безосновательны, поскольку в отношении заявителя уголовное преследование фактически не осуществлялось.
Анализ отдельных этапов уголовного судопроизводства приводит к следующим выводам. Срок предварительного следствия последовательно продлевался в установленном УПК РФ порядке, незаконность продления такого срока, очевидное нарушение статьи 6.1 УПК РФ не установлена судебными актами, актами прокурорского надзора либо в порядке процессуального контроля.
Общий срок предварительного расследования (1 год 1 месяц 26 дней без учета даты задержания заявителя) обусловлен необходимостью проведения большого количества экспертиз, допросом многих свидетелей, уголовное дело отличалось определенной сложностью, имелось несколько эпизодов обвинения и несколько составов преступлений, по делу привлечено два обвиняемых, срок следствия обусловлен, в том числе, способом совершения преступлений, описанным в обвинительном заключении и приговоре, что необходимо влекло использование специальных познаний. Ссылка заявителя на значительные и немотивированные периоды неактивности (бездействия) следствия опровергаются материалами дела, поскольку процессуальные действия последовательно осуществлялись во весь период предварительного следствия. Возвращение уголовного дела следователю руководителем следственного органа (три раза) в период июль - август 2015 года являлось мотивированным, существенно не влияет на длительность срока, этот срок не является чрезмерным, в этот период осуществлялись конкретные следственные действия, привлечен второй обвиняемый, обвинительное заключение в окончательном виде направлено в суд в отношении двух лиц.
Срок судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанций связан с необходимостью непосредственного исследования судом доказательств с учетом создания условий для полного и всестороннего исследования обстоятельств дела. Из материалов дела нельзя прийти к выводу о значительных промежутках неактивности следствия и суда, в том числе при направлении дела в суд апелляционной инстанции. Периоды отложений судебных заседаний в Новочеркасском городском суде не являются значительными, факты нахождения судьи в совещательной комнате по другим делам, неявка непрерывно вызываемых свидетелей не могут быть признаны обстоятельствами, искусственно, неразумно и явно затягивающими судебный процесс по делу, учитывая, что по ходу разбирательства имелись объективно обусловленные причины для продолжения процесса, и он не мог быть окончен ни в один из дней, когда судебные заседания были отложены, допрос свидетелей был необходим, именно их неявка, даже при вынесении постановлений о приводе и являлась основной причиной для отложений заседаний, против чего подсудимый не возражал. Обстоятельства, связанные с объемом предъявленного обвинения и содержанием обвинительного приговора, признанного законным, не относятся к существу дела.
Неоднократное направление уголовного дела в Ростовский областной суд и отложение судебных заседаний при апелляционном рассмотрении дела, учитывая конкретные причины снятия дела с рассмотрения и отложения заседаний, не является доказательством чрезмерно длительного срока судопроизводства на этой стадии и основанием для вывода о неактивности либо небрежности суда, весь период апелляционного рассмотрения жалоб подсудимых направлен на создание условий для обеспечения прав участников судопроизводства и всестороннего исследования доказательств.
В своих постановлениях Европейский суд по правам человека указывает на то, что разумность срока разбирательства должна оцениваться с учетом обстоятельств дела и критериев, установленных его прецедентной практикой, в частности, сложности дела, поведения заявителя и соответствующих органов и значения спора для заявителя. Задержка на какой-то стадии может быть допустима, если общая продолжительность разбирательства не является чрезмерной (п.94 постановления ЕСПЧ от 23 февраля 2010 года по делу Сычев против Российской Федерации).
Общая длительность судопроизводства по данному уголовному делу не содержит признаков нарушения требования разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции, очевидно, принимая во внимание сложность доказывания, не является чрезмерной.
Таким образом, анализ материалов уголовного дела в совокупности с представленными доводами не позволяет согласиться с утверждениями заявителя о нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства на досудебной и судебной стадиях, принимая во внимание отсутствие доказательств обращения обвиняемого с заявлениями (жалобами) в связи с нарушением разумных сроков, направленных на ускорение судопроизводства на каком - либо этапе. Нахождение заявителя в течение всего периода судопроизводства под стражей не признается судом самостоятельным обстоятельством, влияющим на оценку разумности его отдельных этапов и в целом общего срока уголовного преследования, поскольку законность применения меры пресечения вытекает из судебных актов, вступивших в законную силу.
Исходя из изложенного, в удовлетворении административного искового заявления суд отказывает.
Руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
отказать в удовлетворении административного искового заявления Придворова Александра Александровича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Ростовского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья: Д.М. Абрамов
Решение принято в окончательной форме 31 октября 2017 года.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка