Решение Волгоградского областного суда от 05 марта 2018 года №3а-694/2017, 3а-24/2018

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 5 марта 2018 года Дело N 3а-24/2018
Именем Российской Федерации
Волгоградский областной суд
в составе председательствующего судьи Гайдарова М.Б.,
при секретаре Козловой И.В.,
с участием:
представителей административного истца Стрилец Н.О.,
Потапова И.В.,
представителя заинтересованного лица Андреевой С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде 05 марта 2018 года административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества "Волжский трубный завод" об установлении кадастровой стоимости земельных участков равной рыночной,
установил:
АО "Волжский трубный завод" 02 ноября 2017 года обратилось в Волгоградский областной суд, уточнив требования в процессе разбирательства по делу, с административным исковым заявлением к Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области, ФГБУ "ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Волгоградской области, Управлению Росреестра по Волгоградской области об установлении кадастровой стоимости земельных участков:
с кадастровым номером N <...>, площадью 20 627 кв. м., находящегося в границах городского округа - <адрес> равной его рыночной стоимости в размере 3609 725 руб. по состоянию на 01.01.2015 г.,
с кадастровым номером N <...>, площадью 9 177 кв. м., находящегося в границах городского округа - <адрес>, равной его рыночной стоимости в размере 1440 789 руб. по состоянию на 01.01.2015 г., указав в обоснование, что при расчёте арендной платы, существенное значение имеет кадастровая стоимость земельного участка. При этом кадастровая стоимость спорных земельных участков в размере 12680448,25 руб. и 5641560,75 руб. соответственно, по мнению административного истца, не соответствует его рыночной стоимости, что приводит к нарушению его права, как арендатора и плательщика арендной платы в виде необоснованного увеличения платы за землю.
В связи с тем, что кадастровая стоимость существенно превышает рыночную, административный истец полагает, что в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 66 Земельного Кодекса Российской Федерации, она должна быть установлена равной рыночной стоимости.
В судебном заседании представители административного истца уточнённые требования об установлении кадастровой стоимости земельных участков
с кадастровым номером N <...>, площадью 20 627 кв. м., находящегося в <адрес> равной его рыночной стоимости в размере 3609 725 руб. по состоянию на 01.01.2015 г.,
с кадастровым номером N <...>, площадью 9 177 кв. м., находящегося <адрес> равной его рыночной стоимости в размере 1440 789 руб. по состоянию на 01.01.2015 г., поддержали.
Представитель заинтересованного лица администрации городского округа г. Волжский Волгоградской области в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, указав в обоснование, что рыночная стоимость занижена, что влияет на размер арендных платежей.
Представитель административного ответчика филиала ФГБУ "ФКП"Росреестра" по Волгоградской области в судебное заседание не явился, в представленном письменном отзыве против удовлетворения требований не возражали, указав, что кадастровая стоимость земельных участков с кадастровыми номерами N <...> и N <...>, определена по состоянию на 01.01.2015 г., заключение эксперта не оспаривают.
Представитель административного ответчика Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области в судебное заседание не явился, представили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя, возражений не представлено, заключение эксперта не оспаривают.
Представитель административного ответчика Управления Росреестра по Волгоградской области в судебное заседание не явился, в представленном отзыве просили рассмотреть дело в отсутствии представителя, возражений не представили.
Учитывая, что участие административных истцов, административных ответчиков и заинтересованных лиц не является обязательным, суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, суд считает, что требования административного истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что АО "Волжский трубный завод" является арендатором земельных участков
с кадастровым номером N <...>, площадью 20 627 кв. м., находящегося <адрес>,
с кадастровым номером N <...>, площадью 9 177 кв. м., находящегося <адрес>, что подтверждено договором аренды земельного участка N <...>аз от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с администрацией городского округа город Волжский Волгоградской области и выпиской из ЕГРН об основных характеристиках объекта недвижимости от 13.10.2017 г. (т.1, л.д. 51-53, 55-57).
В соответствии с приказом Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 27 октября 2015 г. N 46-н утверждены очередные результаты государственной кадастровой оценки земель населённых пунктов Волгоградской области по состоянию на 01.01.2015 г.
С учетом указанного правового акта, по данным государственного кадастра недвижимости (выписка из ЕГРН о кадастровой стоимости объектов недвижимости от 13.10.2017 г., т.1 л.д.54 и 140), кадастровая стоимость земельных участков с кадастровыми номерами N <...> и N <...> по состоянию на 01.01.2015 г. определена в размере 12680448,25 руб. и 5641560,75 руб. соответственно.
В соответствии с ответом филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Волгоградской области на запрос суда, в государственном кадастре недвижимости имеются сведения о земельных участках
с кадастровым номером N <...>, с категорией земель - Земли населённых пунктов, с разрешённым использованием - "под промышленными объектами (под строительство второй линии трубопровода условно чистых сточных вод от ливневой емкости N2)", площадью 20 627 кв. м. Данный земельный участок внесён в ЕГРН 09.07.2013 г. Кадастровая стоимость была загружена автоматически и составляет 12680448,25 (индивидуальная оценка по приложению N1), согласно Приказу N46-н, дата определения кадастровой стоимости земельного участка 01.01.2015 г.
с кадастровым номером N <...>, с категорией земель - Земли населённых пунктов, с разрешённым использованием - "под промышленными объектами (под строительство второй линии трубопровода условно чистых сточных вод от ливневой емкости N2)", площадью 9 177 кв. м. Данный земельный участок внесён в ЕГРН 31.07.2013 г. Кадастровая стоимость была загружена автоматически и составляет 5641560,75 (индивидуальная оценка по приложению N1), согласно Приказу N46-н, дата определения кадастровой стоимости земельного участка 01.01.2015 г.
Количественные и качественные характеристики, влияющие на определение кадастровой стоимости земельных участков после 01.01.2015 г. не изменялись. (т.1 л.д. 252).
Полагая, что установленная государственной кадастровой оценкой кадастровая стоимость земельного участка значительно превышает рыночную стоимость и увеличивает размер земельного налога, и, считая в связи с этим, что кадастровая стоимость должна быть определена, как равная рыночной, административный истец обратился в суд с настоящим иском.
Согласно ч.1,3,5 ст. 65 Земельного кодекса РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.
В силу пункта 3 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Недопустимы налоги и сборы, препятствующие реализации гражданами своих конституционных прав.
Федеральным законом от 22.07.2010 N 167-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 167-ФЗ) были внесены изменения в Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ), в который была включена глава III.1. "Государственная кадастровая оценка", устанавливающая специальные правила о порядке определения кадастровой стоимости и рассмотрения споров о результатах ее определения.
Пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации действует в редакции Закона N 167-ФЗ, согласно которому в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.
Таким образом, пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, допускает не только определение кадастровой стоимости в порядке, предусмотренном нормативно-правовыми актами, но и установление рыночной стоимости земельного участка, а также возможность определения кадастровой стоимости земельного участка исходя из его рыночной стоимости.
При этом нормативные акты, регулирующие порядок определения кадастровой стоимости, также указывают на связь между кадастровой и рыночной стоимостью.
Согласно пункту 10 Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости" (ФСО N 2), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 255 (в редакции, действовавшей в спорный период), при определении кадастровой стоимости объекта оценки определяется методами массовой оценки или индивидуально для конкретного объекта недвижимости рыночная стоимость, установленная и утвержденная в соответствии с законодательством, регулирующим проведение кадастровой оценки.
Таким образом, законодательство, подлежащее применению к спорным правоотношениям, не содержит запрета на возможность определения кадастровой стоимости земельных участков, внесенной в государственный кадастр недвижимости, посредством указания их рыночной стоимости, причем сами по себе достоверность кадастровой стоимости земельных участков и законность нормативного акта о ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются.
В соответствии со ст. 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об оценочной деятельности в Российской Федерации": результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органами государственной власти, органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (далее - комиссия).
В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.
Согласно пункту 8 Федерального стандарта оценки "Определение кадастровой стоимости (ФСОN4)", утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 22 октября 2010г. N508, кадастровая стоимость объектов оценки определяется на дату формирования перечня объектов недвижимости для целей проведения государственной кадастровой оценки.
В целях установления рыночной стоимости земельных участков по заказу административного истца ИП СДС составлены:
Отчет N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, которым определена рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N <...> в размере 3445 000 руб. (т.1, л.д. 62-138);
Отчет N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, которым определена рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N <...> в размере 1331 000 руб. (т.1, л.д. 145-221).
Рыночная стоимость земельных участков устанавливалась по состоянию на 1 января 2015г., то есть на дату формирования перечня земельных участков Волгоградской области, в отношении которых приказом Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 27 октября 2015 г. N 46-н утверждены результаты кадастровой стоимости, поскольку сведения о них, были внесены в государственный кадастр недвижимости ранее даты формирования перечня земельных участков, подлежащей государственной кадастровой оценке.
Указанные выше Отчёты N <...> и N <...> от ДД.ММ.ГГГГ были представлены административным истцом в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Россреестра по Волгоградской области вместе с заявлениями о пересмотре кадастровой стоимости объектов недвижимости - земельных участков с кадастровыми номерами N <...> и N <...>, находящихся <адрес> (т.1 л.д.58, 141).
Решением комиссии от 28.09.2017 г. заявление АО "Волжский трубный завод" об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N <...> в размере рыночной отклонено по причине выявленных комиссией нарушений требований законодательства и норм ФСО при составлении Отчёта об оценке N <...>-Н (т.1 л.д.59-61).
Решением комиссии от 28.09.2017 г. заявление АО "Волжский трубный завод" об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N <...> в размере рыночной отклонено по причине выявленных комиссией нарушений требований законодательства и норм ФСО при составлении Отчёта об оценке N <...> (т.1 л.д.142-144).
Обращаясь в суд, административный истец представил в качестве доказательств рыночной стоимости спорных земельных участков те же Отчёты, которые были отклонены комиссией.
В ходе рассмотрения дела представитель административного ответчика Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области заявил ходатайства о назначении судебной экспертизы отчётов об оценке (т.1, л.д.228-230).
При назначении экспертизы на разрешение эксперта были поставлены два вопроса: о соответствии представленных административным истцом отчётов об оценке требованиям законодательства РФ и нормам ФСО, и об установлении действительной рыночной стоимости земельных участков в случае несоответствия отчёта.
По результатам судебной экспертизы экспертом ООО <.......> РГА составлено заключение N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, Отчёт N <...> и Отчёт N <...> об оценке земельных участков не соответствуют требованиям законодательства об оценочной деятельности.
Действительная рыночная стоимость земельного участка, находящегося <адрес>, площадью 20 627 кв.м., с кадастровым номером N <...>, по состоянию на 01 января 2015 г. составляет 3609725 руб. (т.2 л.д.26-102).
Действительная рыночная стоимость земельного участка, находящегося <адрес>, площадью 9 177 кв.м., с кадастровым номером N <...>, по состоянию на 01 января 2015 г. составляет 1440789 руб. (т.2 л.д.26-102).
Оценивая вышеназванное экспертное заключение, суд находит, что оно соответствует положениям статьи 82 КАС РФ, является обоснованным и объективным, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопрос,ы подготовлены лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования. Эксперт, проводивший судебную экспертизу, предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ясно и недвусмысленно ответил на поставленные перед ним вопрос, подробно мотивировал свой вывод.
Также суд отмечает, что определенная в заключении судебной экспертизы итоговая рыночная стоимость объекта оценки не является произвольной, при оценке объекта эксперт придерживался принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки; заключение эксперта базируется на достоверных правоустанавливающих документах об объектах оценки; в заключении приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации; экспертом проанализирован рынок недвижимости в г. Волжский Волгоградской области со схожим видом разрешенного использования; экспертом произведена оценка объекта с учетом его количественных и качественных характеристик; корректировки в заключении эксперта приведены по всем значимым группам элементов сравнения; расчеты, проведенные в рамках используемых экспертом подходов, позволяют объективно определить рыночную стоимость объектов оценки по состоянию на 1 января 2015 г.
В названной ситуации, проверив и оценив собранные по делу доказательства, суд находит, что итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемого земельного участка сделано экспертом на основе исчерпывающего анализа ценностных характеристик и расчетных показателей, что в полной мере согласуется с требованиями федеральных стандартов оценки, а оснований ставить указанное экспертное заключение под сомнение у суда не имеется.
Представители административного истца уточнили исковые требования, и просили установить кадастровую стоимость земельного участка в размере рыночной, положив в основу выводы, сделанные экспертом.
Суд также учитывает, что административные ответчики не оспорили экспертное заключение.
Доводы заинтересованного лица о занижении рыночной стоимости земельных участков при проведении экспертизы суд находит необоснованными в виду того, что не подтверждены доказательствами и опровергаются экспертным заключением, которое не вызывает сомнения в обоснованности и отсутствии противоречий. В процессе производства экспертизы рыночной стоимости, согласно исследовательской части, эксперт исходил из конкретных характеристик оцениваемых земельных участков, с подбором корректных аналогов.
С учетом изложенного и исходя из вышеприведенных положений Закона об оценочной деятельности, проверив и оценив собранные по делу доказательства, суд находит, что кадастровая стоимость земельных участков с кадастровыми номерами N <...> и N <...> должна быть установлена в размере, определенном в заключении эксперта по состоянию на 1 января 2015 г., а именно 3609725 руб. и 1440789 руб. соответственно.
С учётом правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 25 Постановления Пленума ВС РФ N 28 от 30 июня 2015 года, суд полагает, что датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости является дата обращения административного истца в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, а именно - 06 сентября 2017 года.
Разрешая вопрос о распределении по делу между сторонами судебных расходов, суд исходит из следующего.
Согласно ч.1 ст.111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.107, ч.3 ст.109 настоящего Кодекса.
В п. 31 Постановления Пленума Верховного суда РФ N28 от 30 июня 2015 года "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъясняется, что при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 АПК Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца, фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда:
ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости,
и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска.
По настоящему делу от административного ответчика - Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области поступили возражения относительно предъявленных требований об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости, определенной в отчетах об оценке, представленном истцом. В связи с чем, представитель указанного государственного органа ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы представленных отчётов и для установления действительной рыночной стоимости земельных участков.
Экспертиза была проведена ООО <.......> и согласно ходатайству о взыскании судебных расходов и счёту на оплату (т.2, л.д.24,25), её стоимость составила 18000 рублей. Экспертом было выявлено несоответствие представленных административным истцом отчётов об оценке требованиям законодательства и нормам ФСО. Была установлена новая рыночная стоимость земельных участков.
При установлении кадастровой стоимости земельных участков равной их рыночной стоимости судом в качестве доказательства принято экспертное заключение, составленное по итогам проведённой судебной экспертизы.
Таким образом, принимая во внимание, разъяснения Конституционного суда РФ, и учитывая, что установленная в итоге стоимость земельных участков значительно ниже оспариваемой кадастровой стоимости, и не подтвердилась обоснованность возражений Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области против определенной в первоначальном отчете рыночной стоимости земельного участка, а так же учитывая, что истцом представлены надлежащие и достаточные доказательства для реализации его права на уточнение кадастровой стоимости объекта недвижимости, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы по проведённой экспертизе по ходатайству административного ответчика относятся на Комитет по управлению государственным имуществом по Волгоградской области.
При таких обстоятельствах с Комитета по управлению государственным имуществом по Волгоградской области в пользу ООО <.......> подлежат взысканию расходы на проведение по делу экспертизы в размере 18 000 руб., которые подлежат перечислению на счет взыскателя по указанным им в заявлении реквизитам.
Руководствуясь ст.ст.175-180, 249, 111 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление АО "Волжский трубный завод" об установлении кадастровой стоимости земельных участков равной рыночной стоимости удовлетворить.
Установить кадастровую стоимость земельных участков:
с кадастровым номером N <...>, площадью 20 627 кв. м., находящегося <адрес>, равной его рыночной стоимости в размере именно 3609725 руб. по состоянию на 01.01.2015 г.,
с кадастровым номером N <...>, площадью 9 177 кв. м., находящегося <адрес> равной его рыночной стоимости в размере 1440 789 руб. по состоянию на 01.01.2015 г.
Датой подачи заявления считать 06 сентября 2017 года.
Взыскать с Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью <.......> оплату судебной экспертизы в размере 18000 (восемнадцать тысяч) рублей. Взысканную сумму перечислить обществу с ограниченной ответственностью <.......>
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение месяца со дня принятия решения путем подачи жалобы через суд, принявший решение.
Судья М.Б. Гайдаров
Мотивированное решение составлено 05 марта 2018 г.
Судья М.Б. Гайдаров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка