Решение Нижегородского областного суда от 28 августа 2019 года №3а-692/2019

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 28 августа 2019 года Дело N 3а-692/2019
Именем Российской Федерации
г. Нижний Новгород 28 августа 2019 года
Нижегородский областной суд в составе судьи областного суда Нуждина В.Н.,
при секретаре судебного заседания Ловыгиной Е.Н.,
с участием административного истца Голубева А.В., представителя Министерства финансов Российской Федерации Афонькиной И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Голубева ФИО9 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,
УСТАНОВИЛ:
по приговору Московского районного суда города Нижнего Новгорода от 13 июня 2019 года Голубев А.В. признан виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 ст.159 УК РФ, а также одного преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, и ему назначено наказание по ч.4 ст.159 УК РФ - пять лет десять месяцев лишения свободы; по ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ - три года десять месяцев лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Голубеву АК.В. назначено наказание - шесть лет четыре месяца лишения свободы. На основании ч.5 ст.74 УК РФ Голубеву А.В. отменено условное наказание по приговору Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 02 апреля 2007 года. На основании ст.70 УК РФ Голубеву окончательно назначено наказание по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытого наказания по приговору Сормовского районного суда года Нижнего Новгорода от 02 апреля 2007 года шесть лет шесть месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Голубев А.В. обратился в Нижегородский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумные сроки, ссылаясь на то, что более пяти лет в Московском районном суде города Нижнего Новгорода рассматривалось уголовное дело по обвинению Голубева А.В.
С учетом стадии предварительного следствия уголовное преследование Голубева А.В. осуществлялось более пяти лет девяти месяцев.
В ходе рассмотрения уголовного дела Голубев А.В. неоднократно обращался в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. Решениями Нижегородского областного суда от 17 августа 2018 года и от 26 марта 2019 года административные исковые заявления Голубева А.В. были удовлетворены.
По мнению административного истца, судом не был соблюден процессуальный срок рассмотрения уголовного дела, чем нарушено его право на осуществление судопроизводства в разумный срок. Обстоятельствами, повлиявшими на длительность судопроизводства по делу, явилась недостаточная эффективность суда. Компенсацию за нарушение данного права Голубев А.В. оценивает в размере одной копейки.
В судебном заседании административный истец Голубев А.В. просил заявленные требования удовлетворить по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.
В судебном заседании представитель Министерства финансов Российской Федерации Афонькина И.Н. не согласилась с заявленными требованиями, указала, что оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется, поскольку срок рассмотрения дела является разумным, существенных нарушений процессуального законодательства со стороны суда, повлекших нарушение прав административного истца на рассмотрение дела в разумный срок, допущено не было.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявляли.
Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, суд находит административное исковое заявление Голубева А.В. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 г. в г. Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статьи 6).
В силу части 2 статьи 1 Закона о компенсации, компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.
В соответствии со статьей 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок; при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (части 1 - 3).
В постановлении от 29 марта 2016 года N11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что принятие решения по делу о компенсации не препятствует обращению вновь в суд с заявлением о компенсации, если основанием для его подачи будут являться другие фактические обстоятельства, связанные с иным периодом длительного рассмотрения дела, исполнения судебного акта, осуществления уголовного преследования. При этом обстоятельства, ранее исследованные судом по первоначальному требованию о присуждении компенсации, не доказываются и не могут оспариваться в другом аналогичном деле, в котором участвует тот же заявитель, административный истец. Вместе с тем общая суммарная продолжительность судопроизводства по делу или исполнения судебного акта в целом может оцениваться судом в аспекте длительности судопроизводства или исполнения судебного акта и его значимости для заявителя (пункт 39).
Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Нижегородского областного суда от 17 августа 2018 частично удовлетворены административные исковые требования Голубева А.В. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по уголовному делу N (N) за период с 04 октября 2013 года по 17 августа 2018 года.
Вступившим в законную силу решением Нижегородского областного суда от 26 марта 2019 года частично удовлетворены административные исковые требования Голубева А.В. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по уголовному делу N (N) за период с 18 августа 2018 года по 26 марта 2019 года.
Продолжительность судопроизводства по уголовному делу N (N) в отношении Голубева А.В., исчисляемая с 04 октября 2013 года по 26 марта 2019 года, являлась предметом проверки Нижегородского областного суда, в связи с чем, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N11, обстоятельства, ранее исследованные судом по первоначальному требованию о присуждении компенсации, не доказываются и не могут оспариваться в другом аналогичном деле, в котором участвует тот же заявитель, административный истец.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, предметом проверки Нижегородского областного суда в данном случае является период с 27 марта 2019 года (следующий день после вынесения решения Нижегородского областного суда от 26 марта 2019 года) по 28 августа 2019 года (день вынесения настоящего решения суда).
Как следует из материалов настоящего административного дела, уголовного дела N (N), судебное заседание по уголовному делу по обвинению Голубева А.В. было назначено на 27 марта 2019 года. Согласно протоколу слушание начато в указанный день. По итогам слушания судебное заседание было отложено на 02 апреля 2019 года, поскольку материалы уголовного дела не поступили в Московский районный суд города Нижнего Новгорода из Нижегородского областного суда (ходатайство защитника).
Судебное заседание, назначенное на 02 апреля 2019 года, начато в указанный день. По итогам слушания судебное заседание было отложено на 05 апреля 2019 года, поскольку материалы уголовного дела не поступили в Московский районный суд города Нижнего Новгорода из Нижегородского областного суда.
Судебное заседание, назначенное на 05 апреля 2019 года, начато в указанный день. По итогам слушания судебное заседание было отложено на 24 апреля 2019 года (ходатайство защитника об отложении судебного заседания для ознакомления с информацией, содержащейся на дисках и согласования позиции защитника с подсудимым).
Судебное заседание, назначенное на 24 апреля 2019 года, начато в указанный день. По итогам слушания судебное заседание было отложено на 26 апреля 2019 года (ходатайство защитника об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами уголовного дела).
Судебное заседание, назначенное на 26 апреля 2019 года, начато в указанный день. По итогам слушания судебное заседание было отложено на 30 апреля 2019 года (ходатайство защитника об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами уголовного дела).
Судебное заседание, назначенное на 30 апреля 2019 года, начато в указанный день. По итогам слушания судебное заседание было отложено на 07 мая 2019 года (ходатайство защитника об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами уголовного дела).
Судебное заседание, назначенное на 07 мая 2019 года, начато в указанный день. По итогам слушания судебное заседание было отложено на 13 мая 2019 года (ходатайство защитника об отложении судебного заседания для ознакомления с протоколами судебных заседаний).
Судебное заседание, назначенное на 13 мая 2019 года, начато в указанный день. По итогам слушания судебное заседание было отложено на 15 мая 2019 года (ходатайство защитника об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами уголовного дела).
Судебное заседание, назначенное на 15 мая 2019 года, начато в указанный день. По итогам слушания судебное заседание было отложено на 16 мая 2019 года (ходатайство защитника об отложении судебного заседания для предоставления доказательств).
Судебное заседание, назначенное на 16 мая 2019 года, начато в указанный день. По итогам слушания судебное заседание было отложено на 20 мая 2019 года (ходатайство защитника об отложении слушания дела по причине окончания рабочего дня).
Судебное заседание, назначенное на 20 мая 2019 года, начато в указанный день. По итогам слушания судебное заседание было отложено на 21 мая 2019 года (отложение судебного заседания для подготовки сторон к судебным прениям).
Судебное заседание, назначенное на 21 мая 2019 года, начато в указанный день. По итогам слушания судебное заседание было отложено на 22 мая 2019 года (ходатайство защитника об отложении судебного заседания для подготовки защиты к судебным прениям).
Судебное заседание, назначенное на 22 мая 2019 года, начато в указанный день. По итогам слушания судебное заседание было отложено на 05 июня 2019 года (отложение судебного заседания для предоставления последнего слова подсудимому).
Судебное заседание, назначенное на 05 июня 2019 года, начато в указанный день. По итогам слушания судебное заседание было отложено на 13 июня 2019 года (отложение судебного заседания по причине отсутствия подсудимого).
13 июня 2019 года постановлен приговор.
17, 19, 21 июня 2019 года от защитника Зверева С.А., поступили апелляционные жалобы на вышеуказанный приговор, постановления Московского районного суда города Нижнего Новгорода от 19 октября 2018 года, от 22 июня 2017 года, от 09 ноября 2017 года, от 24 мая 2018 года, от 25 января 2019 года, от 16 мая 2019 года.
17, 24 июня 2019 года от адвоката Зуденковой Д.А. на вышеуказанный приговор поступили апелляционные жалобы.
17 июня 2019 года на вышеуказанный приговор поступило апелляционное представление прокурора.
20 июня 2019 года от Голубева А.В. на вышеуказанный приговор поступили апелляционные жалобы с дополнениями.
01 августа 2019 года уголовное дело с апелляционным представлением прокурора и апелляционными жалобами на приговор от 13 июня 2019 года, на постановления Московского районного суда города Нижнего Новгорода от 19 октября 2018 года, от 22 июня 2017 года, от 09 ноября 2017 года, от 24 мая 2018 года, от 25 января 2019 года, от 16 мая 2019 года направлено в Нижегородский областной суд для рассмотрения в апелляционном порядке.
02 августа 2019 года уголовное дело поступило в Нижегородский областной суд. Судебное заседание по уголовному делу в отношении Голубева А.В. было назначено на 28 августа 2019 года.
С настоящим административным исковым заявлением Голубев А.В. обратился в суд 18 июля 2019 года.
При данных обстоятельствах, учитывая положения статей 1, 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N68-ФЗ, частей 1, 5 статьи 250 КАС РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" Голубев А.В., имеет право на обращение с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок (уголовное дело N340493), которое подлежит рассмотрению по существу.
Продолжительность рассмотрения уголовного дела в суде в рассматриваемый период (с 27 марта 2019 года) на момент обращения Голубева А.В. в суд с настоящим административным исковым заявлением в суд (18 июля 2019 года) составила 03 месяца 21 день, на момент вынесения настоящего решения (28 августа 2019 года) составила 05 месяцев 01 день.
В силу требований статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности административного судопроизводства и принцип равноправия сторон, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ.
В соответствии с частями 1-3, 8 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в своем решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
В соответствии с частью 3 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение административного истца и иных участников судебного процесса; достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов.
Как разъяснено в п.п. 40-44, 48-50, 57, 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта. Установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок является основанием для присуждения компенсации (части 3 и 4 статьи 258 КАС РФ, часть 2 статьи 222.8 АПК РФ).
Следует учитывать, что при разрешении вопроса о нарушении права заявителя на судопроизводство в разумный срок оценка достаточности и эффективности действий суда осуществляется судом, рассматривающим дело о компенсации, на основании материалов дела, по которому допущено нарушение сроков, и других представленных доказательств.
При оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству. При этом такие обстоятельства, как рассмотрение дела различными судебными инстанциями, участие в деле органов публичной власти, сами по себе не могут свидетельствовать о сложности дела.
При оценке поведения заявителя судам следует иметь в виду, что на него не может быть возложена ответственность за длительное рассмотрение дела в связи с использованием им процессуальных средств, предусмотренных законодательством для осуществления защиты своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в частности за изменение заявленных в суд требований, изучение материалов дела, заявление ходатайств, обжалование вынесенных судебных актов. Вместе с тем, по смыслу части 2 статьи 1 Закона о компенсации, суд вправе вынести решение об отказе в удовлетворении заявления о компенсации, если неисполнение заявителем процессуальных обязанностей (например, нарушение установленного порядка в судебном заседании, повлекшее отложение разбирательства дела) либо злоупотребление им процессуальными правами (в частности, уклонение от получения судебных извещений) привело к нарушению разумного срока судебного разбирательства (части 6, 7, 9 статьи 45 КАС РФ, части 2, 3 статьи 41 АПК РФ, статья 35 ГПК РФ).
Действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу (статья 143 КАС РФ, статья 153 АПК РФ, статья 156 ГПК РФ, статья 243 УПК РФ). С учетом изложенного исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д. Необходимо принимать во внимание, что отложение судебного разбирательства, назначение и проведение экспертизы, возвращение уголовного дела прокурору с целью устранения допущенных нарушений уголовно-процессуального законодательства при производстве дознания и предварительного следствия предусмотрены законом. Однако, если указанные действия совершаются судом без оснований и приводят к увеличению длительности судопроизводства, они могут расцениваться как нарушение разумного срока судопроизводства.
Не могут рассматриваться в качестве оснований, оправдывающих нарушение разумных сроков судопроизводства или исполнения судебного акта, обстоятельства, связанные с организацией работы суда, органов дознания, следствия и прокуратуры, а также органов и должностных лиц, исполняющих судебные акты, например, замена судьи ввиду его болезни, отпуска, прекращения или приостановления его полномочий, отсутствие необходимого штата сотрудников, отсутствие необходимых для исполнения денежных средств (часть 4 статьи 10 КАС РФ, часть 4 статьи 6.1 АПК РФ, часть 4 статьи 6.1 ГПК РФ, часть 4 статьи 6.1 УПК РФ).
При исчислении общей продолжительности судопроизводства по делу учитывается только то время, в течение которого дело находится в производстве суда, органов дознания, следствия, прокуратуры.
В общую продолжительность судопроизводства по гражданским, административным делам, делам по экономическим спорам включается период со дня поступления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу, а по делу, производство по которому не окончено, - до дня поступления заявления о компенсации в суд, уполномоченный его рассматривать (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 КАС РФ, пункт 4 статьи 222.3, 278 АПК РФ).
Судам следует учитывать, что превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому, административному делу, делу по экономическому спору равной трем годам, а по уголовному делу - равной четырем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок. При этом осуществление судопроизводства по делу в срок менее трех лет, а по уголовному делу в срок менее четырех лет с учетом конкретных обстоятельств дела может свидетельствовать о нарушении права на судопроизводство в разумный срок (пункт 2 части 5, части 7, 7.1, 7.2 статьи 3 Закона о компенсации).
При рассмотрении дел о присуждении компенсации суды не вправе проверять законность и обоснованность принятых судебных актов по делу, с которыми связаны основания заявления о компенсации.
Общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу N (N) сама по себе является чрезмерной и не отвечающей требованиям разумности.
Вместе с тем, при определении разумности и продолжительности срока судопроизводства в оспариваемый период, суд принимает во внимание срок рассмотрения уголовного дела после проверки Нижегородского областного суда (05 месяцев 01 день), объем уголовного дела, обвинение Голубеву А.В. предъявлено в совершении преступления, относящегося к категории тяжкого, а также учитывает активное поведение административного истца на стадии судебного производства. Допущенные перерывы были связаны с необходимостью соблюдения в полном объеме прав Голубева А.В., в том числе, в связи с ознакомлением с материалами уголовного дела. Отложение судебного разбирательства имело место в случаях, предусмотренных законом, при наличии к тому оснований. Руководство ходом судебного рассмотрения способствовало созданию условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, факта нарушения судом процедурных условий не выявлено.
Рассмотрение дела в нескольких инстанциях не свидетельствует о нарушении права административного истца на судопроизводство в разумный срок, поскольку продолжительность производства по уголовному делу в оспариваемый период в отношении Голубева А.В. составила менее трех лет и не превысила разумный срок.
Действия судов (первой, апелляционной инстанций) при рассмотрении уголовного дела в оспариваемый период, производимые в целях своевременного осуществления уголовного преследования и рассмотрения уголовного дела, суд признает достаточными и эффективными.
Нельзя согласиться с доводом административного истца о том, что судом при рассмотрении уголовного дела была допущена волокита в указанный период времени, поскольку судебные заседания назначались в установленные законом сроки, слушания велись непрерывно, перерывы по делу являлись необходимыми и обоснованными, периоды неактивности суда были непродолжительными. При этом, слушания дела откладывались по ходатайствам защитника Голубева А.В. - Зуденковой Д.А. с целью соблюдения прав и законных интересов самого административного истца.
В период судебного разбирательства с 27 марта 2019 года по 28 августа 2019 года Голубев А.В., его защитники Зуденкова Д.А., Зверев С.А. активно использовали предоставленные им процессуальные права, что выражалось в заявлении ходатайств, обжаловании судебных актов. Следовательно, длительность нахождения дела в суде в оспариваемый период вызвана необходимостью соблюдения в полном объеме прав Голубева А.В. на защиту, гарантированных Конституцией Российской Федерации и предусмотренных уголовным процессуальным законодательством.
Таким образом, продолжительность судопроизводства по уголовному делу в отношении Голубева А.В. в оспариваемый период составила 05 месяцев 01 день (с 27.03.2019г. по 28.08.2019г.) и не содержит признаков нарушения требования разумного срока, предусмотренного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
С учетом критериев, установленных в прецедентной практике Европейского Суда по правам человека, и принимая во внимание правовую и фактическую сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, производимых в целях своевременного рассмотрения уголовного дела, продолжительность уголовного судопроизводства в оспариваемый период (с 27.03.2019г. по 28.08.2019г.), суд не может признать неразумным срок уголовного судопроизводства по уголовному делу N (N).
Принимая во внимание правовую и фактическую сложность данного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность процессуальных действий суда, осуществляемых в целях соблюдения и гарантии процессуальных прав участников процесса и своевременного рассмотрения дела, и продолжительность уголовного судопроизводства, руководствуясь нормами ст. 258 КАС РФ, ст. 6.1 УПК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года N11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", суд приходит к выводу о том, что в данном конкретном случае право заявителя на судопроизводство в разумный срок не нарушено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения административных исковых требований Голубева В.А. не имеется, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении административного искового заявления в полном объеме.
Руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении административного искового заявления Голубева ФИО10 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок - отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Нижегородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья областного суда В.Н. Нуждин
Решение в окончательной форме принято 30 августа 2019 года.
Судья областного суда В.Н. Нуждин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка