Решение Смоленского областного суда от 23 декабря 2019 года №3а-69/2019

СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 23 декабря 2019 года Дело N 3а-69/2019
Именем Российской Федерации
Смоленский областной суд в составе:
судьи Смоленского областного суда Ивановой О.А.,
при секретаре Потапченко С.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Жаров А.Л. к Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Смоленской области о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,
установил:
Жаров А.Л. обратился в Смоленский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере <данные изъяты> рублей, сославшись на то, что гражданское дело по его исковому заявлению к индивидуальному предпринимателю ФИО19 о взыскании убытков, вызванных недостатками выполненной работы (ремонта автомобиля) рассматривалось судом с 11 августа 2017 г. по 12 июля 2019 г., то есть 1 год 11 месяцев, что нарушает его право на судопроизводство в разумный срок. Неэффективность действий мирового судьи при рассмотрении дела, являющегося, по мнению административного истца несложным, связывает с тем, что на судебном участке N в г. Смоленске периодически менялись судьи, которые старались отложить судебные заседания вместо рассмотрения данного дела по существу, необоснованные отложения рассмотрения дела после возобновления производства по таковому в связи с поступлением в суд материалов гражданского дела вместе с экспертным заключением, а также не осуществление контроля со стороны мирового судьи за сроками проведения экспертизы. В связи с длительным рассмотрением дела административный истец понес значительные убытки, выразившиеся в неполучении на протяжении этого времени убытков, причиненных ему некачественным ремонтом автотранспортного средства.
В судебное заседание административный истец Жаров А.Л. не явился, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела, обеспечил явку своего представителя, в адресованном суду заявлении от 11 ноября 2019 г. просил рассмотреть заявленные требования без его участия.
В судебном заседании представитель административного истца Жарова А.Л. - ФИО6 административное исковое заявление поддержал, сославшись на доводы, изложенные в таковом.
В предварительном судебном заседании от 11 ноября 2019 г. произведена замена ненадлежащего административного ответчика Управления Федерального казначейства по Смоленской области на надлежащего административного ответчика по данному делу Министерство финансов Российской Федерации, которое представляет интересы Российской Федерации в силу части 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".
Представитель административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Смоленской области ФИО7 возражала против удовлетворения административного искового заявления Жарова А.Л., сославшись на то, что мировыми судьями принимались необходимые и достаточные меры по рассмотрению гражданского дела, в связи с чем, отсутствуют законные основания для компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. Кроме того, доказательств подтверждающих нарушение права истца на судопроизводство в разумный срок, равно как и обоснованности размера заявленной в качестве компенсации суммы не имеется.
В соответствии с частью 6 статьи 150, пункта 1 части 2 статьи 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии не явившегося административного истца Жарова А.Л., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя административного истца - ФИО6, возражения представителя административного ответчика - ФИО7, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, Смоленской областной суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 6 Европейской Конвенции по правам человека, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" правом на обращение с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, обладают лица, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели и должники.
В силу части 2 статьи 1 Федерального закона N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.
Согласно части 3 статьи 1 Федерального закона N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.
Согласно статье 6.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.
Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.
При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.
Обстоятельства, связанные с организацией работы суда, в том числе с заменой судьи, а также рассмотрение дела различными судебными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумного срока судопроизводства по делу.
В силу части 1 статьи 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству.
Порядок рассмотрения административных дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок предусмотрен главой 26 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
При этом согласно пункту 4 части 2 статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации общая продолжительность судопроизводства по рассмотренному судом делу исчисляется со дня поступления заявления, искового заявления или административного искового заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по гражданскому или административному делу.
В соответствии с частью 3 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств:
1) правовая и фактическая сложность дела;
2) поведение административного истца и иных участников судебного процесса;
3) достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела;
4) общая продолжительность судебного разбирательства по делу.
Как разъяснено в пунктах 42 и 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, или права на исполнение судебного акта в разумный срок" при оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права. Действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству. Осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу.
Как следует из материалов гражданского дела N (с последующими номерами), поступившим с административным исковым заявлением от мирового судьи судебного участка N в городе Смоленске, исковое заявление Жарова А.Л. к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о защите прав потребителя (возмещении убытков, причиненных некачественным ремонтом транспортного средства) поступило на судебный участок N в городе Смоленске 11 августа 2017 г. (<данные изъяты>).
11 августа 2017 г. исковое заявление принято к производству мирового судьи и назначено к разбирательству в судебном заседании на 8 сентября 2017 г. (т<данные изъяты>).
8 сентября 2017 г. в судебном заседании по инициативе мирового судьи привлечен в качестве третьего лица собственник транспортного средства ФИО8, в связи с чем, дело слушанием отложено на 28 сентября 2017 г. (<данные изъяты>).
28 сентября 2017 г. в судебном заседании отказано в удовлетворении письменного ходатайства представителя ответчика - ФИО9 о прекращении производства по данному делу на основании абзаца 1 статьи 220 Гражданско-процессуального Кодекса Российской Федерации, в связи с необходимостью его ознакомления с материалами дела рассмотрение такового отложено на 24 октября 2017 г. (т<данные изъяты>).
24 октября 2017 г. в судебном заседании удовлетворено ходатайство представителя ответчика ФИО9 об отложении судебного разбирательства по данному делу для обеспечения им явки в следующее судебное заседание и допроса в качестве свидетеля мастера, осуществлявшего прием автомобиля от Жарова А.Л. для выяснения обстоятельств, необходимых для разрешения дела по существу (имелись ли повреждения на автомобиле до передаче такового для производства ремонтных работ, причины отсутствия информации о передаче автомобиля требующего мойки в акте приемки-передачи автомобиля и т.д.), в связи с чем, дело слушанием отложено на 14 ноября 2017 г. (<данные изъяты>).
14 ноября 2017 г. судебное заседание по ходатайству представителя истца - ФИО6 отложено на 11 декабря 2017 г. в связи с необходимостью предоставления в суд надлежащим образом оформленной доверенности на представление им интересов Жарова А.Л. в суде (<данные изъяты>).
11 декабря 2017 г. на судебный участок N в городе Смоленске поступило письменное ходатайство от представителя истца ФИО6 об отложении судебного заседания ввиду его занятости в другом деле, а также не возможности участия самого истца в связи с нахождением его в командировке, без приложения документов, подтверждающих данные обстоятельства (<данные изъяты>).
Согласно справке секретаря судебного заседания судебного участка N в городе Смоленске судебное заседание по данному делу отложено на 10 января 2018 г. в связи с нахождением мирового судьи судебного участка N в городе Смоленске в отпуске по беременности и родам и рассмотрением ранее назначенных дел исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N в городе Смоленске - мировым судьей судебного участка N в городе Смоленске на судебном участке N в городе Смоленске (<данные изъяты>).
10 января 2018 г. в судебном заседании удовлетворено ходатайство представителя истца - ФИО6 об отложении судебного заседания для решения вопроса о выборе кандидатуры эксперта и определения круга вопросов, необходимых поставить на разрешение эксперта, в связи с поступившим от представителя ответчика ФИО9 письменного ходатайства о назначении по данному делу экспертизы, в связи с чем, дело слушанием отложено на 29 января 2018 г. (<данные изъяты>).
29 января 2018 г. по письменному ходатайству представителя ответчика ФИО9 определением мирового судьи судебного участка N в городе Смоленске назначена оценочная автотехническая экспертиза, производство которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>", срок проведения экспертизы определен в один месяц с момента поступления на экспертизу материалов дела, производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы (<данные изъяты>).
14 февраля 2018 г. гражданское дело направлено в экспертное учреждение для проведения экспертизы (<данные изъяты>).
19 февраля 2018 г. материалы указанного гражданского дела для проведения экспертизы получены на руки сотрудником Общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" (<данные изъяты>).
12 апреля 2018 г. на судебный участок N в городе Смоленске поступает запрос Общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" о необходимости истребования фотоматериалов (в электронном виде) осмотра спорного автомобиля, произведенного экспертом Союз "<данные изъяты>" ФИО10 при составлении своего заключения N от 2 апреля 2016 г. по заявке Жарова А.Л. до его обращения в суд с вышеуказанным иском (<данные изъяты>).
20 апреля 2018 г. в адрес <данные изъяты> направлен судебный запрос об истребовании испрашиваемых фотоматериалов в электронном виде, полученный адресатом 26 апреля 2018 г. (<данные изъяты>).
8 мая 2018 г. на судебный участок N в городе Смоленске поступает от представителя истца ФИО6 заявление о наложении штрафа на руководителя Общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" за невыполнение требований суда о направлении заключения эксперта в суд в установленный срок (<данные изъяты>).
08 мая 2018 г. мировым судьей разъяснено представителю истца ФИО6 об отсутствии оснований для наложения штрафа на указанное лицо ввиду истребования фотоматериалов из <данные изъяты>, которые после получения будут направлены эксперту (<данные изъяты>).
Согласно телефонограмме от 16 мая 2018 г. эксперт, проводивший осмотр представленного Жаровым А.Л. транспортного средства, отсутствует на работе в связи с нахождением в отпуске (<данные изъяты>
21 мая 2018 г. мировым судьей повторно произведен запрос об истребовании необходимых эксперту фотоматериалов с направлением в кратчайшие сроки (<данные изъяты>).
04 июня 2018 г. мировым судьей произведен запрос в экспертное учреждение о проведении экспертизы и направлении экспертного заключения вместе с материалами гражданского дела в суд, полученный адресатом 06 июня 2018 г. (<данные изъяты>).
13 июня 2018 г. на судебный участок N в городе Смоленске поступает заявление Общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" от 11 июня 2018 г. о продлении срока проведения экспертизы, назначенной определением мирового судьи от 29 января 2018 г., в связи с не предоставлением необходимых для производства таковой ранее испрашиваемых экспертным учреждением фотоматериалов осмотра представленного Жаровым А.Л. автомобиля (<данные изъяты>).
Определением мирового судьи судебного участка N в городе Смоленске от 13 июня 2018 г. продлен срок проведения экспертизы Обществом с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" до 31 июля 2018 г. (<данные изъяты>).
31 июля 2018 г. на судебный участок N в городе Смоленске поступает запрос Общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" от 31 июля 2018 г. аналогичный направленному 11 июня 2018 г. (т<данные изъяты>).
Определением мирового судьи судебного участка N в городе Смоленске от 31 июля 2018 г. продлен срок проведения экспертизы Обществом с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" до 20 августа 2018 г. (<данные изъяты>).
1 августа 2018 г. мировым судьей произведен запрос об истребовании необходимых для производства экспертизы фотоматериалов с направлением в кратчайшие сроки, полученный адресатом (дата) (<данные изъяты>).
Согласно телефонограмме от 16 августа 2018 г. испрашиваемые фотоматериалы невозможно предоставить ввиду нахождения эксперта, проводившего осмотр автомобиля, в отпуске до (дата) (<данные изъяты>).
16 августа 2018 г. мировым судьей произведен запрос об истребовании необходимых для производства экспертизы фотоматериалов с разъяснением последствий при неисполнении возложенных судом обязанностей (<данные изъяты>).
17 августа 2018 г. на судебный участок N от представителя истца поступает письменное заявление о наложении штрафа на руководителя Общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" за невыполнение требований суда о направлении заключения эксперта в суд в установленный срок (<данные изъяты>).
17 августа 2018 г. мировым судьей разъяснено представителю истца ФИО6 об отсутствии оснований для наложения штрафа в связи с отсутствием в действиях Общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" уклонений от выполнения возложенных на него обязанностей по проведению экспертизы и направлению экспертного заключения в суд (<данные изъяты>).
Определением мирового судьи судебного участка N в городе Смоленске от 20 августа 2018 г. удовлетворено ходатайство Общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" от 20 августа 2018 г., продлен срок проведения экспертизы до 20 сентября 2018 г. ввиду не получения ранее испрашиваемых фотоматериалов (<данные изъяты>).
Согласно телефонограмме от 21 августа 2018 г. эксперт ФИО11 находится в отпуске с 6 августа по 3 сентября 2018 г., обязуется направить испрашиваемые фотоматериалы посредством электронном почты в адрес Общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" (<данные изъяты>).
Определением исполняющего обязанности председателя Ленинского районного суда ФИО12 от 22 августа 2018 г. удовлетворено заявление представителя истца ФИО6 об ускорении рассмотрения дела, обращено внимание мирового судьи на необходимость осуществления контроля за сроками проведения экспертизы и возобновления производства по делу, а также в случае непредоставления испрашиваемых документов ФИО20 до 24 сентября 2018 г. в отношении таковой принять исчерпывающие меры, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, которое получено мировым судьей 28 августа 2018 г. (<данные изъяты>).
Определением мирового судьи судебного участка N в городе Смоленске от 26 сентября 2018 г. на руководителя ФИО21 наложен штраф за невыполнение требований суда о предоставлении дополнительных материалов, необходимых для проведения экспертизы (т. 1 л.д. 208).
Определением мирового судьи от 9 октября 2018 г. удовлетворено ходатайство эксперта-техника Общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" от 8 октября 2018 г., продлен срок проведения экспертизы ввиду болезни эксперта до 16 октября 2018 г. (<данные изъяты>. <данные изъяты>).
17 октября 2018 г. гражданское дело с экспертным заключением Общества с ограниченной ответственностью поступило на судебный участок N в городе Смоленске (<данные изъяты>).
17 октября 2018 г. возобновлено производство по делу, судебное заседание назначено на 14 ноября 2018 г. (<данные изъяты>).
14 ноября 2018 г. в судебном заседании удовлетворено письменное ходатайство представителя истца ФИО6 о вызове в судебное заседание для допроса в качестве свидетелей всех экспертов (ФИО16, ФИО13, ФИО10, ФИО14, ФИО15), в связи с чем, дело слушанием отложено на 12 декабря 2018 г. (<данные изъяты>).
12 декабря 2018 г. в судебном заседании удовлетворено ходатайство представителя ответчика ФИО9 об отложении судебного заседания ввиду необходимости предоставления после допроса экспертов дополнительных доказательств, в связи с чем, дело слушанием отложено на 9 января 2019 г. <данные изъяты>).
9 января 2019 г. судебное заседание отложено на 23 января 2019 г. в связи с поступлением письменного ходатайства представителя истца ФИО6 о назначении повторной судебной экспертизы и необходимостью повторного вызова для допроса в судебное заседание эксперта Общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" ФИО16 (N).
Согласно телефонограмме от 23 января 2019 г. эксперт ФИО16 не может явиться в судебное заседание ввиду болезни (N).
23 января 2019 г. судебное слушание по данному делу отложено на 4 февраля 2019 г. ввиду неявки сторон, эксперта (N).
Согласно письму от 31 января 2019 г. и телефонограмме от 4 февраля 2019 г. эксперт ФИО16 не может явиться в судебное заседание ввиду болезни (N).
4 февраля 2019 г. судебное заседание отложено на 22 февраля 2019 г. ввиду неявки сторон, эксперта (N).
22 февраля 2019 г. судебное заседание отложено на 7 марта 2019 г. в связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении третьего лица N).
7 - 11 марта 2019 г. состоялось судебное заседание, мировым судьей принято решение по делу, которым заявленные требования Жарова А.Л. удовлетворены частично (N).
11 апреля 2019 г. на судебный участок N в городе Смоленске поступила апелляционная жалоба представителя истца ФИО6 (N).
27 мая 2019 г. гражданское дело с апелляционной жалобой представителя Жарова А.Л. - ФИО6 направлены в Ленинский районный суд г. Смоленска (N).
Определением председателя Ленинского районного суда города Смоленска от 11 июня 2019 г. отказано в удовлетворении заявления представителя Жарова А.Л. - ФИО6 об ускорении рассмотрении дела (N).
14 июня 2019 г. апелляционная жалоба принята к апелляционному производству и назначена к рассмотрению на 12 июля 2019 г. (N).
Апелляционным определением Ленинского районного суда города Смоленска от 12 июля 2019 г. решение мирового судьи судебного участка N в городе Смоленске от 11 марта 2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Жарова А.Л. без удовлетворения (тN).
С учетом положений пункта 4 части 2 статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации общая продолжительность судопроизводства по гражданскому делу со дня поступления искового заявления в суд (11 августа 2017 г.) до дня принятия последнего судебного акта по делу (12 июля 2019 г.) составила 1 год 11 месяцев.
Оценив собранные по делу доказательства, учитывая правовую и фактическую сложность дела, вызванную необходимостью проведения экспертизы, допроса свидетелей и экспертов, истребования дополнительных материалов, объективных причин для отложения судебных заседаний и продления сроков проведения экспертизы, поведение участников процесса, достаточность и эффективность действий мирового судьи и мировых судей, исполняющих его обязанности на данном участке, осуществляемых в целях своевременного и всестороннего рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что данный срок не может быт признан неразумным, поскольку само по себе длительное рассмотрение дела не означает нарушение прав на судопроизводство в разумный срок и не содержит признаков нарушения требования разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
При этом суд отмечает, что имевшая место задержка в судопроизводстве, в частности, с 11 декабря 2017 г. по 10 января 2018 г. (переназначение судебного заседания исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N в городе Смоленска - мировым судьей судебного участка N в городе Смоленске), с 30 апреля 2019 г. по 27 мая 2019 г. (направление материалов дела с апелляционной жалобой в Ленинский районный суд города Смоленска через месяц после истечения срока предоставления возражений на апелляционную жалобу), с учетом общей продолжительности, не привела к нарушении прав административного истца на судопроизводство в разумный срок и не может свидетельствовать о затягивании срока рассмотрения дела.
Длительность рассмотрения дела на судебном участке N в городе Смоленске была вызвана объективными причинами, в том числе привлечением к участию в деле третьего лица, являющегося собственником спорного транспортного средства, назначением по ходатайству представителя ответчика судебной экспертизы, истребованием дополнительных документов, необходимых для проведения таковой и невозможность их получения ввиду нахождения в отпуске эксперта, проводившего осмотр транспортного средства до обращения истца в суд, неоднократным продлением срока производства судебной экспертизы по причине не предоставления испрашиваемых документов и болезни эксперта, допросом свидетелей и экспертов, необходимостью предоставления времени для своевременного извещения сторон, неявки сторон в судебные заседания, отложения судебных заседаний по ходатайству сторон для совершения процессуальных действий, необходимостью проверки судебного акта по апелляционной жалобе представителя истца.
Длительный срок проведения судебной экспертизы не является существенным нарушением продолжительности рассмотрения дела, в связи с чем, по мнению суда, не привел к нарушению права истца на рассмотрение дела в разумный срок.
Следует отметить, что вопреки доводам представителя административного истца продление срока проведения экспертизы было должным образом обосновано мировым судьей, вызвано мотивированными просьбами экспертного учреждения о таком продлении и обусловлено уважительными причинами, затрудняющими выполнение экспертизы в ранее установленные сроки (неоднократное не предоставление испрашиваемых материалов экспертом, осуществлявшим первоначальный осмотр транспортного средства по заявлению истца заблаговременно до его обращения с иском в мировой суд, связанное с его нахождением в отпусках, а также болезнь эксперта, которому поручено проведение судебной экспертизы), наложение штрафа на руководителя ФИО22 за не предоставление документов, истребуемых судом и необходимых для проведения экспертизы, в связи с чем, действия мирового судьи, связанные с назначением и проведением судебной экспертизы не могут быт признаны не достаточными и не эффективными.
Доводы представителя административного истца о последствиях нарушения права на судопроизводство в разумный срок, их значимость для Жарова А.Л., суд признает необоснованными, поскольку длительность рассмотрения дела не привела к необратимому нарушению прав и законных интересов административного истца, что могло бы иметь место в случае утраты возможности исполнения постановленного в его пользу решения.
Несмотря на то, что некоторых (в том числе вышеуказанных) задержек можно было избежать, они не являются таковыми, чтобы прийти к выводу о наличии нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок.
Кроме того, практика Европейского Суда по правам человека свидетельствует о том, что обычно разумным сроком для рассмотрения гражданского дела с учетом начального и конечного момента их исчисления является 2 - 2,5 года.
При указанных обстоятельствах, с учетом критериев, установленных в прецедентной практике Европейского Суда по правам человека, и принимая во внимание достаточность и эффективность действий мирового судьи, производимых в целях своевременного и всестороннего рассмотрения дела, соблюдения равенства сторон по предоставлению доказательств, и общую продолжительность судебного разбирательства по делу, срок судопроизводства не может быть признан неразумным.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что административное исковое заявление Жарова А.Л. не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 175 - 180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Смоленский областной суд
решил:
в удовлетворении административного искового заявления Жаров А.Л. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Смоленской области о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок отказать.
Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Смоленский областной суд в течение месяца со дня принятия настоящего решения в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 27 декабря 2019 г.
Судья О.А. Иванова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка