Решение Пензенского областного суда от 01 апреля 2019 года №3а-69/2019

ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 1 апреля 2019 года Дело N 3а-69/2019
Именем Российской Федерации
1 апреля 2019 г.
Пензенский областной суд в составе:
судьи Мартыновой Е.А.,
при секретаре Юнусовой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО5 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,
установил:
23 октября 2017 г. в <данные изъяты> поступило исковое заявление ФИО6 к <данные изъяты> о защите авторского права, в котором он просил признать факт нарушения его авторских прав, взыскать с ответчика компенсацию за это в размере <данные изъяты> рублей, и обязать последнего аннулировать опубликованную статью.
Решением <данные изъяты> от 7 декабря 2017 г. в удовлетворении иска ФИО7 к <данные изъяты> о защите авторских прав отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 8 мая 2018 г. указанное выше решение <данные изъяты> от 7 декабря 2017 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО9 - без удовлетворения.
ФИО8 обратился в Пензенский областной суд с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере <данные изъяты> руб. в связи с длительным рассмотрением указанного ранее дела.
В обоснование заявленного требования указал, что общая продолжительность производства по гражданскому делу составила 11 месяцев. Многочисленные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судом, привели к увеличению сроков рассмотрения дела по не зависящим от него обстоятельствам. В связи с нарушением права на судопроизводства в разумный срок он понес убытки в виде утраты возможного заработка и увеличения количества употребляемых лекарств по причине ухудшения состояния здоровья, также ему был причинен и моральный вред, вызванный переживаниями и неопределенностью судебного процесса, который им оценивается в <данные изъяты> рублей.
В судебное заседание ФИО10 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Интересы Российской Федерации в областном суде в соответствии с пунктом 1 части 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) представляет Министерство финансов Российской Федерации.
Представитель Министерства финансов Российской Федерации и заинтересованного лица Управления Федерального казначейства по Пензенской области Степанова М.С., действующая на основании доверенностей, возражала против удовлетворения требований, поскольку административным истцом пропущен срок для обращения в суд с настоящим иском, установленный частью 5 статьи 3 Федерального закона N 68-ФЗ от 30 апреля 2010 г. "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".
Выслушав объяснение представителя ответчика и заинтересованного лица, исследовав материалы административного дела, а также материалы гражданского дела N <данные изъяты> по иску ФИО11 к <данные изъяты> о защите авторских прав, суд приходит к выводу о том, что административный иск не подлежит удовлетворению.
Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 г. в г. Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (п.1 ст.6).
В соответствии со статьей 1 Закона о компенсации граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации (пункт 1).
Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (пункт 2 статьи 1 Закона о компенсации).
Согласно статье 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.
Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.
При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.
Обстоятельства, связанные с организацией работы суда, в том числе с заменой судьи, а также рассмотрение дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумного срока судопроизводства по делу.
Из материалов гражданского дела <данные изъяты> N следует, что 23 октября 2017 г. в <данные изъяты> поступило исковое заявление ФИО12 к <данные изъяты> о защите авторских прав (л.д.61-63).
27 октября 2017 г. (в сроки, установленные статьей 133 ГПК РФ) исковое заявление ФИО13 принято судом и начата подготовка дела к судебному разбирательству. С этой целью стороны были вызваны в суд на беседу 14 ноября 2017 г., о чем было направлено извещение ответчику и телефонограмма истцу (л.д.60, 65, 65а).
14 ноября 2017 г. дело по иску ФИО14 к <данные изъяты> о защите авторских прав назначено к рассмотрению в судебном заседании на 7 декабря 2017 г., о чем истец был извещен в тот же день телефонограммой (л.д.68-70).
7 декабря 2017 г. в открытом судебном заседании <данные изъяты> постановлено решение, которым в удовлетворении иска <данные изъяты> о защите авторских прав отказано (л.д.80-84).
В тот же день был изготовлен и подписан протокол судебного заседания (л.д.76-79).
Мотивированное решение изготовлено судом 11 декабря 2017 г., в сроки, установленные статьей 199 ГПК РФ, и направлено истцу 20 декабря 2017 г. (л.д.84, 85).
9 января 2018 г. в <данные изъяты> поступила апелляционная жалоба ФИО15 на решение <данные изъяты> от 7 декабря 2017 г. (л.д.86-88).
16 февраля 2018 г. данная апелляционная жалоба была направлена судом ответчику - <данные изъяты>. Одновременно ответчику был установлен срок для подачи возражений на апелляционную жалобу до 2 марта 2018 г. (л.д.90)
22 февраля 2018 г. <данные изъяты> направлено извещение лицам, участвующим в деле, о назначении к рассмотрению в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда апелляционной жалобы ФИО16 17 апреля 2018 г. (л.д.92).
10 апреля 2018 г. дело N поступило в Пензенский областной суд (л.д.59).
17 апреля 2018 г. рассмотрение дела судебной коллегией по гражданским делам Пензенского областного суда отложено на 8 мая 2018 г., о чем ФИО17 был извещен телефонограммой (л.д.94, 96).
8 мая 2018 г. судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда постановилаапелляционное определение, которым решение <данные изъяты> от 7 декабря 2017 г. оставила без изменения, а апелляционную жалобу ФИО18 - без удовлетворения (л.д. 100-103).
Определениями судей Пензенского областного суда от 21 сентября 2018 г. и от 31 октября 2018 г. кассационные жалобы ФИО19 на судебные постановления по указанному выше делу возвращены без рассмотрения по существу, поскольку не отвечали требованиям ГПК РФ (л.д. 105, 107).
Таким образом, с учетом положений статьи 6.1 ГПК РФ общий срок рассмотрения указанного выше дела составил 6 месяцев 15 дней (с момента поступлении искового заявления до постановления судебной коллегией по гражданским делам Пензенского областного суда апелляционного определения, которым дело рассмотрено по существу).
Суд не может согласиться с доводами административного истца о том, что срок рассмотрения дела составил 11 месяцев, поскольку он противоречит материалам дела.
Определения судей Пензенского областного суда от 21 сентября 2018 г. и от 31 октября 2018 г. о возврате кассационных жалоб ФИО37 на указанные ранее судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций, на которые ссылается административный истец, не разрешают дело по существу.
По смыслу пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 г N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" период со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта до дня вынесения судьей кассационной инстанции определения о возврате кассационной жалобы не включается в общую продолжительность судопроизводства.
Оценив собранные по делу доказательства, учитывая поведение участников процесса, действия суда, осуществляемые в целях своевременного рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что оно было рассмотрено в разумный срок.
Согласно статье 154 ГПК РФ исковое заявление ФИО20 подлежало рассмотрению в двухмесячный срок со дня поступления искового заявления в суд.
Ленинским районным судом г.Пензы иск ФИО21 о защите авторских прав рассмотрен в сроки, установленные ГПК РФ, в течение 1 месяца 14 дней.
При разрешении вопроса о нарушении права заявителя на судопроизводство в разумный срок оценка достаточности и эффективности действий суда осуществляется судом, рассматривающим дело о компенсации, на основании материалов дела, по которому допущено нарушение сроков, и других представленных доказательств. С учетом изложенного исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д. (пункт 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок").
При оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок").
При этом, такие обстоятельства, как рассмотрение дела различными судебными инстанциями, участие в деле органов публичной власти, сами по себе не могут свидетельствовать о сложности дела.
Проанализировав материалы дела N <данные изъяты>, суд приходит к выводу о том, что оно не представляло большой фактической и правовой сложности.
В силу пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу (статья 143 КАС РФ, статья 153 АПК РФ, статья 156 ГПК РФ, статья 243 УПК РФ).
Исковое заявление ФИО22 было принято судом в сроки, установленные ГПК РФ.
Имевшиеся по делу перерывы между принятием искового заявления, беседой, судебным заседанием обусловлены соблюдением требований пункта 3 статьи 113 ГПК РФ. Их продолжительность носила разумный характер с учетом обеспечения возможности истцу, проживающему в г.Новосибирске, подготовиться к судебному разбирательству.
Рассмотрение дела судом не откладывалось.
Протокол судебного заседания, а также мотивированное решение изготовлены судом в сроки, установленные ГПК РФ.
О времени и месте проведения всех процессуальных действий истец и ответчик извещались надлежащим образом.
Апелляционная жалоба ФИО23 на решение <данные изъяты> от 7 декабря 2017 г. также рассмотрена судебной коллегией по гражданским делам Пензенского областного суда в сроки, установленные ГПК РФ.
В ходе рассмотрения настоящего дела не было установлено, что административным истцом совершались действия, направленные на увеличение срока рассмотрения дела.
Вместе с тем, суд считает, что действия <данные изъяты> не всегда были достаточными и эффективными.
Так, поступившая 9 января 2018 г. апелляционная жалоба ФИО24 на решение Ленинского районного суда г.Пензы в целях выполнения требований статьи 325 ГПК РФ была направлена ответчику более чем через месяц - 16 февраля 2018 г.
При этом, рассмотрение апелляционной жалобы ФИО25 назначено в судебном заседании судебной коллегией по гражданским делам Пензенского областного суда только через два месяца - на 17 апреля 2018 г.
Также судом допущено незначительное нарушения срока направления истцу, отсутствовавшему в судебном заседании, копии решения <данные изъяты> (решение направлено через девять дней после его изготовления в окончательной форме вместо пяти дней в соответствии со статьей 214 ГПК РФ), которое исходя из материалов дела, не создало административному истцу препятствий для его своевременного обжалования.
Несмотря на то, что некоторых указанных выше задержек можно было избежать, они не являются таковыми, чтобы прийти к выводу о наличии нарушения права заявителя на судопроизводство в разумный срок с учетом общей его продолжительности.
Административным истцом каких-либо доказательств, достоверно подтверждающих наличие необратимых нарушений его прав в связи с длительным, по его мнению, рассмотрением дела, не представлено.
ФИО26 были предъявлены исковые требования к <данные изъяты> о защите авторских прав, в удовлетворении которых судом отказано, в связи с чем нет оснований полагать, что длительность рассмотрения указанного выше дела каким-либо образом ущемила права ФИО27
Доводы административного истца о допущенных судом нарушениях при рассмотрении его иска сводятся к несогласию с принятыми судебными постановлениями и не свидетельствуют о нарушении разумных сроков судебного разбирательства.
С учетом критериев, установленных в прецедентной практике Европейского Суда по правам человека, и принимая во внимание достаточность и эффективность действий суда, производимых в целях своевременного рассмотрения дела, и общую продолжительность судебного разбирательства по делу, суд не может признать неразумным срок судопроизводства по делу 2-3711/2017, рассмотренному Ленинским районным судом г.Пензы, что исключает присуждение административному истцу компенсации.
В соответствии с частью 2 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому допущено нарушение.
Аналогичные положения содержатся и в Законе о компенсации.
Последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства, исходя из положений статьи 16 КАС РФ, статьи 13 ГПК РФ, статьи 15 АПК РФ, может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу. Для целей исчисления срока обращения с заявлением о компенсации последним судебным актом также может быть определение судьи об отказе в передаче кассационной, надзорной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной, надзорной инстанции (статьи 324, 338 КАС РФ, статьи 383, 391.7 ГПК РФ, статьи 291.8, 308.6 АПК РФ).
На данные обстоятельства указано в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".
Из обстоятельств дела следует, что последним судебным актом, со дня принятия которого, начинает течь срок для обращения в суд является определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 8 мая 2018 г., поскольку кассационные жалобы ФИО28 на судебные постановления по существу не рассматривались.
С учетом этого обстоятельства, шестимесячный срок для обращения в суд с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок для ФИО29 истек 8 ноября 2018 г.
Таким образом, на момент направления настоящего административного иска (14 февраля 2019 г.) Рапопортом П.Б. был пропущен срок для обращения в суд.
Шестимесячный срок для обращения в суд с заявлением о компенсации, установленный Законом о компенсации, частью 2 <данные изъяты> статьи 250 КАС РФ может быть восстановлен при наличии ходатайства об этом лица, подающего заявление о компенсации.
ФИО31 заявлено ходатайство о продлении процессуального срока для обращения в суд с настоящим административным иском.
Однако продление процессуальных сроков обращения в суд ни Законом о компенсации, ни КАС РФ не предусмотрено.
В силу части 1 статьи 95 КАС РФ при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать, что этот срок может быть восстановлен только в случае наличия уважительных причин его пропуска, установленных судом. Такими причинами могут быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с заявлением о компенсации и не зависящие от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока (например, болезнь, лишавшая лицо возможности обращения в суд, его беспомощное состояние, несвоевременное направление лицу копии документа, а также обстоятельства, оцененные судом как уважительные) (пункт 30 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
В качестве уважительных причин, вследствие которых пропущен срок на обращение в суд с настоящим административным иском, <данные изъяты> указано задержка в получении копий судебный постановлений по гражданскому делу N, рассмотренному <данные изъяты>, нахождение на стационарном лечении в больнице в период с 14 сентября 2018 г. по 19 сентября 2018 г. и последующая реабилитация.
Однако, эти обстоятельства нельзя отнести к числу уважительных причин, оправдывающих пропуск срока на обращение в суд.
ФИО33 являясь истцом по гражданскому делу, рассмотренному <данные изъяты>, надлежащим образом извещался о совершении судами первой и апелляционной инстанций всех процессуальных действий, в связи с чем имел возможность своевременно обратиться с ходатайством о направлении ему копий всех судебных постановлений по делу.
То обстоятельство, что ФИО34 получил копию вступившего в законную силу решения <данные изъяты> от 7 декабря 2017 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 8 мая 2018 г. только 10 октября 2018 г. нельзя отнести к числу уважительных причин пропуска срока для обращения в суд, поскольку статья 252 КАС РФ не требует при подаче административного искового заявления представления судебных постановлений по делу, в связи с которым возник спор о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.
Кроме того, ФИО32 даже после получения судебных постановлений 10 октября 2018 г. имел возможность своевременно обратиться в суд с иском в срок до 8 ноября 2018 г.
Из документов, представленных ФИО35 следует, что он находился на стационарном лечении в больнице только в период с 14 сентября 2018 г. по 19 сентября 2018 г. (6 дней). Доказательств, свидетельствующих о том, что его состояние здоровья до и после госпитализации не позволяло своевременно обратиться в суд с настоящим административным иском, не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что указанные административным истцом обстоятельства не могут быть оценены судом как уважительные причины, препятствовавшие своевременному обращению в суд, в связи с чем основания для восстановления пропущенного срока отсутствуют, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.
Руководствуясь статьями 175-180, 259, 260 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении административного искового заявления ФИО36 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Пензенского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 5 апреля 2019 г.
Судья: Е.А.Мартынова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка