Определение Томского областного суда от 13 января 2020 года №3а-69/2019, 3а-1/2020

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 января 2020 года Дело N 3а-1/2020
13 января 2020 года Томский областной суд в составе:
председательствующего Кущ Н.Г.,
при секретаре Степановой А.В.,
с участием административного истца Кулешова П.Г.,
представителя административного истца Володина С.В., действующего на основании доверенности от 22.08.2019 сроком на три года,
представителя Администрации Томской области Горбовой А.В., действующей на основании доверенности N 47 от 22.02.2019 сроком на один год,
представителя Департамента по управлению государственной собственностью Томской области Осокиной М.И., действующей на основании доверенности N 10 от 09.01.2020 сроком до 31.12.2020,
представителя Администрации Томского района Корнели Д.В., действующего на основании доверенности N 0216/976 от 03.04.2019 сроком на один год,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске административное дело N 3а-1/2020 по административному исковому заявлению Кулешова Павла Геннадьевича к Администрации Томской области, Департаменту по управлению государственной собственностью Томской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости,
установил:
Кулешов П.Г. в лице представителя Володина С.В. обратился в суд с административным иском к Администрации Томской области, Департаменту по управлению государственной собственностью Томской области об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.
В обоснование заявленных требований указано, что Кулешов П.Г. является арендатором земельного участка с кадастровым номером /__/, расположенного по адресу: /__/ на основании договора аренды земельного участка N 166 от 04.09.2006.
Муниципальное образование "Томский район" в лице администрации Томского района обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Кулешова П.Г. задолженности по договору аренды земельного участка N 166 от 04.09.2006 за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 и пени.
Решением Арбитражного суда Томской области от 30.01.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.07.2018 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области. Отменяя судебные акты нижестоящих судов, суд кассационной инстанции указал на необходимость более полного выяснения обстоятельств дела, оценки правомерности применения истцом в расчете арендной платы коэффициента конкретного вида разрешенного использования, выяснения обоснованности последнего с учетом происходивших изменений и иных особенностей использования земельного участка.
При новом рассмотрении дела Арбитражным судом Томской области принято решение об удовлетворении заявленных МО "Томский район" в лице администрации Томского района исковых требований. Указанное решение оставлено без изменения вышестоящими инстанциями.
Полагал, что исходя из установленных указанными выше решениями судов обстоятельств, задолженность Кулешова П.Г. за арендуемый им земельный участок за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, взысканная с него в безапелляционном порядке, рассчитывалась исходя из неверно определенной кадастровой стоимости земельного участка.
В представленном с административным исковым заявлением отчете N 137/2019 от 03.06.2016 об оценке рыночной стоимости земельного участка общей площадью /__/ кв.м на дату оценки 01.01.2014 указано, что в процессе анализа и определения сегмента рынка оценщиком установлено, что объект оценки в соответствии с приказом Минэкономразвития РФ от 15.02.2007 N 39 "Об утверждении методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов" ошибочно отнесен к пятой группе ВРИ земельных участков, предназначенных для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания. Объект оценки с учетом его использования фактически относится к ВРИ N9 - земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок.
Таким образом, применение для расчета кадастровой стоимости земельного участка удельного показателя пятой оценочной группы видов разрешенного использования и воспроизведение рассчитанной таким образом кадастровой стоимости земельного участка в государственном кадастре недвижимости является кадастровой ошибкой, поскольку на земельном участке отсутствуют объекты, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания.
С учетом уточнений заявленных требований в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации просил:
- признать недействительными результаты массовой кадастровой оценки в отношении земельного участка с кадастровым номером /__/, расположенного по адресу: /__/ общей площадью /__/ кв.м кадастровой стоимостью 2675997 рублей 80 копеек, утвержденной постановлением Администрации
Томской области от 24.12.2008 N 262а "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов Томской области" за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 в связи с кадастровой ошибкой;
- признать недействительными результаты массовой кадастровой оценки в отношении земельного участка с кадастровым номером /__/, расположенного по адресу: /__/ общей площадью /__/ кв.м кадастровой стоимостью 4227053 рубля 60 копеек, утвержденной приказом Департамента по управлению государственной собственностью Томской области от 14.11.2014 N 134 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов на территории Томской области (за исключением муниципального образования "Город Томск")" за период с 01.01.2015 по 31.12.2016 в связи с кадастровой ошибкой;
- признать кадастровой ошибкой применение в отношении земельного участка с кадастровым номером /__/ расположенного по адресу: /__/ общей площадью /__/ кв.м пятой оценочной группы видов разрешенного использования земельных участков с указанием удельного показателя кадастровой стоимости 1498,42 руб./кв.м и кадастровой стоимостью земельного участка 2675997 рублей 80 копеек, воспроизведенных в государственном кадастре недвижимости из списка определения кадастровой стоимости земельных участков и содержащихся в государственном кадастре недвижимости в период с 01.01.2014 по 31.12.2014;
- признать кадастровой ошибкой применение в отношении земельного участка с кадастровым номером /__/, расположенного по адресу: /__/ общей площадью /__/ кв.м пятой оценочной группы видов разрешенного использования земельных участков с указанием удельного показателя кадастровой стоимости 1693,86 руб./кв.м и кадастровой стоимостью земельного участка 4227053 рубля 60 копеек, воспроизведенных в государственном кадастре недвижимости из списка определения кадастровой стоимости земельных участков и содержащихся в государственном кадастре недвижимости в период с 01.01.2015 по 01.12.2016;
- установить для земельного участка с кадастровым номером /__/, расположенного по адресу: /__/ общей площадью /__/ кв.м кадастровую стоимость в размере 176400 рублей для целей определения размера арендной платы за период с 01.01.2014 по 31.12.2014, а также внести соответствующие изменения в постановление Администрации Томской области от 24.12.2008 N 262а "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов Томской области";
- установить для земельного участка с кадастровым номером /__/, расположенного по адресу: /__/ общей площадью /__/ кв.м кадастровую стоимость в размере 320000 рублей для целей определения размера арендной платы за период с 01.01.2015 по 01.12.2016, а также внести соответствующие изменения в приказ Департамента по управлению государственной собственностью Томской области от 14.11.2014 N 134 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов на территории Томской области (за исключением муниципального образования "Город Томск")".
Определением судьи Томского областного суда от 30 октября 2019 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Администрация Томского района Томской области.
Протокольным определением Томского областного суда от 25 ноября 2019 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области.
На основании части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Томской области, извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
В судебном заседании Кулешов П.Г. и его представитель Володин С.В. поддержали заявленные требования с учетом уточнений. Пояснили, что на спорном земельном участке отсутствуют какие-либо здания, предназначенные для торговли. Решение Арбитражного суда Томской области принято на основании неверно установленной кадастровой стоимости земельного участка, в связи с чем при исправлении кадастровой ошибки и установлении новой кадастровой стоимости в спорный период решение арбитражного суда может быть пересмотрено, что повлияет на вопрос признания Кулешова П.Г. банкротом.
Представитель администрации Томской области Горбова А.В. заявленные требования не признала. Отметила, что Арбитражным судом Томской области установлено, что в период с 01.01.2014 по 01.12.2016 расчет арендной платы за земельный участок произведен администрацией Томского района верно, с учетом вида разрешенного использования земельного участка, цели использования, в соответствии с функциональным назначением нежилого здания, расположенного на смежном участке, для обслуживания которого Кулешову П.Г. был предоставлен земельный участок.
Представитель Департамента по управлению государственной собственностью Томской области Осокина М.И. заявленные требования также не признала. Пояснила, что из обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда Томской области от 15.10.2018 по делу N А67-8827/2017, следует, что 11.07.2005 Кулешов П.Г. обратился к Главе Томского района о предоставлении ему земельного участка, прилегающего к земельному участку, принадлежащему ему на праве собственности. При этом в заявлении указано, что земельный участок испрашивается для обслуживания магазина. Отметила что Арбитражным судом Томской области также установлено, что истец не оспаривал когда-либо вид разрешенного использования "для обслуживания нежилого здания". До принятия постановления Администрации Зональненского сельского поселения от 01.12.2016 N 458, изменяющего вид разрешенного использования земельного участка на основании заявления истца, Кулешовым П.Г. не оспаривался установленный вид разрешенного использования "для обслуживания нежилого здания".
Представитель администрации Томского района Корнели Д.В. также полагал заявленные требования не подлежащими удовлетворению.
В письменном отзыве представитель ФГБУ "ФКП Росреестра" Зуева Е.Н. поддержала позицию Департамента по управлению государственной собственностью Томской области и администрации Томской области об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска. Указала, что земельный участок с кадастровым номером /__/ является ранее учтенным, поставленным на кадастровый учет по оценочной описи.
В письменном отзыве представитель Управления Росреестра по Томской области Макарьев М.Н. полагал, что заявленные административным истцом требования не влияют на права и законные интересы Управления, разрешение требований оставил на усмотрение суда.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
При рассмотрении дела установлено, что на основании договора аренды земельного участка N 166 от 04 сентября 2006 года, заключенного между администрацией муниципального образования Томский район и Кулешовым П.Г., и дополнительного соглашения к нему административный истец является арендатором земельного участка с кадастровым номером /__/, находящегося по адресу: /__/ (т.1, л.д.114-116).
В соответствии с Правилами проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 N 316, на основании представления Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Томской области (N 01-29/1623 от 23.12.2008) и протокола заседания комиссии по государственной кадастровой оценке земель Томской области от 02.12.2008 Администрацией Томской области постановлением от 24 декабря 2008 года N 262а "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов Томской области" утверждены результаты государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов Томской области по состоянию на 1 января 2007 года для целей налогообложения и иных целей, установленных законодательством.
На основании указанного постановления Администрации Томской области от 24.12.2008 N 262а определена кадастровая стоимость спорного земельного участка, которая составила 2675997,80 рублей (приложение N1, раздел "Томский район", номер строки 14647).
Приказом Департамента по управлению государственной собственностью Томской области от 14 ноября 2014 года N 134 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов на территории Томской области (за исключением муниципального образования "Город Томск")" утверждены результаты определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов на территории томской области (за исключением муниципального образования "Город Томск") по состоянию на 1 января 2014 года для целей налогообложения и иных целей, установленных законодательством, согласно приложению к настоящему приказу.
Данным приказом Департамента по управлению государственной собственностью Томской области от 14 ноября 2014 года N 134 утверждена, в том числе, и кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером /__/, которая составила 4227053,60 руб. (таблица 1, раздел Томский район, строка 204452), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости N КУВИ-001/2019-12489982 от 06.06.2019 (т.1, л.д.113).
В связи с изменением вида разрешенного использования земельного участка актом б/н от 16 декабря 2016 года кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером /__/ установлена в размере 408130, 80 руб. (т.1, л.д.181).
В соответствии с частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.
В силу части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является: 1) недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости; 2) установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.
В соответствии со статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" под оспариванием результатов определения кадастровой стоимости понимается предъявление любого требования, возможным результатом удовлетворения которого является изменение кадастровой стоимости объектов недвижимости, в частности, посредством предъявления требования об изменении кадастровой стоимости в связи с выявлением недостоверных сведений об объекте оценки, использованных при определении его кадастровой стоимости, в том числе о признании и об исправлении технической и (или) кадастровой ошибки.
Обращаясь в суд с настоящим административным иском, Кулешов П.Г. в лице представителя Володина С.В., указывая на ошибочность отнесения земельного участка к пятой группе видов разрешенного использования, что свидетельствует, по его мнению, о недостоверности сведений о земельном участке, с учетом уточнения заявленных требований, просит признать недействительными результаты массовой кадастровой оценки в отношении земельного участка с кадастровым номером /__/ в связи с кадастровой ошибкой, признать кадастровой ошибкой применение в отношении спорного земельного участка пятой оценочной группы видов разрешенного использования, а также установить для спорного земельного участка кадастровую стоимость в размере 176400 рублей для целей определения размера арендной платы за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 и в размере 320000 рублей для целей определения арендной платы за период с 01.01.2015 по 01.12.2016, внеся соответствующие изменения в постановление администрации Томской области от 24.12.2008 N 262а и приказ Департамента по управлению государственной собственностью Томской области от 14.11.2014 N 134.
Таким образом, Кулешовым П.Г. оспариваются кадастровые стоимости земельного участка с кадастровым номером /__/ в связи с недостоверностью сведений об объекте недвижимости, использованных при их определении.
Согласно части 3 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости может быть подано в суд не позднее пяти лет с даты внесения в государственный кадастр недвижимости оспариваемых результатов определения кадастровой стоимости, если на момент обращения в суд в государственный кадастр недвижимости не внесены результаты определения кадастровой стоимости, полученные при проведении очередной государственной кадастровой оценки, либо сведения, связанные с изменением качественных или количественных характеристик объекта недвижимости, повлекшие изменение его кадастровой стоимости.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", в соответствии с пунктом 7 статьи 4 Закона о кадастре при изменении кадастровых сведений ранее внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения сохраняются (далее - архивные сведения).
Требование о пересмотре кадастровой стоимости, ставшей архивной, может быть рассмотрено по существу, если на дату обращения в Комиссию или в суд сохраняется право на применение результатов такого пересмотра для целей, установленных законодательством (абзац пятый статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности).
Кулешовым П.Г. оспаривается две кадастровые стоимости, установленные в отношении земельного участка с кадастровым номером /__/, - в размере 2675997,80 рублей, определенной на основании постановления администрации Томской области от 24.12.2008 N 262а, и в размере 4227053,60 руб., установленной приказом Департамента по управлению государственной собственностью Томской области от 14.11.2014 N 134.
На момент обращения в суд (25 сентября 2019 года) обе оспариваемые кадастровые стоимости являлись архивными, так как кадастровая стоимость земельного участка в размере 2675997, 80 утратила актуальность в связи с утверждением новой кадастровой стоимости земельного участка приказом Департамента по управлению государственной собственностью Томской области от 14.11.2014 N 134, а кадастровая стоимость в размере 4227053,60, утвержденная данным приказом, утратила актуальность 16.12.2016 в связи с утверждением в отношении спорного земельного участка актом б/н от 16 декабря 2016 года новой кадастровой стоимости в размере 408130, 80 руб. в связи с изменением вида разрешенного использования земельного участка.
Оспариваемые кадастровые стоимости спорного земельного участка являлись неактуальными и на момент обращения Кулешова П.Г. в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Томской области (11 июля 2019 года). Кроме того, как следует из уведомления от 16.07.2019, административным истцом 11.07.2019 было подано заявление о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером /__/ уже с измененным видом разрешенного использования - "коммунальное обслуживание" и основанием являлось установление в отношении земельного участка рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость, то есть заявление в комиссию подано в отношении иной кадастровой стоимости и по иным основаниям.
Разрешая вопрос о том, сохранилось ли на момент обращения Кулешова П.Г. в суд право на применение результатов такого пересмотра для целей, установленных законодательством, суд учитывает, что административный истец является арендатором спорного земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 15.10.2018 с Кулешова П.Г. в пользу муниципального образования "Томский район" в лице Администрации Томского района взыскана задолженность по арендной плате за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 и пени.
Договор аренды N 166 от 04.09.2006, дополнительное соглашение к нему не содержат положений о порядке изменения арендной платы за соответствующий земельный участок в связи с изменением его кадастровой стоимости по решению комиссии или суда.
Согласно пункту 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено названным кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности (подпункт 3).
Вместе с тем Положением об аренде земельных участков на территории муниципального образования "Томский район", находящихся в муниципальной собственности муниципального образования "Томский район", утвержденным постановлением администрации Томского района от 26.12.2016 N 388, не предусмотрен порядок изменения арендной платы за соответствующий земельный участок в связи с изменением его кадастровой стоимости решением комиссии или суда.
Согласно статье 24.18. Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является: недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости; установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.
В соответствии со статьей 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае исправления технической ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о величине кадастровой стоимости сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений, содержавших техническую ошибку (абзац 4).
В случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания (абзац).
Таким образом, при устранении технической ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о величине кадастровой стоимости сведения о кадастровой стоимости для цели исчисления арендной платы используются с момента внесения ошибочных сведений, а в случае изменения кадастровой стоимости на основании решения суда в связи с наличием кадастровой ошибки либо установления рыночной стоимости объекта недвижимости в качестве кадастровой - с 01 января года, в котором подано соответствующее заявление.
Положения статей 24.18, 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" не предусматривают возможности ретроспективного применения кадастровой стоимости, то есть в периоды, предшествующие периоду исправления кадастровых ошибок, совершенных при определении кадастровой стоимости.
Следовательно, для разрешения вопроса о сохранении на момент обращения Кулешова П.Г. возможности применения оспариваемой кадастровой стоимости, ставшей архивной, для цели определения размера арендной платы, необходимо установить, допущена ли при определении кадастровой стоимости спорного земельного участка техническая ошибка либо обстоятельства, на которые ссылается административный истец, относятся к кадастровым ошибкам.
В силу части 1 статьи 28 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (действовавшей до 01.01.2017) ошибками в государственном кадастре недвижимости являются: 1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях); 2) воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).
Понятие технической ошибки как описки, опечатки, грамматической или арифметической ошибки либо подобной ошибки дано и в подпунктах 1, 2 пункта 2 статьи 21 Федерального закона ото 03.07.2016 N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке".
Обращаясь в суд, административный истец ссылался на недостоверность сведений об объекте недвижимости, а именно - неправильное отнесение земельного участка к пятой группе видов разрешенного использования вместо девятой и, как следствие, неправильное определение кадастровой стоимости, то есть указывал на наличие именно кадастровой ошибки.
Учитывая, что в суд Кулешов П.Г. обратился только в сентябре 2019 года, то в силу положений действующего законодательства для целей определения размера арендной платы определенная судом кадастровая стоимость (как в случае устранения кадастровой ошибки, так и в случае установления рыночной стоимости объекта недвижимости в качестве кадастровой) могла быть применена только с 01 января 2019 года, в то время как с 16 декабря 2016 года в отношении спорного земельного участка действуют новая кадастровая стоимость, на основании которой рассчитывается арендная плата, а задолженность за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 взыскана решением суда.
Изложенное свидетельствует о том, что на момент обращения административного истца в суд с иском об оспаривании кадастровой стоимости право на применение результатов такого пересмотра для цели, предусмотренной законодательством, - расчета арендной платы, утрачено.
Кроме того, суд учитывает следующее.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" при рассмотрении дел о пересмотре кадастровой стоимости в связи с недостоверными сведениями об объекте оценки необходимо учитывать, что к недостоверным сведениям относится допущенное при проведении кадастровой оценки искажение данных об объекте оценки, на основании которых определялась его кадастровая стоимость. Например, неправильное указание сведений в перечне объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке, либо неправильное определение оценщиком условий, влияющих на стоимость объекта недвижимости (местоположение объекта оценки, его целевое назначение, разрешенное использование земельного участка, аварийное состояние объекта, нахождение объекта в границах санитарно-защитных зон и других зон с особыми условиями использования территории и иные условия), неправильное применение данных при расчете кадастровой стоимости, неиспользование сведений об аварийном состоянии объекта оценки.
В соответствии с пунктом 4 Правил проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 8 апреля 2000 года N 316 (действовавшим до 01.01.2019), и пунктом 1.2 Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденных приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 15 февраля 2007 года N 39 (далее - Методические указания)(утратили силу 30.10.2017), государственная кадастровая оценка земель основывается на классификации земель по целевому назначению и по виду функционального использования.
Пунктом 1.2 Методических указаний установлены, в том числе следующие группы разрешенного использования земельных участков: "земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания" (подпункт 1.2.5) и "земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок" (подпункт 1.2.9).
Как установлено в ходе судебного заседания, на основании договора аренды земельного участка N 166 от 04.09.2006 Кулешову П.Г. в аренду был предоставлен земельный участок из земель поселений с кадастровым номером /__/, находящийся по адресу: /__/ для обслуживания нежилого здания.
Согласно ответу директора филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Томской области от 30.12.2019 N 01-19/10851 сведения об объекте недвижимости по адресу /__/ с кадастровым номером /__/ внесены в Единый государственный реестр недвижимости 12.01.2006 с видом разрешенного использования для обслуживания нежилого здания на основании постановления Муниципалитета Томского района от 28.11.2005 N 1683-з. 16 декабря 2016 года на основании заявления о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости от 14.12.2016 N 70-0-1-97/3002/2016-841 и постановления Администрации Зональненского сельского поселения от 01.12.2016 N 458 внесены изменения в сведения ЕГРН о виде разрешенного использования данного объекта недвижимости - коммунальное обслуживание. По состоянию на сегодняшний день вид разрешенного использования - коммунальное обслуживание.
Таким образом, на момент установления оспариваемых кадастровых стоимостей земельный участок с кадастровым номером /__/ имел вид разрешенного использования - для обслуживания нежилого здания.
Вид разрешенного использования земельного участка, указанный в правоустанавливающих документах, может быть сформулирован так, что он допускает неоднозначное толкование. В таком случае отнесение земельного участка к одной из групп должно осуществляться с учетом правового зонирования территории, вида деятельности, для которого земельный участок был ранее предоставлен и фактически осуществляемого владельцем участка.
Исходя из изложенного довод административного истца об ошибочности отнесения земельного участка к пятой группе видов разрешенного использования в связи с отсутствием на земельном участке какого-либо объекта торговли, в подтверждение чему в материалы дела представлены акт проверки прокуратуры Томского района от 07.12.2017, решение Кировского районного суда г.Томска от 02.04.2015, кадастровые паспорта земельных участков, свидетельства о государственной регистрации права, обоснованность заявленных требований не подтверждает.
Само по себе отсутствие на земельном участке строения, для обслуживания которого земельный участок испрашивался, не свидетельствует о допущенной при определении кадастровой стоимости земельного участка кадастровой ошибки, и необходимости отнесения земельного участка к девятой группе видов разрешенного использования без установления вышеуказанных обстоятельств.
По этой же причине не может быть расценено как доказательство допущенной кадастровой ошибки ответ директора ООО НПП "Универсал" от 07.11.2019, согласно которому при определении кадастровой стоимости земельный участок с кадастровым номером /__/ возможно было отнести и к седьмой группе видов разрешенного использования, но не к девятой (т.1, л.д.196).
Как установлено в ходе судебного заседания, Арбитражным судом Томской области было рассмотрено дело по иску муниципального образования "Томский район" в лице Администрации Томского района к индивидуальному предпринимателю Кулешову П.Г. о взыскании задолженности по арендной плате и пени.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 15.10.2018 (с учетом определения Арбитражного суда Томской области от 15.10.2018 об устранении описки) с Кулешова П.Г. в пользу муниципального образования "Томский район" в лице Администрации Томского района взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка N 166 от 04.09.2006 за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 и пени (т.2, л.д.81-87).
Как следует из указанного решения, арбитражным судом при рассмотрении дела установлено, что Кулешову П.Г. был образован и предоставлен земельный участок с кадастровым номером /__/ для целей, не связанных со строительством, с целевым назначением, категорией земель "земли населенных пунктов", видом разрешенного использования "для обслуживания нежилого здания" с функциональным назначением "магазин". Указано, что материалами дела бесспорно подтверждается, что ответчик испрашивал спорный земельный участок как смежный (дополнительный) к земельному участку, на котором расположен магазин, и в целях обслуживания магазина.
Оставляя решение Арбитражного суда Томской области от 15.10.2018 без изменения, Седьмой арбитражный апелляционный суд в постановлении от 18.12.2018 отметил, что предоставление земельного участка в соответствии с волеизъявлением ответчика и фактическое его использование в период с 01 января 2014 года по 01 декабря 2016 года для обслуживания и эксплуатации нежилого здания (магазина) следует из совокупности представленных в материалы дела доказательств. Также указано, что доказательств использования земельного участка в спорный период для иных целей, кроме обслуживания здания магазина, а также наличия в указанный период на земельном участке коммунальных объектов, в материалы дела не представлено, объективной причиной изменения вида разрешенного использования земельного участка явилось намерение ответчика возвести на участке коммунальные объекты (т.2, л.д.89-94).
При рассмотрении кассационной жалобы на указанные судебные акты арбитражных судов Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в постановлении от 02 апреля 2019 года, соглашаясь с выводами нижестоящих судов, отметил, что доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами не установлен надлежащим образом вид разрешенного использования земельного участка, отклоняются судом округа как несоответствующие содержанию обжалуемых решения и постановления, а также исследованными и оцененными судами доказательствами, представленными в материалы дела (т.2, л.д.95-102).
Изложенное свидетельствует о том, что вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером /__/ в спорный период являлся предметом рассмотрения арбитражного суда, установлено фактическое использование земельного участка в период с 01 января 2014 года по 01 декабря 2016 года - для обслуживания и эксплуатации нежилого здания (магазина), что соответствует пятой группе видов разрешенного использования и подтверждает факт отсутствия кадастровой ошибки в определении группы видов разрешенного использования при установлении оспариваемых кадастровых стоимостей земельного участка.
Согласно части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.
Таким образом, в силу части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Кулешов П.Г. не вправе оспаривать при рассмотрении настоящего административного дела обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении иска о взыскании с него в пользу муниципального образования "Томский район" в лице администрации Томского района.
Учитывая, что факт наличия кадастровой ошибки при определении оспариваемых кадастровых стоимостей земельного участка не нашел своего подтверждения, довод представителя административного истца Володина С.В. о возможности применения результатов пересмотра кадастровой стоимости в связи с пересмотром решения Арбитражного суда Томской области от 15.10.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, является несостоятельным.
Доказательств возможности применения результатов пересмотра кадастровой стоимости на момент обращения в суд истцом и его представителем не представлено.
Таким образом, при рассмотрении дела установлено, что оспариваемая Кулешовым П.Г. кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером /__/ как в размере 2675997,80 руб., так и в размере 4227053, 60 руб. на момент обращения в суд административного истца являлась архивной и право на применение результатов пересмотра кадастровой стоимости не сохранилось.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.
В соответствии с частью 2 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.
Абзацем 3 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что в случае, если при рассмотрении дела будет установлено, что оспариваемая заявителем архивная кадастровая стоимость на указанную выше дату (дату обращения в комиссию или в суд) не подлежит применению, производство по делу прекращается на основании пункта 1 части 1 статьи 134 и статьи 220 ГПК РФ, пункта 3 части 1 статьи 128 и части 2 статьи 194 КАС РФ.
Учитывая изложенное, производство по настоящему административному делу подлежит прекращению.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 128, частью 2 статьи 194, статьей 199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
определил:
производство по делу по административному исковому заявлению Кулешова Павла Геннадьевича к Администрации Томской области, Департаменту по управлению государственной собственностью Томской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости прекратить.
Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На определение может быть подана частная жалоба в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции через Томский областной суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий
Мотивированное определение составлено 20 января 2020 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка