Решение Верховного Суда Республики Адыгея от 30 сентября 2020 года №3а-69/2019, 3а-11/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

РЕШЕНИЕ

от 30 сентября 2020 года Дело N 3а-11/2020
Верховный суд Республики Адыгея в составе:
председательствующего Тхагапсовой Е.А.,
при секретаре судебного заседания Хаджемуковой Д.К.,
рассмотрев дело по административному исковому заявлению ООО "Неон" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея (Управление Росреестра по Республике Адыгея), Комитету Республики Адыгея по имущественным отношениям, филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Адыгея, заинтересованное лицо Администрация муниципального образования "город Майкоп" Республики Адыгея об установлении размера кадастровой стоимости, равной рыночной стоимости,
УСТАНОВИЛ:
административный истец ООО "Неон" обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра картографии по Республике Адыгея (Управление Росреестра по Республике Адыгея), Комитету Республики Адыгея по имущественным отношениям, филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Адыгея, заинтересованное лицо Администрация муниципального образования "город Майкоп" Республики Адыгея об установлении размера кадастровой стоимости, равной рыночной стоимости, указав, что юридическое лицо является собственником объекта капитального строительства - нежилого помещения, часть магазина общей площадью 698,9 кв.м. с кадастровым номером 01:08:0507049:210, расположенного по адресу: Российская Федерация, Республика Адыгея, <адрес>.
Согласно выписке из ЕГРН кадастровая стоимость объекта капитального строительства: нежилого помещения, части магазина общей площадью 698,9 кв.м. с кадастровым номером 01:08:0507049:210, расположенного по адресу: Российская Федерация, Республика Адыгея, <адрес> составляет 24 204 598 рублей по состоянию на 20.10.2016.
По обращению юридического лица в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Республике Адыгея с заявлением о пересмотре результатов кадастровой оценки нежилого помещения, Решением от ДД.ММ.ГГГГ N в пересмотре кадастровой оценки объекта капитального строительства отказано.
Полагая, что завышенная кадастровая стоимость объекта недвижимости влечет нарушение прав его собственника в сфере налогообложения, в целях определения рыночной стоимости спорного объекта, ООО "Неон" было заказано проведение независимой оценки ИП Головневу И.Е.
Согласно отчету N 19-560/2 об оценке объекта недвижимого имущества - части магазина, общей площадью 698,9 кв.м., с кадастровым номером N, расположенного по адресу: Российская Федерация, Республика Адыгея, <адрес> итоговая величина рыночной стоимости данного объекта по состоянию на 20.10.2016 составляет 11 251 591 руб.
На основании изложенного, административный истец просил суд установить кадастровую стоимость спорного объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке N 19-560/2.
Впоследствии представитель ООО "Неон" по доверенности Пономарев Г.И. в письменном ходатайстве просил установить кадастровую стоимость объекта капитального строительства - нежилого помещения, часть магазина общей площадью 698,9 кв.м. с кадастровым номером N, расположенного по адресу: Российская Федерация, Республика Адыгея, <адрес> в размере рыночной стоимости по состоянию на 20.10.2016 согласно заключению судебной экспертизы ООО "Региональный центр экспертизы и оценки" N от ДД.ММ.ГГГГ в размере рыночной стоимости - 15 652 000 (пятнадцать миллионов шестьсот пятьдесят две тысячи) рублей.
В судебное заседание представитель ООО "Неон" по доверенности Пономарев Г.И. не явился, административное дело просил рассмотреть в его отсутствие.
Представитель административного ответчика Комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям Ожев Р.А. возражал против удовлетворения уточненных требований административного иска, указав, что при определении рыночной стоимости объекта капитального строительства судебный эксперт при оценке физического износа исходил из устных пояснений заказчика и не обследовал конструктивные элементы объекта оценки, ссылался на наличие противоречий в заключении при определении величины износа нежилого здания.
Представитель ответчика ФГБУ филиал "ФКП Росреестра" по Республике Адыгея Демидюк А.И. против удовлетворения заявленных исковых требований не возражал, заключение судебного эксперта об определении рыночной стоимости спорного объекта недвижимости полагал обоснованным.
Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея Копысова Н.Ю. в судебное заседание не явилась, в своем заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие, письменных возражений на уточненное административное исковое заявление не представила.
Представитель заинтересованного лица Администрации МО "Город Майкоп" Скобеева Т.И. в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена, ходатайств и сведений о причине отсутствия в судебном заседании не представила.
Заслушав представителей административных ответчиков, проверив материалы дела, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения уточненного административного иска ООО "Неон" по следующим основаниям.
Согласно статье 245 КАС РФ и статье 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в том числе путем установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.
При этом под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (статья 3 Федерального закона от 29.07.1998 года N 135-ФЗ).
Как усматривается из материалов дела, административному истцу ООО "НЕОН" на праве собственности принадлежит объект капитального строительства - нежилое помещение, часть магазина общей площадью 698,9 кв.м. с кадастровым номером 01:08:0507049:210, расположенного по адресу: Российская Федерация, Республика Адыгея, <адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН от 24 декабря 2004 года N (том N 1 л.д. 42-43).
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 20.10.2019 кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером 01:08:0507049:210 составляет 24 204 598,34 (двадцать четыре миллиона двести четыре тысячи пятьсот девяносто восемь рублей тридцать четыре коп.). Кадастровая стоимость объекта недвижимости определена по состоянию на 20.10.2016 (т. N 1, л.д. 47).
Оспаривая кадастровую стоимость объектов недвижимости, административный истец представил суду отчет, выполненный ИП Головнёвым И.Е. от 04 октября 2019 года N, согласно которому рыночная стоимость объекта капитального строительства - нежилого помещения, часть магазина общей площадью 698,9 кв.м. с кадастровым номером 01:08:0507049:210, расположенного по адресу: Российская Федерация, Республика Адыгея, <адрес> по состоянию на 20 октября 2016 года составляет 11 251 591, 00 руб. (одиннадцать миллионов двести пятьдесят одна тысяча пятьсот девяносто один рублей) - т. N 1, л.д. 48-98.
В ходе рассмотрения дела от представителя административного ответчика Комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям поступили письменные возражения на административное исковое заявление ООО "Неон", в которых представитель ссылался на нарушения ст. 11 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", пунктов 3, 5, ФСО N 3 "Требования к отчету об оценке", утв. Приказом Минэкономразвития РФ от 20 мая 2015 года N 299, пункта 24 ФСО N 7 "Оценка недвижимости", утв. Приказом Минэкономразвития РФ от 25 сентября 2014 года N 611, допущенные оценщиком ИП Головнёвым И.Е. при составлении Отчета об определении рыночной стоимости N от 04 октября 2019 года.
Статьей 12 Федерального закона N 135-ФЗ закреплено, что итоговая величина рыночной стоимости, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, предусмотренными этим Законом, признается достоверной и рекомендуемой, если не установлено иное.
Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении (статьи 77, 78КАС РФ).
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4.2 Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N 20-П основой пересмотра кадастровой стоимости является необходимость проверки соблюдения установленных законодательством требований к формированию методики кадастровой оценки, ее применению к конкретному объекту недвижимости, а также к административному истцу доказать основания для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости, включая установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости.
Признав возражения на административное исковое заявление заслуживающими внимания, в целях устранения противоречий, допущенных в Отчете об определении рыночной стоимости N от 04 октября 2019 года, судом по ходатайству представителя административного истца была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертному учреждению ООО "Южная независимая оценочная компания" (г. Краснодар), с постановкой вопросов об определении рыночной стоимости нежилого помещения, части магазина общей площадью 698,9 кв.м. с кадастровым номером 01:08:0507049:210, расположенного по адресу: Россия, Республика Адыгея, <адрес> (запись в ЕГРН от 24 декабря 2004 года N), а также об установлении нарушений требований ФСО и иных норм действующего законодательства, допущенных оценщиком при составлении Отчета об определении рыночной стоимости спорных объектов капитального строительства N от 04 октября 2019 года.
Согласно заключению судебной оценочной экспертизы N от 16 марта 2020 года, выполненному экспертом ООО "Южная независимая оценочная компания" Красюк И.Е., размер рыночной стоимости нежилого помещения, части магазина общей площадью 698,9 кв.м. с кадастровым номером 01:08:0507049:210, расположенного по адресу: Россия, Республика Адыгея, <адрес> (запись в ЕГРН от 24 декабря 2004 года N) составляет 10 716 712 руб. (десять миллионов семьсот шестнадцать тысяч семьсот двенадцать рублей).
Кроме того, по мнению судебного эксперта, в отчете об определении рыночной стоимости N, выполненном ИП Головнёвым И.Е. от 04 октября 2019 года, допущены нарушения требований федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчета, к описанию объекта оценки, к методам расчета рыночной стоимости указанного нежилого помещения - части магазина общей площадью 698,9 кв.м. с кадастровым номером 01:08:0507049:210, расположенного по адресу: Россия, Республика Адыгея, <адрес> (запись в ЕГРН от 24 декабря 2004 года N) (том N 1 л.д. 178-225).
На основании заключения судебной оценочной экспертизы ООО "Южная независимая оценочная компания" представителем административного истца Пономаревым Г.И. уточнялись ранее заявленные административные исковые требования об установлении кадастровой стоимость объекта капитального строительства по состоянию на 20.10.2016 в размере 10 716 712 руб. (десять миллионов семьсот шестнадцать тысяч семьсот двенадцать рублей).
По итогам ознакомления с заключением судебной экспертизы N от 16 марта 2020 года, представителем административного ответчика Комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям был представлен отзыв об отказе в удовлетворении уточненного административного иска в виду допущенных судебным экспертом нарушений требований федеральных стандартов оценки, норм действующего законодательства при определении рыночной стоимости нежилого помещения в заключении N от 16.03.2020. При этом представитель административного ответчика указал, что при расчете стоимости объекта оценки сравнительным подходом, методом сравнения продаж, эксперт применил корректировку на торг для неактивного рынка по справочнику Лейфера Л.А. (стр. 25, табл. 7), тогда как оцениваемый объект находится в центральной части города Майкопа с хорошо развитой инфраструктурой, с высокой проходимостью. В связи с изложенным полагал, что при оценке сравнительным подходом эксперту следовало применить корректировку для активного рынка. Кроме того, представитель ссылался на то, что при расчете стоимости объекта доходным подходом, при расчете арендных ставок, эксперт указал, что применил корректировку на торг для активного рынка по справочнику Лейфера Л.А. в размере 8,4 %, однако фактически в заключении применил корректировку для неактивного рынка, приведя в Таблице N 13 корректировку 13,9%.
Допрошенная в судебном заседании судебный эксперт Красюк И.Е. выводы своего заключения N от 16.03.2020 поддержала, пояснила, что ошибочно в Таблице N 13 (стр. закл. 33) указала корректировку для неактивного рынка 13,9%, в то время, как, расчет рыночной стоимости объекта доходным подходом произведен с учетом корректировки 8,4 %, то есть для активного рынка. Вместе с тем, судебный эксперт не смогла обосновать, на основании чего в расчетах в Таблице N 7 (стр. закл. 25) при проведении расчета оценки сравнительным подходом она пришла к выводу о необходимости использования корректировки на торг для неактивного рынка. При этом пояснения судебного эксперта о том, что данный вывод основан на практике, согласно которой, на стоимость квадратного метра оцениваемого объекта влияет размер его площади, опровергается данными Таблицы N 2 заключения (стр. 13-16), согласно которым, рыночная стоимость 1 кв.м нежилых помещений с большей площадью, также расположенных в центральной части города Майкопа, значительно превышает стоимость 1 кв.м спорного объекта недвижимости.
Представители административного ответчика Комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям и заинтересованного лица полагали необходимым назначить по делу повторную оценочную экспертизу в виду наличия противоречий в заключении судебного эксперта.
Представитель административного истца о назначении повторной судебной экспертизы возражал.
Согласно ч. 3 ст. 83 КАС РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту.
С учётом мнения лиц, участвующих в деле, отзыва представителя административного ответчика - Комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям, а также наличие сомнений в объективности и обоснованности заключения судебной экспертизы, выполненной ООО "Южная независимая оценочная компания", в виду имеющихся противоречий, суд принял и посчитал заслуживающими внимания доводы представителей административного ответчика Комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям и заинтересованного лица администрации МО "Город Майкоп" Республики Адыгея и назначил по делу повторную судебную экспертизу, производство которой поручено экспертному учреждению ООО "Региональный центр экспертизы и оценки" (г. Ростов-на-Дону) с постановкой вопросов об определении размера рыночной стоимости нежилого помещения, части магазина общей площадью 698,9 кв.м. с кадастровым номером 01:08:0507049:210, расположенного по адресу: Россия, Республика Адыгея, <адрес> (запись в ЕГРН от 24 декабря 2004 года N), по состоянию на 20 октября 2016 года и установлении нарушений требований федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчета, к описанию объекта оценки, к методам расчета рыночной стоимости нежилого помещения, часть магазина общей площадью 698,9 кв.м. с кадастровым номером 01:08:0507049:210, расположенного по адресу: Россия, Республика Адыгея, г<адрес> (запись в ЕГРН от 24 декабря 2004 года N 01-01/01-5/2004-710) в отчете N от 04 октября 2019 года, выполненном ИП Головневым И.Е., а также в заключении судебной экспертизы N от 16 марта 2020 года, выполненном экспертным учреждением ООО "Южная независимая оценочная компания".
Согласно заключению повторной судебной оценочной экспертизы N-Э от 31 августа 2020 года, выполненному экспертом ООО "Региональный центр экспертизы и оценки" Лисицыной Ю.Н., размер рыночной стоимости нежилого помещения, части магазина общей площадью 698,9 кв.м. с кадастровым номером 01:08:0507049:210, расположенного по адресу: Россия, Республика Адыгея, <адрес> (запись в ЕГРН от 24 декабря 2004 года N) по состоянию на 20 октября 2016 года с учётом округления составляет 15 652 000 руб. (пятнадцать миллионов шестьсот пятьдесят две тысячи рублей).
Судебный эксперт указал на наличие нарушений требований федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчета, к описанию объекта оценки, к методам расчета рыночной стоимости спорного нежилого помещения, допущенных в отчете об определении рыночной стоимости N, выполненным ИП Головнёвым И.Е. от 04 октября 2019 года, а также в заключении судебной экспертизы N от 16 марта 2020 года выполненном экспертным учреждением ООО "Южная независимая оценочная компания" (т. N 2, л.д.66, 56-157).
С учетом заключения повторной судебной оценочной экспертизы, представитель административного истца Пономарев Г.И. представил уточненное административное исковое заявление, в котором просил установить кадастровую стоимость объекта недвижимости: части магазина общей площадью 698,9 кв.м. с кадастровым номером 01:08:0507049:210, расположенного по адресу: Россия, Республика Адыгея, <адрес>, по состоянию на 20 октября 2016 года в размере 15 652 000 (пятнадцать миллионов шестьсот пятьдесят две тысячи) рублей.
Представитель административного ответчика Комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям Ожев Р.А. уточненные требования административного иска полагал не подлежащими удовлетворению, ссылался на имеющиеся недостатки в заключении повторной судебной экспертизы, изложенные в письменном отзыве.
Представитель ФГБУ филиал "ФКП Росреестра" по Республике Адыгея Демидюк А.И. против удовлетворения заявленных уточненных исковых требований не возражал.
Принимая заключение повторной судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства по делу, суд учитывает, что оно выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, соответствует федеральным стандартам оценки, содержит сведения, имеющие значение для дела и влияющие на определение рыночной стоимости спорных объектов, изложенные в нем суждения достаточным образом мотивированы, полученные результаты не допускают их неоднозначное толкование, приведенные в заключении ответы соответствуют постановленным вопросам и носят исчерпывающий характер.
Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет специальное высшее образование, стаж экспертной работы. Заключение эксперта прошито, скреплено печатью экспертного учреждения (т. N 2, л.д. 157).
С учетом изложенного суд полагает, что оснований не доверять выводам заключения судебного эксперта не имеется.
Отклоняя доводы представителя Комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям относительно того, что эксперт при оценке физического износа спорного объекта недвижимости исходил из устных пояснений заказчика, который, как плательщик налога, заинтересован в уменьшении налогооблагаемой базы, самостоятельно не обследовал конструктивные элементы объектов оценки, суд принимает во внимание совокупность представленных в дело доказательств, на основании которых судебный эксперт произвел оценку физического износа строения. Кроме того, считая заключение судебного эксперта допустимым доказательством, суд учитывает, что визуальный осмотр объекта на дату проведения повторной судебной экспертизы не может повлиять на определение ретроспективной рыночной стоимости здания по состоянию на 20.10.2016.
Довод административного ответчика о необъективности выводов в заключении ввиду исследования судебным экспертом социально-экономического развития за 2016 год иного региона, суд также полагает необоснованным, так как суждение судебного эксперта о состоянии социально-экономического развития Ростовской области на стр. 67 т. N 2 свидетельствует лишь о допущенной технической описке, не противоречащей смыслу и общему содержанию заключения повторной судебной экспертизы.
Таким образом, представителем административного ответчика в дело не представлены допустимые доказательства, опровергающие выводы судебного эксперта в заключении N от 31.08.2020, и указывающие на допущенные им нарушения требований ФСО и норм действующего законодательства, повлиявшие на размер рыночной стоимости оцениваемого объекта недвижимости.
При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что кадастровая стоимость объекта капитального строительства должна быть установлена на основании заключения повторной судебной оценочной экспертизы на дату, по состоянию на которую определена кадастровая стоимость в размере рыночной объекта капитального строительства: нежилого помещения, части магазина общей площадью 698,9 кв.м. с кадастровым номером N, расположенного по адресу: Россия, Республика Адыгея, <адрес> по состоянию на 20 октября 2016 года в размере 15 652 000 руб. (пятнадцать миллионов шестьсот пятьдесят две тысячи рублей).
С учетом положений ст. 17 Федерального закона от 03 июля 2016 года N 237-ФЗ в ЕГРН подлежат внесению сведения о дате подачи заявления об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, что соответствует дате 09 декабря 2019 (т.N 1, л.д. 3).
Установленная судом кадастровая стоимость подлежит применению до даты внесения очередных результатов определения кадастровой стоимости в Единый государственный реестр недвижимости.
Настоящее решение суда является также основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости в порядке ст. 13 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".
В соответствии с ч.1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
В силу положений п.1 ст. 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Статьей 107 КАС РФ установлены льготы по возмещению издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Как установлено, стоимость повторной судебной экспертизы составила 40 000 рублей. Расходы за производство судебной экспертизы экспертному учреждению возмещены не были (т.N 2, л.д.55., 158, 159 ).
Поскольку административным истцом не представлены доказательства в соответствии со ст. 107 КАС РФ о наличии льгот по возмещению издержек, связанных с рассмотрением настоящего административного дела, судебные издержки, связанные с проведением повторной судебной экспертизы, подлежат возмещению административным истцом ООО "Неон" экспертному учреждению ООО "Региональный центр экспертизы и оценки" в размере 40 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 249 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
административное исковое заявление ООО "Неон" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея (Управление Росреестра по Республике Адыгея), Комитету Республики Адыгея по имущественным отношениям, филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Адыгея, заинтересованное лицо Администрация муниципального образования "город Майкоп" Республики Адыгея об установлении размера кадастровой стоимости, равной рыночной стоимости, - удовлетворить.
Установить кадастровую стоимость объекта капитального строительства: части магазина общей площадью 698,9 кв.м. с кадастровым номером 01:08:0507049:210, расположенного по адресу: Россия, Республика Адыгея, <адрес>, по состоянию на 20 октября 2016 года в размере 15 652 000 (пятнадцать миллионов шестьсот пятьдесят две тысячи) рублей.
Датой подачи административного искового заявления ООО "Неон" о пересмотре кадастровой стоимости указанных объектов недвижимости считать 09 декабря 2019 года, что является основанием для внесения указанных сведений в Государственный кадастр недвижимости.
Настоящее решение с момента вступления в законную силу является основанием для внесения соответствующих изменений в Государственный кадастр недвижимости в части указания стоимости объекта капитального строительства - нежилого помещения, части магазина общей площадью 698,9 кв.м. с кадастровым номером 01:08:0507049:210, расположенного по адресу: Россия, Республика Адыгея, <адрес>, по состоянию на 20 октября 2016 года в размере 15 652 000 (пятнадцать миллионов шестьсот пятьдесят две тысячи) рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Неон" в пользу экспертного учреждения - Общества с ограниченной ответственностью "Региональный центр экспертизы и оценки" стоимость проведенной судебной экспертизы N от 31.08.2020 в размере 40 000 рублей на расчетный счет экспертного учреждения по следующим реквизитам:
344019, г. Ростов-на-Дону, ул. Каяни, 18, офис 109.
Общество с ограниченной ответственностью "Региональный центр экспертизы и оценки"
Р/с 40N
ОАО КБ "Центр-инвест"
Отделение г. Ростова-на-Дону
344000 г. Ростов-на-Дону, пр. Соколова, 62
Кор. Счет 30N
БИК 046015762
ИНН 6163011391
КПП 615250001
ОГРН банка 1026100001949
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий апелляционный суд общей юрисдикции (354 000, г. Сочи, ул. Советская, д. 26-а) в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Верховный суд Республики Адыгея.
Судья Верховного суда
Республики Адыгея Е.А. Тхагапсова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка